III SA/Po 131/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Górecka po rozpoznaniu w dniu 19 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi x na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej Wyrokiem z dnia 19 lipca 2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę. Wyrok powyższy wraz z uzasadnieniem został prawidłowo doręczony profesjonalnemu pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] r. – k. 123 akt. Od wyroku skargę kasacyjną wniósł pełnomocnik skarżącego pismem nadanym w dniu [...] r. (k. 185). Było ono nieprawidłowo zaadresowane do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pismem z dnia [...] r. NSA przekazał niezwłocznie skargę kasacyjną zgodnie z właściwością do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu – k. 125. Skarga kasacyjna została nadana przez NSA do WSA w Poznaniu na poczcie w dniu [...]r. – k. 186. Do WSA w Poznaniu wpłynęła ona w dniu [...]r. – k. 125. W piśmie procesowym z dnia [...]r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wniosek uzasadniał tym, że pracownik sekretariatu omyłkowo zaadresował przesyłkę zawierającą rzeczoną skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego zamiast do NSA, pomimo prawidłowego oznaczenia w skardze kasacyjnej, że jest ona kierowana za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skutkiem tej sytuacji było to, że przedmiotowa skarga kasacyjna zamiast do właściwego Sądu wpłynęła do NSA co spowodowało jej odesłanie pod właściwy adres lecz już po terminie do wniesienia skargi kasacyjnej. Zachowanie terminu 7- dniowego do złożenia przedmiotowego wniosku, pełnomocnik uzasadniał tym, że o pomyłce dowiedział się w dniu [...]r. wskutek otrzymania pisma NSA w przedmiocie przekazania według właściwości przedmiotowej skargi kasacyjnej do WSA w Poznaniu. Dalej pełnomocnik twierdził, że powyższa sytuacja nie wynikała z jego winy gdyż pracownicy sekretariatu odbyli szkolenie przed podjęciem przez nich obowiązków i dotąd taki błąd nie miał miejsca . Pełnomocnik z pomocą pracowników sekretariatu w [...]roku wysłał już [...]skarg kasacyjnych. W dniu, w którym przedmiotowa skarga kasacyjna została nadana, pełnomocnik nie mógł zweryfikować prawidłowości zaadresowania przesyłki bowiem musiał wcześniej wyjść z kancelarii ze względu na konieczność sprawowania opieki nad dzieckiem które ukończyło zajęcia szkolne (w szkole, do której ono uczęszcza rok szkolny zaczął się[...] ). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 175 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ), określanej dalej jako p.p.s.a. - skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego z zastrzeżeniem § 2 i § 3. Zgodnie z art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W niniejszej sprawie termin ten biegł do dnia [...] r. Pełnomocnik skarżącego wniósł skargę w dniu [...] r., ale została ona błędnie zaadresowana do NSA a nie do WSA w Poznaniu. Do tutejszego Sądu wpłynęła ona ostatecznie dopiero w dniu [...]r., czyli po upływie 30 – dniowego terminu. Okoliczność powyższa nie jest w sprawie kwestionowana. Pełnomocnik strony skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Sąd może przywrócić termin jedynie pod warunkiem wniesienia prośby o jego przywrócenie w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu z równoczesnym dopełnieniem czynności, dla której termin był określony oraz uprawdopodobnieniem przez wnioskodawcę braku winy w jego uchybieniu. Warunek ten został spełniony. Kolejnym warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek określonych w art. 86 i art. 87 p.p.s.a., tj. uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a.), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2 p.p.s.a.), i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4 p.p.s.a.) - II OZ 51/15 postanowienie NSA W-wa 2015-01-29. Oceniając zachowanie pełnomocnika skarżącego Sąd stwierdza, że nie można uznać, że błędne zaadresowanie skargi bezpośrednio do NSA, zamiast do WSA w Poznaniu nastąpiło bez winy pełnomocnika skarżącego a tym samym bez winy skarżącego, którego pełnomocnik reprezentuje. " Pojęcie winy strony w uchybieniu terminowi w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności. Błędy i zaniedbania osoby, którą posłużył się skarżący obciążają jego samego, a tym samym nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu (.I OZ 1226/14 postanowienie NSA W-wa, 2015-01-21 LEX nr 1628656). Powyższe tak samo odnosi się do pełnomocnika strony skarżącej. Na pełnomocniku będącym profesjonalistą spoczywa obowiązek takiej organizacji pracy i sprawowania nadzoru nad wykonywanymi czynnościami, aby nie dochodziło do zaniedbywania ciążących na nim obowiązków związanych ze świadczoną obsługą lub pomocą prawną. Nie chodzi przy tym wyłącznie o teoretyczne zabezpieczenie "modelowego" zorganizowania, ale o praktyczną ochronę mandatów profesjonalnego pełnomocnika od zaniedbań jego pracowników. Podkreślić należy, że na profesjonalnym pełnomocniku ciąży szczególny obowiązek dbałości o terminowość i prawidłowość dokonywanych czynności procesowych. W sytuacjach, gdy od prawidłowego dokonania danej czynności zależy dalszy bieg powierzonej pełnomocnikowi sprawy zasadnym jest wymaganie od tego pełnomocnika maksimum staranności. Rzetelność wykonania czynności procesowych przekładać się będzie bowiem na prawo strony do obrony swoich interesów i ochrony jej praw (wyrok NSA z 2.10.2015r., II OSK 148/14). W omawianej sprawie pełnomocnik twierdzi, że pracownicy kancelarii odbyli szkolenia, sytuacja opisana przez niego jak dotąd się nie zdarzyła sam zaś osobiście nie sprawdził prawidłowości zaadresowania przedmiotowej przesyłki bowiem musiał wyjść z kancelarii realizując obowiązki opiekuńcze względem dziecka. Sąd biorąc pod uwagę przedstawione przez pełnomocnika skarżącego okoliczności uznał, że nie została spełniona przesłanka braku winy, o której mowa w art. 86 §1 w p p s a, spełnienie której jest warunkiem koniecznym do pozytywnego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu. Z tych tez względów na podstawie ww przepisu orzeczono jak w sentencji.