III SA/Po 438/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Sp. z o. o. x na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]2016 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji | W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] wskazaną w sentencji, Spółka reprezentowana przez pełnomocnika, zawarła | |wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. | |Uzasadniając żądanie w tym przedmiocie pełnomocnik skarżącej wskazał, że zgodnie z załączoną dokumentacją finansową strony, obrazującą jej | |kondycję gospodarczą w roku 2014 (sprawozdanie finansowe za 2014 r., bilans zysków i strat za 2014r., sprawozdanie Zarządu Spółki z | |działalności za 2014r.), 2014 rok zakończył się stratą w wysokości [...] zł, co było spowodowane zaciągnięciem przez Spółkę istotnych | |zobowiązań i poczynieniem wysokich nakładów finansowych, niezbędnych dla osiągnięcia oczekiwanego celu, jakim było prowadzenie zamierzonej | |działalności gospodarczej. W związku z silną konkurencją na rynku, uzyskiwany z tego tytułu zysk okazał się niższy niż zakładany przy | |planowaniu działalności. Dodatkowo wszczynane i prowadzone przeciwko Spółce postępowania karnoskarbowe (od kilku do kilkudziesięciu nowych | |postępowań wszczynanych w każdym kolejnym miesiącu) permanentnie istotnie wpływały negatywnie na sytuację skarżącej Spółki, ponieważ wiązały | |się z zatrzymaniami urządzeń należących do skarżącej i znajdujących się w nich środków pieniężnych, a także koniecznością poniesienia kosztów| |na pomoc prawną, niezbędną dla odzyskania bezpodstawnie zatrzymanych urządzeń. Wspomniane powyżej postępowania karnoskarbowe prowadzone | |przeciwko skarżącej i poprzedzające je czynności kontrolne przeprowadzane przez urzędy celne w lokalach, negatywnie wpływają na kontrahentów | |skarżącej (właścicieli lokali, w których eksploatowane są urządzenia skarżącej). Osoby te nie tylko są oskarżane przez urzędy celne o | |popełnianie przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s., ale także wszczynane są przeciwko nim i prowadzone równolegle do postępowań wobec skarżącej | |postępowania o wymierzenie kar pieniężnych. Powyższe powoduje, iż bardzo wielu kontrahentów (właścicieli lokali) rezygnuje ze współpracy ze | |skarżącą, pozbawiając ją tym samym możliwości czerpania spodziewanych (planowanych) zysków z eksploatacji automatów do gier w tych lokalach, | |co ma bezpośrednie przełożenie na kondycję finansową skarżącej. Skutkiem powyższego jest poniesiona w pierwszym półroczu 2015 strata z | |działalności na poziomie [...] zł. | |Podkreślono również, że strona nie prowadzi innej niż wymieniona wyżej działalność gospodarcza. Tym samym sytuacja finansowa Spółki nie jest | |stabilna i nawet stosunkowo "nieznaczna" kara finansowa, może wobec tego spowodować, że Spółka będzie zmuszona ogłosić stan niewypłacalności,| |mimo zawisłości prawie pół tysiąca postępowań administracyjnych i karnoskarbowych, gdyż nie będzie w stanie uregulować swoich bieżących | |zobowiązań względem kontrahentów publicznoprawnych (zobowiązań podatkowych oraz składek z tytułu ubezpieczenia społecznego) oraz prywatnych. | |Jest to w szczególności istotne na tle ilości postępowań w przedmiocie kar pieniężnych (wymierzanych w zasadzie bez wyjątku w sprawach | |analogicznych, gdzie zarzuca się skarżącej organizowanie gier na automatach do gier poza kasynami gier bez zezwolenia). Dostrzeżenia wymaga | |bowiem, że oceniając stan finansowy strony i dokonując prognozy jej sytuacji majątkowej po wykonaniu zaskarżonej decyzji, trzeba również | |uwzględnić pozostałe grożące Spółce kary finansowe w analogicznych postępowaniach, z których znaczna większość znajduje się już na etapie | |odwoławczym lub sądowym (na etapie skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego), a zatem zgodnie z przewidywanym w art. 139 § 3 O. p. | |terminem na rozpoznanie odwołania mogą być rozpoznane oraz utrzymane w mocy równolegle do wykonania zaskarżonej decyzji. | |Zestawienie wszystkich postępowań o wymierzenie kary pieniężnej, wszczętych wobec skarżącej, tj. [...] postępowań stanowi załącznik do | |niniejszej skargi. | |W ocenie strony choć kwota [...] zł, która stanowi wymierzoną przez organ celny w niniejszym postępowaniu karę nie jest znaczną szkodą, to | |jednak nie można odmówić jej takiego charakteru, traktując ją zbiorczo wraz ze wszystkimi innymi karami wymierzonymi dotychczas skarżącej. | |Dalej wskazano, że obecnie wobec skarżącej toczy się szereg postępowań w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za prowadzenie działalności | |bez zezwolenia. Zdaniem Spółki na szczególnie podkreślenie zasługuje okoliczność, że łączna suma kar pieniężnych w sprawach, których wspólnym| |mianownikiem jest błędne przekonanie organu celnego o prowadzeniu przez stronę działalności bez zezwolenia, wynosi [...] zł, a ostatecznie | |wymierzonych już ponad [...] zł (uwzględniając zaskarżoną decyzję), a zatem stanowi kwotę pieniężną, której zapłata wykraczałaby poza | |możliwości płatnicze skarżącej w realiach gospodarczej kondycji wyznaczanej przedmiotem jej działalności. | |Do wniosku strona załączyła sprawozdanie finansowe za 2014 r., wykaz spraw prowadzonych w przedmiocie nałożenia kar pieniężnych, kserokopie | |decyzji o wymierzeniu kar pieniężnych. | |Spółka ponadto przedłożyła zestawienie środków trwałych, aktywów oraz środków pieniężnych na dzień 31 marca 2016 i 1 kwietnia 2016 r. W | |ocenie skarżącej dokumenty te potwierdzają, że kara nałożona zaskarżoną decyzją grozi wyrządzeniem jej znacznej szkody lub spowodowania dla | |niej nieodwracalnych skutków. Z dokumentów tych wynika bowiem, że niezależnie od złej ogólnej sytuacji finansowej, Spółka nie dysponuje | |również środkami niezbędnymi dla uiszczenia kary pieniężnej. Z kolei łączna wartość aktywów trwałych, w postaci automatów do gier, wynosi [...]| |zł, przy czym aktywa te znajdują się w posiadaniu organów celnych (zostały zatrzymane przez organy celne), tym samym skarżąca nie może | |swobodnie dysponować tymi aktywami. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: | | | |Zgodnie z art. 61 § 1 P.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wyjątkiem od tej | |reguły ogólnej jest przyznanie sądowi w ściśle określonych przypadkach, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., możliwości udzielenia stronie | |ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, chyba że ustawa szczególna wyłącza tę możliwość.| |Z uwagi na treść normatywną powyższych przepisów należy stwierdzić, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu może nastąpić wyłącznie w | |wyniku złożonego przez stronę skarżącą wniosku oraz w granicach luzu decyzyjnego przyznanego Sądowi przez ustawodawcę, wyznaczonego zakresem | |znaczeniowym przesłanek sformułowanych w art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. zaistnieniem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub | |spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy, że chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie | |mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do | |stanu pierwotnego. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, skarżący ma zatem obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności | |pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub | |spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2006 r., o sygn. akt II| |FZ 585/06, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). | |Podnieść należy, że skoro zaskarżoną decyzją wymierzono stronie karę pieniężną, to z uwagi na treść art. 61 § 3 P.p.s.a. rzeczowe | |uzasadnienie rozpoznawanego wniosku powinno precyzyjnie opisywać aktualną sytuację finansową i majątkową strony skarżącej, tak by Sąd | |rozpoznający ten wniosek doszedł do przekonania, że uiszczenie spornej kwoty przed rozpoznaniem sprawy rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia | |stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. | |Zaznaczyć trzeba, że ogólnikowe twierdzenia, pozbawione szerszego uzasadnienia i stosownych dowodów, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia| |o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu (por. postanowienie NSA z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt II OZ 1099/14). | |Z analizy załączonych dokumentów, w tym sprawozdania finansowego za rok 2014 wynika, że [...] | |Mając jednakże na uwadze koszty operacyjne ponoszone przez Spółkę, które doprowadziły do wykazanej straty, należy zauważyć, że strona nie | |podjęła próby ograniczenia ponoszonych kosztów, mimo jak wskazuje toczących się licznych postępowań. Nie można zatem podzielić stanowiska | |skarżącej, że miarodajnym kryterium na badanie jej zdolności do zapłaty powstałej zaległości jest powstała strata. Przyznanie racji takiemu | |stanowisku oznaczałoby właśnie, że strona wszystkie posiadane środki może inwestować w dalszą działalność, nie wykazując (poprzez np. | |odpowiednie dostosowanie wielkości zakupów) żadnego dochodu i w rezultacie "nie mogąc" zapłacić wynikającego z zaskarżonej decyzji | |zobowiązania do zapłaty kary pieniężnej. Należy również wskazać, że uszczuplenie stanu finansowego nie jest wystarczającą przesłanką | |wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji administracyjnej. Faktu egzekwowania obowiązku pieniężnego wynikającego z zaskarżonej decyzji, | |nawet przy uwzględnieniu sytuacji materialnej strony, nie można utożsamiać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania | |trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z dnia 17 września 2014 r., sygn. akt: I OZ 737/14). Każda bowiem decyzja | |administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach| |zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, | |jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji można | |otrzymać zwrot uiszczonej kwoty (por. postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt: II GZ 684/13). | |Podkreślenia wymaga, że wykazywana przez Spółkę strata bilansowa nie jest równoznaczna z brakiem środków finansowych, ani też nie jest | |wskaźnikiem jednoznacznie obrazującym sytuację finansową podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Strata jest bowiem wynikiem | |bilansowym nadwyżki kosztów nad przychodami, spowodowanym np. nakładami inwestycyjnymi, czy odpisami amortyzacyjnymi i nie jest równoznaczna | |z fiaskiem prowadzonej działalności gospodarczej (por. postanowienie NSA z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt I GZ 92/11 - wszystkie | |powołane orzeczenia dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). Podmiot | |wykazujący stratę bilansową w danym roku może równocześnie dysponować dużymi zasobami pieniężnymi. | |W rozpatrywanym przypadku strona skarżąca wprawdzie przedstawiła zestawienie posiadanych środków pieniężnych oraz majątku trwałego, jakim | |dysponuje, jednakże kara nałożona zaskarżoną decyzją w kwocie [...] zł, zdaniem Sądu, na tym etapie, nie grozi wyrządzeniem Spółce znacznej | |szkody lub spowodowaniem dla niej nieodwracalnych skutków. | |Ponadto Spółka nadal prowadzi działalność gospodarczą w dużej części w oparciu o usługi świadczone przez firmy zewnętrzne. | |Wobec powyższego Sąd uznał, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła, iż w stosunku do niej zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania | |zaskarżonej decyzji ( zob. m. in. postanowienie NSA z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. akt II GZ 616/16, cbois.nsa.gov.pl/doc ). | |W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. |