III SA/Po 608/15

Dnia 22 lipca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Marzenna Kosewska Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki A w Z. na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] maja 2015r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę W dniu [...] grudnia 2014 r. przedsiębiorca działający pod firmą A, zwany dalej skarżącą, składając wniosek wraz z dokumentacją aplikacyjną projektu pn. [...], zwanego dalej projektem, przystąpił do konkursu nr 25/I/2014 dla Działania 1.4 "Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji" schemat I "Kompleksowe wsparcie świadczenia usług dla przedsiębiorców", II "Infrastruktura badawczo-rozwojowa", zwanego dalej konkursem, ogłoszonego przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego jako Instytucję Zarządzającą Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym (WRPO) na lata 2007-2013 w celu naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. skarżąca spółka została wezwana do skorygowania formularza wniosku o dofinansowanie oraz uzupełnienie lub skorygowanie załączników zgodnie z uwagami. Uwagi do projektu objęły m.in. załączenie do wniosku obligatoryjnych dokumentów – aktualnego zaświadczenia o numerze REGON, aktualnego wyciągu z KRS, a także wyszczególnienie wszystkich firm, z którymi wnioskodawca jest powiązany. Wskazano konieczność weryfikacji, wyjaśnienia i prawidłowego wykazania statusu wnioskodawcy z uwzględnieniem powiązań osobowych, kapitałowych z innymi podmiotami działającymi na tym samym rynku, przy czym należy uwzględnić wszelkie powiązania firmy wnioskodawcy i określić właściwy status przedsiębiorstwa – w tym określając liczbę zatrudnionych i przedstawiając dane dotyczące struktury zatrudnienia w poszczególnych podmiotach powiązanych z uwzględnieniem wszystkich zatrudnionych – pracowników, właścicieli, prezesów, kierowników oraz osoby pracujące dla przedsiębiorstwa, podlegające mu i uważane za pracowników na mocy prawa krajowego, partnerów prowadzących regularną działalność w przedsiębiorstwie i czerpiących z niego korzyści finansowe. W piśmie przewodnim z dnia [...] lutego 2015 r., do którego skarżąca załączyła uzupełniony wniosek, studium wykonalności – część opisową i finansową, załącznik nr 3 – REGON i nr 4 – KRS oraz załącznik nr 15 – pozostałe dokumenty, skarżąca podniosła m.in., że na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie zmiany w dokumentach rejestrowych nie zostały uwzględnione w rejestrze KRS oraz REGON, natomiast skarżąca przedłożyła wniosek do KRS potwierdzający zgłoszenie zaistniałych zmian oraz pismo z prośbą o przyspieszenie procedury aktualizacji tych dokumentów, złożony w dniu [...] stycznia 2015 r. do Sądu Rejonowego. Instytucje te nie dokonały jednak zmian w dokumentach rejestrowych, na co skarżąca nie miała wpływu. Ponadto po konsultacji telefonicznej ze wskazanym w wezwaniu ekspertem, skarżąca wyjaśniła, że jest podmiotem samodzielnym – od dnia [...] grudnia 2014 r. jest dwóch udziałowców spółki, z czego ze względu na wysokość posiadanych udziałów przez drugiego z udziałowców (10%) – powiązania z podmiotami, w których prowadzi on działalność – nie występują. Tym samym skarżąca nie posiada żadnych powiązań kapitałowych ani osobowych. Sama spółka nie zatrudnia pracowników, zatem nie dokonano zmian w załączniku. Informacją z dnia [...] marca 2015 r., Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego powiadomił skarżącą o uzyskaniu negatywnej oceny formalnej i odrzuceniu wniosku z powodu niespełnienia kryteriów formalnych: nr I.15 "Kompletność wniosku i załączników" oraz nr I.25, III.11 "Wniosek i załączniki są wypełnione zgodnie z dokumentacją konkursową". Uzasadniając powyższą ocenę wskazano, że do skorygowanej dokumentacji nie dołączono aktualnych załączników nr 3 i 4 – zaświadczenia o numerze identyfikacji REGON oraz wyciągu z KRS. Ponadto skarżąca określiła liczbę pracowników jako 0, co jest niezgodne z Instrukcją, zgodnie z którą należy wskazać wszystkich pracowników łącznie z właścicielem. W proteście od powyższej informacji skarżąca podniosła, że odpis aktualny zawiera też aktualną treść wpisów w rejestrze pod danym nr KRS, z czego wynika, że informacje zawarte w odpisie z rejestru są aktualne na chwilę wydania tego odpisu, a nadto odpis z KRS jest aktualny do momentu uwzględnienia w tych rejestrach zmian, o których wprowadzenie dany podmiot zawnioskował. Złożone dokumenty były zatem aktualne zarówno w dniu złożenia wniosku, jak i skorygowanego wniosku. Ponadto skarżąca zgodnie w obowiązującym stanie prawnym nie miała możliwości wystąpienia z wnioskiem o zaktualizowanie wpisu REGON, bowiem to Sąd Rejonowy po dokonaniu wpisu przekazuje dane objęte jego treścią w formie elektronicznej do Centralnego Rejestru Podmiotów – Krajowej Ewidencji Podatników oraz rejestru REGON. Tym samym skarżąca spełniła kryterium I.15. Odnośnie kryterium I.25, III.11 skarżąca podniosła, że z uwagi wyraźnie wynikało, że weryfikacja ma nastąpić przy uwzględnieniu powiązań osobowych lub kapitałowych z innymi podmiotami działającymi na tym samym rynku, a w przypadku ich braku – podkreślić podstawy określenia podmiotu jako samodzielnego, co potwierdziła konsultacja telefoniczna ze wskazanym ekspertem. Skarżąca spełniła w ten sposób kryterium I.25, III.11. Orzeczeniem z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO oddaliła protest w całości. W uzasadnieniu organ podniósł w szczególności, że dokumenty dostarczone przez skarżącą powinny uwzględniać tę samą "nazwę firmy" – inaczej nie można bowiem mówić o spójności dokumentacji projektowej. W sprawie doszło nie tylko do modyfikacji firmy spółki, ale również wspólników, zarządu i siedziby spółki oraz rozszerzono zakres działalności o niewystępujące wcześniej kody PKD. Jednakże o ile w stosunkach wewnętrznych zmiana umowy spółki wywołuje skutki prawne już w chwili podjęcia uchwały, o tyle wpis zmian umowy spółki do rejestru ma charakter konstytutywny, zatem nie można uznać, iż wskazanie przez skarżącą firmy bez dokumentów rejestrowych potwierdzających jej wpis do KRS było wystarczające dla uzyskania pozytywnej weryfikacji kryterium I.15. Odnośnie kryterium nr I.25, III.11 organ podkreślił, że skarżąca podpisała oświadczenie, zgodnie z którym była świadoma m.in. treści Instrukcji wypełniania wniosku oraz Słowniczka dostępnego wraz z dokumentacją konkursową na stronie WRPO. W Instrukcji wskazano, że liczba zatrudnionych równa jest liczbie Rocznych Jednostek Pracy i odpowiada liczbie pracowników zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy w ciągu jednego roku (łącznie z właścicielem), natomiast zgodnie z uwagami do skarżącej w piśmie o korektę należało wskazać liczbę wszystkich zatrudnionych w tym właścicieli, prezesów, kierowników oraz osób pracujących dla przedsiębiorstwa, podlegających mu i uważanych za pracowników na mocy prawa krajowego. Na wnioskodawcy ciąży obowiązek dochowania należytej staranności przy przygotowywaniu dokumentacji projektowej, zarówno pierwotnej jaki i korygowanej, czego potwierdzeniem jest treść oświadczenia Nr 1 w części IX wniosku o dofinansowanie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na powyższe rozstrzygnięcie, skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, iż negatywna ocena formalna wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Organ oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 60 a) rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (zwanej dalej: "u.z.p.p.r.r.") w zw. z pkt III.A.1 Regulaminu Konkursu w zw. z ad. 2.2.2.1 Instrukcji, część III B pkt 7 oraz 9 lit. e) Regulaminu, a w konsekwencji naruszenie kryteriów oceny formalnej I.15 oraz I.25, III.11. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż została wezwana wyłącznie do uzupełnienia wniosku o podmioty powiązane, a po konsultacji z wyznaczonym pracownikiem organu, oświadczyła, ze nie posiada żadnych powiązań kapitałowych ani osobowych. Organ dokonał oceny formalnej powołując się na braki, co do których uzupełnienia na żadnym etapie postępowania nie wezwał skarżącej – skarżąca w swej korekcie uwzględniła kapitałowe i osobowe powiązania składając stosowne oświadczenie; skarżąca nie miała możliwości uzupełnienia swego wniosku o wymagania organu, niezgodne z Regulaminem i Instrukcją. Organ nieprecyzyjnie i niejasno wezwał skarżącą do złożenia wyjaśnień co do treści wniosku w omawianym zakresie, co zostało zinterpretowane na niekorzyść skarżącej. Ponadto skarżąca podniosła, że zmiany w swej strukturze zostały podjęte aktem notarialnym z dnia [...] grudnia 2014 r., sprostowanym dnia [...] lutego 2015 r., a wniosek o wpis zmian został złożony do właściwego sądu w dniu [...] grudnia 2014 r., o czym skarżąca poinformowała organ w piśmie z dnia [...] lutego 2015 r. Firma oraz inne zmiany skarżącej zostały wpisane do rejestru w dniu [...] marca 2015 r., zatem skarżąca składając wniosek złożyła aktualne odpisy z rejestru przedsiębiorców – dane były aktualne na dzień złożenia wniosku, a zmiany dokonane przed złożeniem wniosku, mające charakter wpisu deklaratoryjnego do rejestru przedsiębiorców KRS, zostały organowi przedstawione w piśmie z dnia [...] lutego 2015 r. Skarżąca podkreśliła, że organ nie wezwał jej do zmiany nazwy we wniosku, lecz do załączenia aktualnych załączników, co skarżąca uczyniła już na etapie składania wniosku. W odpowiedzi na skargę organ wnosząc o oddalenie skargi podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Organ podkreślił, że dokładne wskazanie obowiązku uwzględnienia stanu zatrudnienia wynikającego ze statusu przedsiębiorstwa samodzielnego w piśmie o korektę nie było możliwe, gdyż oceniający nie mogli przewidzieć, że skarżąca zastosuje się w sposób wybiórczy do zawartego zalecenia. Skarżąca podpisując oświadczenie zobowiązała się do stosowania wszystkich dokumentów konkursowych, w tym Instrukcji. Ponadto złożony przez skarżącą w dniu [...] grudnia 2014 r. wniosek o wpis do rejestru przedsiębiorców mógł zostać odrzucony przez sąd rejestrowy, zatem posługiwanie się przez skarżącą nową nazwą przed dniem [...] marca 2015 r. (data wpisu) było przedwczesne. Ponadto, gdyby przyjąć, że załączone dokumenty były aktualne – w treści wniosku skarżąca posługiwała się niewłaściwą nazwą. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Stosownie do art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Zgodnie z treścią art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.. Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w u.z.p.p.r., są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają więc kryteria źródeł prawa w szerszym znaczeniu. Można zatem przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną. Zasady dokonywania sądowej oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego wymagają ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r. kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37 u.z.p.p.r., że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, co wyklucza weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w tej ustawie. Dopuszcza się natomiast możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Wzorzec kontroli w niniejszej sprawie stanowią więc nie tylko normy prawa powszechnie obowiązującego, ale również normy systemu realizacji programu operacyjnego. Pojęcie prawa stanowiącego kryterium kontroli sądu należy interpretować w ujęciu szerokim. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym, a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Wzorzec kontroli stanowią postanowienia u.z.p.p.r., postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz postanowienia regulaminu konkretnego konkursu. Jednocześnie należy wyraźnie zaznaczyć, że kontrola sądowa oceny projektu z perspektywy regulacji systemu realizacji programu może być dokonana jedynie łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego, i przy założeniu, że przepisy tego systemu są oparte na prawie powszechnie obowiązanym i z nim zgodne. Podkreślić również należy, iż Sąd nie jest jednak związany aktami prawa innymi niż wymienione w art. 178 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w tym znaczeniu, że zanim je zastosuje jako wzorzec kontroli, może i powinien badać ich zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, a więc przede wszystkim z przepisami ustaw i Konstytucji. O ile nie stwierdzi niezgodności, powinien stosować je, jako wzorzec kontroli sądowo-administracyjnej. Jednocześnie przyjąć należy jako słuszny pogląd, że kontrola sądowo-administracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powyższe oznacza, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organy w aspekcie kompletności oceny i jasności kryteriów tejże oceny (v. wyrok WSA w Poznaniu z 11 lutego 2010 r., III SA/Po 37/10; wyrok WSA w Warszawie z 14 maja 2014 r., V SA/Wa 923/14, pub. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przedmiotem kontroli Sądu jest informacja Komisji Odwoławczej Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013, oddalająca protest skarżącej od oceny formalnej dokonanej przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, odrzucającej wniosek o dofinansowanie. W ocenie organów skarżąca nie spełniła kryteriów formalnych: I.15 kompletność wniosku i załączników, I.25 i III.11 wniosek i załączniki są wypełnione zgodnie z dokumentacją konkursową. Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 u.z.p.p.r. podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą albo decyzja, o której mowa w art. 28 ust. 2. W myśl zaś art. 30a ust. 1 pkt 1 u.z.p.p.r. umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. Wnioskodawca ponosi całkowitą odpowiedzialność za kompletność, poprawność i zgodność z wymogami prawa dokumentacji wniosku, gdyż to on jest stroną postępowania w sprawie przyznania pomocy. Na podstawie art. 30a ust. 2 u.z.p.p.r. instytucja zarządzająca, pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, ogłasza na swojej stronie internetowej listę projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, które zostały zakwalifikowane do dofinansowania. Natomiast w oparciu o ust. 3 tego artykułu pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu. W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r.). Właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c (art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 (art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r.) Uzupełnić powyższe należy o treść art. 30g u.z.p.p.r., z którego to wynika, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Przed przystąpieniem do omówienia spornego zagadnienia wspomnieć jeszcze wypada, że zgodnie z art. 25 pkt 1 u.z.p.p.r. za prawidłową realizację programu odpowiada: w przypadku programu operacyjnego - instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa. Przechodząc do analizy niniejszej sprawy wskazać należy, iż w piśmie wzywającym do skorygowania wniosku z dnia [...] stycznia 2015 r. (str. [...] akt sądowych) wskazano m.in., że należy wyszczególnić wszystkie firmy, z którymi wnioskodawca jest powiązany, zweryfikować, wyjaśnić i prawidłowo wykazać status wnioskodawcy w części II wniosku (pkt 2.2.2., 2.2.2.1 i 2.2.2.2) uwzględniając powiązania osobowe, kapitałowe z innymi podmiotami działającymi na tym samym rynku. Należy uwzględnić wszelkie powiązania firmy wnioskodawcy i określić właściwy status przedsiębiorstwa (określając liczbę zatrudnionych, wskaźniki finansowe biorąc pod uwagę występujące pomiędzy firmami związki zgodnie z definicją MSP oraz sposobem określania statusu przedsiębiorstwa przedstawionym m.in. w Instrukcji wypełniania wniosku). Należy przedstawić dane dotyczące struktury zatrudnienia w poszczególnych podmiotach powiązanych, uwzględniając wszystkich zatrudnionych – pracowników, właścicieli, prezesów, kierowników oraz osoby pracujące dla przedsiębiorstwa, podlegające mu i uważane za pracowników na mocy prawa krajowego, partnerów prowadzących regularną działalność w przedsiębiorstwie i czerpiących z niego korzyści finansowe. Ponadto w piśmie wskazano, że należy załączyć do wniosku aktualny wyciąg z KRS. W korekcie do projektu z dnia [...] lutego 2015 r. skarżąca wskazała w tabeli 2.1.1 (str. [...] akt sądowych) swoje dane, m.in. z nazwą wnioskodawcy A oraz wskazując jako dokument określający status prawny wnioskodawcy umowę spółki w formie aktu notarialnego z dnia [...] września 2011 r. W punkcie 2.2.2 określiła swój status jako "samodzielne", natomiast w występującej poniżej tabeli 2.2.2.1 "Liczba zatrudnionych – Liczba pracowników" we wszystkich rubrykach wpisała 0,00. W rubryce 2.4 "Osoby upoważnione do podpisywania umowy o dofinansowanie" skarżąca wpisała natomiast prezesa zarządu wskazując jako jego miejsce pracy – skarżącą. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż skarżąca, która wskazała w punkcie 2.2.2.2 "Całkowity bilans roczny/roczna wartość obrotów netto" odpowiednie dane finansowe, nieprawidłowo wskazała w punkcie 2.2.2.1 liczbę zatrudnionych nie tylko wbrew wezwaniu do korekty, ale także wbrew zasadom logiki. Skoro bowiem skarżąca sama jako miejsce pracy prezesa zarządu wskazała siebie – należało uznać, iż zatrudnia ona co najmniej jedną osobę. Zgodnie jednak ze wskazówkami – należało wskazać również właścicieli, etc. Ponadto w tabeli IV.1 "Analiza instytucjonalna i prawna inwestycji – Analiza instytucjonalna" wskazała w "Zdolności organizacyjnej", iż A jest spółką celową i firmą stosunkowo młodą (wpis do KRS uzyskała [...] czerwca 2011 r.). Wśród załączników skarżąca załączyła pismo z dnia [...] stycznia 2015 r. kierowane do Sądu Rejonowego w sprawie wniosku spółki B z prośbą o rozpoznanie wniosku o zmianę wpisu z dnia [...] grudnia 2014 r., a nadto kopię wniosku, zgodnie z którym na mocy aktu notarialnego z dnia [...] grudnia 2014 r. spółka B zmieniała firmę na A, wpisywała nowy przedmiot działalności, wykreślała dotychczasowych wspólników i wpisywała nowych, a także wykreślała członków zarządu i wpisywała nowego prezesa zarządu. Nie można też podzielić poglądu, by dokonana korekta wniosku zawierała błędne poprawki, czy też miała miejsce oczywista omyłka we wniosku o dofinansowanie, co w konsekwencji mogłoby przesądzać o negatywnej ocenie tego wniosku Zgodnie z art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1203) katalog obejmuje następujące dokumenty spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, spółek akcyjnych, spółek komandytowo-akcyjnych i spółek europejskich: 1) akty założycielskie, umowy oraz statuty, jeżeli są oddzielnymi aktami, a także uchwały o ich zmianie; 2) teksty jednolite dokumentów wymienionych w pkt 1; 3) uchwały o zmianie wysokości kapitału zakładowego, jeżeli nie wymagały jednoczesnej zmiany umowy lub statutu; 4) uchwały o powołaniu i odwołaniu członków organów spółek; 5) roczne sprawozdania finansowe oraz roczne skonsolidowane sprawozdania finansowe grup kapitałowych, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, odpisy uchwał o zatwierdzeniu rocznych sprawozdań finansowych i podziale zysku lub pokryciu straty, a także opinie biegłych rewidentów i sprawozdania z działalności jednostek, jeżeli obowiązek ich sporządzenia wynika z przepisów szczególnych; 6) dokumenty dotyczące zawiązania i zgłoszenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, której umowę zawarto przy wykorzystaniu wzorca umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością udostępnianego w systemie teleinformatycznym, podpisane elektronicznie i sporządzone w systemie teleinformatycznym do obsługi zawiązania takiej spółki. Jak wskazuje się w doktrynie, należy zwrócić uwagę na fakt, że wpis w rejestrze powołania określonych osób do pełnienia funkcji w organie spółki, jak również wpis odwołania takich osób z pełnionych przez nie funkcji mają jedynie charakter deklaratoryjny, a do powołania lub odwołania dochodzi z chwilą podjęcia właściwej uchwały. Teoretycznie może się przy tym zdarzyć, że spółka złoży do akt rejestrowych uchwałę o powołaniu lub odwołaniu określonych członków organów spółek i zmiana ta nie zostanie jednocześnie wpisana w rejestrze, z tego np. względu, że spółka nie złoży stosownego wniosku o dokonanie wpisu lub złożony przez nią wniosek dotknięty będzie brakami. Wówczas będziemy mieć do czynienia z sytuacją, w której o aktualnym składzie organów spółki można się będzie dowiedzieć jedynie ze złożonych do rejestru uchwał (zob. A. Michnik, Komentarz do art. 8(a) ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, LEX 151598). Tym samym prezes zarządu był uprawniony do podejmowania działań w imieniu spółki oraz jej reprezentowania. Podkreślenia jednak wymaga, iż zgodnie z art. 255 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1030) zmiana umowy spółki wymaga uchwały wspólników i wpisu do rejestru. Jak słusznie wskazywał organ – w sytuacji skarżącej spełniona została pierwsza przesłanka, tzn. podjęta została odpowiednia uchwała wspólników w zakresie zmiany firmy spółki, natomiast na dzień składania korekty, a tym bardziej na dzień składania wniosku – nie została zrealizowana druga przesłanka, tj. wpis do rejestru. Jak podkreśla się w doktrynie, zmiana umowy spółki jest skuteczna z chwilą wpisu do rejestru, przy czym wpis ten ma charakter konstytutywny (zob. A. Kidyba, Komentarz do art. 255 Kodeksu spółek handlowych, LEX 463829). Słusznie zatem wskazywał organ, iż przyjęcie, że załączone dokumenty były aktualne wiąże się z przyjęciem, iż wniosek został niewłaściwie wypełniony poprzez wskazanie niewłaściwej nazwy własnej - do momentu uzyskania wpisu w rejestrze firmą skarżącej było B i pod taką nazwą wnioskodawcy powinna występować skarżąca. Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził brak podstaw do uwzględnienia skargi i oddalił ją na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.