III SA/Po 768/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzenna Kosewska po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia ... w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji | W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu wskazaną w sentencji A. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania | |zaskarżonej decyzji, wskazując na realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków, jakie dla niej | |może spowodować wykonanie ww. decyzji. | |W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że brak zastosowania ochrony tymczasowej skutkować będzie poważnym i realnym zagrożeniem dla | |dalszego bytu gospodarczego strony skarżącej. Wnioskodawczyni załączyła do wniosku zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej | |strony) za lata 2014-2015, podając, że w 2014 r. poniosła stratę w wysokości ... zł. Sytuacja uległa poprawie w 2015, kiedy udało jej się | |uzyskać dochód w wysokości ... zł, co jednak przyniosło średni miesięczny dochód w wysokości ... zł. | |Zdaniem wnioskodawczyni przepis art. 61 § 3 P.p.s.a. należy w realiach przedmiotowego postępowania o udzielenie ochrony tymczasowej | |interpretować funkcjonalnie, oceniając łącznie prognozowane skutki wymierzenia kar pieniężnych orzeczonych w analogicznych sprawach, w | |których skarżąca jest stroną. | |Za wstrzymaniem zaskarżonej decyzji, w ocenie skarżącej, przemawia również okoliczność, że decyzja ta w całości jest nieprawidłowa, gdyż | |wydana została z naruszeniem prawa unijnego z uwagi na techniczny charakter art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych | |i brak notyfikacji projektu tej ustawy. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: | | | |W myśl zasady wyrażonej w art. 61 § 1 P.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. | |Wyjątkiem od tej reguły ogólnej jest przyznanie sądowi w ściśle określonych przypadkach, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., możliwości | |udzielenia stronie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, chyba że ustawa szczególna | |wyłącza tę możliwość. | |Z uwagi na treść normatywną powyższych przepisów należy stwierdzić, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu może nastąpić wyłącznie w | |wyniku złożonego przez stronę skarżącą wniosku oraz w granicach luzu decyzyjnego przyznanego Sądowi przez ustawodawcę, wyznaczonego | |zakresem znaczeniowym przesłanek sformułowanych w art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. zaistnieniem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub | |spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy, że chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie | |mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy | |do stanu pierwotnego. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, skarżący ma zatem obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności | |pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub | |spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. akt II| |FZ 585/06, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). | |Podnieść należy, że skoro zaskarżoną decyzją wymierzono stronie karę pieniężną, to z uwagi na treść art. 61 § 3 P.p.s.a. rzeczowe | |uzasadnienie rozpoznawanego wniosku powinno precyzyjnie opisywać aktualną sytuację finansową i majątkową strony skarżącej, tak by Sąd | |rozpoznający ten wniosek doszedł do przekonania, że uiszczenie spornej kwoty przed rozpoznaniem sprawy rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia | |stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. | |W ocenie Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w badanej sprawie nie zawiera informacji wskazujących na aktualne możliwości | |płatnicze skarżącej oraz na posiadany przez nią majątek. Sąd nie ma możliwości oceny, czy uiszczenie spornej kwoty przed rozstrzygnięciem | |niniejszej sprawy zagrozi płynności finansowej skarżącej, a tym bardziej czy doprowadzi do jej upadłości. Trzeba zatem przypomnieć, że | |ogólnikowe twierdzenia, pozbawione szerszego uzasadnienia i stosownych dowodów, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia o wstrzymaniu | |wykonania zaskarżonego aktu (por. postanowienie NSA z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt II OZ 1099/14). | |Z analizy załączonych dokumentów, tzn. z oświadczenia wnioskodawczyni oraz z zeznań podatkowych za lata 2014 i 2015 wynika wyłącznie to, iż| |w 2014 r. skarżąca uzyskała przychód w wysokości .. zł, poniosła koszty w łącznej kwocie ... zł i w rezultacie poniosła stratę w wysokości ... | |zł. Natomiast w 2015r. przychód skarżącej wyniósł ... zł, koszty osiągnęły sumę ... zł i w efekcie wnioskodawczyni osiągnęła dochód w kwocie ... | |zł. | |Mając jednakże na uwadze koszty ponoszone przez skarżącą w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej w latach 2014 - 2015, | |należy zauważyć, że strona nie ograniczyła ich wysokości, pomimo – jak wskazuje – toczących się wobec niej licznych postępowań. Nie można | |zatem podzielić stanowiska skarżącej, że miarodajnym kryterium na badanie jej zdolności do zapłaty kary pieniężnej jest powstała strata w | |2014 r. oraz niski dochód w 2015 r. Przyznanie racji takiemu stanowisku prowadziłoby do przyjęcia, że strona wszystkie posiadane środki | |może inwestować w dalszą działalność, nie wykazując (poprzez np. odpowiednie dostosowanie wielkości zakupów) żadnego dochodu i w rezultacie| |"nie posiadając zdolności" do zapłaty wynikającego z zaskarżonej decyzji zobowiązania do zapłaty kary pieniężnej. | |Należy również wskazać, że uszczuplenie stanu finansowego nie jest wystarczającą przesłanką wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji | |administracyjnej. Faktu egzekwowania obowiązku pieniężnego wynikającego z zaskarżonej decyzji, nawet przy uwzględnieniu sytuacji | |materialnej strony, nie można utożsamiać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków | |(tak: NSA w postanowieniu z dnia 17 września 2014 r., sygn. akt: I OZ 737/14, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Każda decyzja zobowiązująca do| |uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich | |uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona | |tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji można otrzymać zwrot | |uiszczonej kwoty (zob. postanowienie NSA z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt: II GZ 684/13). | |Podkreślenia wymaga fakt, że wykazywana przez wnioskodawczynię strata nie jest równoznaczna z brakiem środków finansowych, ani też nie jest| |wskaźnikiem jednoznacznie obrazującym sytuację finansową podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Strata jest bowiem wynikiem | |bilansowym nadwyżki kosztów nad przychodami, spowodowanym przykładowo nakładami inwestycyjnymi czy odpisami amortyzacyjnymi i nie jest | |równoznaczna z fiaskiem prowadzonej działalności gospodarczej (zob. postanowienie NSA z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt I GZ 92/11, | |http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Podmiot wykazujący stratę w danym roku może równocześnie dysponować dużymi zasobami pieniężnymi. | |W rozpatrywanym przypadku strona skarżąca wprawdzie przedstawiła oświadczenie, z którego wynika, że posiada auto o wartości rynkowej ... zł, | |nie posiada konta bankowego ani żadnych oszczędności, jednak kara nałożona zaskarżoną decyzją, w ocenie Sądu, na tym etapie, nie grozi | |wyrządzeniem wnioskodawczyni znacznej szkody lub spowodowaniem dla niej nieodwracalnych skutków. Skarżąca prowadzi w dalszym ciągu | |działalność gospodarczą, nie zgłosiła wniosku o upadłość ani nie jest prowadzony w jej firmie program naprawczy, co uzasadnia twierdzenie, | |że wykazywane przez skarżąca dochody nie stanowią o jej możliwościach finansowych. | |W świetle powyższego Sąd uznał, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła, iż w stosunku do niej zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania| |zaskarżonej decyzji. | |W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., postanowił, jak w sentencji. |