IV SA/Po 104/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Sędziowie WSA Bożena Popowska WSA Donata Starosta Protokolant sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2010 r. sprawy ze skargi Miasta P. przeciwko Wojewodzie W. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie IV SA/Po 375/09 oddala skargę o wznowienie postępowania Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r. sygn. akt. IV SA/Po 375/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę Prezydenta Miasta P. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] marca 2009 r. [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości z uwagi na nie uiszczenie wpisu. W dniu [...] września 2009 r. Prezydent Miasta P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego ww. postanowieniem. Postanowieniem z dnia 17 listopada 2009 r. sygn. akt IV SA/Po 721/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę o wznowienie postępowania odrzucił wskazując, iż orzeczenia z dnia 23 czerwca 2009 r. nie jest prawomocne. Postanowieniem z dnia 11 lutego 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną na postanowienie z dnia 17 listopada 2009 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. Prezydent Miasta P. powołując się na art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270: z późn. zm. – dalej Ppsa) ponownie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę o wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 23 czerwca 2009 r. o odrzuceniu skargi. W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż w trakcie trwającego postępowania administracyjnego Spółdzielnia nie była w stanie przedłożyć dokumentacji poświadczającej fakt zagospodarowania nieruchomości w latach 1966 do 1976. Jednakże po zakończeniu postępowania administracyjnego i sądowoadministracyjnego Spółdzielnia odnalazła świadków będących w stanie złożyć zeznania ma okoliczność faktu zagospodarowania wywłaszczonej nieruchomości w ciągu 10 lat od dnia jej wywłaszczenia. Ponadto skarżący podniósł, iż organ prowadzący sprawę nie zajął merytorycznego stanowiska w odniesieniu do pozostałych nieruchomości będących również przedmiotem postępowania administracyjnego oznaczonych w ewidencji gruntów: jako działki nr [...] i [...], które to działki stanowią część dawnej działki nr [...] objętej również wnioskiem o zwrot. Ponadto skarżący wskazał, iż w dniu [...] lipca 2009r. otrzymał postanowienie Naczelnego Sąd Administracyjnego z dnia 8 lipca 2009r. (sygn. akt I OZ 706/09) wydane w sprawie zażalenia Miasta P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 czerwca 2009r., sygn. akt IV SA/Po 362/09 o wezwaniu Miasta P. do uiszczenia wpisu w sprawie z jego skargi na decyzję Wojewody W. z dnia [...] marca 2009r. w przedmiocie zwrotu nieruchomości, którym sąd uchylił zaskarżone zarządzenie. Przedmiotowym zarządzeniem wezwano pełnomocnika Miasta P. do uiszczenia wpisu sądowego powołując się na § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczególnych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Skarżący wskazał, iż przedmiotowe orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lipca 2009r. niewątpliwie ma odniesienie do sprawy o sygn. akt IV SA/Po 375/09, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wydał postanowienie z dnia 23 czerwca 2009r. o odrzuceniu skargi. Skarżący podkreślił, iż Naczelny Sąd Administracyjny w wyżej przywołanym orzeczeniu stwierdził, że Miasto P. zaskarżyło całość decyzji orzekającej zwrot i wniosło o jej uchylenie, nie ograniczając swego żądania jedynie do konkretnych elementów tejże decyzji. Zatem skarżący zmierza do wyeliminowania z obrotu prawnego całej decyzji o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości, której jedynym ze składników jest orzekanie o zwrocie zwaloryzowanego odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość. W takim przypadku zasadniczym przedmiotem zaskarżenia jest pozbawienie prawa własności nieruchomości na skutek orzeczenia o jej zwrocie na rzecz pierwotnego właściciela, a nie należność pieniężna w rozumienia przepisów art. 216 i 231 Ppsa. Powyższe wskazuje, że jeżeli skarżący kwestionuje przedmiotową decyzję bez wyraźnego ograniczenia skargi tylko do zwrotu odszkodowania, to wpisem należnym od takiej skargi jest wpis stały w wysokości 200 zł, jako należny w sprawie z zakresu nieruchomości zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 5 ww. rozporządzenia Rady Ministrów. Dalej strona podniosła, iż o postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lipca 2009r., sygn. akt I OZ 706/09 dowiedziała się w dniu [...] lipca 2009r., tzn. w dniu jego wpływu do Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta P.. Ponadto strona skarżąca wskazał, na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. akt IV SA/Po 404/09 o uchyleniu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania rozpoczyna odrębny, podlegający szczególnym regułom proces, którego celem jest stwierdzenie dopuszczalności wznowienia oraz ustalenia istnienia i następstw jednej z wad postępowania wymienionych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec wskazania ustawowych przyczyn wznowienia postępowania i wzniesienia skargi o wznowienie postępowania w terminie skarga skierowana została na rozprawę (art. 280 § 1 Ppsa). Badając podstawy skargi na posiedzeniu niejawnym Sąd ograniczył się, bowiem do ustalenia, czy podstawa wznowienia przytoczona i odpowiednio uzasadniona w skardze odpowiada którejkolwiek z podstaw wymienionych w przepisach ustawy, nie ustalał natomiast, czy podstawa ta istnieje w rzeczywistości. Takiej bowiem oceny Sąd mógł dokonać dopiero na rozprawie. W niniejszej sprawie Prezydent Miasta wnosząc skargę o wznowienie postępowania powołał się na art. 273 § 2 Ppsa zgodnie z którym można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Chodzi tu o takie okoliczności lub środki dowodowe, które pozostają w związku z orzeczeniem, które jest zaskarżone w postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu skargi strona wskazała m.in. po zakończeniu postępowania administracyjnego i sądowoadministracyjnego Spółdzielnia Mieszkaniowa odnalazła świadków będących w stanie złożyć zeznania na okoliczność faktu zagospodarowania nieruchomości w okresie 10 lat od dnia jej wywłaszczenia. Skarżący podkreślił, iż zeznania osób, które posiadają odpowiednią wiedzę ww. zakresie mają istotne znaczenie prawne dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem pozwalają ustalić sposób zagospodarowania i wykorzystywania nieruchomości w terminach określonych w art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż powoływane się przez stronę nowe dowody w postaci zeznań nie pozostają w jakimkolwiek związku z rozstrzygnięciem, które jest zaskarżone w niniejszym postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania. Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie poglądem wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego uzasadniają tylko te przesłanki wznowienia postępowania, które są następstwem zdarzeń powstałych w samym postępowaniu sądowym, nie zaś w postępowaniu administracyjnym, w którym ostatecznie rozstrzygnięto co do istoty sprawę administracyjną. (tak m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 9 maja 2006 r. II FSK 743/05, LEX nr 274879). Należy przypomnieć, że postanowieniem z dnia 23 czerwca 2009 r. Sąd odrzucił skargę wobec nieuiszczenia przez stronę skarżącą wpisu sądowego od wniesionej skargi. Tymczasem "dowód" na który powołał się skarżący dotyczy samej decyzji zaskarżonej do Sądu, a nie przyczyn odrzucenia skargi (por. postanowienie NSA z 31 stycznia 2007 r. sygn. II OZ 845/06 ONSA/WSA/2007/5/116). Przez nową okoliczność należy rozumieć taką, która mogłaby mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy (por. wyrok NSA z dnia 25 czerwca 1985r. I SA 98/85, ONSA 1985 nr 1, poz. 35). W niniejszej sprawie ewentualne zeznania świadków odnośnie zagospodarowania działki w żadnym stopniu nie mają wpływu na przyjęta za podstawę odrzucenia skargi ustalenia faktyczne, iż strona skarżąca nie uiściła wpisu, pomimo wezwania. Z powyższych względów powyższa okoliczność nie mogła stanowić podstawy do wznowienia postępowania w sprawie IV SA/Po 375/09. Odnosząc się natomiast do kwestii otrzymania przez stronę postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego uchylającego zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 czerwca 2009 r., sygn. akt IV SA/Po 362/09 o wezwaniu Miasta P. do uiszczenia wpisu wskazać należy, iż powyższe orzeczenie nie ma wpływu na rozstrzygnięcie zapadłe w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 190 Ppsa Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Wobec powyższego ww. postanowienie nie ma żadnego wpływu na treść rozstrzygnięcia zapadłego w niniejszej sprawie, takiego wpływu nie ma również postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 lipca 2009 r., sygn. akt IV SA/Po 404/09 uchylające zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu. W orzeczeniu z dnia 8 lipca 2009r. (sygn. akt I OZ 706/09) Naczelny Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, iż jeżeli skarżący kwestionuje decyzję bez wyraźnego ograniczenia skargi tylko do zwrotu odszkodowania, to wpisem należnym od takiej skargi jest wpis stały w wysokości 200 zł, jako należny w sprawie z zakresu nieruchomości. Powyższych orzeczeń w żadnym stopniu nie można uznać za nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd orzekając, nie będąc związanym tymi orzeczeniami, może podzielić pogląd w nich zaprezentowany lub od nich odstąpić. Natomiast odmienne stanowisko przyjęte przez Sąd nie stanowi podstawy wznowienia postępowania. W sytuacji gdy strona nie podziela poglądu Sądu zaprezentowanego w sprawie ma ona prawo skorzystać z przysługujących jej środków zaskarżenia. Strona po otrzymaniu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu miała prawo wnieść zażalenia na powyższe zarządzenie, jak uczyniła to w innych sprawach, a po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi maiła prawo wnieść skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Tymczasem strona w niniejszej sprawie nie kwestionowała wysokości wpisu, jak również go nie uiściła na skutek czego Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę odrzucił. Z podanych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 282 § 2 Ppsa orzekł jak w sentencji. ja