IV SA/Po 1054/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Maciej Busz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2015 r. sprawy ze skargi K.S. D. Centrum Stomatologiczne z siedzibą w D. na decyzję Dyrektora W. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w P. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę Dyrektor Narodowego Funduszu Zdrowia W. Oddziału Wojewódzkiego w P. decyzją z dnia [...].06.2014r. nr [...] wydaną na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz. U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm. – dalej u.ś.o.z.) w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. – dalej k.p.a.), oddalił odwołanie K.S. prowadzącego D. Centrum Stomatologiczne z siedzibą w D. przy U. Ś. [...] (dalej skarżący, odwołujący), dotyczącego rozstrzygnięcia z dnia [...].05.2014r. nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na okres od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczeń ogólnostomatologicznych. W uzasadnieniu decyzji Organ przytoczył argumenty odwołania wskazującego, że Narodowy Fundusz Zdrowia w toku przedmiotowego postępowania przedstawił ofertę, iż istnieje możliwość zdobycia 15.000 punktów dla świadczeń ogólnostomatologicznych na terenie gminy K. . Z uzyskanych przez skarżącego informacji wynika, iż wytypowanemu lekarzowi do podpisania umowy o udzielanie takich świadczeń przyznano 12.000 punktów. Nasuwa się więc wniosek, iż nie wszystkie punkty, tj. 3.000, zostały wykorzystane do rozdysponowania, a tym samym takie postępowanie jest działaniem na szkodę mieszkańców Gminy K. . Skarżący podniósł również, iż przygotowując ofertę na świadczenie usług stomatologicznych dla mieszkańców Gminy K. w byłym Ośrodku Zdrowia w K. poniósł koszty. Ponadto wybrano lekarza do świadczenia usług stomatologicznych, którego gabinet oddalony jest o około 5 km od K. i faktycznie zlokalizowanym w okolicy Szpitala w K. Tym samym naraża się miejscową ludność do ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z dojazdem do tego gabinetu stomatologicznego. W rozstrzygnięciu decyzji z dnia 18 czerwca 2014 r. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ ustalił, że Oddział Funduszu nie naruszył zasad prowadzenia przedmiotowego postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne. Organ ustosunkował się do zarzutów Odwołującego i stwierdził, że w trakcie prowadzonego postępowania nie doszło do naruszenia interesu prawnego Odwołującego, co skutkowało oddaleniem odwołania. Na skutek wniesionego przez K.S. wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Dyrektor W. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w P. zaskarżoną decyzją Nr [...] z [...] lipca 2014r. utrzymał w mocy decyzję z [...] czerwca 2014r. W motywach rozstrzygnięcia Dyrektor W. Oddziału Wojewódzkiego NFZ w P. wskazał, że w postępowaniu prowadzonym w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na okres od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczeń ogólnostomatologicznych oferty złożyli: Odwołujący oraz I.Z. Postępowanie to prowadzone było w oparciu w szczególności o przepisy: * rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego (Dz. U. z 2013 r., poz. 1462), * zarządzenia Nr 77/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, * zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem Nr 74/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 12 grudnia 2013 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, * zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o czym to informacja znalazła się w ogłoszeniu o przedmiotowym postępowaniu z dnia 3 marca 2014 roku. Wszystkie oferty zostały zakwalifikowane do części niejawnej postępowania jako spełniające wymagane warunki. Fakt spełnienia wszystkich wymaganych warunków przez oferentów nie skutkował jednak dokonaniem wyboru oferty, a jedynie pozwalał na dokonanie oceny i porównania ofert, na podstawie art. 148 u.ś.o.z. oraz zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Stosownie do art. 148 u.ś.o.z. oraz do § 1 ust. 1 zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oceny ofert dokonywało się według następujących kryteriów: 1. jakość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, ocena poprzez: a) kwalifikacje personelu, jego umiejętności oraz doświadczenie (maksymalnie 40,00 pkt), b) wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną (maksymalnie 15,00 pkt), c) zewnętrzną ocenę potwierdzoną certyfikatami (maksymalnie 5,00 pkt), d) wyniki ostatniej kontroli przeprowadzonej przez Narodowy Fundusz Zdrowia i zakończonej wystąpieniem pokontrolnym z uwzględnieniem ewentualnych zastrzeżeń wniesionych do dyrektora oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia do wystąpienia pokontrolnego (wyniki kontroli odnoszą się do całego okresu obowiązywania umowy zawartej na realizację świadczeń w danym zakresie świadczeń, obowiązującej w roku poprzedzającym rok, którego dotyczy postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej) (do -5,00 pkt) 2. dostępność do świadczeń opieki zdrowotnej - oceniana poprzez: - liczbę dni i godziny pracy w harmonogramie pracy i organizację przyjęć świadczeniobiorców (maksymalnie 15,00 pkt), - brak barier dla osób niepełnosprawnych (maksymalnie 5,00 pkt), 3. ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej - oceniana poprzez realizację procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z dyrektorem oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (maksymalnie 5,00 pkt), 4. cena świadczeń opieki zdrowotnej - oceniana poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy (maksymalnie 20,00 pkt). Dnia [...] maja 2014 roku nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania konkursowego prowadzonego pod numerem [...] . W ogłoszeniu o rozstrzygnięciu postępowania konkursu ofert jako podmioty, z którymi W. Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w P. zawrze umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczeń ogólnostomatologicznych wskazano I.Z. Oferta złożona przez Odwołującego nie została wybrana. Organ przedstawił ranking oferentów wraz z liczbą uzyskanych przez nich punktów. Komisja konkursowa na podstawie art. 142 ust. 5 u.ś.o.z. dokonała wyboru oferty celem zawarcia umowy w K. zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, a następnie w rozstrzygnięciu uwzględniła wybraną ofertę, tj. ofertę, która w rankingu końcowym zajęła pierwsze miejsce. Dokonanie wyboru powyższej oferty wyczerpało środki finansowe, które zamawiający przeznaczył na świadczenia będące przedmiotem postępowania, w sposób uniemożliwiający wybranie Odwołującego. O miejscu w rankingu zadecydowała punktacja jaką Odwołujący otrzymał za wszystkie w/w kryteria oceny oferty, a także punktacja, jaką uzyskał pozostały oferent biorący udział w postępowaniu. Komisja konkursowa podjęła decyzję o niewybraniu oferty złożonej przez Odwołującego, gdyż liczba punktów jaką uzyskała jego oferta w toku oceny jest mniejsza w stosunku do oferty, którą wybrano w trakcie prowadzonego postępowania. W uzasadnieniu decyzji podkreślono, że porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonane zostało zgodnie z art. 148 u.ś.o.z. i na podstawie przepisów zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Liczba punktów, która kwalifikowała ofertę do podpisania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczeń ogólnostomatologicznych to 62,88 pkt. I właśnie oferent, którego oferta w toku prowadzonego postępowania konkursowego uzyskała łączną liczbę oceny 62,88 pkt, został wskazany jako ten, z którymi W. Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w P. zawrze umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczeń ogólnostomatologicznych. Następnie opisano szczegółowo za spełnienie jakich kryteriów oferenci otrzymali punkty i w jakiej ilości, a także za niespełnienie jakich kryteriów nie otrzymali oni punktów. Podkreślono, że Komisja wybrała najkorzystniejsze oferty w ramach kwoty zamówienia. Odnosząc się do argumentu o poniesionych nakładach w związku z uczestnictwem w postępowaniu konkursowym wskazano, iż przedstawiony argument, nie ma wpływu na ocenę działania komisji konkursowej i prawidłowości prowadzonego postępowania. Odnosząc się do zarzutu niewykorzystania wszystkich środków finansowych jakie pozostały po ogłoszeniu rozstrzygnięcia postępowania podano, iż wartość zamówienia wynosi nie więcej niż 102.600,00 zł. Oferent, który został wskazany jako ten z którym zostanie zawarta umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej uzyskał 81.360,00 zł. W tym miejscu wskazano, iż zgodnie z brzmieniem § 8 ust. 1 pkt 2 zarządzenia Nr 77/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne Dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu na obszarze właściwości danego oddziału wojewódzkiego zawiera umowy na nie mniej niż pół etatu przeliczeniowego w odniesieniu do jednego lekarza (wynoszącego 6000 punktów). Pozostała, niewykorzystana kwota w postępowaniu konkursowym, po przeliczeniu na punkty rozliczeniowe stanowi mniej niż 3.000 punktów. Zatem kwota środków finansowych, a więc i liczba punktów, które pozostały w wyniku podjętego rozstrzygnięcia była niewystarczająca, aby można ją było przyznać kolejnemu w rankingu ofert oferentowi. Odnosząc się do argumentu o lepszej lokalizacji miejsca udzielania świadczeń Odwołującego w stosunku do miejsca udzielania świadczeń wskazanego w ofercie I.Z wskazano, iż jednym z wielu warunków uczestnictwa w postępowaniu była lokalizacja miejsca udzielania świadczeń na terenie gminy K. Zatem aby spełnić warunek w zakresie lokalizacji wystarczyło wskazać miejsce udzielania świadczeń na terenie tej gminy. Stwierdzić zatem należy, iż w postępowaniu nie przyznawano dodatkowych punktów za wskazanie miejsca udzielania świadczeń w konkretnej miejscowości np. w miejscowości K. Skargę na powyższą decyzję w ustawowym terminie wniósł do WSA w Poznaniu K.S. prowadzący D. Centrum Stomatologiczne z/s w D. Skarżący wniósł o uchylenie w całości decyzji Dyrektora W. Oddziału Wojewódzkiego NFZ z siedzibą w P. z dnia [...] lipca 2014r. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [..] czerwca 2014r. nr [...] i ponowne rozpoznanie sprawy dotyczącej zawarcia umowy o udzielenie świadczeń ogólnostomatologicznych na terenie gminy K. . W uzasadnieniu skargi zarzucono, że NFZ prowadząc przedmiotowe postępowanie w sposób rażący naruszył zasady prowadzonego postępowania, czym naruszył jego interes prawny. Przede wszystkim naruszona została wynikająca z art. 134 u.ś.o.z. zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców, zachowania podczas postępowania uczciwej konkurencji, a także reguły wyboru oferty lub większej liczby ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń, ich kompleksowość, dostępność oraz przedstawiających najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia (art 142 ust. 5 pkt 1 u.ś.o.z.). W skardze podniesiono, że zawierając umowę wyłącznie z jednym oferentem NFZ poprzez niewykorzystanie całej wartości zamówienia znacznie ograniczył świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń stomatologicznych na terenie gminy K. , zwłaszcza, ze nie było przeszkód do tego, aby zawrzeć umowy z obydwoma oferentami w taki sposób, aby suma ich kontraktów wyniosła 15.000 punktów to jest tyle, na ile opiewała przedstawiona przez NFZ oferta na gminę K. . W takiej sytuacji przyznanie jednemu oferentowi 3/4 etatu o wartości 9.000 punktów i drugiemu oferentowi 1/2 etatu o wartości 6.000 punktów spowodowałoby, że kontrakt zostałby podzielony między lekarzami w granicach kwoty zamówienia. Natomiast przyznanie kontraktu o wartości 12.000 punktów tylko jednemu lekarzowi spowodowało, że wbrew obowiązkowi NFZ nie wykorzystał kwoty zamówienia do wartości 15.000 punktów, a tym samym świadczeniobiorcy na terenie gminy K. zostali pozbawieni świadczeń ogólnostomatologicznych o wartości przeliczeniowej 3.000 punktów. Skarżący wskazał, iż zastanawiające jest dlaczego podczas negocjacji NFZ nie przedstawił skarżącemu oferty na 6.000 punktów, aby wykorzystać całą kwotę zamówienia. Tym samym NFZ składając skarżącemu powyższą propozycję na kontrakt o wartości 12.000,00 zł sam zadecydował, że kwota zamówienia nie zostanie w całości wykorzystana (z uwagi na brak możliwości zawarcia umowy na 3.000 punktów, które pozostały po przyznaniu kontraktu drugiemu oferentowi). Dyrektor W. Oddziału Wojewódzkiego NFZ w P. nie odniósł się jednak do zarzutów skarżącego w tym zakresie, wskazując jedynie, że nie ma możliwości zawarcia umowy na 3.000 punktów, czego skarżący nie kwestionował. Skarżący podniósł również, że Narodowy Fundusz Zdrowia, dokonując oceny ofert skarżącego oraz oferty, która zakwalifikowano do podpisania umowy o świadczenie usług stomatologicznych posłużył się kryterium ciągłości, czym naruszył zasady równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Skarżący wskazał, iż od 1 stycznia 2014r. jeden z dwóch stomatologów pracujących w ramach NFZ na terenie gminy K. , za zgodą NFZ, przeniósł swój kontrakt do K. Tym samym, na obszarze gminy K. którego dotyczy postępowanie, usługi stomatologiczne świadczył tylko jeden lekarz stomatolog, tj. I.Z. . Wyłącznie zatem ww. mogła otrzymać punkty (5 punktów) za wskazane kryterium ciągłości. Sytuacja ta stawiała w gorszej pozycji pozostałych oferentów, którzy - gdyby nawet otrzymali taką samą ilość punktów za spełnienie pozostałych warunków, to z uwagi na powyższe, nie uzyskaliby łącznie takiej samej liczby punktów. Oczywistym jest więc, że oprócz I.Z. nikt nie mógł otrzymać punktów za kryterium ciągłości. W tym stanie rzeczy nie można mówić o równym traktowaniu wszystkich uczestników konkursu, skoro wiadomym od samego początku było, że tylko jeden oferent może spełnić powyższy warunek i to z winy NFZ, który wyraził zgodę na przeniesienie kontraktu ogólnostomatologcznego jednego ze stomatologów z gminy K. do K. Podniesiono również, że postępowanie w sprawie zostało przeprowadzone z naruszeniem art. 147 u.ś.o.z. Zgodnie z tym przepisem, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że komisja konkursowa NFZ jeszcze przed rozstrzygnięciem postępowania ustaliła liczbę punktów wymaganą do zakwalifikowania oferty do podpisania umowy o udzielanie przedmiotowych świadczeń opieki zdrowotnej, przy czym informacja o wymaganej licznie punktów nie była udostępniona oferentom. W ogłoszeniu nr [...] wskazano jedynie, że wartość zamówienia wynosi nie więcej niż 102.600,00 zł na okres rozliczeniowy od dnia 1 lipca 2014r. do dnia 30 czerwca 2017r. Z K. i z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że liczba punktów, która kwalifikowała ofertę do podpisania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczeń ogólnostomatologiczne to 62,88 punkty o czym nie poinformowano w ofercie. Na marginesie zauważyć należy, że zaskakujące jest, że akurat taką właśnie liczbę punktów otrzymał oferent, z którym zawarto umowę o udzielanie ww. świadczeń. Ustalenie liczby punktów przez komisję konkursową od osiągnięcia których uzależniony jest wybór oferty nie wynika ani z art. 148 u.ś.o.z. ani z przepisów zarządzenia Nr 5 2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, na które powołał się Dyrektor W. Oddziału Wojewódzkiego NFZ w P. Posłużono się zatem kryterium (warunkiem), który nie tylko nie był znany oferentom, ale również nie jest wskazany w u.ś.o.z. Tym samym, przedmiotowe postępowanie zostało przeprowadzone z naruszeniem art. 134 ust. 1 u.ś.o.z., zgodnie z którym NFZ jest zobowiązany prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Nie ulega wątpliwości, że ustalenie liczby punktów, od uzyskania których uzależnione jest zawarcie umowy jeszcze przed wydaniem rozstrzygnięcia zakłóca uczciwą konkurencję. Dyrektor W. Oddziału Wojewódzkiego NFZ w P. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swą dotychczasową argumentację. I.Z. będąca uczestnikiem postępowania sądowoadministracyjnego, pismem z dnia 27.11.2014r. wniosła o oddalenie skargi, podkreślając że jej oferta znalazła się na pierwszym miejscu, uzyskując łącznie 62,88 punktów, podczas gdy oferta Skarżącego znalazła się na drugim miejscu, zdobywając łącznie 48,21 punktów, a więc aż o 14,67 punktów mniej. Komisja wbrew twierdzeniom Skarżącego - nie ustaliła liczby punktów, od osiągnięcia których byłby uzależniony wybór oferty, bowiem w świetle przepisów prawa nie miała takich uprawnień. Uczestniczka podkreśliła, że już w pierwotnie złożonej ofercie Skarżący ubiegał się o 15.000 punktów rozliczeniowych miesięcznie (tj. 90.000 zł w okresie od lipca do grudnia 2014 roku), a następnie w toku negocjacji z Funduszem obniżył tę liczbę do 12.000 punktów rozliczeniowych miesięcznie. Od samego więc początku skarżący ubiegał się o jeden cały etat przeliczeniowy. Nie sposób zatem uznać zasadności twierdzeń Skarżącego, jakoby "wielkość kontraktu ustalił sam NFZ", bowiem - jak twierdzi Skarżący - "kontrakt o wartości 12.000 punktów pracownicy NFZ przedstawili skarżącemu w trakcie negocjacji, a skarżący oświadczył, że zawarłby umowę na taką kwotę" (s. 3 skargi). Zdaniem uczestniczki ani Komisja konkursowa, ani Dyrektor WOW NFZ nie dopuścili się naruszenia reguł postępowania konkursowego. Skarżący miał bowiem możliwość przedstawiania własnych propozycji w toku prowadzonych negocjacji. Skoro, jak twierdzi Skarżący, przystałby on na propozycję 6.000 punktów rozliczeniowych, nic nie stało na przeszkodzie, aby taką na przykład propozycję przedstawił w czasie negocjacji. Skarżący mógł przewidzieć, że podpisując w protokół z negocjacji swoją ofertę na 12.000 punktów, albo otrzyma cały kontrakt na 12.000 punktów, albo nie otrzyma go w ogóle. Świadczeniodawca wziął na siebie ryzyko takiej decyzji i jako jedyny ponosi wyłączną za nią odpowiedzialność. Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2014r. poz. 1647) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Sąd administracyjny jest sądem kasacyjnym. W razie stwierdzenia istotnych uchybień sąd administracyjny nie ma więc kompetencji do merytorycznego rozstrzygnięcia danego postępowania, lecz jest upoważniony jedynie do uchylenia bądź stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji lub aktu. Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a., w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W rozpatrywanej sprawie Sąd wskazanych wyżej wad i uchybień nie stwierdził, co przesądziło o oddaleniu skargi. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Narodowego Funduszu Zdrowia W. Oddziału Wojewódzkiego w P. utrzymująca w mocy własną decyzję o oddaleniu odwołania złożonego przez K.S. prowadzącego D. Centrum Stomatologiczne z siedzibą w D. przy U. Ś. [...] od rozstrzygnięcia z dnia [...].05.2014r. nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na okres od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. umowy o udzielanie na terenie gminy K. świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczeń ogólnostomatologicznych. Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, unormowane w dziale VI u.ś.o.z., stanowi swoistą, znaną tylko tej ustawie, procedurę zawarcia umowy w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie to jest sformalizowane a ustawodawca stworzył obligatoryjnie stosowane szczególne wymagania dotyczące trybu przeprowadzenia tego postępowania. Szczegółowo tryb postępowania regulują przepisy działu VI ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (art. 132-161 u.ś.o.z.) oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2719), a także zarządzenia wykonawcze Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Wskazana wyżej ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, stanowi podstawę powierzenia organom NFZ określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń i jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów NFZ we wskazanych obszarach skonkretyzowana została, co już wyżej zaznaczono, w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym rozdziale trybu postępowania i zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych służy wypełnieniu przez NFZ celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. W art. 139 ust. 1 pkt 1 u.ś.o.z. wskazano, że zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert. Prezes NFZ, stosownie do art. 146 u.ś.o.z., określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 u.ś.o.z.). Natomiast w art. 134 u.ś.o.z. sformułowano zasadę, że NFZ jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Z treści wskazanego powyżej przepisu wynika zatem, że organ uprawniony jest jedynie do badania, czy w związku z naruszeniem zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny oferenta. Świadczeniodawca może więc wnieść odwołanie, a następnie skargę stosownie do treści art. 154 u.ś.o.z., jeżeli NFZ naruszy zasady postępowania określone przepisami powszechnie obowiązującymi lub przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa NFZ i godzi to w interes prawny świadczeniodawcy. Zaznaczenia wymaga, że w postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Konkurs ofert w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, jeśli żaden z uczestników postępowania nie korzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 u.ś.o.z., zasadniczo kończy całość postępowania. Jeśli jednak którykolwiek z uczestników postępowania (świadczeniodawców) złoży odwołanie, rozpoczyna się faza administracyjna. W wyroku z dnia 15.11.2006 r., sygn. akt II GSK 186/06, (publ. w ONSAiWSA 2007/4/101) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził: "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, prowadzone na podstawie u.ś.o.z., nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów k.p.a. Sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę w trybie art. 154 u.ś.o.z. odwołania do Prezesa NFZ od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy.". Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela ten pogląd, i jednocześnie wskazuje, że odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania, składane na podstawie art. 154 ust. 1 u.ś.o.z., otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy. Z tego powodu odwołanie, o którym mowa wyżej, oceniać należy w kategoriach wniosku rozpoczynającego postępowanie administracyjne. Stosownie do treści art. 152 ust. 1 u.ś.o.z., świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Środki odwoławcze możliwe do uruchomienia w fazie "nieadministracyjnej" wymienione są w art. 153, te zaś, z których można korzystać w postępowaniu administracyjnym - w art. 154. Zgodnie z ust. 1 ostatnio cytowanego przepisu świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Celem procedury uruchamianej na wniosek, tj. odwołania jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej "nie administracyjnej" fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny ściśle jest zatem związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego w wyniku naruszenia przepisów prawa (zasad postępowania). Przytoczony przepis stwarza uprawnienia świadczeniodawców do wnoszenia środków odwoławczych oraz określa niezbędne przesłanki determinujące wynik postępowań odwoławczych a także wynik kontroli sądu administracyjnego. Dla uznania skuteczności wniesionych środków odwoławczych konieczne jest, bowiem najpierw pozytywne ustalenie, że w przeprowadzonym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń zostały naruszone zasady tegoż postępowania, po czym ustalenie, że naruszenie to spowodowało uszczerbek w interesie prawnym strony. Ustalenie, że nie doszło do naruszenia zasad postępowania czyni zbędnym dalsze badanie (patrz: wyrok NSA z 24 lutego 2011 r. w sprawie sygn. II GSK 236/10). Zasady postępowania określone są zarówno w przepisach u.ś.o.z. jak i w dokumentach wydanych w oparciu o art. 146 u.ś.o.z. Natomiast do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie uszczerbku interesu prawnego determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, do obowiązków, którego będzie należało zbadanie okoliczności podnoszonych we wniosku - odwołaniu, a następnie ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym dojść zatem musi do ujawnienia i zbadania wszelkich okoliczności związanych z punktacją (lub jej brakiem), będącą skutkiem ocen dokonywanych w odniesieniu do poszczególnych wymagań stawianych w ogłoszeniu. Taki zakres postępowania odpowiada również celom ustawy. W tym miejscu zwrócić należy uwagę na pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 25 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 1458/1 w którym wskazano, że granice postępowania wszczętego na skutek wniesienia odwołania w trybie art. 154 ust. 1 u.ś.o.z. wyznacza materialnoprawna norma zawarta w art. 152 ust. 1 u.ś.o.z., zgodnie z którym środki odwoławcze przysługują tym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez NFZ zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. NSA zwrócił również uwagę, że podjęcie decyzji na skutek odwołania wniesionego na podstawie art. 154 w związku z art. 152 u.ś.o.z. nie poprzedza ponowne przeprowadzenie postępowania konkursowego. W ramach postępowania odwoławczego organ administracji bada jedynie, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym oferenta, w szczególności czy postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone prawidłowo. Sądowa kontrola takiej decyzji odbywa się wyłącznie w oparciu o kryterium legalności, bowiem sądy administracyjne nie są uprawnione do rozstrzygania o trafności merytorycznej oceny ofert, która odbywa się z uwzględnieniem także elementów medycznych i ekonomicznych. Skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni zgadza się z poglądem wyrażonym w powyżej wskazanym wyroku, zaznaczając jednocześnie, że obowiązek zapewnienia świadczeń zdrowotnych, których celem jest zachowanie zdrowia, zapobieganie chorobom i urazom, wczesne wykrywanie chorób, leczenie, pielęgnacja oraz zapobieganie niepełnosprawności i jej ograniczanie (art. 15 ust. 1 u.ś.o.z.), nałożony na NFZ, w odniesieniu do świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, realizowany jest przez zapewnienie im równego traktowania i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. (art. 134 u.ś.o.z.). Spełnienie tych standardów, przez NFZ w możliwie najwyższym stopniu stanowi, bowiem gwarancję, że realizacja podmiotowych praw określonych w art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji będzie polegać w tym postępowaniu na wyborze najkorzystniejszej oferty. Zadaniem organu – Prezesa NFZ - któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego, jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. Oznacza to, że nie chodzi jedynie o zbadanie, czy nie zostały naruszone wymagania formalnoprawne, ale również o ustalenie, czy nie naruszono wymienionych zasad w znaczeniu materialnym przez nierównoprawne stosowanie kryteriów przyjętych, jako podstawa dokonanych ocen. W postępowaniu administracyjnym zadaniem organu jest dokonanie kontroli postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania (por. m. ni. wyrok WSA w Warszawie z 24.03.2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 2012/08, wyrok NSA z 27.04.2010 r., sygn. akt II GSK 539/09, wyrok WSA w Warszawie z 2.10.2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 480/14, dostępne w bazie cbois: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy w pierwszej kolejności wskazać należy, że Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego NFZ przeprowadził postępowanie konkursowe w oparciu o przepisy ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych oraz szczególne przepisy wykonawcze: • rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego (Dz. U. z 2013 r., poz. 1462), • zarządzenia Nr 77/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, • zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionego zarządzeniem Nr 74/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 12 grudnia 2013r. zmieniającym zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczących umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, • zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Sąd nie dopatrzył się naruszeń procedury przeprowadzenia przedmiotowego konkursu w sprawie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej stomatologicznej w zakresie ogólnostomatologicznym o numerze [...] w oparciu o przepisy u.ś.o.z., czy przepisy wykonawcze. Organ przedstawił swoje rozstrzygnięcie sprawy zarówno na etapie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego, jak i po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z jego podstawą praną i faktyczną. Organ szeroko i wyczerpująco uzasadnił swoje stanowisko, w oparciu o znajdujące się w aktach sprawy dokumenty odzwierciedlające tok postępowania, w tym negocjacje. Odnosząc się do zarzutu niewykorzystania wszystkich środków finansowych jakie pozostały po ogłoszeniu rozstrzygnięcia postępowania nr [...], zgodzić należy się z Dyrektorem NFZ W. Oddziału Wojewódzkiego w P. , iż w ogłoszeniu postępowania nr [...] podano, iż wartość zamówienia wynosi nie więcej niż 102.600,00 zł. Oferent, który został wskazany jako ten z którym zostanie zawarta umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej uzyskał 81.360,00 zł. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z brzmieniem § 8 ust. 1 pkt 2 zarządzenia Nr 77/2013/DSOZ Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne Dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu na obszarze właściwości danego oddziału wojewódzkiego zawiera umowy na nie mniej niż pół etatu przeliczeniowego w odniesieniu do jednego lekarza. Pozostała, niewykorzystana kwota w postępowaniu konkursowym nr [...] , po przeliczeniu na punkty rozliczeniowe stanowi mniej niż 3.000 punktów. Zatem kwota środków finansowych, a więc i liczba punktów, które pozostały w wyniku podjętego rozstrzygnięcia była niewystarczająca, aby można ją było przyznać kolejnemu w rankingu ofert oferentowi. Ponadto wskazać należy, iż oferentom udostępniono na takich samych zasadach wszelkie wyjaśnienia i informacje oraz dokumenty związane z zawarciem umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. W tym miejscu podzielić należy stanowisko wyrażone przez uczestniczkę postępowania w piśmie procesowym stanowiącym odpowiedź na skargę, że już w swej pierwotnie złożonej ofercie Skarżący ubiegał się o 15.000 punktów rozliczeniowych miesięcznie, a następnie w toku negocjacji z Funduszem obniżył tę liczbę do 12.000 punktów rozliczeniowych miesięcznie. Potwierdza to protokół końcowy negocjacji zawierający ostateczne stanowisko stron w procesie negocjacji co do ilości i ceny w kwocie 74160 zł. po cenie 1,03 (załącznik 31 do oferty Skarżącego). W protokole tym zaznaczono, że zbieżność stanowisk w protokole nie oznacza dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia zawarcia umowy. Nie zgłoszono także żadnych uwag, co oznacza że Skarżący nie zgłosił woli obniżenia wartości punktu jednostkowego w toku negocjacji jak i wartości samego kontraktu. Przyjąć zatem należy, że oświadczenie o wprowadzeniu w błąd Skarżącego w toku negocjacji nie znajduje poparcia w materiale dowodowym sprawy, w konsekwencji brak podstaw do uchylenia się od skutków oświadczenia woli. Skarżący mógł bowiem przewidzieć, że podpisując w protokole z negocjacji swoją ofertę na 12.000 punktów, albo otrzyma cały kontrakt na 12.000 punktów, albo nie otrzyma go w ogóle (skoro do wykorzystania było 15.000 punktów). Świadczeniodawca wziął więc na siebie ryzyko takiej decyzji. Odnosząc się do zarzutu niewykorzystania wszystkich środków finansowych jakie pozostały po ogłoszeniu rozstrzygnięcia postępowania nr [...] , podzielić należy również stanowisko organu, iż w ogłoszeniu postępowania podano, że wartość zamówienia wynosi nie więcej niż 102.600,00 zł. Oferent, który został wskazany jako ten z którym zostanie zawarta umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, uzyskał z ww. kwoty 81.360,00 zł. Zatem wolnych środków do wykorzystania w przedmiotowym postępowaniu zostało 21.240 zł. Oferta Skarżącego opiewała na kwotę 74.160 zł, zatem Skarżący nie mógł zostać wybrany, bo wartość zamówienia zostałaby w takim przypadku przekroczona. Wartość przedmiotu zamówienia określona dla postępowania nr [...] wynosiła 102.600,00 zł, co przy uwzględnieniu ceny 1,14 zł za jednostkę rozliczeniową stanowiło 15.000 punktów na każdy z 6 miesięcy udzielania świadczeń w roku 2014. Po wyborze oferty I.Z kwota 21.240 zł wystarczałaby na zakontraktowania ok. 3.105 jednostek rozliczeniowych. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z brzmieniem § 8 ust. 1 pkt 2 zarządzenia Nr 77/2013/DSOZ Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu na obszarze właściwości danego oddziału wojewódzkiego zawiera umowy na nie mniej niż pół etatu przeliczeniowego w odniesieniu do jednego lekarza. Jednocześnie przez etat przeliczeniowy rozumieć należy, w myśl § 2 ust. 1 pkt 1 przywoływanego zarządzenia, liczbę punktów rozliczeniowych na miesiąc, przeznaczoną na wykonanie świadczeń stomatologicznych przez jednego lekarza udzielającego świadczeń w wymiarze czasu pracy określonym w załączniku nr 4 do przedmiotowego zarządzenia (15.000 punktów rozliczeniowych). Dyrektor W. Oddziału Wojewódzkiego NFZ skorzystał z uprawnienia, które daje § 8 ust. 3 zarządzenia Nr 77/2013/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, stanowiący, iż w uzasadnionych sytuacjach dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu może ustalić wartość etatu przeliczeniowego inną niż przewidziana przez Prezesa NFZ zarządzeniem (15.000 punktów rozliczeniowych). I tak, Dyrektor W. Oddziału Wojewódzkiego NFZ, komunikatem z dnia 5 marca 2014 roku, utrzymując dotychczasową zasadę kontraktowania świadczeń w rodzaju leczenie stomatologiczne, określił wartość 1 etatu przeliczeniowego na 12.000 punktów rozliczeniowych, 3/4 etatu przeliczeniowego na 9.000 punktów rozliczeniowych, a 1/2 etatu przeliczeniowego na 6.000 punktów rozliczeniowych Nawet gdyby kwota 21.240 zł miała stanowić przedmiot minimalnej umowy z Funduszem na 1/2 etatu przeliczeniowego, a więc 6.000 jednostek rozliczeniowych, cena jednej jednostki musiałaby wynieść 0,59 zł, która nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a za taką świadczenia nie mogły zostać zakontraktowane. Zagospodarowane niewykorzystanych środków pozostaje, wobec faktycznej niemożności wyboru kolejnej oferty, bez znaczenia tak dla rozstrzygnięcia postępowania jak i dla oceny prawidłowości decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 roku i utrzymującej ją w mocy decyzji nr [...]. Pozostałe po wyborze oferty I.Z środki w wysokości 21.240 zł, z uwagi na ich zbyt małą wielkość nie mogły zostać przeznaczone, z wyżej przytoczonych względów, dla kolejnego oferenta w rankingu ofert przedmiotowego postępowania. Odnosząc się do zarzutów dotyczących dodatkowych punktów w kategorii ciągłość i kompleksowość wskazał, że kryterium ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej wynika z art. 148 u.ś.o.z.i zostało zdefiniowane w art. 5 pkt 2a u.ś.o.z., zgodnie z którym przez "ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej" należy rozumieć organizację udzielania świadczeń opieki zdrowotnej zapewniającą kontynuację procesu diagnostycznego lub terapeutycznego, w szczególności ograniczającą ryzyko przerwania procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń opieki zdrowotnej realizowanego na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w dniu złożenia oferty w postępowaniu w sprawie zawarcia umów. Kryterium to zostało uwzględnione także w Zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zgodnie z którym "ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej" oceniana jest w szczególności poprzez: organizację świadczeń/turnusów zapewniającą systematyczny rozkład świadczeń w okresie obowiązywania umowy, realizację procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń w dniu złożenia oferty na podstawie umowy zawartej z dyrektorem oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Na dzień złożenia oferty I.Z. w ramach trwającej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej faktycznie realizowała świadczenia zdrowotne w zakresie objętym przedmiotowym postępowaniem na obszarze gminy K. . W tej sytuacji uzasadnione było przyznanie temu podmiotowi dodatkowych punktów z tytułu spełnienia kryterium ciągłości. Odnosząc się do kwestii wyrażenia zgody na przeniesienie kontraktu do K. z dniem 1 stycznia 2014r. przez jednego ze stomatologów pracujących na terenie gminy K. , wskazać należy, iż powyższa kwestia nie mogła mieć wpływu na rozstrzygnięcie. Jak słusznie wskazała bowiem uczestniczka postępowania przeniesienie kontraktu co do zasady jest zgodne z prawem. Kryterium ciągłości musi być również zastosowane niezależnie od liczby świadczeniobiorców mogących uzyskać punkty z tego kryterium. Tak więc większa liczba oferentów mogących uzyskać punkty z tego kryterium zmniejszyłyby szanse skarżącego, skoro on sam nie mógł uzyskać punktów z tego tytułu. Wbrew zarzutom skargi z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika, że liczba punktów, która kwalifikowała ofertę do podpisania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne w zakresie świadczeń ogólnostomatologiczne to 62,88 punkty o czym nie poinformowano w ofercie. W uzasadnieniu decyzji organ wskazuje bowiem, iż w wyniku przeprowadzonego rankingu końcowego zwycięska okazała się oferta uczestniczki opiewająca na 62,88 pkt, wobec tego taka liczba punktów okazała się wystarczająca dla wygrania w przedmiotowym postępowaniu konkursowym. Z względów wskazanych wyżej, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji