IV SA/Po 1349/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Paluszyńska po rozpoznaniu w dniu 05 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika Gminy [...] o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2013 r. nr [...] z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty podwyższonej p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu Wyrokiem z dnia 11 marca 2015 r., IV SA/Po 1349/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargi Gminy [...] na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2013 r. nr [...], [...] oraz nr [...]. Wyrok został wydany po odroczeniu ogłoszenia wyroku, na rozprawie w dniu 04 marca 2015 r. Na rozprawie w dniu 04 marca 2015 r. był obecny pełnomocnik strony skarżącej, radca prawny J. P. (k. 566). Na ogłoszeniu orzeczenia nie stawił się nikt (k. 567). Wnioskiem z dnia 31 marca 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11 marca 2015 r., dopełniając wraz z pismem czynności w postaci złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 1349/14 sąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku WSA w Poznaniu z dnia 11 marca 2015 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 1349/14. Na opisane postanowienie pełnomocnik pismem z dnia 24 kwietnia 2015 r. wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Pismem z dnia 27 kwietnia 2015 r. pełnomocnik wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w zakresie skarg na decyzje nr [...] oraz nr [...]. Uzasadniając napisał, że dopiero z treści postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku dowiedział się, że wyrok zapadł nie tylko w sprawie ze skargi na decyzję SKO nr [...] ale także w sprawach ze skarg na decyzje SKO nr [...] oraz nr [...]. Nie posiadał wcześniej żadnej wiedzy o połączeniu spraw do ich wspólnego rozpoznania a także rozstrzygnięcia. Nadto z zawiadomienia o terminie rozprawy wynika, że rozprawa dotyczyła tylko i wyłącznie skargi na decyzję SKO nr [...]. Inne zawiadomienia nie zostały doręczone pełnomocnikowi ani stronie. Z powyższego wynika, zdaniem pełnomocnika, że uchybienie terminowi na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku miało charakter niezawiniony, albowiem pełnomocnik nie posiadał wiedzy odnośnie faktu wydania orzeczenia również w przedmiocie skarg na decyzje SKO nr [...] oraz nr [...]. W związku z tym nie istniała możliwość złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia w stosunku do tych dwóch spraw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednym z warunków skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest dochowanie, określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a., terminu do wniesienia tegoż wniosku, który wynosi siedem dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Stosownie zaś do treści art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na wstępie podkreślić należy, że kwestia przywrócenia Gminie [...] terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11 marca 2015 r., IV SA/Po 1349/14 została już rozstrzygnięta przez tut. sąd w nieprawomocnym postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 1349/14. Sąd, odmawiając przywrócenia terminu, stwierdził że pełnomocnik strony skarżącej nie uprawdopodobnił, że niezachowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nastąpiło bez jego winy. Sam fakt choroby, a właściwie ograniczeń w poruszaniu się (kończyny dolne), nie przemawia, przy zastosowaniu obiektywnego miernika wymaganej staranności, za stwierdzeniem braku winy w uchybieniu terminu. Ponowny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia został uzasadniony tym, że pełnomocnik dopiero z treści postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku dowiedział się, że wyrok zapadł nie tylko w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania a także rozstrzygnięcia, prowadzonych pod jedną sygnaturą. Pełnomocnik stwierdził, że nie otrzymał postanowienia o połączeniu spraw, a w zawiadomieniu o terminie rozprawy była wymieniona tylko jedna decyzja. Z akt sprawy wynika, że postanowienie z dnia 13 stycznia 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 1349/14 o połączeniu spraw ze skarg na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2013 r. nr [...], [...] oraz nr [...] - do wspólnego rozpoznania a także rozstrzygnięcia, zostało doręczone stronie: Zakładowi [...], z pominięciem pełnomocnika, przy czym opatrzone było osobną informacją, że w związku z dokonanym połączeniem na rozprawie zostaną rozpoznane skargi na trzy decyzje wymienione w postanowieniu (k. 554-556). Zawiadomienie o terminie rozprawy zostało doręczone pełnomocnikowi z wyszczególnioną tylko jedną decyzją SKO: nr [...]. Zdaniem sądu decydujące znaczenie ma jednak ta okoliczność wynikająca z protokołu rozprawy, że pełnomocnik strony skarżącej stawił się na rozprawie w dniu 04 marca 2015 r. po wywołaniu sprawy, a więc był obecny na sali sądowej również w czasie złożenia sprawozdania z przebiegu sprawy przez sędziego sprawozdawcę (k. 566). Sąd zaznacza, że w protokole rozprawy zostały wymienione wszystkie trzy decyzje SKO zaskarżone przez pełnomocnika. W związku z tym sąd uznaje, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia jest kolejnym wnioskiem w tym samym przedmiocie i nie może zostać ponownie zbadany. Kwestia prawna odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania a także rozstrzygnięcia i prowadzonych dalej pod sygn. akt IV SA/Po 1349/14 została już bowiem ukształtowana w nieprawomocnym postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 1349/14. W związku z tym stwierdzić należy, że ponowny wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 09 kwietnia 2013 r. sygn. akt II OZ 241/13; z dnia 31 lipca 2012 r. sygn. akt I OZ 536/12 oraz postanowienie WSA w Kielcach z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Ke 799/14, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach na stronie internetowej Naczelnego Sądu Administracyjnego). W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.