IV SA/Po 185/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lipca 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia 18 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę w całości Wójt Gminy Kazimierz Biskupi decyzją z dnia 09.10.2017 r. Nr [...], działając na podstawie art. 71 ust 1, ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4, art. 80 ust. 2, art. 84 i art. 85 ust. 1, ust. 2, pkt 2, ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz. U. z 2017 r., poz. 1405 ze zm.), a także na podstawie § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. 2016 r., poz. 71) oraz zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez pełnomocnika Pana [...]a [...]ego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] [...] [...], działającego w imieniu Wnioskodawcy [...] Sp. z o.o. s.j. z siedzibą Warszawie, orzekł: I. Uzgodnić środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na "Budowie stacji elektroenergetycznej SN/110 kV wraz z infrastrukturą przyłączeniową Anielewo/Dobrosołowo" na działce oznaczonej nr ew. [...] obręb Anielewo oraz na działce o nr ew. [...] obręb Dobrosołowo, gmina Kazimierz Biskupi. II. Stwierdzić brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. III. Określić warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich w następujący sposób: 1) Transformatory olejowe wyposażyć w szczelne zbiorniki betonowe mogące pomieścić 100 % oleju transformatorowego. 2) Na terenach zabudowy jednorodzinnej, należy zapewnić dotrzymanie obowiązujących standardów akustycznych jakości środowiska, wynikających z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U z 2014 r. poz. 112) tj. dla terenów zabudowy jednorodzinnej: a) LaeqD - przedział czasu odniesienia równy 8 najmniej korzystnym godzinom dnia 50 dB (A), b) LaeqD - przydział czasu odniesienia równy 1 najmniej korzystnej godzinie nocy 40 dB (A). 3) Na terenie Zespołu Szkoleniowo-Przedszkolnego, należy zapewnić dotrzymanie obowiązujących standardów akustycznych jakości środowiska, wynikających z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U z 2014 r. poz. 112) tj. dla terenów związanych ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży: a) LaeqD - przydział czasu odniesienia równy 8 najmniej korzystnym godzinom dnia 50 dB (A). 4) Wykonać pomiary poziomów pól elektromagnetycznych w otoczeniu inwestycji po jej zrealizowaniu zgodnie z pkt 33 załącznika Nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowisk z dnia 30 października 2003 roku w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku oraz sposobów sprawdzenia dotrzymanych poziomów (Dz.U. z 2003 r., Nr 192 poz. 1883). 5) Charakterystyka planowanego przedsięwzięcia stanowi załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. Odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji złożył [...] [...] podnosząc, że decyzja Wójta Gminy Kazimierz Biskupi jest niezgodna z prawem albowiem: 1) odległość określona zgodnie z art. 4 Ustawy z dnia 20 maja 2016 roku o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych nie została przez organ wydający przedmiotową decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zachowana (art.6 pkt. 1 "ustawy odległościowej"). Budowa 26 elektrowni wiatrowych w Gminie Kazimierz Biskupi nie jest możliwa bez budowy infrastruktury towarzyszącej punktowej i liniowej. 2) Projektowana stacja GPO Anielewo/Dobrosołowo jest częścią przedsięwzięcia, polegającego na budowie [...] Kazimierz Biskupi o łącznej maksymalnej mocy przyłączeniowej 21 MW, składającej się z siedmiu siłowni wiatrowych o maksymalnej wysokości 193 m n.t.p. i siecią kablową zasilającą niskiego i średniego napięcia na działkach o nr geodezyjnych. 3) Wójt Gminy stwierdził, że nie ma potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, wystarczającym warunkiem jest to, by "transformatory olejowe wyposażyć w szczelne zbiorniki betonowe mogące pomieścić 100 % oleju transformatorowego", a w przedmiotowej decyzji nie wiadomo na jakiej podstawie (jaką zastosował metodykę pomiarów, jak to ocenił, obliczył, przeanalizował, porównał) autor raportu doszedł do takiego przekonania, że: - ze względu na skalę i rodzaj przedsięwzięcia oraz jego lokalizację w fazie eksploatacji nie przewiduje się istotnych powiązań z innymi przedsięwzięciami ani kumulowania się oddziaływań planowanego przedsięwzięcia z oddziaływaniem innych przedsięwzięć - uwzględniając rodzaj i skalę przedsięwzięcia można wykluczyć jego istotny wpływ na kształtowanie i zmiany klimatu w jego otoczeniu - w związku z realizacją przedmiotowego przedsięwzięcia nie przewiduje się przekroczenia standardów jakości środowiska. - przedsięwzięcie nie będzie zlokalizowane na obszarach o dużej gęstości zaludnienia (tymczasem tereny przylegające do terenu, na którym ma być zlokalizowany Główny Punkt Odbioru Energii to tereny przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową oraz tereny [...] w Dobrosołowie) - przedmiotowe przedsięwzięcie nie wpłynie na krajobraz, nie spowoduje utraty i fragmentacji siedlisk, nie będzie wpływać na funkcję ekosystemu itd. Odwołujący się podkreślał, że wszystkie (siedem) planowane elektrownie wiatrowe zlokalizowane będą w odległości mniejszej niż dziesięciokrotność ich maksymalnej wysokości tj. 1930 m (wynoszą odpowiednio: 449 m dla WTG nr 1 536 m dla WTG nr 2, 745 m dla WTG nr 3, 668 m dla WTG nr 4, 409m dla WTG nr 5, 588 m dla WTG nr 6, 540 m dla WTG nr 7). Tym samym, planowana inwestycja nie spełnia kryterium odległości, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy wiatrakowej. 4) Raport nie spełnia warunków wymaganych dla sporządzenia raportu (art. 66 ust. 1 pkt. 5a ustawy środowiskowej). Raport nie zawiera dwóch wariantów. W raporcie wybrano i omówiono jedynie wariant korzystny dla inwestora, co narusza prawo. 5) W raporcie nie umieszczono oświadczenia autora raportu o spełnieniu wymagań dotyczących wykształcenia kierunkowego oraz doświadczenia w sporządzaniu tego typu dokumentów. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koninie decyzją z 18 grudnia 2017r. na podstawie art. [...]8 §1 K.p.a. w zw. z art. 28 K.p.a. umorzyło postępowanie odwoławcze. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy w pierwszej kolejności przytoczył stan faktyczny sprawy i wskazał, że w dniu 07 lipca 2017 r. [...] Sp. z o.o. s.j. z siedzibą w Warszawie reprezentowana przez pełnomocnika Pana [...]a [...]ego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] [...] [...] wystąpiła do Wójta Gminy Kazimierz Biskupi z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na "Budowie stacji elektroenergetycznej SN/110 kV wraz z infrastrukturą przyłączeniową Anielewo/Dobrosołowo" na działkach o nr ewid. [...] obręb Anielewo, [...] obręb Dobrosołowo, gm. Kazimierz Biskupi. Do wniosku (który w związku z wezwaniem z dnia 11.07.2017 r. został uzupełniony w dniu 19.07.2017 r.) dołączono kartę informacyjną przedsięwzięcia wraz z analizą oddziaływania akustycznego, poświadczoną przez właściwy organ oraz kopię mapy ewidencyjnej obejmującej przewidywany teren na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz mapę z zaznaczonym obszarem, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie wraz z zapisem w formie elektronicznej, uproszczone wypisy z rejestru gruntów, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz obejmujące obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie. Zgodnie z pismem Wójta Gminy dla działek oznaczonych numerami geodezyjnymi [...]/6, [...]/5, [...]/7, [...]/2, [...]/2, [...]/1 obręb geodezyjny Dobrosołowo, gmina Kazimierz Biskupi brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Na podstawie art. 1[...] ustawy z dnia 27 kwietnia 200Ir. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2017 r., poz. 519 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2014 r., poz. 112), Wójt Gminy określił faktyczne zagospodarowanie i wykorzystanie terenu inwestycji oraz standardy jakości środowiska akustycznego najbliżej położonych terenów usytuowanych w przewidywalnym (potencjalnym) zasięgu oddziaływania akustycznego instalacji w następujący sposób: 1) działka o nr. [...]/6 użytkowana jest jako teren zabudowy mieszkaniowej, 2) działka o nr. [...]/5 użytkowana jest jako teren gruntów rolnych, 3) działka o nr. [...]/7 użytkowana jest jako teren zabudowy mieszkaniowej, 4) działka o nr. [...]/2 użytkowana jest jako teren [...] w Dobrosołowie, 5) działka o nr. [...]/2 użytkowana jest jako teren [...] w Dobrosołowie, 6) działka o nr. [...]/1 użytkowana jest jako teren [...] w Dobrosołowie. Mając na uwadze powyższe zgodnie z zapisami art. 114 ust. 2 ustawy Prawo Ochrony Środowiska (Dz.U. z 2017 r., poz. 519) udzielono odpowiedzi, że przeważającym rodzajem terenu jest teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz teren czasowego pobytu dzieci i młodzieży. Ponadto informowano, że Gmina Kazimierz Biskupi przystąpiła do opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wybranych terenów (działka oznaczona numerem geod. [...] w obrębie geodezyjnym Dobrosołowo). Wójt Gminy ustalił, że dla działki oznaczonej o nr ew. [...] w obrębie geodezyjnym Anielewo i dla działki o nr ew. [...] obręb Dobrosołowo nie ma aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego. Strony postępowania zostały powiadomione o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla wnioskowanego przedsięwzięcia. W związku z powyższym w toku prowadzonego postępowania na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 1 w oparciu o art. 64 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2017 r., poz. 1405), Wójt Gminy zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu o wydanie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a w przypadku stwierdzenia takiego obowiązku, o określenie zakresu raportu o oddziaływaniu na środowisko wnioskowanego przedsięwzięcia. W sprawie powyższej opinii Wójt zwrócił się także do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Koninie. Opinią sanitarną znak [...] z dnia 25 sierpnia 2017 r. Wielkopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny stwierdził, że nie powinny zostać przekroczone dopuszczalne wartości natężenia elektromagnetycznego zgodnie z załącznikiem nr 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 30 października 2003 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pół elektromagnetycznych w środowisku oraz sposobów sprawdzenia dotrzymania tych poziomów (Dz.U. z 2003 r. Nr 192, poz. 1883). Wobec powyższego Wielkopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny uznał, że dla planowanej inwestycji w zakresie higieny radiacyjnej nie jest wymagane przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko oraz sporządzenie raportu. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu w dniu 07 sierpnia 2017 r. postanowił wyrazić opinię, iż dla przedmiotowego przedsięwzięcia nie ma potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz wskazuje na konieczność uwzględnienia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następującego warunku: "Transformatory olejowe wyposażyć w szczelne zbiorniki betonowe mogące pomieści 100 % oleju transformatorowego". Wójt Gminy postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017r. postanowił odstąpić od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na "Budowie stacji elektroenergetycznej SN/110 kV wraz z infrastrukturą przyłączeniową Anielewo/Dobrosołowo" na działce oznaczonej nr ew. [...] obręb Anielewo i na działce o nr ew. [...] obręb Dobrosołowo, gmina Kazimierz Biskupi. Wójt Gminy zgodnie z dyspozycją art. 10 § 1 k.p.a., zawiadomił strony postępowania o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia odnośnie zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji. Pełnomocnik Inwestora ustosunkowując się do zastrzeżeń jednego z zainteresowanych w sprawie dodatkowo wskazał, że analizy przeprowadzone na zlecenie Inwestora zostały przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi standardami i prawem, tym samym posiadają moc dowodową. Przedstawiają, iż zasięg oddziaływania przedsięwzięcia (izofona 40 dB) nie wychodzi poza granice działek [...] obręb Anielewo oraz [...] obręb Dobrosołowo, tym samym standardy jakości środowiska dla wszystkich sąsiednich działek są dotrzymane (brak przekroczeń 40 dB). Inwestor wyjaśnił, że inwestycja celowo została zaprojektowana w pobliżu dwóch istniejących energetycznych linii 110 kV oraz w taki sposób, aby jej oddziaływanie nie wychodziło poza granice przedmiotowej inwestycji, zgodnie ze standardami ochrony środowiska i nie powodowało przekroczeń dla działki oznaczonej nr ew. [...] obręb Dobrosołowo, która została przeznaczona w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę mieszkalną i oznaczona symbolem MN, a także wszystkich innych sąsiadujących działek. Decyzją z dnia 09.10.2017 r. Wójt Gminy Kazimierz Biskupi uzgodnił środowiskowe uwarunkowania realizacji wnioskowanego przedsięwzięcia wraz z zastrzeżeniami. W uzasadnieniu decyzji środowiskowej organ I instancji wskazał, że przedmiotowe przedsięwzięcie kwalifikuje się do przedsięwzięć wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2016 r., poz. 71 ze zm.), jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zatem dla przedmiotowego przedsięwzięcia zachodzi obowiązek uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Biorąc pod uwagę kryteria wymienione w art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2017 r. poz. 1405 ze zm.) przeanalizowano: rodzaj, cechy i skalę przedsięwzięcia, wielkość zajmowanego terenu, zakres robót związanych z jego realizacją inwestycji, prawdopodobieństwo, czas trwania, zasięg oddziaływania, możliwość ograniczenia oddziaływania oraz odwracalność oddziaływania, powiązania z innymi przedsięwzięciami, a także wykorzystanie zasobów naturalnych, różnorodność biologiczną, emisję i uciążliwości związane z eksploatacją przedsięwzięcia, gęstość zaludnienia wokół przedsięwzięcia oraz jego usytuowanie względem obszarów wymagających specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt, ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszarów Natura 2000. W oparciu w treść wniosku oraz karty informacyjnej przedsięwzięcia organ I instancji ustalił, że planowane przedsięwzięcie polegać będzie na budowie stacji elektroenergetycznej GPO SN/110 kV Anielewo/Dobrosołowo na działkach o numerze ewidencyjnym [...] położonej w obrębie geodezyjnym Anielewo oraz na działce o nr ew. [...] obręb Dobrosołowo w gminie Kazimierz Biskupi. W ramach planowanego przedsięwzięcia inwestor przewiduje m.in.: budowę napowietrznej rozdzielni 110 kV, budowę budynku stacyjnego i stanowiska transformatora 110 SN/110 kV, wewnętrznej rozdzielni potrzeb własnych, montaż obwodów wtórnych i systemu łączności, uziemienia i ochrony odgromowej, a także linii kablowej 110 kV lub napowietrznej linii 110 kV z transformatora do punktu przyłączenia do sieci [...] Operator S.A. zlokalizowanego na działce [...] obręb Dobrosołowo. Włączenie nastąpi poprzez wpięcie do istniejącej linii energetycznej 110 kV relacji Pątnów - Witkowo. GPO Anielewo/Dobrosołowo będzie stacją pośrednią pomiędzy instalacjami OZE, a Krajowym Systemem Energetycznym. Eksploatacja planowanego przedsięwzięcia nie będzie wiązała się ze stałym zapotrzebowaniem na wodę oraz koniecznością odprowadzania ścieków. Stacja będzie obiektem bezobsługowym. Ścieki bytowe powstające na etapie realizacji planowanego przedsięwzięcia zostaną zagospodarowane w ramach tymczasowego zaplecza budowy dla pracowników, wyposażonego w system odbioru ścieków bytowych, tj. przenośne kontenery sanitarne. W związku z realizacją przedsięwzięcia nie będą wykonywane głębokie wykopy. Wody opadowe i roztopowe z terenu planowanego przedsięwzięcia będą ujmowane w system kanalizacyjny i odprowadzane po podczyszczeniu do zbiornika retencyjnego okresowo wywożonego do oczyszczalni ścieków lub będą kierowane do istniejącej sieci kanalizacji deszczowej na warunkach określonych przez gestora sieci. W celu zabezpieczenia środowiska gruntowo-wodnego transformatory olejowe będą wyposażone w szczelne zbiorniki betonowe mogące pomieścić 100% oleju transformatorowego. Powyższe rozwiązanie, w związku z tym, że stanowi działanie ograniczające ewentualny negatywny wpływ na środowisko gruntowo-wodne, zostało zawarte w warunku wskazanym w niniejszej decyzji. Odnosząc się do art. 63 ust. 1 pkt 1 lit. d ustawy, o której mowa powyżej oraz mając na uwadze rodzaj i skalę przedsięwzięcia organ stwierdził, że nie przewiduje się negatywnego wpływu inwestycji na klimat akustyczny w rejonie planowanej inwestycji. Krótkotrwale i odwracalne uciążliwości w tym zakresie mogą wystąpić jedynie na etapie prowadzenia prac budowlano-montażowych. Źródłem emisji hałasu będą przede wszystkim urządzenia montażowe oraz pojazdy poruszające się po terenie inwestycji. Zgodnie z treścią karty informacyjnej przedsięwzięcia najbliższe zabudowania mieszkalne są oddalone o około 100 m w kierunku południowo- zachodnim od granic terenu planowanego przedsięwzięcia (około [...]0 m od terenu planowanej stacji transformatorowej). Na etapie eksploatacji źródłem emisji hałasu do środowiska z terenu stacji elektroenergetycznej będą głównie transformatory (transformator o napięciu 110/[...]-30 kV i transformator mocy potrzeb własnych) oraz hałas związany ze zjawiskiem ulotu występującym na elementach przewodzących. Wszystkie urządzenia stacji będą chłodzone powietrzem, nie planuje się montażu wentylatorów mechanicznych. Biorąc powyższe pod uwagę, w szczególności cechy i parametry przedsięwzięcia, jego lokalizację względem terenów chronionych akustycznie oraz wyniki przedstawionej analizy akustycznej nie przewiduje się, aby realizacja i eksploatacja przedsięwzięcia mogła wiązać się z przekroczeniami dopuszczalnych poziomów hałasu na terenach wymagających ochrony akustycznej określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2014 r. poz. 112). Jak wynika z przeprowadzonych pomiarów pola elektrycznego i pola magnetycznego na podobnych obiektach rozdzielni 110 kV, wartość składowej pola elektrycznego i magnetycznego na granicy terenów rozdzielni wykazują brak przekroczeń wartości pola elektrycznego i pola magnetycznego o poziomach dopuszczalnych określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 30 października 2003 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku oraz sposobów sprawdzania dotrzymania tych poziomów (Dz.U. z 2003 r. Nr 192, poz. 1883) dla miejsc dostępnych dla ludności. Organ I instancji zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 122 a ustawy Prawo Ochrony Środowiska z 27 kwietnia 2001 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 519 ze zm.) prowadzący instalację oraz użytkownik urządzenia emitującego pola elektromagnetyczne, które są stacjami elektroenergetycznymi lub napowietrznymi liniami elektroenergetycznymi o napięciu znamionowym nie niższym niż 110 kV są obowiązani do wykonania pomiarów poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku m.in. bezpośrednio po rozpoczęciu użytkowania instalacji lub urządzenia. Wyniki pomiarów przekazuje się wojewódzkiemu inspektorowi ochrony środowiska i państwowemu wojewódzkiemu inspektorowi sanitarnemu. Biorąc pod uwagę rodzaj, skalę i cechy przedsięwzięcia, a także uwzględniając fakt, iż planowana stacja elektroenergetyczna w trakcie swojej eksploatacji nie będzie źródłem emisji substancji do środowiska, odnosząc się do zapisów art. 63 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy, o której mowa nie przewiduje się jego istotnego wpływu na stan jakości powietrza w rejonie zainwestowania. Jedynie na etapie realizacji przedsięwzięcia, źródłem emisji substancji do powietrza będą procesy spalania paliw w silnikach pojazdów pracujących na placu budowy. Będzie to jednak oddziaływanie okresowe i ustanie po zakończeniu prac budowlanych. Uwzględniając zapisy art. 63 ust. I pkt 1 lit. b oraz pkt 3 lit. f ustawy stwierdzono, iż ze względu na skalę i rodzaj przedsięwzięcia oraz jego lokalizację w fazie eksploatacji nie przewiduje się istotnych powiązań z innymi przedsięwzięciami ani kumulowania się oddziaływań planowanego przedsięwzięcia z oddziaływaniem innych przedsięwzięć. W związku z zapisami art. 63 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy, dotyczących ryzyka wystąpienia poważnej awarii, katastrof naturalnych i budowlanych, z uwagi na rodzaj przedsięwzięcia stwierdzono, że przedsięwzięcie nie należy do kategorii zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii. Ponadto z uwagi na lokalizację oraz realizację i eksploatację przedsięwzięcia zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami, nie przewiduje się ryzyka wystąpienia katastrof naturalnych i budowlanych. Teren planowanego przedsięwzięcia nie jest położony w strefie zagrożenia powodziowego, w strefie zagrożonej możliwością wystąpienia usuwisk i ruchów skorupy ziemskiej. Przedsięwzięcie będzie dostosowane do zmieniających się warunków klimatycznych i możliwych zdarzeń ekstremalnych. Przyjęte rozwiązania techniczne, w tym konstrukcja stacji elektroenergetycznej oraz zastosowane materiały posiadające odpowiednie atesty i certyfikaty ograniczą wrażliwość przedsięwzięcia na zmiany klimatu. Uwzględniając rodzaj i skalę przedsięwzięcia można wykluczyć jego istotny wpływ na kształtowanie i zmiany klimatu w jego otoczeniu. Odnosząc się do art. 63 ust. 1 pkt 1 lit. f ustawy przewiduje się, że eksploatacja stacji może powodować powstawanie niewielkich ilości odpadów, co będzie związane z serwisowaniem urządzeń oraz pracami remontowymi. Odpady te nie będą magazynowane na terenie stacji, a będą na bieżąco wywożone przez firmy posiadające stosowne zezwolenia. Uwzględniając charakter planowanego przedsięwzięcia, w kontekście art. 63 ust. 1 pkt 2 lit. a, b, c, d, f, g, h, i, j ustawy, o której mowa stwierdzono, że teren przedsięwzięcia nie jest zlokalizowany na obszarach wodno-błotnych, obszarach o płytkim zaleganiu wód podziemnych, na obszarach ochronnych ujęć wodnych i zbiorników wód śródlądowych, obszarach wybrzeży i środowiska morskiego, górskich i leśnych, a także obszarach przylegających do jezior. Przedsięwzięcie nie będzie miało wpływu na obszary o znaczeniu historycznym, kulturowym oraz archeologicznym, nie będzie zlokalizowane na obszarach uzdrowiskowych i ochrony uzdrowiskowej. W związku z realizacją przedmiotowego przedsięwzięcia nie przewiduje się przekroczenia standardów jakości środowiska. Przedsięwzięcie nie będzie zlokalizowane na obszarach o dużej gęstości zaludnienia. Odnosząc się do art. 63 ust. 1 pkt 2 lit. k ustawy o której mowa, według charakterystyki Jednolitych Części Wód Podziemnych planowane przedsięwzięcie znajduje się w granicach o kodzie PLGW600062, jej ocena stanu ilościowego to: dobry, ocena stanu chemicznego: słaby, ocena ryzyka nieosiągnięcia celów środowiskowych: zagrożona. Ponadto przedsięwzięcie realizowane będzie na terenie Jednolitej Części Wód Powierzchniowych "Struga Biskupia do wpływu do jeziora Gosławskiego" o kodzie PL RW60002318345[...]9, o statusie: silnie zmieniona część wód, o złym stanie, zagrożonej nieosiągnięciem celów środowiskowych. Uwzględniając cechy planowanego przedsięwzięcia, rodzaj i zakres prac związanych z jego realizacją oraz rozwiązania w zakresie gospodarki wodno-ściekowej, nie przewiduje się jego negatywnego oddziaływania na Jednolite Części Wód Powierzchniowych i Jednolite Części Wód Podziemnych. W związku z powyższym należy uznać, że realizacja przedsięwzięcia nie będzie miała negatywnego wpływu na osiągnięcie celów środowiskowych określonych w Planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Odry. Uwzględniając kryteria, o których mowa w art. 63 ust. l pkt 1 lit. e ustawy stwierdzono, iż eksploatacja przedsięwzięcia nie będzie wiązała się z nadmiernym wykorzystaniem zasobów naturalnych oraz znaczącym negatywnym wpływem na bioróżnorodność. Biorąc pod uwagę art. 63 ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy, na podstawie przedstawionych materiałów stwierdzono, że teren przeznaczony pod budowę stacji elektroenergetycznej zlokalizowany jest poza obszarami chronionymi na podstawie ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2016 r. poz. 2[...]4, ze zm.). Najbliżej położonym obszarem Natura 2000 jest obszar mający znaczenie dla Wspólnoty Puszcza Bieniszewska PLH300011, oddalony o około 7 km od planowanej inwestycji. Mając na względzie lokalizację przedsięwzięcia poza obszarami chronionymi, w terenie przekształconym antropogenicznie oraz brak konieczności wycinki drzew i krzewów, nie przewiduje się znaczącego negatywnego oddziaływania inwestycji na środowisko przyrodnicze, w tym na różnorodność biologiczną, rozumianą jako liczebność i kondycję populacji występujących gatunków, w szczególności gatunków chronionych, rzadkich lub ginących oraz ich siedliska. Realizacja inwestycji nie wpłynie także na obszary chronione, a w szczególności na siedliska przyrodnicze, gatunki roślin i zwierząt oraz ich siedlisk, dla których ochrony zostały wyznaczone obszary Natura 2000, ani pogorszenia integralności obszarów Natura 2000 lub powiązania z innymi obszarami. Ponadto, przedmiotowe przedsięwzięcie nie wpłynie na krajobraz, nie spowoduje utraty i fragmentacji siedlisk, nie będzie wpływać na funkcję ekosystemu oraz nie będzie ono miało wpływu na ciągłość korytarzy ekologicznych. Zgodnie z art. 63 ust. 1 pkt 3 ustawy przeanalizowano zasięg, wielkość i złożoność oddziaływania, jego prawdopodobieństwo, czas trwania, częstotliwość i odwracalność, możliwości ograniczenia oddziaływania, a także możliwość powiązań z innymi przedsięwzięciami. Realizacja planowanego przedsięwzięcia nie pociągnie za sobą zagrożeń dla środowiska i przedmiotowe przedsięwzięcie nie będzie transgranicznie oddziaływać na środowisko. W tym stanie rzeczy, Wójt Gminy postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. odstąpił od obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia polegające na "Budowie stacji elektroenergetycznej SN/110 kV wraz z infrastrukturą przyłączeniową Anielewo/Dobrosołowo" na działce oznaczonej nr ew. [...] obręb Anielewo i na działce o nr ew. [...] obręb Dobrosołowo, gmina Kazimierz Biskupi. Jak wynika z przeprowadzonych analiz i badań w zakresie poziomu hałasu na terenach podlegających prawnej ochronie akustycznej nie przekroczy wartości normatywnej dla pory dziennej oraz nocnej. Dopuszczalne poziomy hałasu w środowisku określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U z 2014 r. poz. 112) zostaną dotrzymane a funkcjonująca stacja elektroenergetyczna SN/110 kV Anielewo/Dobrosołowo nie będzie stanowiła zagrożenia klimatu akustycznego. Projektowana stacja GPO Anielewo/Dobrosołowo SN/110kV nie będzie źródłem pola elektrycznego lub magnetycznego, którego poziom mógłby naruszyć wartości dopuszczalne, określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 30 października 2003 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku oraz sposobów sprawdzania dotrzymania tych poziomów (Dz.U. z 2003 r., Nr 192, poz. 1883). Najwyższe poziomy pola elektrycznego i magnetycznego będą notowane na terenie instalacji, tj. poza terenem dostępnym dla ludności. Poziomy pola elektromagnetycznego występujące w środowisku, poza granicami instalacji należy uznać za bezpieczne, nie zagrażające zdrowiu i życiu ludzi. (str. [...] Analizy oddziaływania pola elektromagnetycznego). Zgodnie z art. 85 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. Wójt Gminy obwieszczeniem z dnia 09.10.2017 r. podał do publicznej wiadomości informacje o wydanej decyzji (strona BIP Urzędu, tablica ogłoszeń w siedzibie Urzędu Gminy Kazimierz Biskupi, tablica ogłoszeń w sołectwie Dobrosołowo i Anielewo). Po wniesieniu odwołania przez [...]a [...]a organ I instancji przekazując odwołanie organowi II instancji wskazał, że odwołujący się nie jest stroną niniejszego postępowania. Nieruchomości gruntowe oznaczone numerami geodezyjnymi [...] położone w obrębie geodezyjnym Anielewo, oraz działki oznaczone numerem geodezyjnym [...]/2 oraz [...]/2 w obrębie geodezyjnym Dobrosołowo będące własnością Pana [...]a [...] nie znajdują się w oddziaływaniu planowanej inwestycji oraz w zasięgu jej oddziaływania. Zasięg oddziaływania planowanego przedsięwzięcia został określony w materiale dowodowym niniejszej sprawy i nie obejmuje on oddziaływania na nieruchomości stanowiące własność odwołującego się. Na skutek wezwania odwołującego się przez SKO do wskazania normy prawa materialnego, z której wywodzi interes prawy w niniejszej sprawie odwołujący się wskazał, że interes prawny nie musi wywodzić się z faktu legitymowania się określonym tytułem prawnym do nieruchomości, ale interes prawny ma każdy, kto znajduje się choćby w obszarze oddziaływania planowanego przedsięwzięcia. Ja, moja rodzina i inni mieszkańcy wsi Anielewo, Bochlewo i Komorowo będziemy w obszarze oddziaływania [...] Kazimierz Biskupi sp. z o.o., o której w ogóle nie wspomniał w przedmiotowej decyzji Wójt Gminy. Budowa stacji elektroenergetycznej SN/110kV wraz z infrastrukturą przyłączeniową Anielewo/Dobrosołowo jest częścią przedsięwzięcia polegającego na budowie [...] Kazimierz Biskupi o łącznej maksymalnej mocy przyłączeniowej 21 MW, składającej się z siedmiu siłowni wiatrowych o maksymalnej wysokości 193 m n.p.t. i siecią kablową zasilającą niskiego i średniego napięcia na działkach o nr geodezyjnych: [...] - obręb Bochlewo, któremu służyć ma inwestycja określona w przedmiotowej decyzji a ja mam interes prawny we wszystkich postępowaniach, które dotyczą tego przedsięwzięcia jako całości. Bez znaczenia jest fakt, w jakiej odległości znajduje się część składowa przedsięwzięcia pod nazwą "Budowa [...] Kazimierz Biskupi". Świadomie, a zarazem niezgodnie z art. 3 ust. 1 pkt [...] uoś podzielono przedsięwzięcie "Budowa [...] Kazimierz Biskupi" na kilka części. Takie działanie, to obchodzenie prawa". Pan [...] [...] wskazuje ponadto, że "organ wydający decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach - przy wydawaniu tych decyzji, po wejściu w życie "ustawy środowiskowej"- musi zachować odległość określoną zgodnie z art. 4 w/w ustawy. Odległość określona zgodnie z art. 4 Ustawy z dnia 20 maja 2016 roku o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych nie została przez organ wydający przedmiotową decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zachowana (art. 6 pkt. 7 "ustawy odległościowej"), tym samym przedmiotowa decyzja narusza mój, moich bliskich i wszystkich mieszkańców wsi Anielewo, Komorowo oraz Bochlewo interes prawny (odległość 1930 m od moich i innych mieszkańców wsi Anielewo, Komorowo, Bochlewo zabudowań nie zostanie zachowana)". Prezes Zarządu Spółki [...] Spółka z o.o. s.j. pismem z 17 listopada 2017r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. [...]8 § 1 ust. 3 K.p.a. w związku z faktem, iż odwołującemu nie przysługuje w niniejszym postępowaniu przymiot strony, ewentualnie (w przypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego) o utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji w całości na podstawie art. podstawie art. [...]8 § 1 ust. 1 K.p.a. Inwestor podnosił, że stroną postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach będzie wnioskodawca oraz podmiot, któremu przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości znajdującej się w obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie. Przez obszar ten będą rozumiane: - działki przylegające bezpośrednio do działek, na których ma być realizowane przedsięwzięcie; - działki, na których w wyniku realizacji lub funkcjonowania przedsięwzięcia zostałyby przekroczone standardy jakości środowiska; - działki znajdujące się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia, które może wprowadzić ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości, zgodnie z jej aktualnym przeznaczeniem. Legitymacja procesowa odwołującego się nie może zatem zostać wykazana w inny sposób niż przez wskazanie przepisu prawa, który w związku z realizacją inwestycji objętej decyzją Wójta wprowadzałby ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowie, nieruchomości odwołującego się. Przywołany przez odwołującego się art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 maja 2016 o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych (Dz.U. 2016 poz. 961) nie stanowi przepisu prawa powszechnie obowiązującego, którego naruszenie przez Spółkę czyni odwołującego stroną postępowania, ponieważ przepis ten nie wprowadza ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowie, nieruchomości odwołującego w kontekście przedsięwzięcia objętego decyzją Wójta. Inwestor podkreślał, że odwołujący się nie przedstawił argumentów na gruncie art. 28 K.p.a mogących wskazywać na ewentualne podstawy do uznania, że może być on stroną postępowania w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia pod nazwą: "Budowa stacji elektroenergetycznej SN/110 kV wraz z infrastrukturą przyłączeniową Anielewo/Dobrosołowo na działce oznaczonej nr ew. [...] obręb Anielewo i na działce o nr ew. [...] obręb Dobrosołowo, gmina Kazimierz Biskupi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w rozważaniach prawnych zaskarżonej decyzji z 18 grudnia 2017r. wskazało, że w postępowaniu w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań krąg stron takiego postępowania ustala się na zasadach ogólnych. Oznacza to, iż miarodajny dla oceny zaistniałej sytuacji prawnej jest przepis art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U, z 2017 r. poz. 1257), a stroną takiego postępowania jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Kolegium następnie szeroko opisało pojęcie interesu prawnego odnosząc się do literatury przedmiotu i orzecznictwa sądowoadministracyjnego. Przenosząc rozważania teoretyczne dotyczące przymiotu strony w postępowaniu o wydanie środowiskowych uwarunkowań Kolegium argumentowało, że z opinii sanitarnej z dnia 25 sierpnia 2017 r. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego wynika, że nie powinny zostać przekroczone dopuszczalne wartości natężenia elektromagnetycznego zgodnie z załącznikiem nr 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 30 października 2003 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pół elektromagnetycznych w środowisku oraz sposobów sprawdzenia dotrzymania tych poziomów (Dz.U. z 2003 r. Nr 192, poz. 1883). Wobec powyższego Wojewódzki Inspektor Sanitarny uznał, że dla planowanej inwestycji w zakresie higieny radiacyjnej nie jest wymagane przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko oraz sporządzenie raportu. Pozytywna opinię w powyższym zakresie wyraził także Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska wskazując jedynie na konieczność uwzględnienia w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wymowy wyposażenia transformatorów olejowych w szczelne zbiorniki betonowe mogące pomieści 100 % oleju transformatorowego. Przedmiotowe przedsięwzięcie zakwalifikowano do przedsięwzięć wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2016 r., poz. 71 ze zm.), jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zatem dla przedmiotowego przedsięwzięcia zachodzi obowiązek uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Organ odwoławczy szczegółowo także opisał planowane przedsięwzięcie, wskazując, że będzie ono polegać na budowie stacji elektroenergetycznej GPO (Główny Punkt Odbioru) Anielewo/Dobrosołowo SN/110 kV Anielewo/Dobrosołowo, planowanej do realizacji na działce o numerze ewidencyjnym [...] obręb Anielewo oraz [...] obręb Dobrosołowo w gminie Kazimierz Biskupi, która przekazywać będzie energię elektryczną wyprodukowaną z odnawialnych źródeł energii (głównie słońca i wiatru) zlokalizowanych na terenie gminy Kazimierz Biskupi do sieci [...] Operator S.A. W ramach planowanego przedsięwzięcia inwestor przewiduje m.in.: budowę napowietrznej rozdzielni 110 kV, budowę budynku stacyjnego i stanowiska transformatora 110SN/110 kV, wewnętrznej rozdzielni potrzeb własnych, montaż obwodów wtórnych i systemu łączności, uziemienia i ochrony odgromowej, a także linii kablowej 110 kV lub napowietrznej linii 110 kV z transformatora do punktu przyłączenia do sieci [...] Operator S.A. zlokalizowanego na działce [...] obręb Dobrosołowo. Włączenie nastąpi poprzez wpięcie do istniejącej linii energetycznej 110 kV relacji Pątnów - Witkowo. Niższe napięcie GPO planuje się od [...] do 30 kV. Powiązanie pomiędzy projektowaną stacją GPO 110/[...]-30 kV a OZE (odnawialnymi źródłami energii: elektrowniami fotowoltaicznymi i wiatrowymi) realizowane będzie jako podziemna linia SN i nie jest przedmiotem poniższego postępowania. Powiązanie pomiędzy projektowaną stacją GPO SN/110 kV a istniejącą jednotorową linią elektroenergetyczną 110kV realizowane będzie poprzez naziemną lub kablową linię elektroenergetyczną 110 kV. Takie rozwiązania, jak podnosi Inwestor w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, są najbardziej korzystne ze względu na ograniczenia dopuszczalnych odległości zabudowy od linii elektroenergetycznych, na terenach o większym skupieniu zabudowy zagrodowej i terenach zurbanizowanych. W bezpośrednim sąsiedztwie projektowanego GPO przebiegają dwie linie energetyczne: 110 kV relacji Pątnów - Mogilno oraz 110 kV elektrownia Pątnów - Witkowo, rozdzielającą się na działce [...] obręb Dobrosołowo, na linię 110 relacji Pątnów - Kleczew. Mając na uwadze rodzaj i skalę przedsięwzięcia organ uznał, że nie przewiduje się negatywnego wpływu inwestycji na klimat akustyczny w rejonie zainwestowania. Krótkotrwałe i odwracalne uciążliwości w tym zakresie mogą wystąpić jedynie na etapie prowadzenia prac budowlano-montażowych. Źródłem emisji hałasu będą przede wszystkim urządzenia montażowe oraz pojazdy poruszające się po terenie zainwestowania. Najbliższe zabudowania mieszkalne są oddalone około 90 m w kierunku południowo-zachodnim od granic terenu planowanego przedsięwzięcia (około [...]0 m od terenu planowanej stacji transformatorowej). Na etapie eksploatacji źródłem emisji hałasu do środowiska z terenu stacji elektroenergetycznej będą głównie transformatory (transformator o napięciu 110/[...]-30 kV oraz transformator mocy potrzeb własnych) oraz hałas związany ze zjawiskiem ulotu występującym na elementach przewodzących. Wszystkie urządzenia stacji będą chłodzone powietrzem, nie planuje się montażu wentylatorów mechanicznych. Biorąc powyższe pod uwagę, w szczególności cechy parametry przedsięwzięcia, jego lokalizację względem terenów chronionych akustycznie oraz wyniki przedstawionej analizy akustycznej nie przewiduje się, aby realizacja i eksploatacja przedsięwzięcia mogła wiązać się z przekroczeniami dopuszczalnych poziomów hałasu na terenach wymagających ochrony akustycznej określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. z 2014 r. poz. 112). Jak wynika z przeprowadzonych pomiarów pola elektrycznego i pola magnetycznego na podobnych obiektach rozdzielni 110 kV, wartości składowej pola elektrycznego i magnetycznego na granicy terenów rozdzielni wykazują brak przekroczeń wartości pola elektrycznego i pola magnetycznego o poziomach dopuszczalnych określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 30 października 2003 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów pól elektromagnetycznych w środowisku oraz sposobów sprawdzania dotrzymania tych poziomów (Dz.U. z 2003 r. Nr 192, poz. 1883) dla miejsc dostępnych dla ludności. Projektowane przedsięwzięcie nie będzie źródłem pola elektromagnetycznego o częstotliwości 50 Hz lub promieniowania elektromagnetycznego w zakresie fal średnich o częstotliwościach wyższych niż dopuszczalne. Ponadto organ odwoławczy zauważył, że inwestycja polegająca na budowie stacji elektroenergetycznej GPO SN/110kV Anielewo/Dobrosołowo na działce oznaczonej nr ew. [...] obręb Anielewo i na działce o nr ew. [...] obręb Dobrosołowo nie uniemożliwia wykorzystania sąsiedniej działki [...] w celach zabudowy mieszkaniowej zgodnie z przeznaczeniem w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Inwestycja celowo została zaprojektowana w pobliżu dwóch istniejących energetycznych linii 110 kV oraz w taki sposób, aby jej oddziaływanie nie wychodziło poza granice przedmiotowej inwestycji, zgodnie ze standardami ochrony środowiska i nie powodowało przekroczeń dla sąsiedniej działki oznaczonej nr ew. [...] obręb Dobrosołowo, która została przeznaczona w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę mieszkalną i oznaczona symbolem MN, a także wszystkich innych sąsiadujących działek, czego potwierdzeniem są informacje zawarte w przedłożonej karcie informacyjnej przedsięwzięcia. Skoro planowana inwestycja nie uniemożliwia wykorzystania działki [...] (bezpośrednio graniczącej z terenem inwestycji) w celach zabudowy mieszkaniowej, tym bardziej nie ograniczy możliwości zabudowy nieruchomości znajdujących się w posiadaniu Pana [...]a [...]a. Analiza całości materiału dowodowego (m.in. karty informacyjnej przedsięwzięcia, analizy oddziaływania elektromagnetycznego, analizy oddziaływania akustycznego, oraz załączonych do akt sprawy map) daje jednoznaczny wynik, iż oddziaływanie przedsięwzięcia zamyka się w granicy działek, na których będzie realizowane, tj. działki nr [...] obręb Anielewo oraz działki nr [...] obręb Dobrosołowo, gm. Kazimierz Biskupi. Kolegium podkreśliło, że Pan [...] [...] jest właścicielem nieruchomości gruntowych oznaczonych numerem geodezyjnym: [...] położonych w obrębie geodezyjnym Dobrosołowo. Najbliżej położonymi gruntami Pana [...]a [...]a względem terenu objętego inwestycją są: działki oznaczone numerem geodezyjnym [...]/2 oraz [...]/2 położone w obrębie geodezyjnym Dobrosołowo. Oddalone są one o około 275 m w kierunku północnym od granic terenu planowanego przedsięwzięcia. Mając na uwadze powyższe ustalenia, w ocenie zespołu orzekającego Kolegium, grunty będące własnością Pana [...]a [...] nie znajdują się w oddziaływaniu planowanej inwestycji oraz w zasięgu jej oddziaływania. W związku z powyższym nie ma podstaw prawnych do uznania Pana [...]a [...]a za stronę niniejszego postępowania. Odwołujący się powołując się na art. 3 ust. 1 pkt [...] ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...) i prawo do ochrony zdrowia i życia które gwarantuje Konstytucji RP uważa, że ma prawo funkcjonować w bezpiecznym środowisku i bronić swoich interesów jako członek społeczności lokalnej. Kolegium ponownie podkreślało, że art. 28 k.p.a. wymaga wykazania interesu prawnego (nie faktycznego), przy czym interes prawny podmiotu ubiegającego się o status strony musi być zindywidualizowany, oparty o normę prawa materialnego. Normą taką nie mogą być, zdaniem Kolegium, ogólne przepisy Konstytucji RP, czy przepisy ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...), które zapewniają możliwość składania uwag i wniosków w postępowaniu prowadzonym z udziałem społeczeństwa. Występowanie podmiotu w obronie interesu ogólnospołecznego (społeczności lokalnej) nie daje Panu [...]owi [...]owi przymiotu strony w świetle art. 28 k.p.a. Przywołany przez odwołującego się art. 4 ustawy z dnia 20 maja 2016 o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych (Dz.U. 2016 poz. 961) nie stanowi przepisu prawa powszechnie obowiązującego, którego naruszenie przez Spółkę czyni odwołującego się stroną postępowania, ponieważ przepis ten nie wprowadza ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowie, nieruchomości odwołującego w kontekście przedsięwzięcia objętego kwestionowaną decyzją. Na uznanie Pana [...]a [...]a za stronę postępowania nie ma również wpływu przywołane w odwołaniu stanowisko Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Świebodzinie w decyzji [...] z dnia 10.09.2014 roku w sprawie bezpiecznej odległości farm wiatrowych od budynków mieszkalnych oraz przedstawiona w reportażu TVN z dnia 31.08.2017 r. sprawa dotycząca elektrowni wiatrowej w sąsiedniej gminie Kleczew. Odwołujący się podnosił, że projektowana stacja GPO Anielewo/Dobrosołowo jest częścią przedsięwzięcia, polegającego na budowie [...] Kazimierz Biskupi o łącznej maksymalnej mocy przyłączeniowej 21 MW, składającej się z siedmiu siłowni wiatrowych o maksymalnej wysokości 193 m n.p.t. i siecią kablową zasilającą niskiego i średniego napięcia na działkach o nr geodezyjnych: [...]- obręb Bochlewo; wniosek złożony przez [...] sp. z o.o. s.j. w Warszawie służy obejściu prawa; nowy inwestor a zamiar ten sam, realizacja za wszelką cenę [...] w odległości zagrażającej zdrowiu mieszkańców wsi Anielewo, Komorowo, Bochlewo. Zespół orzekający Kolegium wskazywał, że rozpatrując przedmiotową sprawę ma na uwadze wniosek który wszczął przedmiotowe postępowanie. Dotyczy ono bezsprzecznie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na "Budowie stacji elektroenergetycznej SN/110 kV wraz z infrastrukturą przyłączeniową Anielewo/Dobrosołowo" na działkach o nr ewid. [...] obręb Anielewo, [...] obręb Dobrosołowo, gm. Kazimierz Biskupi. Inwestor nie ukrywał, iż planowane przedsięwzięcie polegać będzie na budowie stacji elektroenergetycznej GPO (Główny Punkt Odbioru) Anielewo/Dobrosołowo SN/110 kV Anielewo/Dobrosołowo, planowanej do realizacji na działce o numerze ewidencyjnym [...] obręb Anielewo oraz [...] obręb Dobrosołowo w gminie Kazimierz Biskupi, która przekazywać będzie energię elektryczną wyprodukowaną z odnawialnych źródeł energii (głównie słońca i wiatru) zlokalizowanych na terenie gminy Kazimierz Biskupi do sieci [...] Operator S.A. Nadto z analizy oddziaływania w zakresie emisji pola i promieniowania elektromagnetycznego planowanego przedsięwzięcia wynika, iż "Inwestor na dzień dzisiejszy, nie zna rodzaju oraz liczby źródeł OZE, jakie zostaną przyłączone do stacji GPO Anielewo/Dobrosołowo, włączając tym samym źródła OZE do Krajowej Sieci Energetycznej". Jednakże wewnętrzna, subiektywna niechęć odwołującego się względem powstających w jego i sąsiednich miejscowościach - elektrowni wiatrowych nie czyni go automatycznie stroną postępowania w niniejszej sprawie. Nie czyni go stroną postępowania również chęć zablokowania inwestycji wiatrowych w gminie Kazimierz Biskupi. Nadto to czy ustawa o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych ma zastosowanie w przypadku realizacji ww. [...] podlegać będzie ocenie właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej przy wydaniu pozwolenia na budowę. Stąd też interes faktyczny bądź ogólnospołeczny nie daje odwołującemu się legitymacji procesowej w niniejszym postępowaniu. Interes faktyczny w sprawie uzasadnia umorzenie postępowania odwoławczego z odwołania osoby legitymującej się wyłącznie takim interesem. Stwierdzenie bowiem przez organ odwoławczy, iż wnoszący odwołanie nie jest stroną w rozumieniu art. 28 K.p.a. następuje w drodze decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. [...]8 § 1 pkt 3 K.p.a. (vide: uchwała 7 sędziów NSA z dnia 5 lipca 1999r. sygn. OPS 16/98) Umorzenie postępowania odwoławczego, na podstawie art. [...]8 § 1 pkt 3 k.p.a., może mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy organ drugiej instancji stwierdzi, że zaszły okoliczności skutkujące bezprzedmiotowością tego postępowania, co ma miejsce wówczas, gdy w postępowaniu tym nastąpił brak któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego powodujący brak podstaw do merytorycznego załatwienia sprawy co do jej istoty. Przesłanek bezprzedmiotowości tego postępowania upatrywać należy więc na gruncie art. 105 k.p.a. i stanowią je: cofnięcie odwołania (art. [...]7 k.p.a.) oraz ustalenie w toku postępowania odwoławczego, że skarżący nie jest stroną (art. 127 § 1 k.p.a.). Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu złożył Pan [...] [...] żądając: - przywrócenia statusu bycia stroną, ponieważ w świetle ustawy z dnia 20 maja 2016 o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych odległość siłowni wiatrowych o maksymalnej wysokości 193 m od jego zabudowań to tylko 409 m, nie żadna dziesięciokrotność, czyli 1930 m, a w związku z tym niniejsza decyzja Wójta Gminy Kazimierz Biskupi wprowadzi ograniczenia w zabudowaniu budownictwa mieszkaniowego, na które nie ma zgody, - uchylenia decyzji obu instancji tj. uchylenia zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia 18 grudnia 2017 roku wraz z decyzją Wójta Gminy Kazimierz Biskupi z dnia 09 października 2017 r. w całości, bowiem: - odległość określoną zgodnie z art. 4 po wejściu w życie Ustawy z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych uwzględniają organy wydające decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach - przy wydawaniu tych decyzji (art. 6) a Wójt Gminy jej nie uwzględnił, - jedną decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach wydaje się także w przypadku, gdy dla danego przedsięwzięcia jest wymagane uzyskanie więcej niż jednej decyzji lub gdy wnioskodawca uzyskuje odrębnie decyzje dla poszczególnych etapów realizacji przedsięwzięcia art. 72 ust. 5 uoś z dnia 03.10.2008 roku (oraz patrz: sygn. II SA/Bd 1407/16 Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 17.01.2017 r.) a Wójt Gminy wydał kilka decyzji środowiskowych z rażącym naruszeniem prawa, - budowa [...], budowa zespołu linii kablowych średniego napięcia wraz z liniami teletechnicznymi oraz budowa stacji elektroenergetycznej SN/110 kV wraz z infrastrukturą przyłączeniową Anielewo/Dobrosołowo" na działkach o nr ewid. [...] obręb Anielewo oraz nr ewid. [...] obręb Dobrosołowo, gm. Kazimierz Biskupi to jedno kompletne przedsięwzięcie pod nazwą [...] Kazimierz Biskupi sp. z o.o., nawet jeśli jest realizowane przez różne podmioty, w tym [...] Sp. z o.o. Spółka Jawna (art. 3 ust. l pkt. [...] ustawy zwanej uoś z dnia 03.10.2008 roku) - dla działki oznaczonej o nr ew. [...] w obrębie geodezyjnym Anielewo i dla działki o nr ew. [...] obręb Dobrosołowo nie ma aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego, a Wójt Gminy Kazimierz Biskupi podjął decyzję Nr OSR.6220.1.1.2017 z dnia 09 października 2017 r. uzgadniającą środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia polegającego na "Budowie stacji elektroenergetycznej SN/110 kV wraz z infrastrukturą przyłączeniową", która jest nieodzowną częścią [...] Kazimierz Biskupi sp. z o.o. - organ I instancji nie znając rzeczywistych źródeł oddziaływania i jego obszaru, nie mógł prawidłowo ustalić kręgu stron postępowania, a postępowanie prowadził, - opinia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu z dnia 07 sierpnia 2017 r. nie zawiera podstaw prawnych do odstąpienia od potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a na jej podstawie decyzją Wójta Gminy raport o oddziaływaniu radiacyjnym przedsięwzięcia na środowisko w ogóle nie powstał, zwłaszcza że działki przeznaczone do zabudowy mieszkaniowej (nr [...]/6, nr [...]/7,) oraz działki użytkowane jako teren [...] w Dobrosołowie (nr [...]/2, nr [...]/2, nr [...]/1) sąsiadują bezpośrednio z przedsięwzięciem . W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koninie wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Inwestor w piśmie procesowym wniósł o oddalenie skargi w całości, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu oraz podtrzymał i odniósł się do argumentacji zawartej w piśmie Spółki skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu 17 listopada 2017r. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym pełnomocnik skarżącego wnosił i wywodził, jak w skardze. Dodając, iż przedmiotowa inwestycja jest częścią większego przedsięwzięcia [...] Kazimierz Biskupi. Przeprowadzony powinien być w związku z tym raport oddziaływania inwestycji na środowisko. Organ drugiej instancji nieprawidłowo ustalił strony postępowania. Skarżący powinien być uznany za stronę postępowania, gdyż jego nieruchomość znajduje się w strefie oddziaływania inwestycji. Nadto z dyrektywy Rady Wspólnoty Europejskiej z dnia 27.06.1985 r. nr 85/337/EWG-DZ.V.VE.L.85/175/40 wynika, że należy zapewnić stronom prawo do udziału w postępowaniu przed organami administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje Skarga okazała się niezasadna. Działając w granicach kompetencji wynikających z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2017, poz. 1257) w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r. poz. [...]69 ze zm.), przywoływanej dalej jako: "P.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny jest obowiązany skontrolować, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu, zarówno w zakresie norm prawa materialnego, jak i procedury administracyjnej, czy też prawo to narusza i w zależności od tej oceny orzec w sposób przewidziany w art. 145 P.p.s.a. lub art. [...]1 P.p.s.a. Stosownie do zapisu art. [...]4 P.p.s.a., Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonej decyzji we wskazanym wyżej aspekcie wykazała, że zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem. W niniejszej sprawie kontrolą sądową objęta została wydana na podstawie art. [...]8 § 1 pkt 3 K.p.a. decyzja umarzająca postępowanie odwoławcze w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia z powodu odmowy przyznania wnoszącemu odwołanie [...]owi [...]owi przymiotu strony postępowania administracyjnego. Podkreślić należy, że planowana inwestycja dla której wydano decyzję środowiskową polega na "Budowie stacji elektroenergetycznej SN/110 kV wraz z infrastrukturą przyłączeniową Anielewo/Dobrosołowo" na działce oznaczonej nr ew. [...] obręb Anielewo oraz na działce o nr ew. [...] obręb Dobrosołowo w Gminie Kazimierz Biskupi. Spornym zaś w niniejszej sprawie pozostaje, czy organ odwoławczy zasadnie odmówił skarżącemu przymiotu strony w postępowaniu odwoławczym w sprawie o wydanie decyzji środowiskowej. Z powyższego wynika także, że w przedmiotowym postępowaniu Sąd skupia się na zagadnieniu przymiotu strony odwołującego się, a nie na kwestii merytorycznej oceny prawidłowości wydania przez organ I instancji decyzji w zakresie środowiskowych uwarunkowań zgodny na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia. Podkreślić przy tym należy, że wnioskiem o wydanie decyzji środowiskowej objęte zostało przedsięwzięcie polegające na budowie stacji elektroenergetycznej dla odnawialnych źródeł energii różnego rodzaju zlokalizowanych na terenie Gminy Kazimierz Biskupi do sieci Energis Operator SA, a nie tylko z kwestionowanej [...], ale także i ze źródeł fotowoltaicznych. Zgodzić się należy z organem odwoławczym, że w postępowaniu zmierzającym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji, a następnie w postępowaniu odwoławczym od takiej decyzji, krąg stron takiego postępowania ustala się na zasadach ogólnych. Oznacza to, że miarodajny dla oceny zaistniałej sytuacji prawnej jest przepis art. 28 K.p.a. Zgodnie zaś z tym przepisem, stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Decyzja środowiskowa jest podejmowana w postępowaniu administracyjnym związanym z oceną oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a jej podstawy materialne, procesowe i kompetencyjne regulują przepisy art. 71-87 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2017r., poz.1405, dalej określana także jako: "u.u.i.ś"). To zatem z tej ustawy wynikać powinien przede wszystkim interes prawny pozwalający na przyjęcie, iż określonemu podmiotowi przysługuje uprawnienie świadczące o jego interesie prawnym w rozumieniu art. 28 K.p.a. Tym samym podstawowym kryterium decydującym o uznaniu za stronę właściciela nieruchomości zlokalizowanej w pobliżu planowanej inwestycji jest stwierdzenie, że na ową nieruchomość rozciąga się oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia. W świetle wypracowanego stanowiska sądów administracyjnych i doktryny nie ma wątpliwości, że interes prawny musi mieć swoje źródło w konkretnym przepisie prawa materialnego. Oznacza to, że musi istnieć związek pomiędzy normą prawa administracyjnego, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, przejawiający się w tym, że norma ta może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu. Jeśli dana norma prawna nie wywiera bezpośredniego wpływu na sferę prawną danego podmiotu, to nie można mówić o tym, że ma ona interes prawny (zob. wyrok NSA z dnia 4 stycznia 2011r., w sprawie sygn. akt l OSK 1083/10, LEX nr 744927; wyrok WSA w Kielcach z dnia 12 maja 2011 r., w sprawie sygn. akt II SA/Ke 234/11, LEX nr 795664). Istotne jest, że ustalając interes prawny wynikający z konkretnego przepisu prawa materialnego, ustawodawca nie ograniczył dziedzin prawa, z których przepisy takie wywodzą się. Oznacza to, że taki interes prawny można wyprowadzić nie tylko z przepisów prawa administracyjnego, ale i z prawa cywilnego. Źródło takiego interesu nie jest jednolite i tożsame w każdej sprawie, gdyż przedmiot konkretnego postępowania administracyjnego może być różnorodny. Nie można zatem stworzyć zamkniętego katalogu przepisów prawa powszechnie obowiązującego, które w konkretnej sprawie administracyjnej będą stanowiły źródło takiego interesu prawnego. Dla ustalenia stron postępowania w sprawie decyzji środowiskowej, innych niż wnioskodawca, konieczne jest przede wszystkim prawidłowe ustalenie terenu objętego oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Z przepisów art. 72 ust. 2 pkt 1, art. 74 ust. 1 pkt 1 i art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b u.u.i.ś wynika, że chodzi o każde oddziaływanie, a nie tylko takie, które przekracza określone dopuszczone prawe normy tego oddziaływania (por. [...] Gruszecki: "Komentarz do art. 73 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko", LEX 20[...], teza 4 i 5). Normy i ich ewentualne przekroczenia mają znaczenie dla treści decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a nie dla posiadania przymiotu strony w rozumieniu art. 28 K.p.a. Stroną analizowanego postępowania jest więc niewątpliwie właściciel każdej nieruchomości położonej na terenie objętym tak rozumianym oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia (wynikającym z konkretnej normy prawnej). W tym sensie o interesie prawnym tego podmiotu świadczy także prawo do niezakłóconego korzystania z nieruchomości, wynikające z art. 140 Kodeksu cywilnego i art. 144 K.c. Tym samym podstawowym kryterium decydującym o uznaniu za stronę właściciela nieruchomości zlokalizowanej w pobliżu planowanej inwestycji jest stwierdzenie, że na ową nieruchomość rozciąga się oddziaływanie planowanego przedsięwzięcia. Zazwyczaj dotyczyć to będzie nieruchomości bezpośrednio graniczących z terenem inwestycji. Jednakże w każdym przypadku organ prowadzący postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach winien należycie ustalić obszar oddziaływania planowanego przedsięwzięcia, biorąc pod uwagę nie tylko dane wynikające z dokumentów dostarczonych przez inwestora. Odnosząc się do kwestii wywodzenia przez skarżącego interesu prawnego z okoliczności zamieszkiwania na terenie miejscowości, gdzie powstaje [...] Kazimierz Biskupi, z faktu, że nieruchomości stanowiące jego własność są położone w sąsiedztwie planowanego przedsięwzięcia, stwierdzić należy, że przepisy prawa nie określają pojęcia sąsiedztwa nieruchomości. Poglądy w tym zakresie zostały wypracowane przez orzecznictwo i doktrynę. Spotykamy tam rozróżnienie nieruchomości sąsiednich i sąsiadujących. Do pierwszych zaliczamy te, które ze sobą bezpośrednio graniczą oraz te, które oddziałują na siebie w taki sposób, że działania lub zdarzenia występujące na jednej nieruchomości wywierają określone skutki na innej. Poza odległością istotne znaczenie ma możliwość oddziaływania jednej nieruchomości na drugą (zob. A. Szpunar, Glosa do orzeczenia SN z 14 listopada 1962 r. III CR 66/62, OSPiKA 1964, nr 10, s. 411). Pojęcie "nieruchomości sąsiednie" nie ma jednakowej treści we wszystkich przepisach Kodeksu cywilnego, szczególnie w art. 144 K.c. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażono pogląd, według którego "Właściciel nieruchomości położonej w sąsiedztwie nieruchomości, na której planowana jest inwestycja, może mieć interes prawny w sprawie decyzji w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego, jednakże nie oznacza to, że taki przymiot posiada każdy właściciel nieruchomości znajdującej się w sąsiedztwie lub nieruchomości sąsiedniej i w każdych okolicznościach faktycznych. Decydujące znaczenie w tym przypadku ma wnioskowanie wynikające z rodzaju i zasięgu oddziaływania planowanej inwestycji z jednej strony oraz położenia nieruchomości, na której ma być prowadzona inwestycja względem nieruchomości osoby ubiegającej się o status strony" (wyrok NSA z11maja 2011 r., sygn. akt II OSK 804/10, LEXnr 1081908). Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowany jest pogląd, że pojęcie interesu prawnego, na którym oparta jest legitymacja procesowa strony w postępowaniu administracyjnym, należy ustalić według norm prawa materialnego. Przypomnieć tu należy stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego: "mieć interes prawny w postępowaniu administracyjnym znaczy to samo co ustalić przepis prawa powszechnie obowiązującego, na którego podstawie można skutecznie żądać czynności organu z zamierzeniem zaspokojenia jakiejś potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu, sprzecznych z potrzebami danej osoby. Od tak pojmowanego interesu prawnego trzeba odróżnić interes faktyczny, to jest stan, w którym obywatel jest wprawdzie zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, nie może jednak tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa powszechnie obowiązującego, mającego stanowić podstawę stosownych czynności organu administracji (wyrok NSA z dnia 22 lutego 1984 r., sygn. akt I SA 1748/83). W orzecznictwie przyjmuje się, że pojęcie "działka sąsiednia" w postępowaniach inwestycyjnych musi być rozumiane szeroko, jako działka położona w pobliskim, okolicznym sąsiedztwie działki, na której ma być realizowane zamierzenie inwestycyjne i może obejmować ono zarówno działki bezpośrednio przylegające do działki podlegającej zainwestowaniu (na której planowane jest przedsięwzięcie), jak i działki ościenne. O interesie prawnym właściciela nie decyduje bowiem fakt, że dwie działki ze sobą bezpośrednio graniczą lecz to, że jedna z nich znajduje się w strefie oddziaływania inwestycji lokalizowanej na drugiej, nawet oddalonej, działce. Uwzględniając zatem specyfikę inwestycji, krąg stron postępowania w niniejszej sprawie winien być wyznaczony w oparciu o jej środowiskowy i technologiczny charakter, a nadto inne czynniki, które wpływać mogą na zakres przestrzenny oddziaływania, w szczególności oddziaływania szkodliwego bądź uciążliwego. Nie chodzi przy tym o wykazanie istnienia szkodliwego oddziaływania inwestycji na teren nieruchomości osoby trzeciej, lecz o możliwość spowodowania takiego oddziaływania inwestycji na teren otaczający działkę inwestora w związku z zamiarem realizacji inwestycji. Tak więc, ustalając krąg stron postępowania organ administracji powinien mieć na uwadze to, że o przyznaniu przymiotu strony w postępowaniu decyduje już sam fakt oddziaływania inwestycji na sąsiednie nieruchomości, natomiast ocena czy oddziaływanie to mieści się w granicach określonych przepisami szczególnymi, czy też przekracza ustalone normy będzie miała wpływ na treść decyzji środowiskowej. Innymi słowy mieszczące się w granicach obowiązujących norm oddziaływanie inwestycji na sąsiednie nieruchomości nie może wykluczać udziału właścicieli tych nieruchomości w toczącym się w tym przedmiocie postępowaniu. Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy ocena istnienia ewentualnego interesu prawnego odwołującego się nie może być zdawkowa, lecz obejmować musi wszechstronne rozważenie wszystkich okoliczności faktycznych sprawy. Dlatego też o interesie prawnym skarżącego powinien przesądzać rzeczywisty zasięg oddziaływania spornej inwestycji. W celu wykazania legitymacji procesowej w konkretnym postępowaniu administracyjnym odwołujący się powinien wykazać, że załatwienie sprawy dotyczy bezpośrednio jego sfery prawnej. W trafnej ocenie organu odwoławczego skarżący nie wykazał wpływu przedmiotowego przedsięwzięcia inwestycyjnego na możliwość korzystania z nieruchomości należących do niego, jak również nie wykazał, że to przedsięwzięcie inwestycyjne może wpływać na sferę uprawnień związanych z korzystaniem z nieruchomości stanowiących jego własność, tym samym nie wykazał interesu prawnego w postępowaniu zakończonym decyzją Wójta Gminy o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji planowanego przedsięwzięcia. Ustalenie stron postępowania, w którym podejmowana jest decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach w zasadzie dokonywana jest na podstawie dołączonej do wniosku inwestora mapy ewidencyjnej z zaznaczonym przebiegiem granic terenu, którego dotyczy wniosek oraz obejmującej obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie. Istotne znaczenie dla prawidłowych ustaleń w tym zakresie mają również informacje i dane zawarte w karcie informacyjnej przedsięwzięcia, skoro inwestycja nie wymagała sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Uwzględnić w tym zakresie należy zatem także treść opinii inspektora sanitarnego oraz dyrektora ochrony środowiska, a także wszystkie inne elementy materiału dowodowego pozwalające określić rodzaj i zakres oddziaływania planowanego przedsięwzięcia. W ocenie Sądu organ odwoławczy wydając swoje rozstrzygnięcie zachował się prawidłowo, szeroko opisując w swych ocenach i w argumentacji specyfikę planowanej inwestycji, jej rodzaj i zakres oddziaływania. W pierwszej kolejności wskazano, że przedmiotowe przedsięwzięcie zakwalifikowano do przedsięwzięć wymienionych w § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2016 r., poz. 71 ze zm.), jako przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Organ odwoławczy w oparciu o dołączoną do akt sprawy II instancji mapę ewidencyjną dokonał oceny położenia wszystkich nieruchomości należących do skarżącego w stosunku do lokalizacji działek inwestycyjnych. Organ prawidłowo określił, że spośród działek skarżącego o numerach ewidencyjnych [...] położonych w obrębie geodezyjnym Anielewo, oraz działek oznaczonych numerem geodezyjnym [...]/2 oraz [...]/2 położonych w obrębie geodezyjnym Dobrosołowo, najbliżej położonymi gruntami Pana [...]a [...]a względem terenu objętego inwestycją (działek nr [...] w Anielewie oraz działki [...] w Dobrosołowie) są: działki oznaczone numerem geodezyjnym [...]/2 oraz [...]/2 położone w Dobrosołowie. Oddalone są one o około 275 m w kierunku północnym od granic terenu planowanego przedsięwzięcia. Przy czym planowana inwestycja jest zaprojektowana na przeciwległym końcu działki [...] i [...] z stosunku do działki odwołującego się o numerach [...]/2 i [...]/2, co jeszcze bardzie oddala inwestycję od nieruchomości skarżącego. Pozostałe działki skarżącego położone w Anielewie znajdują się na drugim końcu tej miejscowości w wielokrotnie dalszej odległości od działek inwestycyjnych. Z mapy ewidencyjnej wynika też, że najbliżej położone działki skarżącego nr [...]/2 i [...]/2 są niezbudowane i stanowią grunty rolne (patrz kopie mapy ewidencyjnej załączonej do akt adm. II instancji). Organ odwoławczy wskazał nadto, że z ustaleń będącej w aktach sprawy Karty informacyjnej przedsięwzięcia z lipca 2017r. wynika w szczególności, że dokonano odrębnej analizy oddziaływania przedsięwzięcia pod względem jego wpływu na klimat akustyczny oraz dokonano odrębnej analizy oddziaływania w zakresie emisji pola i promieniowania elektromagnetycznego. W kwestii oddziaływania akustycznego stwierdzono, że poziom hałasu w dopuszczanym i przewidzianym normami zakresie nie przekracza granic działki inwestycyjnej (załącznik 1, 2 i 3 - mapy odzwierciedlające rozkład poziomu hałasu). Z przeprowadzonych obliczeń, poziom hałasu na terenach podlegających prawnej ochronie akustycznej nie przekroczy wartości normatywnej dla pory dziennej oraz nocnej (k. 39 Karty informacyjnej). Wynika z tego, że normatywne oddziaływanie zamyka się w obrębie działki inwestycyjnej, a odległość do najbliżej położonych działek skarżącego pozwala stwierdzić, że w tym parametrze projektowana inwestycja nie będzie oddziaływać na nieruchomości skarżącego. W konsekwencji słusznie przyjął organ odwoławczy, że w tym zakresie nie można wskazać normy prawa materialnego pozwalającej na przyznanie skarżącemu przymiotu strony postępowania. Nadto z uwagi na wytwarzanie przez stację elektroenergetyczną pola i promieniowania elektromagnetycznego organ przeanalizował zakres tego odziaływania inwestycji na działki skarżącego. Z analizy wynika, że projektowana stacja nie będzie źródłem pola elektrycznego lub magnetycznego, którego poziom mógłby naruszać dopuszczalne wartości. Uwzględniono także sumaryczny poziom pola elektromagnetycznego pochodzącego od wszystkich źródeł energetycznych, w tym od istniejącej napowietrznej linii energetycznej, do której stacja będzie podłączona. Z obliczeń wynika, że poziomy te nie przekroczą wartości normatywnych, pole to jest minimalne na terenie samej działki inwestycyjnej i zamyka się w granicach działki (k. 44 -46 Karty informacyjnej). Słusznie przyjął zatem organ odwoławczy, że w tych okolicznościach z uwagi na odległość samej inwestycji od najbliższej działki skarżącego stacja nie będzie oddziaływać na nieruchomości skarżącego w zakresie pola elektromagnetycznego. W stosunku do tego parametru organ dokonał oceny zgodnie z §3 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2016r., poz. 71), dalej "rozporządzenie", w którym mowa o obowiązku zsumowania parametrów charakteryzujących istniejące przedsięwzięcie z parametrami planowanego przedsięwzięcia tego samego rodzaju. Sąd podkreśla, że chodzi o kumulacje oddziaływania przedsięwzięcia tego samego rodzaju, a nie wszystkich na danym terenie. Zgodzić należy się z oceną organu odwoławczego, że oddziaływanie pola elektromagnetycznego nie sięga działek skarżącego, zatem i ta okoliczność nie daje mu przymiotu strony w niniejszym postępowaniu. Z Karty informacyjnej przedsięwzięcia wynika nadto, że przedsięwzięcie polegające na budowie stacji elektroenergetycznej nie wprowadza do powietrza substancji zanieczyszczających, nie wpływa także na stosunki wodne i glebowe (k. 47 – 48 Karty). W powyższym zakresie inwestycja także nie oddziałuje na którąkolwiek z działek skarżącego. Podczas postępowania przed organem odwoławczym, ani przed sądem administracyjnym skarżący poza swoimi twierdzeniami nie wskazał konkretnie w jaki sposób planowana inwestycja o wskazanych we wniosku danych technicznych będzie oddziaływała na jego nieruchomości. W tym zakresie skarżący powołuje się na sam fakt planowania takiej inwestycji oraz zsubiektywizowane, niepoparte konkretnymi dowodami przekonanie, że inwestycja będzie powodowała dla jego nieruchomości uciążliwości związane z jej funkcjonowaniem. Wskazać należy, że Karta przedsięwzięcia jest szczególnym dowodem w postępowaniu związanym z wydaniem decyzji środowiskowej, sporządzona przez osoby posiadające specjalistyczną wiedzę i doświadczenie zawodowe. W ocenie Sądu skarżący kwestionujący konkretne ustalenia wynikające z takiej Karty winien przedstawić w tym zakresie konkretny dowód, czego skarżący nie uczynił. Oczywistym jest, że takim kontrdowodem nie mogą być tezy z programu telewizyjnego, na jaki powoływał się skarżący. Także dołączone do akt sprawy opinie organów współdziałających nie dostarczyły informacji o odziaływaniu projektowanej inwestycji na nieruchomości skarżącego. Z opinii tych wynika, że inwestycja nie powoduje przekroczenia dopuszczanych norm poza granice działki inwestycyjnej. Skutkiem powyższych ustaleń oba organy odstąpiły od nałożenia obowiązku sporządzenia oceny oddziaływania przedmiotowej inwestycji na środowisko, zastrzegając jeden dodatkowy warunek dotyczący zabezpieczenia gruntów przed wyciekiem oleju transformatorowego (opinie zawarte w aktach adm. I inst.). W oparciu o treść powyższych opinii z zakresu ochrony sanitarnej i ochrony środowiska organ odwoławczy słusznie przyjął, że nieruchomości skarżącego nie będą podlegały oddziaływaniu generowanemu przez wnioskowane przedsięwzięcie. Organ odwoławczy dokonał także oceny oddziaływania przedsięwzięcia pod kątem naruszenia przepisu art. 140 K.c. Zasadnie organ ten uznał, że skarżący nie wykazał, by planowana inwestycja ograniczała sposób korzystania z nieruchomości stanowiących jego własność. Odnosząc się do art. 140 K.c. należy pamiętać, że przepis ten z jednej strony jest częścią systemu szeroko rozumianej konstytucyjnej ochrony prawa własności: z drugiej – jednocześnie może stanowić źródło ingerencji w to prawo, oczywiście w ramach obowiązującego porządku prawnego, w tym w wyniku działania organów administracji publicznej. Za zasadne Sąd uznał ustosunkowanie się do zarzutów skarżącego odnoszących się do nieprawidłowego jego zdaniem uznania przez organ odwoławczy, że inwestycja nie oddziałuje na jego nieruchomość, skoro przedmiotowa stacja elektroenergetyczna jest częścią większej inwestycji polegającej na budowie [...]. Zdaniem skarżącego w niniejszej sprawie zastosowanie znajdują przepisy ustawy z 20 maja 2016r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych (Dz.U. z 2016r., poz. 961), w szczególności art. 4 dotyczący obowiązku zachowania odległości między elektrownią wiatrową, a budynkami mieszkalnymi. Wskazać należy, że przedmiot niniejszego postępowania wyznaczony jest zakresem wniosku inwestora o wydanie decyzji środowiskowej, który zainicjował dane postępowanie administracyjne. Przedmiot ten, jak już wyżej podkreślano, dotyczy budowy stacji elektroenergetycznej, a nie budowy wiatraków, czy [...]. Ocena inwestycji polegającej na budowie stacji elektroenergetycznej stanowi zatem istotę i przedmiot niniejszego postepowania. W konsekwencji nie mają zastosowania w niniejszej sprawie przepisy powyższej ustawy, jak tego domaga się skarżący. Ustawa ta bowiem określa warunki i tryb lokalizacji i budowy elektrowni wiatrowych (art. 1 ust. 1 powyższej ustawy). Pojęcie elektrowni wiatrowej także określa ustawa i oznacza ona budowlę w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, składającą się co najmniej z fundamentu wieży oraz elementów technicznych. Natomiast elementy techniczne stanowi wirnik z zespołem łopat, zespół przeniesienia napędu, generator prądotwórczy, układy sterowania i zespół gondoli wraz z mocowaniem i mechanizmem obrotu (art. 2 pkt 1 i 2 powyższej ustawy). Nie może zatem budzić wątpliwości, że stacja elektroenergetyczna nie stanowi elektrowni wiatrowej, ani jej elementów technicznych w rozumieniu ustawy o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych. Nie ma także przepisów w tej ustawie dotyczących stacji elektroenergetycznych wraz z infrastrukturą wzniesionych na potrzeby elektrowni wiatrowej. Wbrew temu czego domagał się skarżący, wymóg zachowania odległości, o jakich mowa w art. 4 powyższej ustawy, nie wyznacza terenu odziaływania inwestycji polegającej na budowie stacji elektroenergetycznej, która jest przedmiotem zainteresowania w niniejszej sprawie. Zauważyć przy tym należy, że przedmiotową inwestycję należy traktować oddzielnie od [...]. Wskazują na to także przepisy aktu wykonawczego w stosunku do u.u.i.ś. - Rozporządzenia z dnia 9 listopada 2010r. - skoro w §2 ust. 1 pkt 5 jak i §3 ust. 1 pkt 6 wskazane są instalacje wykorzystujące do wytwarzania energii elektrycznej energię wiatru, a §2 ust. 1 pkt 6 i §3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia poświęcone są odrębnemu przedsięwzięciu, jakim jest stacja elektroenergetyczna. Odrębna kwalifikacja tych przedsięwzięć wskazuje, zatem na ich odmienny rodzaj, charakter, znaczenie, a także i oddziaływanie. Argumentacja skarżącego opiera się na przyjęciu negatywnego oddziaływania przedmiotowej inwestycji z samej jej istoty na wszystkie nieruchomości w Gminie Kazimierz Biskupi. Gołosłowne twierdzenie, że planowane przedsięwzięcie będzie oddziaływać nie jest wystarczające do przyjęcia, że skarżącemu przysługuje interes prawny w rozumieniu art. 28 K.p.a. Taka argumentacja świadczy bowiem wyłącznie o subiektywnym przekonaniu skarżącego, niepopartym konkretna normą prawną. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że nieruchomości skarżącego nie znajdują się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji. Twierdzenia skarżącego nie zostały poparte żadnymi dowodami. W tym stanie rzeczy słusznie wskazało Kolegium, że przedsięwzięcie to nie tylko nie spowoduje przekroczenia dopuszczalnego oddziaływania na sąsiednie nieruchomości, oddziaływanie to zamknie się w granicach własności inwestora, a nadto planowana inwestycja nie będzie generować na teren działek skarżącego jakiegokolwiek oddziaływania nawet nienormatywnego wynikającego z jakiejkolwiek normy prawnej. Jego realizacja nie spowoduje ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości skarżącego. W takim stanie rzeczy ustalenia organu odwoławczego, że skarżącemu nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu zakończonym decyzją środowiskową są prawidłowe i odpowiadają prawu. Skoro skarżący nie został uznany za stronę postępowania odwoławczego i jego odwołanie nie zostało prawidłowo wniesione, Sąd nie może odnieść się do dalszych zarzutów skarżącego kwestionujących prawidłowość wydanej decyzji środowiskowej. Zarzuty te nie były bowiem przedmiotem oceny przez organ odwoławczy, który w swoim rozstrzygnięciu odniósł jedynie do kwestii oddziaływania inwestycji na nieruchomości należące do skarżącego, celem ustalenia czy może on skutecznie wnieść odwołanie od decyzji Wójta Gminy. Dopiero bowiem przyznanie skarżącemu przymiotu strony pozwoliłoby na merytoryczną ocenę prawidłowości wydanej przez Wójta Gminy decyzji z 9 października 2017r. o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji elektroenergetycznej. Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącego o obowiązku stosowania Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 27 czerwca 1985r. w sprawie oceny wpływu wywieranego przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko (Nr 85/337/EWG) niesporne jest w orzecznictwie sądów administracyjnych, że przepisy tej Dyrektywy zostały implementowane do polskiego porządku prawnego najpierw poprzez nowelizację ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. 20[...] poz. 1232), a obecnie ustawą o udostępnieniu informacji o środowisku, zatem polskie ustawodawstwo realizuje dyrektywy wypływające z tych aktów prawa międzynarodowego i unijnego (wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2016 r., sygn. akt II OSK 24[...]/14, publikowany w zbiorze orzeczenia.nsa.gov.pl.). Wynikający z powyższej dyrektywy obowiązek zapewnienia stronom prawa do udziału w postępowaniu przed organami administracji został, zatem w niniejszej sprawie oceniony w odniesieniu do sytuacji prawnej skarżącego. W tym stanie rzeczy Sąd podziela stanowisko organu II instancji, że odwołanie od decyzji wydanej przez Wójta Gminy wniesione zostało przez podmiot nie mający legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia, przez co zaszła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. [...]8 § 1 pkt 3 K.p.a. w związku z art 105 § 1 K.p.a. Sąd nie dopatrzył się także innych uchybień przepisów procesowych skutkujących uchyleniem zaskarżonej decyzji. Wszystkie te okoliczności ujmowane łącznie świadczą o niezasadności zarzutów skargi. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. [...]1 P.p.s.a. skargę oddalił, jak orzeczono w wyroku.