IV SA/Po 820/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A"sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] 2010 r. nr [....] w przedmiocie odmowy zmiany ostatecznej decyzji na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia zawiesić postępowanie Skarżąca "A" sp. z o.o. w B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z [...].2010 r. o wskazanym w rubrum niniejszego postanowienia numerze w przedmiocie odmowy zmiany ostatecznej decyzji na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z [...].2010 r., która została wydana na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19.11.2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. 2009 r. Nr 201, poz. 1540). Natomiast istota złożonej w niniejszej sprawie skargi sprowadza się do wykazania wadliwości dokonanej przez organy obu instancji, wykładni przepisów ustawy o grach hazardowych, w myśl której stanowiący podstawę wydania zaskarżonego orzeczenia przepis art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych uniemożliwia podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych - odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. - dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu. Tymczasem, postanowieniem z dnia 08.12.2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu sygn. II SA/Po 549/10 postanowił przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne "czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z 2009 r.) uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które - w zaufaniu do dotychczasowych przepisów - rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej ppsa) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od wyniku postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym, gdyż zakwestionowany przepis stanowił materialnoprawną podstawę wydania decyzji Dyrektora Izby Celnej w P. z [...].2010 r. Jeśli Trybunał Konstytucyjny stwierdzi niezgodność wyżej wymienionego przepisu z Konstytucją RP, stanowić to będzie przesłankę wznowienia za równo postępowania administracyjnego jak i sądowoadministracyjnego (art. 145a k.p.a. oraz 272 § 1 ppsa). Jednocześnie, na gruncie sprawy o zbliżonym stanie faktycznym i prawnym Naczelny Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, że okoliczność skierowania do Trybunału Konstytucyjnego pytania prawnego o konstytucyjność przepisu art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, dotyczącego zmiany zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie miejsca urządzania gry, wypełnia dyspozycję art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, w sprawie dotyczącej skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie odmowy zmiany ostatecznej decyzji na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych (por. postanowienie NSA z 13.04.2011 r., sygn. II GZ 177/11). Celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa powinna być, bowiem analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu (por. postanowienie z dnia 26 sierpnia 2010 r. w sprawie sygn. II FZ 362/10). Powyższy pogląd Sąd rozpoznający sprawę niniejszą podziela. Mając zatem powyższe na uwadze Sąd postanowił na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego przedstawionego przez tutejszy Sąd w sprawie II SA/Po 549/10.