IV SAB/Po 194/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta w przedmiocie rozpoznania wniosku postanawia odrzucić skargę Datowaną na dzień [...] września 2021 r. skargą dotyczącą "zaniedbania, nienależytego wykonywania zadań przez właściwe organy samorządowe i ich pracowników terminów, naruszenie praworządności i interesu skarżącego, rażące naruszenie prawa a także przewlekłe i biurokratyczne zagławianie spraw" R. S. zaskarżył przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta (k. 19 i nast.). Jak wskazuje analiza skargi roszczenie oparto na braku podjęcia przez Burmistrza działań w związku z wnioskiem R. S. z dnia [...] listopada 2010 r. dotyczącego: "wznowienia postępowania, uchylenia Uchwały Nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Rady Miejskiej w Ś." (k. 19 i nast.). W odpowiedzi na skargę Rada Miejska reprezentowana przez Burmistrza Miasta wniosła o jej odrzucenie, wskazując, że jest ona niedopuszczalna, względnie o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazano, że w dniu [...] września 2021 r. R. S. wniósł za pośrednictwem E-PUAP skargę na zaniedbania, nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy Samorządowe i ich pracowników terminów, naruszenie praworządności, interesu skarżącego, rażące naruszenie prawa, a także przewlekłe i biurokratyczne załatwianie spraw. W treści skargi wskazał, że skarga dotyczy przewlekłości rozpatrywania wniosku z [...] listopada 2010 r. dotyczącego uchwały Rady Miejskiej nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Ponadto, w odpowiedzi na skargę podano, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpatrywał już skargi na przewlekłość rozpoznawania wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2010 r., w sprawach o sygnaturach IV SAB/ Po 25/21 oraz IV SAB/Po 30/21. Sąd wyraźnie wskazał, że ani obowiązujące obecnie przepisy ani przepisy obowiązujące w listopadzie 2010 r. nie przewidywały postępowania w przedmiocie wznowienia lub uchylenia uchwały rady gminy. Przepisy w tym przedmiocie nie uległy zmianie, tak więc skarga taka jako niedopuszczalna winna zostać odrzucona. Skarżący wskazuje na okoliczność uzyskania sygnatury rejestracyjnej wniosku z dnia [...] listopada 2010 r. jako otwarcie drogi do postępowania skargowego, zupełnie pomijając fakt, że Sąd odrzucał już tożsame skargi z powodu niedopuszczalności drogi sądowej. Co więcej, zaskarżony organ zauważył w odpowiedzi na skargę, że skarżący nadużywa prawa do sądu, gdyż jego skargi i wnioski nie służą ochronie jego praw – często ponawiane o identycznej treści, a kierowane są jednocześnie do organu, którego działanie lub rzekomą bezczynność zaskarża, oraz bezpośrednio do sądu. Wyjaśnienia Sądu jakie wynikają z uzasadnień postanowień wydawanych w sprawach jego skarg nie znajdują żadnego respektu ze strony skarżącego, który kieruje kolejne skargi na te same czynności lub bezczynności pomimo niedopuszczalności drogi sądowej (k. 10-15). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996, 1579 i 2138 oraz z 2017 r. poz. 935), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, 648, 768 i 935), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w rozdziałach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Postanowieniem z dnia 24 lutego 2021 r. (nieprawomocne), wydanym w sprawie o sygnaturze akt IV SAB/Po 25/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skargę R. S. dotyczącą braku podjęcia przez Burmistrza działań w związku z wnioskiem R. S. z dnia [...] listopada 2010 r. dotyczącego: "wznowienia postępowania, uchylenia Uchwały Nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Rady Miejskiej w Ś." (CBOiS). W uzasadnieniu Sąd wskazał, że ani obowiązujące obecnie przepisy, ani przepisy obowiązujące w listopadzie 2010 r. nie przewidywały postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania lub uchylenia uchwały rady gminy. Konsekwentnie rozpoznanie takiego wniosku nie podlega sądowej kontroli. Podobnie sądowej kontroli nie podlega postępowanie dotyczące ewentualnej bezczynności lub przewlekłości postępowania w zakresie rozpoznania wniosku nie przewidzianego przepisami prawa. Przedmiot tej skargi tj. wniosek z dnia [...] listopada 2010 r. dotyczącego: "wznowienia postępowania, uchylenia Uchwały Nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Rady Miejskiej w Ś." jest identyczny jak obecnie rozpatrywanej sprawie. Podobnie postanowieniem z dnia 29 marca 2021 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt IV SAB/Po 30/21 (nieprawomocne) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. skargę R. S. dotyczącą braku podjęcia przez Burmistrza działań w związku z wnioskiem R. S. z dnia [...] listopada 2010 r. dotyczącego: "wznowienia postępowania, uchylenia Uchwały Nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Rady Miejskiej w Ś." (CBOiS). W uzasadnieniu Sąd wskazał, że: przedmiotem sprawy jest kolejna skarga R. S., która dotyczy "zaniedbania, nienależytego wykonywania zadań przez właściwe organy samorządowe i ich pracowników terminów, naruszenie praworządności i interesu skarżącego, rażące naruszenie prawa a także przewlekłe i biurokratyczne zagławianie spraw", a także, że jest ona oparta na braku podjęcia przez Burmistrza działań w związku z wnioskiem R. S. z dnia [...] listopada 2010 r. dotyczącego: "wznowienia postępowania, uchylenia Uchwały Nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Rady Miejskiej w Ś.". Wniesiona w przedmiotowej sprawie skarga z dnia [...] września 2021 r. jest kolejną, ponowną skargą, która dotyczy "zaniedbania, nienależytego wykonywania zadań przez właściwe organy samorządowe i ich pracowników terminów, naruszenie praworządności i interesu skarżącego, rażące naruszenie prawa a także przewlekłe i biurokratyczne zagławianie spraw". Po raz kolejny skargę oparto na braku podjęcia przez Burmistrza działań w związku z wnioskiem R. S. z dnia [...] listopada 2010 r. dotyczącego: "wznowienia postępowania, uchylenia Uchwały Nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Rady Miejskiej w Ś.". Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. O istnieniu stanu sprawy w toku (lis pendens), bądź powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) przesądza tożsamość elementów podmiotowych oraz tożsamość elementów przedmiotowych sprawy. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna. Istotą przedmiotowego uregulowania jest wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz, nie można więc w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona jest bowiem dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wyd. C.H.Beck 2015, s. 362). Dla sądu badającego istnienie przesłanki wskazanej w art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wiążący jest stan rzeczy w dacie wniesienia skargi (post. WSA w Warszawie z 21.11.2005 r., III SA/Wa 2274/05 CBOiS). Ponowną skargę skarżącego w niniejszej, tej samej sprawie należało zatem odrzucić z powodu pozostawania w toku dwóch spraw objętych skargą pomiędzy tymi samymi stronami w dacie wniesienia obecnej skargi (czyli sprawy o sygn. akt IV SAB/Po 25/21 oraz sprawy o sygnaturze akt IV SAB/Po 30/21). Z powyższych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. Stosownie do art. 58 § 3 p.p.s.a. postanowienie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym.