IV SO/Po 1/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Maciej Busz (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] przeciwko Powiatowemu Zarządowi Dróg w Wolsztynie w przedmiocie wymierzenia grzywny za nieprzekazanie skargi postanawia; 1. wymierzyć grzywnę Powiatowemu Zarządowi Dróg w Wolsztynie w kwocie [...]; 2. zasądzić od Powiatowego Zarządu Dróg w Wolsztynie na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] lutego 2016r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Wolsztynie (zwana również: "skarżącą"), wniosła za pośrednictwem Powiatowego Zarządu Dróg w Wolsztynie przy użyciu platformy e-PUAP skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność i przewlekłość w sprawie wniosku o udzielenie informacji publicznej. Zgodnie z Urzędowym Potwierdzeniem Przedłożenia skarga została doręczona organowi w dniu [...] lutego 2016 r. Powiatowy Zarząd Dróg w Wolsztynie nie przekazał skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ustawowym terminie 30 dni. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Wolsztynie pismem z dnia [...] marca 2016 r., uzupełnionym pismem z dnia [...] marca 2016r., zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z wnioskiem o wymierzenie, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), grzywny Powiatowemu Zarządowi Dróg w Wolsztynie za nieprzekazanie sądowi jej skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie. W wykonaniu zarządzenia z dnia [...] marca 2016 r. Powiatowy Zarząd Dróg w Wolsztynie został wezwany do złożenia odpowiedzi na skargę w terminie 7 dni (odpis skargi i wezwanie doręczono organowi [...] kwietnia 2016 r., k. [...] akt sądowych). Pismem z dnia [...] kwietnia 2016r. organ przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego odpowiedź na skargę na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania wraz z aktami sprawy. Organ wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016r. [...] Sp. z o. o. zwróciła się za pośrednictwem elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej z prośbą o udostępnienie informacji publicznej w zakresie zatwierdzonego projektu organizacji ruchu na ulicy [...] w Wolsztynie, tj. drodze gminnej, położonej na działce nr [...], obręb [...] w Wolsztynie. Organ wskazał, że niezałatwienie sprawy pomimo upływu terminów określonych w przepisach prawa nie wynikało z bezczynności i zaniedbania lecz z przyczyn informatyczno - technicznych. Powiatowy Zarząd Dróg w Wolsztynie był w trakcie wprowadzania możliwości świadczenia usług elektronicznych w urzędzie, m.in. zamykania czynności technicznych związanych z działaniem i prawidłowym funkcjonowaniem elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej. Do dnia [...] marca 2016r. organ nie miał informacji z Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji o rozpatrzeniu wniosku o nadanie funkcjonalności podmiotu publicznego na elektronicznej Platformie Usług Administracji Publicznej. Organ wskazał, że dnia [...] marca 2016 r. podjął finalizowanie sprawy działania skrzynki podawczej na platformie ePUAP, na podstawie przekazanych danych z Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. Następnie dnia [...] marca 2016r. organ udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej drogą elektroniczną przez platformę ePUAP. Organ wskazał, że do [...] kwietnia 2016r. nie otrzymał zwrotu na skrzynkę podpisanego Urzędowego Potwierdzenia Doręczenia przez odbiorcę dokumentu. Powiatowy Zarząd Dróg w Wolsztynie zaznaczył, iż brak odpowiedzi i niezałatwienie sprawy w terminach określonych przepisami prawa nie było zamierzone. Skarżąca pismem z dnia [...] kwietnia 2016r. zwróciła się do Ministerstwa Cyfryzacji z prośbą o wyjaśnienie kwestii braku funkcjonalności platformy ePUAP w Powiatowym Zarządzie Dróg w Wolsztynie, na którą organ zwraca uwagę w odpowiedzi na skargę. W piśmie z dnia [...] maja 2016 r. z Ministerstwa Cyfryzacji wskazano, że Powiatowy Zarząd Dróg w Wolsztynie został poinformowany poprzez wiadomość e-mail z dnia [...] lipca 2015r. o aktywowaniu funkcjonalności podmiotu publicznego na elektronicznej Platformie Usług Administracji Publicznej. Wskazano również, że funkcjonalność podmiotu publicznego na platformie ePUAP jest nadawana na wniosek i stanowi czynność materialno-techniczną. Wskazano również, że należy uznać, iż skarżąca skutecznie doręczyła korespondencję do organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") organ, za pośrednictwem którego wniesiono skargę na jego działanie lub bezczynność obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a., na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Z powołanego wyżej art. 55 § 1 p.p.s.a. wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 - 2c p.p.s.a. Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić zatem w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 - 2c p.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, a może mieć jedynie wpływ na jej wysokość (por. postanowienie NSA z 17.04.2013 r., sygn. akt I OZ 232/13, LEX nr 1309900). Sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że Sąd podejmując rozstrzygnięcie w takiej sprawie powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 - 2c p.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Uwzględnienie wniosku w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, publ. ONSAiWSA/6/2006/156). Z akt sprawy wynika, że Powiatowy Zarząd Dróg w Wolsztynie nie przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu skargi. Ponadto odpowiedź na skargę i akta sprawy zostały przekazane z uchybieniem trzydziestodniowego terminu. Skarga na bezczynność oraz przewlekłość tego organu wpłynęła do organu za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu [...] lutego 2016 r. i nie została przekazana przez organ Sądowi. Organ dopiero po przekazaniu przez Sąd odpisu skargi i wezwania do udzielenia odpowiedzi na skargę (doręczonego organowi w dniu [...] kwietnia 2016r.), udzielił odpowiedzi na skargę i przesłał akta sprawy pismem z dnia [...] kwietnia 2016r. W ocenie Sądu nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia fakt nieprzekazania skargi do Sądu przez właściwy organ w ustawowym terminie. Z pewnością nie usprawiedliwia tego powoływanie się przez organ na niedopatrzenie i problemy informatyczno - techniczne związane z funkcjonalnością platformy ePUAP. Biorąc pod uwagę pismo z Ministerstwa Cyfryzacji z dnia [...] maja 2016 r. należy wskazać, że wbrew twierdzeniom organu został on poinformowany o aktywacji funkcjonalności platformy ePUAP w wiadomości e-mail z dnia [...] lipca 2015 r. Zgodnie z § 5 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 6 maja 2014 r. w sprawie zakresu i warunków korzystania z elektronicznej platformy usług administracji publicznej, funkcjonalność podmiotu publicznego na ePUAP staje się dostępna po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku przez ministra. Zgodnie z § 5 ust. 6 ww. rozporządzenia nadanie funkcjonalności podmiotu publicznego na ePUAP stanowi czynność materialno-techniczną. W związku z powyższym należy uznać, że od dnia [...] lipca 2015 r. funkcjonalność platformy ePUAP była aktywna w Powiatowym Zarządzie Dróg w Wolsztynie, a korespondencja skarżącej była doręczana skutecznie. Wobec powyższego Sąd uznał wniosek skarżącej za uzasadniony i wymierzył grzywnę w wysokości 500 zł. Sąd określając wysokość grzywny miał na uwadze treść wniosku, brak obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających ten stan rzeczy, charakter sprawy będący przedmiotem skargi jak i brak przekazania skargi oraz uchybienie terminowi przekazania odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2010r., sygn. akt I OZ 895/10, publ. Lex nr 653783). Wyraźne zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 -2c p.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 p.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2011r., sygn. akt I OZ 996/10, dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z tych wszystkich względów oraz mając na uwadze dyscyplinująco - restrykcyjny charakter omawianej instytucji Sąd stwierdził, iż celowym i zasadnym jest nałożenie na Powiatowy Zarząd Dróg w Wolsztynie grzywny za nieprzekazanie skargi oraz nieprzekazanie odpowiedzi na skargę i akt w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł o wymierzeniu grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiągnie cel przewidziany w przywołanej normie prawnej. O zwrocie kosztów Sąd postanowił w punkcie 2 sentencji wyroku, uwzględniając wniosek skarżącej z dnia [...] maja 2016r., na mocy art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.