IV SO/Po 27/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2019r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. A. I. Sp. z o.o. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Miasta w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia 1. wymierzyć Burmistrzowi Miasta grzywnę w wysokości [...] zł (słownie: [...] złotych), 2. zasądzić od Burmistrza Miasta na rzecz S. A. I. Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 24 października 2018 r. Spółka S. A. I. Sp. z o.o. wniosła o wymierzenie Burmistrzowi Miasta grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. z uwagi na nieprzekazanie skargi z dnia 15 czerwca 2018r. w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. Nadto Spółka wniosła o rozpoznanie sprawy przez Sąd na podstawie nadesłanego odpisu skargi. Wnioskująca Spółka wskazała, że na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. wobec niewywiązania się przez organ z obowiązków nałożonych przepisem art. 54 § 2 P.p.s.a i na wniosek skarżącego można orzec grzywnę temu organowi w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Z kolei zgodnie z art. 55 § 2 P.p.s.a. jeżeli organ nie przekaże sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać skargę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości. Burmistrz Miasta wezwany do odpowiedzi na wniosek Spółki o wymierzenie grzywny zwrócił się w piśmie z 13 grudnia 2018r. z prośbą o przesunięcie terminu przedłożenia dokumentów do 20 stycznia 2019r., co jest spowodowane nieobecnością pracownika zajmującego się sprawą w terminie od 15 grudnia 2018r. do 02 stycznia 2019r. ze względu na zaplanowany wcześniej zabieg operacyjny oraz ze względu na złożoność sprawy. Zarządzeniem z 20 grudnia 2018r. ponownie wezwano organ do udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny w ostatecznym i nieprzekraczalnym terminie do 18 stycznia 2019r. Pismem z dnia 17 stycznia 2019r. pełnomocnik Burmistrza adw. J. G. wniosła o oddalenie wniosku albowiem skarga została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu przekazana po zakończeniu czynności wyjaśniających w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej w skrócie: "P.p.s.a.") organ, za pośrednictwem którego wniesiono skargę na jego działanie lub bezczynność obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd w oparciu o art. 55 § 1 P.p.s.a., na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Z powołanego wyżej art. 55 § 1 P.p.s.a. wynika, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 - 2c P.p.s.a. Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić zatem w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 - 2c P.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, a może mieć jedynie wpływ na jej wysokość (por. postanowienie NSA z 17.04.2013 r., sygn. akt I OZ 232/13, LEX nr 1309900). Sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że Sąd podejmując rozstrzygnięcie w takiej sprawie powinien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 - 2c P.p.s.a., a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Uwzględnienie wniosku w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. nakazuje bowiem przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006r. sygn. akt II OSK 1024/06, publ. ONSAiWSA/6/2006/156). We wniosku o wymierzenie grzywny Spółka wskazał, że w dniu 15 czerwca 2018r. przekazała Burmistrzowi Miasta skargę na bezczynność organu w sprawie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej na temat działań podjętych przez Gminę w sprawie drogi gminnej oznaczonej jako działka ewidencyjna o numerze [...] Złożenie skargi na bezczynność nie było kwestionowane przez organ. Skarga z 15 czerwca 2018r. ostatecznie po wyjaśnieniach Sądu została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu pod sygnaturą IV SAB/Po 191/18. Z tych akt sądowych wynika, że organ udzielił odpowiedzi na skargę z 15 czerwca 2018r. w dniu 27 września 2018r. Organ przekazał odpowiedź na tą skargę Spółce oraz Sądowi pismem z dnia 28 września 2018r. Ostatecznie Sąd ustalił jakiej skargi dotyczyła odpowiedź organu z 27 września 2018r., co zostało wyjaśnione w sprawie IV SO/Po 15/18 i skutkowało zarejestrowaniem skargi z 15 czerwca 2018r. na bezczynność w sprawie IV SAB/Po 191/18. W ocenie Sądu nie znajduje jakiegokolwiek usprawiedliwienia fakt nieprzekazania skargi do Sądu przez właściwy organ w ustawowym terminie. Nie ulega przy tym wątpliwości, że termin 30 dni na przekazanie skargi nie podlega przywróceniu, a jego uchybienie może być podstawą do wymierzenie organowi grzywny (art. 55 §1 P.p.s.a.). Wobec powyższego Sąd uznał wniosek Spółki za uzasadniony i wymierzył grzywnę w wysokości [...] zł. Sąd określając wysokość grzywny miał na uwadze treść wniosku, brak obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających ten stan rzeczy, charakter sprawy będący przedmiotem skargi oraz 2,5-miesięczny okres uchybienia terminu do przekazania odpowiedzi na skargę i to bez samej skargi (por. postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2010r., sygn. akt I OZ 895/10, publ. Lex nr 653783). Treść art. 154 § 6 P.p.s.a. stanowi, że grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (M.P. z 2018r., poz. 199). Grzywna nie przekracza zatem górnej granicy, bowiem przeciętne wynagrodzenia miesięczne w gospodarce narodowej w roku 2017 wynosiło 3.841,39 zł. W ocenie Sądu wymierzenie organowi grzywny w wysokości [...] zł jest adekwatne do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku. Nie ulega wątpliwości, że organ uchybił 30-dniowemu terminowi do przekazania skargi wraz z odpowiedzią o jakim mowa w art. 54 §2 P.p.s.a. Nadto w odpowiedzi na wniosek organ wniósł tylko o jego oddalenie, nie podając żadnej argumentacji na poparcie swojego stanowiska prócz stwierdzenia, że skarga została przekazana do Sądu. Wyraźne zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 -2c P.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 P.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2011r., sygn. akt I OZ 996/10, dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Odnosząc się do wniosku Spółki o rozpoznanie sprawy na podstawie nadesłanego odpisu skargi, zgodnie z art. 55 § 2 P.p.s.a. Sąd wskazuje, że skarga w tej sprawie została zarejestrowania pod sygnaturą IV SAB/Po 191/18 i będzie rozpoznania przez Sąd. Z tych wszystkich względów oraz mając na uwadze dyscyplinująco-restrykcyjny charakter omawianej instytucji Sąd stwierdził, iż celowym i zasadnym jest nałożenie na Burmistrza Miasta grzywny za nieprzekazanie skargi oraz odpowiedzi na skargę i akt w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł o wymierzeniu grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. uznając, iż wysokość wymierzonej grzywny osiągnie cel przewidziany w przywołanej normie prawne, jak orzeczono w punkcie 1 postanowienia. W punkcie 2 postanowienia orzeczono o kosztach postępowania na podstawie art. 200 P.p.s.a. Na zasądzoną kwotę [...]zł składa się uiszczony wpis stały od skargi w kwocie [...]zł, oraz kwota [...]zł uiszczona tytułem opłaty skarbowej od złożonego dokumentu pełnomocnictwa dla pracownika Spółki. Na podstawie art. 55 §1 zd. 2 P.p.s.a. Sąd orzekł na posiedzeniu niejawnym.