I SA/Rz 609/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.NSA Jacek Surmacz, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Asesor WSA Jacek Boratyn /spr./, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2020 r. spraw ze skarg "A." Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2020 r.: – nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadwyżki w podatku od towarów i usług za październik 2019 r., na poczet zaległości podatkowych spółki wynikających ze złożonych przez nią zgłoszeń celnych, – nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadwyżki w podatku od towarów i usług za październik 2016 r., na poczet zaległości podatkowych spółki wynikających ze złożonych przez nią zgłoszeń celnych, – nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadwyżki w podatku od towarów i usług za maj 2017 r., na poczet zaległości podatkowych spółki wynikających ze złożonych przez nią zgłoszeń celnych, – nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadwyżki w podatku od towarów i usług za czerwiec 2017 r., na poczet zaległości podatkowych spółki wynikających ze złożonych przez nią zgłoszeń celnych, – nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadwyżki w podatku od towarów i usług za sierpień 2017 r., na poczet zaległości podatkowych spółki wynikających ze złożonych przez nią zgłoszeń celnych oddala skargi. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpatrzeniu zażaleń A., z siedzibą w P. – zwanej dalej spółką lub skarżącą, wydał następujące postanowienia: 1) postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z [...] grudnia 2019 r., nr [...], w przedmiocie zaliczenia przysługującego skarżącej zwrotu nadwyżki w podatku od towarów i usług za październik 2019 r., w kwocie 140 000 zł na poczet zaległości z tytułu: • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 3 344,64 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 751 zł (zgłoszenie celne z [...] marca 2017 r. nr [...]), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 34 592 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 7 324 zł (zgłoszenie celne z [...] marca 2017 r. nr [...]), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 13 739 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 2 731 zł (zgłoszenie celne z [...] marca 2017 r. nr [...]), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 3 448 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 685 zł (zgłoszenie celne z [...] marca 2017 r. nr [...]), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 11 057 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 2 198 zł (zgłoszenie celne z [...] marca 2017 r. nr [...]), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w P. z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 50 285,22 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 9 875,14 zł (zgłoszenie celne z [...] czerwca 2017 r. nr [...]), uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji i w tym zakresie postanowił o zaliczeniu zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za październik 2019 r., w wysokości 139 982,36 zł, na poczet zaległości w podatku od towarów i usług, należnego z tytułu importu towarów objętych zgłoszeniami celnymi: ➢ nr [...], z [...] września 2017 r., na należność główną w wysokości 2 520,44 zł i odsetki od tej należności w wysokości 434 zł, ➢ nr [...], z [...] września 2017 r., na należność główną w wysokości 13 133 zł i odsetki od tej należności w wysokości 2 268,92 zł, ➢ nr [...], z [...] września 2017 r., na należność główną w wysokości 75 688 zł i odsetki od tej należności w wysokości 13 188 zł, ➢ nr [...], z [...] września 2017 r., na należność główną w wysokości 29 911 zł i odsetki od tej należności w wysokości 4 839 zł, 2) postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z [...] grudnia 2019 r., nr [...], w przedmiocie zaliczenia przysługującego skarżącej zwrotu nadwyżki w podatku od towarów i usług za październik 2016 r., w kwocie 24 864 zł na poczet zaległości z tytułu: • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 80,78 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 16 zł (zgłoszenie celne z [...] czerwca 2017 r. nr [...]), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 20 759 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 3 990 zł (zgłoszenie celne z [...] czerwca 2017 r. nr [...]), uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji i w tym zakresie postanowił o zaliczeniu zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za październik 2019 r., w wysokości 24 846 zł, na poczet zaległości w podatku od towarów i usług, należnego z tytułu importu towarów objętych zgłoszeniami celnymi: ➢ nr [...], z [...] marca 2017 r., na należność główną w wysokości 3 344,64 zł i odsetki od tej należności w wysokości 712 zł, ➢ nr [...], z [...] marca 2017 r., na należność główną w wysokości 17 194,16 zł i odsetki od tej należności w wysokości 3 595,20 zł, 3) postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] z [...] grudnia 2019 r., nr [...], w przedmiocie zaliczenia przysługującego skarżącej zwrotu nadwyżki w podatku od towarów i usług za maj 2017 r., w kwocie 28 244 zł na poczet zaległości z tytułu: • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 5 998,56 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 1 098 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] lipca 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 466 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 85 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] lipca 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 15 825 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 2 872 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] lipca 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 1 607,64 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 291 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] lipca 2017 r.), uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji i w tym zakresie postanowił o zaliczeniu zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za maj 2017 r., w wysokości 28 244 zł, na poczet zaległości w podatku od towarów i usług, należnego z tytułu importu towarów objętych zgłoszeniami celnymi: ➢ nr [...], z [...] czerwca 2017 r., na należność główną w wysokości 10 714,24 zł i odsetki od tej należności w wysokości 2 027 zł, ➢ nr [...], z [...] marca 2017 r., na należność główną w wysokości 12 674 zł i odsetki od tej należności w wysokości 2 397 zł, ➢ nr [...], z [...] marca 2017 r., na należność główną w wysokości 363,34 zł i odsetki od tej należności w wysokości 68,42 zł, 4) postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z [...] grudnia 2019 r., nr [...], w przedmiocie zaliczenia przysługującego skarżącej zwrotu nadwyżki w podatku od towarów i usług za czerwiec 2017 r., w kwocie 254 506 zł na poczet zaległości z tytułu: • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 12 408,36 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 2 252 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] lipca 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 52 521 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 9 531 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] lipca 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 25 908 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 4 679 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 56 842 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 10 266 zł (zgłoszenie celne [...] z 1 sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 25 392 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 4 552 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 8 801 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 1 576 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 33 736,36 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 6 041,28 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji i w tym zakresie postanowił o zaliczeniu zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za maj 2017 r., w wysokości 254 506 zł, na poczet zaległości w podatku od towarów i usług, należnego z tytułu importu towarów objętych zgłoszeniami celnymi: ➢ nr [...], z [...] czerwca 2017 r., na należność główną w wysokości 10 926,66 zł i odsetki od tej należności w wysokości 2 057 zł, ➢ nr [...], z [...] lipca 2017 r., na należność główną w wysokości 27 756 zł i odsetki od tej należności w wysokości 5 098 zł, ➢ nr [...], z [...] lipca 2017 r., na należność główną w wysokości 30 049 zł i odsetki od tej należności w wysokości 5 519 zł, ➢ nr [...], z[...] lipca 2017 r., na należność główną w wysokości 31 395 zł i odsetki od tej należności w wysokości 5 746 zł, ➢ nr [...], z [...] lipca 2017 r., na należność główną w wysokości 466 zł i odsetki od tej należności w wysokości 85 zł, ➢ nr [...], z [...] lipca 2017 r., na należność główną w wysokości 14 016 zł i odsetki od tej należności w wysokości 2 544 zł, ➢ nr [...], z [...] lipca 2017 r., na należność główną w wysokości 52 521 zł i odsetki od tej należności w wysokości 9 531 zł, ➢ nr [...], z [...] sierpnia 2017 r., na należność główną w wysokości 25 908 zł i odsetki od tej należności w wysokości 4 679 zł, ➢ nr [...], z [...] sierpnia 2017 r., na należność główną w wysokości 6 363,12 zł i odsetki od tej należności w wysokości 1 149,22 zł, 5) postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z [...] grudnia 2019 r., nr [...], w przedmiocie zaliczenia przysługującego skarżącej zwrotu nadwyżki w podatku od towarów i usług za sierpień 2017 r., w kwocie 667 078 zł na poczet zaległości z tytułu: • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 56 053 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 10 037 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 2 420 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 428 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 95 226 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 16 843 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 82 966 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 14 620 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 30 122 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 5 308 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 30 035 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 5 293 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 32 450 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 5 718 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 88 118 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 15 451 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 20 430 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 3 582 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 26 535 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 4 635 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 27 350 zł, a tak[...] że odsetek od tych należności w wysokości 4 778 zł (zgłoszenie celne z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 24 693 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 4 313 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] sierpnia 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 25 275 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 4 376 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] września 2017 r.), • podatku od towarów i usług, z tytułu importu, określnego w decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w kwocie 25 591,42 zł, a także odsetek od tych należności w wysokości 4 430,94 zł (zgłoszenie celne [...] z [...] września 2017 r.), uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji i w tym zakresie postanowił o zaliczeniu zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za sierpień 2017 r., w wysokości 667 078 zł, na poczet zaległości w podatku od towarów i usług, należnego z tytułu importu towarów objętych zgłoszeniami celnymi: ➢ nr [...], z [...] sierpnia 2017 r., na należność główną w wysokości 50 478,88 zł i odsetki od tej należności w wysokości 9 117 zł, ➢ nr [...], z [...] sierpnia 2017 r., na należność główną w wysokości 25 392 zł i odsetki od tej należności w wysokości 4 552 zł, ➢ nr [...], z [...] sierpnia 2017 r., na należność główną w wysokości 8 801 zł i odsetki od tej należności w wysokości 1 576 zł, ➢ nr [...], z [...] sierpnia 2017 r., na należność główną w wysokości 89 790 zł i odsetki od tej należności w wysokości 16 079 zł, ➢ nr [...], z [...] sierpnia 2017 r., na należność główną w wysokości 2 420 zł i odsetki od tej należności w wysokości 428 zł, ➢ nr [...], z [...] sierpnia 2017 r., na należność główną w wysokości 95 226 zł i odsetki od tej należności w wysokości 16 843 zł, ➢ nr [...], z [...] sierpnia 2017 r., na należność główną w wysokości 82 966 zł i odsetki od tej należności w wysokości 14 620 zł, ➢ nr [...], z [...] sierpnia 2017 r., na należność główną w wysokości 30 122 zł i odsetki od tej należności w wysokości 5 308 zł, ➢ nr [...], z [...] sierpnia 2017 r., na należność główną w wysokości 30 035 zł i odsetki od tej należności w wysokości 5 293 zł, ➢ nr [...], z [...] sierpnia 2017 r., na należność główną w wysokości 32 450 zł i odsetki od tej należności w wysokości 5 718 zł, ➢ nr [...], z [...] sierpnia 2017 r., na należność główną w wysokości 88 118 zł i odsetki od tej należności w wysokości 15 451 zł, ➢ nr [...], z [...] sierpnia 2017 r., na należność główną w wysokości 10 455,76 zł i odsetki od tej należności w wysokości 1 826,36 zł. W stanach faktycznych spraw Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego, decyzją z [...] sierpnia 2018 r., dokonał zmiany zgłoszeń celnych spółki. Rozstrzygnięcia te zostały utrzymane w mocy, decyzjami Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] marca 2019 r., zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargi wniesione na decyzje organu odwoławczego (wyrok z 10 września 2019 r., sygn. I SA/Rz 389/19). Zmiany o których mowa we wskazanych powyżej decyzjach dotyczyły kodu metody płatności dla podatku od towarów i usług, z tytułu importu, z L (odroczona płatność) na H (płatność przelewem). W dniu [...] listopada 2019 r. spółka złożyła deklarację dla podatku od towarów i usług za październik 2019 r., w której wykazała podatek należny z tytułu importu towarów, w wysokości 203 581 oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym, do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 140 000 zł. Deklarację VAT -7 za październik 2016 r. spółka złożyła [...] listopada 2016 r. w której wykazała podatek należny z tytułu importu towarów, w wysokości 24 846 oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym, do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 383 000 zł. Korektę tej deklaracji skarżąca złożyła [...] listopada 2019 r., w której to wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym, w wysokości 407 846 zł. Deklarację za maj 2017 r. spółka złożyła [...] czerwca 2017 r., w której kwotę nadwyżki podatku wykazała w wysokości 105 400 zł. Korekty tej deklaracji dokonała [...] listopada 2019 r., kiedy to przypadającą kwotę do zwrotu wskazała w wysokości 133 644 zł. Deklarację za czerwiec 2017 r. spółka złożyła [...] lipca 2017 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym, do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie 84 864 zł. Ostatniej korekty tej deklaracji dokonała [...] listopada 2019 r., kiedy to przypadającą kwotę do zwrotu wskazała w wysokości 583 929 zł. Deklarację za sierpień 2017 r. spółka złożyła [...] września 2017 r. w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym, do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie 0 zł. Ostatniej korekty tej deklaracji dokonała [...] listopada 2019 r., kiedy to przypadającą kwotę do zwrotu wskazała w wysokości 754 172 zł. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego, zaskarżonymi postanowieniami zaliczył nadwyżki naliczonego podatku od towarów i usług nad należnym, za: październik 2019 r., październik 2016 r., maj 2017 r., czerwiec 2017 r. i sierpień 2017 r., na poczet zaległości podatkowych spółki, wynikających z decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z [...] sierpnia 2018 r. W tym zakresie, jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał art. 76 § 1, art. 76 q § 1 i art. 76 b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm., zwanej dalej Ordynacją). Dokonując zaliczenia nadwyżki na poczet zaległości Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego przyjął termin powstania obowiązku podatkowego, w odniesieniu do poszczególnych importowych zgłoszeń celnych, w datach dokonania konkretnych zgłoszeń celnych, a termin płatności podatku na 10 dzień od powstania obowiązków podatkowych (na podstawie art. 33 ust. 4 ustawy o VAT i art. 102 ust 2 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny (Dz. U. UE. L. z 2013 r. Nr 269, str. 1 z późn. zm. – dalej UKC). W tym zakresie uwzględnił także soboty i dni wolne od pracy, przesuwając terminy płatności zobowiązań. Jeżeli chodzi o kwoty odsetek to organ I instancji, w zakresie ich wyliczenia, powołał się na art. 53 § 1 Ordynacji i § 4 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz. U. Nr 165, poz. 1373 z późn. zm., zwanego dalej rozporządzeniem z 2005 r.). Zgodnie z tym ostatnim przepisem odsetki za zwłokę są naliczane do dnia zaliczenia nadpłaty wraz z jej oprocentowaniem lub zwrotu podatku na poczet zaległości podatkowej, włącznie z tym dniem. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpatrzeniu zażaleń spółki, uchylił zaskarżone postanowienia, we własnym zakresie wydając rozstrzygnięcia odnośnie zaliczenia nadwyżek. Jeżeli chodzi o nadwyżkę za październik 2019 r., to w tym zakresie organ odwoławczy stwierdził, iż Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego dopuścił się naruszenia art. 62 § 1 w zw. z art. 76 a § 1 i art. 76 b § 1 Ordynacji. Zgodnie z tymi przepisami zwrot podatku zalicza się na poczet zobowiązania podatkowego o najwcześniejszym terminie płatności. Tymczasem organ I instancji, wydając [...] grudnia postanowienie nr [...], przyjął, że do wygaśnięcia zaległości objętych tym rozstrzygnięciem zaległości doszło [...] listopada 2019 r., kiedy to złożona została deklaracja na poczet podatku od towarów i usług za październik 2019 r. Nie uwzględnił jednak tego, iż [...] listopada 2019 r. istniały już zwroty podatku, które winny były być zaliczone na poczet przedmiotowych zaległości, objętych postanowieniem z [...] grudnia 2019 r., nr [...]. Dowodzą tego rozstrzygnięcia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, który uchylił rozstrzygnięcia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego i dokonał zaliczenia zwrotu na poczet zaległości, postanowieniami nr: [...] – dot. zgłoszeń celnych [...] z [...] marca 2017 r., [...], [...] – dot. zgłoszeń celnych: [...], z [...] marca 2017 r., [...] z [...] maja 2017 r., [...], z [...] maja 2017 r., [...], z [...] maja 2017 r., [...], z [...] czerwca 2017 r., [...] – dot. zgłoszenia celnego: [...], z [...] czerwca 2017 r. Deklarację za wrzesień 2017 r. skarżąca spółka złożyła [...] października 2017 r., wykazując podatek należny z tytułu importu towarów w wysokości 327 020 zł, a także nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 233 000 zł. Następnie [...] listopada 2017 r. skarżąca złożyła korektę rozliczenia, w następstwie którego nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 149 434 zł. Taka kwota została zwrócona skarżącej [...] stycznia 2018 r. W dniu [...] lipca 2018 r. skarżąca złożyła kolejna korektę deklaracji za wrzesień 2017 r., w której wykazała kwotę do zwrotu w wysokości 149 369 zł. Ostatnią korektę deklaracji za wrzesień spółka złożyła [...] listopada 2019 r., w której wykazała kwotę do zwrotu w wysokości 476 454 zł. Ponadto w tak skorygowanej deklaracji nie pojawiła się poz. 26 – oznaczona jako import towarów podlegający rozliczeniu zgodnie z art. 33 a ustawy o VAT. Nadwyżka podatku w wysokości 3 363 zł, została zwrócona spółce [...] grudnia 2019 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził, że z korekt deklaracji wynika, iż podatek należny z tytułu importu towarów został przez spółkę rozliczony w tych deklaracjach, w związku z wyborem uproszczonej procedury jego rozliczania. Jednakże wobec nieuprawnionego zastosowania procedury uproszczonej i w konsekwencji nieuprawnionego skorzystania z odroczonej zapłaty podatku spółka doprowadziła do powstania zaległości. Zapłata podatku z tytułu importu winna więc nastąpić w terminie 10 dni od dnia dokonania zgłoszenia. Tak więc dokonany na rzecz skarżącej zwrot nadwyżki podatku za październik 2019 r., winien był być zaliczony na poczet jej zaległości podatkowych. Kwota zaliczonej nadwyżki podatku do zwrotu za poszczególne miesiące, objęte zaskarżonymi postanowieniami została skorygowana przez organ II instancji, na skutek uwzględnienia korekt i rozliczeń na inne miesiące, z uwzględnieniem zasad kolejności zaliczania poszczególnych nadwyżek. To spowodowało korektę w zakresie naliczania odsetek, gdyż skoro organ bezzasadnie dokonał na rzecz spółki zwrotu nadwyżek, to zdaniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej odsetki winny były być naliczane do daty dokonania tego zwrotu. Organ II instancji zauważył, iż postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego, zaliczająca nadwyżkę podatku za wrzesień na poczet innych zaległości zostało uchylone przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, postanowieniem nr [...]. Rozstrzygnięciem tym zaliczono nadwyżkę te między innymi na zaległość wynikającą ze zgłoszenia nr [...], z [...] września 2017 r. Podobna sytuacja miała miejsce z nadwyżkami za kolejne miesiące. W przypadku zaliczenia na poczet zaległości nadwyżki podatku za październik 2016 r. organ I instancji dokonał zaliczenia jej na poczet zaległości za czerwiec 2017 r. , mimo że w tym czasie istniały zaległości powstałe w marcu 2017 r. Organ odwoławczy stwierdził, że w związku z tym, iż spółka nie uregulowała w terminie swoich zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług, z tytułu importu towarów, doszło po jej stronie do powstania zaległości podatkowych. Z tym wiąże się konieczność naliczania odsetek od tych zaległości. Jeżeli chodzi o odsetki, o których mowa w postanowieniu dotyczącym zaliczenia nadwyżki za październik 2019 r. to w tym zakresie organ nadmienił, że [...] listopada 2019 r. na koncie spółki widniały nadwyżki podatku naliczonego nad należnym: za wrzesień 2016 r. – 8 303 zł (część tej kwoty została spółce zwrócona [...] stycznia 2020 r.), wrzesień 2017 r. (część tej kwoty została spółce zwrócona [...] grudnia 2019 r.). Ponadto [...] listopada 2019 r. na koncie spółki występowała nadwyżka z tytułu podatku za luty 2019 r. , którą spółce zwrócono. Fakt wystąpienia przedmiotowych nadwyżek zdaniem organu II instancji ma niezwykle istotne znaczenie dla kwestii zaliczania odsetek. W dniach powstania nadwyżek, tj. [...] listopada i [...] listopada 2019 r. spółka posiadała zaległości o czym organ I instancji wiedział. Wobec tego nadwyżki nie powinny były być zwrócone spółce ani przekazywane na poczet zajęcia wierzytelności. Skoro zaś organ tego dokonał, to spółka nie może ponosić tego negatywnych konsekwencji. Tak więc odsetki w przypadku jej zaległości winny były być naliczane do [...] i [...] listopada 2019 r., w odniesieniu do zasadnie zwróconych lub rozdysponowanych kwot. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej zaznaczył również, że w postępowaniach dotyczących zaliczania nadpłaty nie mogą być oceniane okoliczności, które legły u podstaw wydania decyzji, z których to rozstrzygnięć zaległości bezpośrednio wynikają. Zaliczenie nadwyżki podatku na poczet zaległości i proporcjonalnie należnych od nich odsetek nie jest też uzależnione od woli organu. Konieczność ta wynika z obowiązujących przepisów, a wydane postanowienie stwierdza jedynie tego rodzaju okoliczność. W przypadku zaliczenia na poczet zaległości nadwyżki podatku za poszczególne miesiące, za datę zaliczenia przyjęto datę złożenia deklaracji podatkowych, z której nadwyżka wynikała. Organ II instancji zaznaczył, że to skarżąca sama doprowadziła do zaniżenia kwot, którymi miała prawo dysponować już w 2016 i 2017 r., na skutek złożenia nieprawidłowych deklaracji. Ta sytuacji nie rodzi jednak po stronie organów podatkowych obowiązku zaprzestania naliczania odsetek, albowiem żaden przepis prawa nie przewiduje takiego rodzaju odstępstwa. Tak więc, zdaniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej odsetki należało w niniejszym przypadku naliczać od upływu terminów płatności zobowiązań, do dnia zaliczenia nadpłat za poszczególne miesiące, o których mowa w okolicznościach niniejszych spraw, na poczet zaległości (za te daty organ przyjął daty złożenia deklaracji VAT-7 za te miesiące), ze wskazanymi wyżej korektami, wynikającymi z niezasadnego zwrotu części nadwyżek. Skargi na postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, w części, w jakiej jej nadwyżki w podatku od towarów i usług zostały częściowo zaliczone na poczet odsetek za zwłokę w podatku od towarów i usług, z tytułu importu towarów, wniosła spółka, domagając się ich uchylenia w tym zakresie, bądź też w całości i przekazania spraw do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonym postanowieniom zarzuciła naruszenie: ➢ art. 76 § 1 w zw. z art. 51 § 1, w zw. z art. 53 § 1 Ordynacji poprzez ich zastosowanie i zaliczenie części nadwyżki na poczet odsetek za zwłokę w sytuacji, w której spółka stosowała uproszczenie wynikające z art. 33 a ustawy o VAT, co najmniej za dorozumianym przyzwoleniem Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego, a należny podatek z tego tytułu rozliczyła ze Skarbem Państwa, w terminowo składanych deklaracjach VAT-7, ➢ art. 51 § 1 w zw. z art. 53 § 1 w zw. z art. 76 § 1 Ordynacji poprzez błędne ich zastosowanie i uznanie, że stwierdzone zaległości w ogóle powstały, w sytuacji, w której spółka stosowała uproszczenie o którym mowa w art. 33 a ustawy o VAT, a należny podatek w terminie rozliczyła. Z ostrożności procesowej spółka zarzuciła też naruszenie art. 53 § 1 w zw. z art. 51 § 1 w zw. z art. 76 § 1 Ordynacji poprzez błędne ich zastosowanie, skutkujące uznaniem, że zaległości istniały, pomimo że spółka rozliczyła podatek ze Skarbem Państwa w momencie składania deklaracji podatkowych. W uzasadnieniu skargi spółka podkreśliła, że choć w całości nie zgadza się ze stanowiskiem organów podatkowych, to przedmiotem jej skarg są tylko te części zaskarżonych postanowień, które odnoszą się zaliczenia nadpłat na poczet odsetek za zwłokę od stwierdzonych zaległości z tytułu importu towarów. Skarżąca podkreśliła, że za przyzwoleniem Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego stosowała uproszczony system rozliczania podatku od towarów i usług, wobec czego nie może być mowy o żadnej zaległościach podatkowych, a tym bardziej o naliczanych od nich odsetkach za zwłokę. Nawet jednak gdyby hipotetycznie założyć jednak, iż takie zaległości istniały, to mając na względzie to że spółka rozliczyła podatek w momencie składania deklaracji podatkowych to należne Skarbowi Państwa odsetki należało naliczać co najwyżej do dnia złożenia deklaracji. Skarżąca zwróciła ponadto uwagę, że dokonała korekt swoich deklaracji podatkowych, poprzez wyzerowanie określonego na podstawie art. 33 a ustawy o VAT podatku od towarów i usług. Składając korekty miała na celu wyłącznie w celu uniknięcia konsekwencji wszczętej wobec niej egzekucji administracyjnej, mającej na celu ściągnięcie zarówno należności głównej, jak i odsetek i kosztów egzekucji. W żadnym razie nie stanowiło to natomiast nawet dorozumianego uznania zasadności stanowiska organów. Zdaniem spółki obecnie Skarb Państwa jest bezpodstawnie wzbogacony o odsetki za zwłokę, naliczone po dniach złożenia deklaracji. Spółka wywiązała się bowiem ze wszystkich swoich obowiązków, wynikających z art. 33 a ustawy o VAT. Tak więc nie była winna Skarbowi Państwa żadnych pieniędzy, tak jak Skarb Państwa nie był winny spółce pieniędzy z tytułu nadwyżki, w szczególności tej podlegającej zwrotowi na rachunek bankowy. Końcowo skarżąca zaznaczyła, że niezrozumiałym dla niej jest to, że skoro organ twierdzi iż nie była uprawniona do stosowania uproszczenia z art. 33 a ustawy o VAT, do dlaczego służba celna dopuściła towary do obrotu. Poza tym odprawami celnymi zajmowała się agencja celna, tak więc wszelkie ewentualne szkody nie wynikały z winy spółki. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, w odpowiedziach na skargi, wniósł o ich oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Podstawową, sporną kwestią pomiędzy stronami jest to czy u skarżącej powstała zaległość w podatku VAT z tytułu importu towarów za okres od listopada do grudnia 2016 r. skoro jak twierdzi strona skarżąca stosowała preferencję (uproszczenie) wynikającą z art. 33a ustawy o VAT, za pozwoleniem organu I instancji a należny podatek z powyższego tytułu rozliczyła z wierzycielem tj. Skarbem Państwa. Skarżąca wywodzi, że w okolicznościach niniejszej sprawy w ogóle nie może być mowy o żadnej zaległości podatkowej, a w konsekwencji również o odsetkach za zwłokę, co przekłada się na nieuprawnione zaliczenie przez organy nadwyżki w podatku VAT za październik 2019 r., październik 2016 r., maj 2017 r., czerwiec 2017 r., sierpień 2017 r. na poczet domniemanych zaległości w tym podatku za miesiące marzec – wrzesień 2017 r. W tym aspekcie zgodzić się jednak należy z organem II instancji, że zagadnienie to nie podlegało badaniu i ocenie w postępowaniach zakończonych zaskarżonymi postanowieniami, a organ podatkowy działał niejako w warunkach związania decyzją Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie zmiany zgłoszeń celnych, w której zmieniony został kod metody płatności dla podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów z L" (odroczona płatność) na "H" (płatność przelewem bankowym). To w tamtym postępowaniu badane było spełnienie przez skarżącą warunków do rozliczenia w sposób uproszczony, na podstawie art. 33a ustawy o VAT i przesądzono, że skarżąca składając poszczególne zgłoszenia celne nie była uprawniona do preferencji wynikającej z art. 33a ustawy o VAT a podatek zadeklarowany w tych zgłoszeniach obowiązana była rozliczyć na zasadach ogólnych, wynikających z art. 33 ust. 1 ustawy o VAT. W/w decyzja stała się ostateczna w toku kontroli instancyjnej bowiem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] utrzymał ją w mocy, natomiast Sąd wyrokiem z dnia 10 września 2019 r. sygn. akt I SA/Rz 389/19 oddalił skargę wniesioną przez Spółkę na tę decyzję ostateczną. Zatem w niniejszej sprawie organy, w ramach prowadzonego postępowania w przedmiocie zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych nie badały przesłanek sposobu rozliczenia podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów, a w konsekwencji nie mogły naruszyć regulacji normujących to zagadnienie – zarówno w sferze procesowej, jak i materialnej. Z tej perspektywy postanowienie w przedmiocie zaliczenia zwrotu podatku na poczet zaległych zobowiązań podatkowych ma charakter następczy i niejako techniczny. W tym postępowaniu pierwszorzędne znaczenie posiada ustalenie dwóch faktów: wystąpienia podstaw do zwrotu podatku i istnienia zaległości podatkowej. Brak któregokolwiek z nich wyklucza możliwość dokonania takiego zaliczenia. W razie jednak pozytywnych ustaleń w tym zakresie, konsekwencje są niemalże automatyczne, a co więcej nie pozostawiają organowi żadnej uznaniowości w tym zakresie. Kwestia należnego spółce zwrotu podatku nie budziła w sprawie żadnych wątpliwości, gdyż jego wysokość wprost wynika ze złożonych deklaracji podatkowych. W zakresie drugiej przesłanki warunkującej wydanie postanowienia w przedmiocie zaliczenia zwrotu na poczet zaległości podatkowej, ustaleniu podlegał termin zapłaty zobowiązań w podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów dotyczących zgłoszeń celnych, objętych decyzją Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] sierpnia 2018 r., a co za tym, daty powstania zaległości podatkowych. Nie budzi wątpliwości także to, że obowiązek podatkowy z tytułu importu towarów, objętych zgłoszeniami celnymi spółki, powstał w dniach ich złożenia, a termin do płatności wynikającego z tych zgłoszeń wynosił 10 dni. Wobec także bezspornego faktu - braku zapłaty podatku w tym terminie, powstały zaległości podatkowe, których daty powstania zostały prawidłowo ustalone w postanowieniu organu I instancji i podtrzymane w skarżonym postanowieniu. W świetle wystąpienia przesłanek do wydania postanowień w przedmiocie zaliczenia nadwyżek na poczet zaległości podatkowych, obowiązkiem organów było wypełnienie dyspozycji z art. 76 § 1 Ordynacji, 76a § 1 Ordynacji i w związku z art. 76b § 1 Ordynacji i dokonanie zaliczenia zwrotu na poczet stwierdzonych zaległości, według wskazanych w tych przepisach zasad, w tym także wynikających z art. 55 § 2 i art. 62 § 1 Ordynacji znajdujących zastosowanie w sprawie. Sposób wykładni tych przepisów oraz ich zastosowanie – co do zasady, w niniejszej sprawie nie był kwestionowany, więc nie ma potrzeby w tym miejscu powielać kompletnych w tym zakresie rozważań organu odwoławczego zawartych w uzasadnieniu skarżonego rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy w sposób zasadny skorygował wysokość odsetek, na poczet których proporcjonalnie zaliczono część przypadających spółce nadwyżek, uwzględniając, na korzyść skarżącej fakt, że spółka nie może ponosić negatywnych konsekwencji niezasadnego (wobec posiadania zaległości podatkowych) zwrócenia jej nadwyżek. Wobec niespełnienia przesłanek do stosowania uproszczenia, skarżąca nie nabyła prawa do rozliczenia podatku w oparciu o normę art. 33a ust. 1 ustawy o VAT. Zapłata podatku winna nastąpić na konto organu celnego, w myśl art. 33 ust. 4 i 6 ustawy o VAT, w terminie 10 dni licząc od dnia powiadomienia podatnika przez organ celny o wysokości należności podatkowych, w tym wypadku od daty złożenia zgłoszenia celnego. Należy podkreślić, że regułą jest rozliczenie podatku od towarów i usług, z tytułu importu towarów w zgłoszeniu celnym i jego zapłata na konto organu celnego – naczelnika urzędu skarbowego właściwego do poboru kwoty należności celnych przywozowych wynikających z długu celnego. Natomiast w procedurze uproszczonej podatnik może rozliczyć należny podatek od towarów i usług z tytułu importu towarów bez konieczności wcześniejszego opłacenia tego podatku do urzędu celnego. Możliwość odstąpienia od zapłaty podatku od towarów i usług na rachunek organu celnego jest jednak wyjątkiem od reguły i stanowi uprzywilejowanie dla importera, który wypełnia wszystkie konieczne do tego warunki. Odnosząc się do zarzutu podniesionego "z ostrożności procesowej" tyczącego nieprawidłowego naliczenia odsetek, zwłaszcza po okresie, kiedy, jak twierdzi skarżąca, dokonała rozliczenia podatku wynikającego z przedmiotowych zgłoszeń celnych w deklaracjach złożonych w miesiącach następujących po miesiącach, w których zostały dokonane przedmiotowe zgłoszenia celne, podkreślić należy przede wszystkim, że powstanie odsetek za zwłokę wynika ze zwłoki w zapłacie zobowiązania. W realiach niniejszych spraw, wobec nieuzyskania prawa do rozliczenia podatku, na zasadach określonych w art. 33a ust. 1 ustawy o VAT, skarżącą zobowiązana była do zapłaty organowi celnemu nie tylko kwoty podatku, ale też odsetek, ponieważ w zaistniałej sytuacji powstała po jej stronie zwłoka w zapłacie zobowiązań. W niniejszych sprawach, stosownie do treści art. 53 1 i 3 Ordynacji, organy podatkowe obowiązane były do naliczenia odsetek za zwłokę, od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności podatku, z uwzględnieniem § 4 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia z 2005 r., do dnia, włącznie z tym dniem, zaliczenia zwrotu podatku na poczet zaległości podatkowej. Skarżąca nie kwestionuje sposobu naliczenia odsetek od zaległości podatkowych lecz ich zasadność, wystarczy więc skonstatować, że metoda wyliczenia i rozliczenia tych odsetek z uwzględnieniem przywołanego wyżej rozporządzenia nie budzi wątpliwości Sądu. Podkreślić jedynie należy, że w sytuacji, gdy wystąpi zaległość podatkowa, to jednocześnie powstanie obowiązek uiszczenia odsetek za zwłokę. Organ odwoławczy zasadnie odwołał się do przepisów rozporządzenia w sprawie naliczania odsetek za zwłokę (...), które w kolejnych paragrafach (§ 4 do § 7) wyczerpująco określa także cezury do których nalicza się odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych. Odnosząc te regulacje do realiów niniejszej sprawy, zgodzić się przychodzi z organem II instancji, że odsetki za zwłokę należało naliczyć do dnia zaliczenia na zaległości zwrotu podatku od towarów i usług. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 6 w/w rozporządzenia z 2005 r. odsetki naliczane są do dnia, włącznie z tym dniem, zaliczenia zwrotu podatku na poczet zaległości podatkowych. Skarżący poza kontestowaniem sposobu postąpienia przez organ w tej kwestii nie wskazuje na inną, odmienną od organu, podstawę swojego stanowiska. Warto zaznaczyć, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej przeanalizował także kwestię wpływu na treść rozstrzygnięcia korekt deklaracji podatkowych VAT-7 za poszczególne miesiące, w których to korektach wykazano dodatkowe kwoty do zwrotu. Z zestawienia i porównania kwot zobowiązania dotyczącego danego zgłoszenia celnego z dodatkową kwotą do zwrotu, wskazaną w w/w korektach wynika, że są to takie same kwoty. Jak wskazał organ II instancji, w dacie realizacji zwrotów podatku wynikających z pierwotnego rozliczenia Spółki w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące, organ podatkowy nie miał wiedzy, że rozliczenie, z którego zwroty te wynikają są błędne, gdyż na dzień dokonania przedmiotowych zwrotów w obrocie prawnym nie było jeszcze decyzji organu celnego w przedmiocie zmiany w/w zgłoszeń celnych, w zakresie metody płatności. Tak więc dokonane korekty nie mają wpływu na sposób zaliczenia zwrotu nadwyżki w podatku od towarów i usług za sierpień i wrzesień 2019 r. na poczet zaległości z tytułu podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów oraz odsetek od tych zaległości. Konsekwencją powyższego stanowiska jest uznanie za bezpodstawny zarzutu błędnie wykonanej funkcji kontrolnej przez organ II instancji, co oznacza, że utrzymanie zaskarżonych postanowień, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji, było prawidłowe. Mając więc na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), oddalił skargi.