I SA/Rz 828/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ Sędziowie NSA Jerzy Solarski NSA Jerzy Śliwa Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 13 stycznia 2011r. sprawy ze skargi Gminy Miasta L. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2010r. nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu w sprawie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej 1) oddala skargę , 2) oddala wniosek o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. I SA/Rz 828/10 UZASADNIENIE Pisemną informacją z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...], wnioskodawca - Gmina Miasta L. - został poinformowany, że Zarząd Województwa P., pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa P. na lata 2007-2013, uchwałą z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...], oddalił jego protest na negatywną ocenę merytoryczna projektu "Rozbudowa i modernizacja infrastruktury Miejskiego Centrum Kultury w L. niezbędnym czynnikiem rozwoju kulturowego", nr [...], w zakresie kryterium 4 oraz uznał protest, w zakresie oceny strategicznej. Gmina Miasta L. w dniu 19 marca 2009 r. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "Rozbudowa i modernizacja infrastruktury Miejskiego Centrum Kultury w L. niezbędnym czynnikiem rozwoju kulturowego i turystycznego w regionie" ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w ramach osi priorytetowych II-VII Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013. W wyniku wstępnej analizy formalnej wniosku stwierdzone zostały błędy i uchybienia, o czym poinformowano wnioskodawcę w piśmie z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...], wzywając go jednocześnie do kompletnego i wyczerpującego ustosunkowania się do poczynionych uwag. W efekcie dokonanych korekt i uzupełnień, pismem z dnia [...] maja 2009 r., nr [...], poinformowano stronę, że jej wniosek o dofinansowanie został oceniony pozytywnie, pod względem wymogów formalnych i skierowany do oceny merytorycznej, która zostanie przeprowadzona przez Zespół do spraw oceny jakościowej Komisji Konkursowej, powołanej do oceny wniosków, a następnie, w zależności od wyników oceny, do kolejnych etapów oceny i wyboru projektów. Pisemną informacją z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...], wnioskodawca został poinformowany, że złożony przez niego wniosek nr [...] został oceniony pozytywnie pod względem merytorycznym przez Komisję Konkursowa, uzyskując łącznie 48,75 punktów, na 100 możliwych do uzyskania. W przedmiotowej informacji zawarto jednocześnie wyszczególnienie liczby punktów, przyznanych w oparciu o poszczególne kryteria. W ramach kryterium 4 – stan zachowania obiektu, w tym stan zagrożenia wymagający zabiegów konserwatorskich projekt uzyskał 0 punktów, ponieważ obiekt nie został zakwalifikowany jako zabytek, a załączona do projektu ekspertyza architektoniczno-budowlana nie dotyczy zabiegów konserwatorskich. Uzupełnienie tej oceny zostało zawarte z kolei w pisemnej informacji z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...], którą poinformowano wnioskodawcę, że jego projekt uzyskał łącznie, w wyniku przeprowadzonej procedury oceny 65,75 pkt (48,75 pkt – w wyniku oceny merytorycznej - jakościowej i 17 pkt – w wyniku oceny strategicznej) i został umieszczony, na podstawie uchwały Zarządu Województwa P. z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...], na liście rezerwowej (pozycja 5) projektów do dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W tejże informacji zawarte zostało również pouczenie, że na podstawie § 5 wyżej wymienionej uchwały Zarządu Województwa P., dopuszczono możliwość złożenia przez wnioskodawcę, na własną odpowiedzialności i na własne ryzyko, kompletu dokumentów, określonych w Regulaminie Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013, w ramach osi priorytetowej VI turystyka i kultura – zwanego dalej: Regulaminem, w celu przeprowadzenia formalnej weryfikacji końcowej, a także technicznej i technologicznej oraz finansowej i ekonomicznej weryfikacji projektu. W przypadku bowiem pozytywnej oceny końcowej projektu, podpisanie umowy może nastąpić po ewentualnym pojawieniu się dodatkowych środków, bądź też w przypadku niewywiązania się przez wnioskodawców z listy podstawowej z obowiązku terminowego uzupełnienia pozostałych wymaganych dokumentów i załączników. Wnioskodawca zaaprobował propozycję uzupełnienia dokumentów w trzymiesięcznym terminie, w celu uzyskania końcowej weryfikacji projektu, o czym poinformował w piśmie z dnia 20 lipca 2009 r. Pisemną informacją z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], wnioskodawca został poinformowany, że w wyniku formalnej weryfikacji końcowej przedłożonych dnia 13 października 2009 r. załączników do złożonego wniosku o dofinansowanie z 19 marca 2009 r., stwierdzono błędy i uchybienia, szczegółowo określone w tejże informacji. W związku z tym wezwano do ich poprawienia i uzupełnienia. Wnioskodawca uzupełnił te braki w dniu 25 listopada 2009 r. Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...], Marszałek Województwa P. poinformował wnioskodawcę, że Zarząd Województwa P., uchwałą z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...], wprowadził zaktualizowaną procedurę odwoławczą, obowiązującą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013. Zgodnie z § 4 ust. 2 przedmiotowej procedury, wnioskodawcom biorącym udział w konkursach ogłaszanych po 20 grudnia 2008 r., których projekty znalazły się na liście rezerwowej i którzy nie zostali poinformowani o prawie do wniesienia protestu, przysługuje prawo do jego wniesienia na zasadach określonych w tejże procedurze. Termin do wniesienia protestu wynosi 14 dni od dnia otrzymania przedmiotowego pisma. Konkurs w ramach którego Miasto L. wystąpiło o dofinansowanie został ogłoszony 16 lutego 2009 r. Wnioskodawca złożył w dniu [...] grudnia 2009 r. protest na ocenę merytoryczną i strategiczną, w wyniku której jego wniosek został umieszczony na liście rezerwowej - bez wyboru do dofinansowania. Protestujący podniósł, że w trakcie przeprowadzonego naboru dokonano istotnej dla niego zmiany treści kryterium nr 4, Szczegółowego Opisu Priorytetów – stan zachowania obiektu, w tym stan zagrożenia wymagający zabiegów konserwatorskich. "Kryterium oceniane będzie na podstawie ekspertyzy architektoniczno-budowlanej albo opinii konserwatorskiej, wydanej przez osoby uprawnione. Kryterium będzie promować projekty, w których zakłada się prace uznane we wskazanych wyżej dokumentach za konieczne". Brzmienie wyżej przytoczonych zapisów wskazuje na fakt, że przedmiotem oceny jest stan zachowania obiektów, będących przedmiotem projektu, obejmujący nie tylko obiekty zabytkowe. Tymczasem zmiana wprowadzona w Regulaminie dotyczyła zawężającego zakres zapisu w pkt 3 na str. 7: "kopia ekspertyz architektoniczno-budowlanych lub opinii konserwatorskiej dotyczącej stanu zagrożenia wymagającego zabiegów konserwatorskich.", ograniczając tym samym punktację w ramach tego kryterium do obiektów wpisanych do rejestru zabytków. Ta zawężona wersja dotycząca omawianego kryterium została podtrzymana również w pkt 4 dodatkowych wyjaśnień do naboru: podobnie w przypadku ekspertyzy architektoniczno-budowlanej warunkiem możliwości uzyskania punktacji w przedmiotowym kryterium jest jednoznaczne określenie stanu zagrożenia obiektu zabytkowego oraz zakresu niezbędnych do wykonania prac konserwatorskich. W ten sposób wprowadzona zmiana pozbawiła projekt wnioskodawcy, dotyczący obiektu niebędącego zabytkiem, 15 pkt, możliwych do uzyskania w ramach przedmiotowego kryterium. Protestujący podkreślił, że w jego ocenie istotne nie są intencje dokonującego naboru wniosków, lecz oficjalna treść dokumentów programowych, wiążąca zarówno wnioskujących, jak i przydzielających środki. W tej sytuacji załączona ekspertyza architektoniczno-budowlana, będąca załącznikiem do wniosku z dnia 19 marca 2009 r. winna być źródłem przyznania 15 pkt, w zakresie oceny projektu dla kryterium nr 4. Podobnie, zdaniem protestującego, przyznanie projektowi jedynie 17 pkt (zamiast 20), w ramach oceny strategicznej, nie znajduje uzasadnienia, ponieważ jest on zgodny z aktualnymi potrzebami i zrównoważonym rozwojem województwa. Wynika to ze znaczenia L. jako ośrodka kultury oraz znaczenia Miejskiego Centrum Kultury w L. jako organizatora i uczestnika wielu imprez turystycznych i wydarzeń artystycznych o ponadregionalnym, krajowym znaczeniu. Pisemną informacją z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...], wnioskodawca -Gmina Miasto L.- został poinformowany, że Zarząd Województwa P. uchwałą z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] oddalił jego protest, w zakresie kryterium 4, na negatywną ocenę merytoryczna projektu "Rozbudowa i modernizacja infrastruktury Miejskiego Centrum Kultury w L. niezbędnym czynnikiem rozwoju kulturowego", nr [...] oraz uznał protest w zakresie oceny strategicznej przyznając w tym zakresie 20 punktów. Uchwałę podjęto na podstawie art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), art. 25 pkt 1 i art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 dalej ustawa z 2006r.), a także uchwały Zarządu Województwa P. nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie przyjęcia zmian w uchwale nr [...] Zarządu Województwa P. z dnia 13 maja 2009 r. Uzasadniając uchwałę w zakresie oceny merytoryczno-jakościowej wniosku co do kryterium nr 4 stwierdzono, że budynek Miejskiego Centrum Kultury pochodzi z lat 70-tych XX wieku i nie posiada wartości zabytkowych. Stąd brak jest możliwości stwierdzenia jakichkolwiek przyczyn powodujących wystąpienie zagrożenia, które wymagałoby realizacji zabiegów konserwatorskich. Warunkiem przyznania odpowiedniej liczby punktów musi być ekspertyza wykazująca zagrożenie obiektu zabytkowego, a ten wymóg nie został spełniony, co spowodowało ocenę wyrażoną brakiem punktów (0 pkt). Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na przedmiotowa uchwałę Zarządu Województwa P. wniósł wnioskodawca, domagając się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona, w części w której oddalono protest, w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy Zarządowi Województwa P. do ponownego rozpatrzenia. Skarżąca Gmina Miasto L. zarzuciła Zarządowi Województwa P. zmianę kryterium nr 4 Szczegółowego Opisu Priorytetów poprzez wprowadzenie zawężającego zapisu w pkt 4.1.1 ppkt 3 Regulaminu na str. 7, ograniczając punktację jedynie do obiektów wpisanych do rejestru zabytków. Ta zamiana została podtrzymana także w pkt 4 dodatkowych wyjaśnień: "Podobnie w przypadku ekspertyzy architektoniczno-budowlanej warunkiem możliwości uzyskania punktacji w przedmiotowym kryterium jest jednoznaczne określenie stanu zagrożenia obiektu zabytkowego oraz zakresu niezbędnych do wykonania prac konserwatorskich.", jednakże przytoczone pytanie do tego wyjaśnienia zawierało oryginalną treść kryterium nr 4 ze Szczegółowego Opisu Priorytetów (str. 271 i str. 272), obejmującego szerszy zakres obiektów, niż tylko obiekty zabytkowe. Tymczasem podstawa do zawężenia kryterium do obiektów zabytkowych nie znajduje uzasadnienia zarówno w Regulaminie, jak i Szczegółowym opisie priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007 – 2013. Zmiana ta zaś pozbawiła projekt wnioskodawcy 15 punktów w omawianym kryterium. Podnoszony w proteście zarzut zmiany kryteriów zmierza do uznania przedstawionej wraz z wnioskiem o dofinansowanie ekspertyzy architektoniczno-budowlanej z dnia 2 marca 2009 r. również dla obiektów niebędących zabytkami, zgodnie z zapisami Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007 – 2013. Skarżący podkreślił, że zgodnie z art. 28 ust. 6 ustawy z 2006 r. niedopuszczalne jest, aby dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego zostały zmienienie na niekorzyść wnioskodawcy, w trakcie trwania określonej tury konkursu. Decydujące tutaj są bowiem nie intencje dokonującego naboru, lecz oficjalna treść dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, postanowieniem z dnia 17 czerwca 2010r. sygn. I SA/Rz 304/10, odrzucił skargę, uznając że umieszczenie projektu na rezerwowej liście projektów kwalifikowanych do dofinansowania nie może być uznane za negatywną ocenę projektu w rozumieniu art. 30b ust. 1 ustawy z 2006r. Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2010r. sygn. akt II GSK 847/10, uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 czerwca 2010r. I SA/Rz 304/10. Wskazał że skarga Gminy Miasta L. na uchwałę nr [...] Zarządu Województwa P. w R. z dnia [...] kwietnia 2010r. jest dopuszczalna, gdyż projekt przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny, ale nie został zakwalifikowany do dofinansowania ze względu na wyczerpanie puli środków przewidzianych w ramach danego konkursu i w związku z tym został umieszczony na tzw. liście rezerwowej, a to należy ocenić jako negatywną ocenę w rozumieniu art. 30b ust. 1 ustawy z 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznając ponownie skargę postanowieniem z dnia 14 września 2010r. sygn. akt I SA/Rz 575/10 pozostawił ją bez rozpatrzenia i wskazał, że skarżąca Gmina do wniosku o dofinansowanie projektu dołączyła między innymi załącznik Nr 8.a2, którego nie załączyła do skargi - a zatem skarga nie była kompletna i dlatego należało orzec zgodnie z dyspozycją art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy z 2006r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 27 października 2010r. sygn. akt II GSK 1222/10 uchylił ww. postanowienie. W uzasadnieniu wskazał, że wydanie dokumentu z akt sprawy nastąpiło z naruszeniem § 31 Zarządzenia nr 11 Prezesa NSA z dnia 27 listopada 2003r. "w sprawie ustalenia zasad biurowości w sądach administracyjnych" a strona nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań ze strony Sądu i dlatego w rozpoznawanym przypadku wyjaśnienia strony uznać należy za wiarygodne, a w konsekwencji należało przyjąć, iż w momencie wnoszenia skargi do WSA brakujący załącznik do wniosku został do niej dołączony. Tym samym zarzut podniesiony w skardze kasacyjnej naruszenia przez WSA art. 30c ust. 2 oraz art. 5 pkt 2 ustawy z 2006r. był trafny. W piśmie procesowym z dnia 10.01.2011r. pełnomocnik skarżącej wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej uchwały w części oddalającej protest oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego za wszystkie instancje zgodnie z normami przepisanymi oraz kosztów zastępstwa procesowego, w tym kosztów zastępstwa wg norm przepisanych za instancje w sprawach sygn. akt I SA/Rz 304/10, II GSK 847/10, I SA/Rz 575/10 i II GSK 1222/10, a także według załączonego spisu kosztów zastępstwa w sprawie sygn. akt I SA/Rz 828/10. Podniósł też, że prostuje nazwę skarżącego zgodnie z oznaczeniem REGON i NIP oraz powszechnie obowiązującymi przepisami prawa jako "Miasto L." w miejsce dotychczas używanego "Gmina Miasto L.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) - zwanej dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 ww. ustawy z 2006r. (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz.U. Nr 216, poz. 1370), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 ustawy z 2006r. skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. W niniejszej sprawie Sąd rozpoznający ponownie sprawę jest związany po myśli art. 190 p.p.s.a. wykładnią prawa Naczelnego Sądu Administracyjnego dokonaną w wyżej przywołanym postanowieniu z dnia 27 października 2010r. sygn. akt II GSK 1222/10, iż skarga jest kompletna, co oznacza, że skarga ta skutecznie otworzyła postępowanie sądowe. W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w art. 30c ust. 1, ustawy z 2006r. sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Zgodnie z powyższym należy wskazać, iż sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ww. ustawy, sprowadza się do zbadania czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający. Zgodnie z przepisem art. 25 pkt 1 w zw. z art. 5 pkt 2 ustawy z 2006r., za przygotowanie oraz prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą w stosunku do regionalnych programów operacyjnych jest zarząd województwa. Po myśli art. 26 ust. 1 ustawy z 2006r. do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi: przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3), wybór, w oparciu o ww. kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4), określenie systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 8). Wykonując powyższe zadania, po myśli art. 26 ust. 2 ustawy, instytucja zarządzająca powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. W przypadku gdy wyłonienie projektu do dofinansowania w ramach regionalnego projektu operacyjnego, nastąpić ma w drodze konkursu (art. 29 w zw. z art. 28 ust. 1 pkt 3) instytucja zarządzająca zamieszcza na swojej stronie internetowej ogłoszenie o konkursie, obejmujące informacje określone w art. 29 ust. 2, w tym rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, podmiotów, które mogą się o nie ubiegać; kryteria wyboru projektów, termin rozstrzygnięcia konkursu; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie projektu: informacje o środkach odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w ramach systemu realizacji programu operacyjnego. Podstawę oceny i wyboru projektów zgłoszonych w ramach konkursu na dofinansowanie stanowią dokumenty wydane przez instytucję zarządzającą składające się na tzw. system realizacji programu operacyjnego. W przypadku zatem gdy instytucją zarządzająca jest zarząd województwa, dokumenty te (akty normatywne) podejmowane są w formie uchwały, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (w szczególności art. 41). Podkreślenia wymaga, że do aktów tych zaliczyć należy także stosowne załączniki do uchwał i wszystkie inne dokumenty oraz wyjaśnienia mające znaczenie w danym programie. Wyrazem realizacji tych ustawowych uprawnień były na gruncie niniejszej sprawy akty instytucji zarządzającej regulujące opisane wyżej procedury, a mianowicie: Szczegółowy opis priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. (dalej RPO WP) na lata 2007-2013 zawierający kryteria wyboru projektów w ramach m.in. osi VI Turystyka i kultura (załącznik do uchwały Zarządu Województwa P. nr [...] z [...] lutego 2009r.), Regulamin Konkursu na dofinansowanie projektów ze środków RPO WP na lata 2007-2013 w ramach osi priorytetowej VI Turystyka i kultura, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach II - VII osi priorytetowych RPO WP na lata 2007-2013 (załącznik nr 3 do Regulaminu z lutego 2009r.), wyjaśnienia do kryteriów oceny merytoryczno-jakościowej projektów z zakresu Turystyka i kultura - oś priorytetowa VI (załącznik nr 11 do Regulaminu), Vademecum beneficjanta - dodatkowe wyjaśnienia. Wymienione dokumenty należą do dokumentów stanowiących system realizacji RPO WP na lata 2007 - 2013 w rozumieniu art. 28 ust. 5 w związku z art. 5 pkt 11 ustawy z 2006r. Postanowienia tych dokumentów wiążą instytucję zarządzającą oraz Gminę Miasta L. wnioskującą o dofinansowanie projektu. Żadna ze stron, ani instytucja zarządzająca, ani beneficjent, nie jest uprawniona postępować dowolnie w toku konkursowej procedury wyboru projektów do dofinansowania. Ocena, zgodnie z którą Gmina Miasta L. wnioskując o dofinansowanie projektu nie spełniała merytoryczno-jakościowego kryterium nr 4, jest rezultatem postępowania instytucji zarządzającej zgodnego z wiążącymi dokumentami systemu realizacji RPO WP 2007-2013 w ramach VI osi priorytetowej Turystyka i kultura, jest rezultatem postępowania instytucji zarządzającej w sposób respektujący art. 26 ust. 1 pkt 2 - 4, 28 ust. 1 pkt 3, ust. 5, ust. 6 ustawy z 2006r. Zarząd Województwa P. ogłosił nabór wniosków w trybie konkursowym o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO WP na lata 2007-2013 dotyczący m.in. osi VI Turystyka i kultura. W ramach tego ogłoszenia na stronie internetowej Zarządu Województwa P. udostępnione zostały wszystkie akty dotyczące programu. W kryteriach oceny projektów wskazano, że projekty będą wybierane do dofinansowania zgodnie z kryteriami określonymi w Szczegółowym opisie priorytetów RPO WP na lata 2007-2013. W dokumencie tym stwierdzono, że przez zgodność zgłaszanych projektów z kryterium 4 rozumieć należy - stan zachowania obiektu w tym stan zagrożenia wymagający zabiegów konserwatorskich. Kryterium oceniane będzie na podstawie ekspertyzy architektoniczno-budowlanej albo opinii konserwatorskiej wydanej przez osoby uprawnione. Kryterium promować będzie projekty, których zakłada się prace uznane we wskazanych dokumentach za konieczne. Uwzględnienie w projekcie prac uznanych za konieczne w ekspertyzie architektoniczno-budowlanej albo opinii konserwatorskiej - 15 punktów, brak uwzględnienia - 0 punktów. W rozdziale 4 pkt 4.1.1 ppkt 3 Regulaminu wskazano, że wnioskodawca winien dostarczyć wniosek o dofinansowanie zgodnie ze wzorem wraz z załącznikami, w tym kopią ekspertyzy architektoniczno-budowlanej lub opinii konserwatorskiej dotyczącej stanu zagrożenia wymagającego zabiegów konserwatorskich (jeżeli dotyczy). W wyjaśnieniach do kryteriów oceny merytoryczno-jakościowej odnośnie kryterium nr 4 powtórzono powyższe regulacje i wskazano na konieczność dołączenia jako wymaganego załącznika do wniosku (zgodnie z Regulaminem) takiej ekspertyzy lub opinii. Instrukcja wypełniania załączników do wniosku w punkcie 1 wyjaśnia, że w/w ekspertyza lub opinia jest wymaganym załącznikiem wniosku, jeżeli dotyczy projektu. W punkcie 7a instrukcja stanowi, że ekspertyza ta lub opinia, winna dotyczyć stanu zagrożenia wymagającego zabiegów konserwatorskich. Dalej instrukcja wyjaśnia, iż należy dostarczyć ekspertyzę architektoniczno-budowlaną lub opinię konserwatorską dotyczącą stanu zagrożenia obiektu zabytkowego wymagającego zabiegów konserwatorskich. Bowiem załącznik ten dotyczy wyłącznie projektów obejmujących obiekty dziedzictwa kulturowego składanych w ramach osi priorytetowej VI, Turystyka i kultura i jest niezbędny do dokonania oceny merytoryczno-jakościowej w ramach kryterium nr 4- stan zachowania obiektu w tym stan zagrożenia wymagający zabiegów konserwatorskich. Ponadto w Vademecum Beneficjenta - w wyjaśnieniach dodatkowych wyjaśniono, że pod pojęciem opinii konserwatorskiej należy rozumieć opinię, zalecenia konserwatorskie, protokoły z kontroli konserwatorskiej wraz z wytycznymi pokontrolnymi lub inne dokumenty wydane przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, w których jednoznacznie określono stan zagrożenia obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków oraz zakres niezbędnych do wykonania prac konserwatorskich. Podobnie w przypadku ekspertyzy architektoniczno budowlanej warunkiem możliwości uzyskania punktacji w przedmiotowym kryterium jest jednoznaczne określenie stanu zagrożenia obiektu zabytkowego oraz zakresu niezbędnych do wykonania prac konserwatorskich. Reasumując powyższe, kryterium nr 4 oceny merytoryczno-jakościowej stanowi o przyznaniu punktacji przy stanie zachowania obiektu w stanie zagrożenia wymagającym zabiegów konserwatorskich (obiektów zabytkowych). Natomiast ekspertyza dołączona do przedmiotowego projektu nie określa stanu zagrożenia obiektu zabytkowego wymagającego wykonania prac konserwatorskich, gdyż po pierwsze Miejskie Centrum Kultury w L., wybudowane w latach 70-tych XX wieku nie jest obiektem zabytkowym. Po drugie niezbędny zakres prac do wykonania wskazany w ekspertyzie to przebudowa i modernizacja dróg ewakuacyjnych w sali widowiskowej obiektu, z uwagi na niespełnienie przepisów bezpieczeństwa pożarowego, co zagraża bezpieczeństwu użytkowników. Prace te nie można przecież zakwalifikować do zabiegów konserwatorskich. Nawet gdyby kryterium to nie ograniczało punktacji tylko do obiektów zabytkowych, jak twierdzi Skarżąca (co jednak nie zachodzi w świetle treści w/w dokumentów instytucji zarządzającej), nie zmienia to słuszności oceny instytucji zarządzającej w zakresie nie spełnienia tego kryterium, bowiem obiekt Miejskiego Centrum Kultury w L. według ekspertyzy wymaga modernizacji i przebudowy. Prace takie mają znacznie szerszy zakres i mogą zmieniać stan obiektu a zabiegi konserwatorskie o których mowa w kryterium m.in. mają zachować stanu obiektu. Należy w tym miejscu podkreślić, iż ustalając dane kryterium instytucja zarządzająca ma swobodę w określeniu co rozumie przez jego spełnienie, tak więc dla stwierdzenia czy ocena projektu została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, decydująca jest definicja pojęć danego kryterium przyjęta przez instytucję zarządzającą a nie to jak dane kryterium odczytuje wnioskodawca. Wbrew zarzutowi skargi, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia art. 28 ust. 6 ustawy z 2006r. Art. 28 ust. 5 ustawy z 2006r. stanowi, że dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego, a także ich zmiany podlegają publikacji na stronach internetowych właściwej instytucji zarządzającej. Zgodnie z art. 28 ust. 6 tej ustawy, dokumenty, o których mowa w art. 5, nie mogą być zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej fazy konkursu, w zakresie w jakim dotyczą tego konkursu, a w przypadku konkursów otwartych - ich zmiana nie może mieć negatywnego wpływu na rozpatrzenie złożonego przed dokonaniem tej zmiany wniosku o dofinansowanie. Zarząd Województwa P. nie dokonał zmian dokumentów stanowiących system realizacji programu operacyjnego na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania konkursu. Za taką zmianę nie można uznać uszczegółowienia Regulaminu dokonanego w Instrukcji wypełniania załączników do wniosku i dodatkowych wyjaśnieniach, bowiem jak już Sąd wyżej zauważył te dokumenty należą do dokumentów stanowiących system realizacji programu. Ponadto wszystkie dokumenty mające znaczenie w programie tj. kryteria oceny projektów, Regulamin, załączniki do Regulaminu, wyjaśnienia - zostały zamieszczone na stronie internetowej po ogłoszeniu konkursu, a przed upływem terminu naboru wniosków, tak więc przed rozpoczęciem nawet I tury konkursu. Nabór wniosków w trybie tego konkursu został ogłoszony w dniu 16 lutego 2009r., termin składania wniosków upływał w dniu 19 marca 2009r. Strona skarżąca przystępując do konkursu zobowiązana była zapoznać się z dokumentami związanymi z konkursem i zastosować się do ich zapisów. Skarżąca przystąpiła do konkursu w ostatnim dniu wyznaczonym do składania wniosków (w dniu 19 marca 2009r.). Wszystkie dokumenty mające znaczenie w przedmiotowym konkursie, w tym kwestionowany przez Skarżącą załącznik nr 3 do Regulaminu z lutego 2009r. jak i dodatkowe wyjaśnienia z dnia 3 marca 2009r. wtedy już obowiązywały i były dostępne na stronie internetowej. Dokumenty te były więc znane Gminie Miasta L. gdy przystępowała do konkursu. Świadczy o tym choćby fakt, że Skarżąca już na etapie oceny formalnej miała wiedzę, że nie uzyska punków w kryterium nr 4, bowiem w piśmie z dnia 30 kwietnia 2009r. stwierdza, że załączyła ekspertyzę o zagrożeniu budynku ze względu na niespełnienie wymagań bezpieczeństwa pożarowego, mając jedynie na celu zwrócenie uwagi dokonującym oceny wniosku, na okoliczności w zakresie konieczności przeprowadzenia modernizacji obiektu, zdając sobie sprawę, że z tego tytułu nie uzyska punków w kryterium nr 4 - stan zachowania obiektu w tym stan zagrożenia wymagający zabiegów konserwatorskich. Reasumując nieuprawnione jest twierdzenie skargi, że dokumenty programowe uległy zmianie na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania konkursu, a ponadto ocena projektu została dokonana przez instytucję zarządzającą w sposób zgodny z prawem. Mając powyższe na względzie skarga jako niezasadna podlega oddaleniu stosownie do art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z 2006r. Pełnomocnik skarżącej w piśmie procesowym z dnia 10 stycznia 2011r. wniósł o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego za wszystkie instancje zgodnie z normami przepisanymi oraz kosztów zastępstwa procesowego, w tym kosztów zastępstwa wg norm przepisanych za instancje w sprawach sygn. akt I SA/Rz 304/10, II GSK 847/10, I SA/Rz 575/10 i II GSK 1222/10, a także według załączonego spisu kosztów zastępstwa w sprawie sygn. akt I SA/Rz 828/10. Zgodnie z art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez Sąd I instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zgodnie z art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów Sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204. Na podstawie tego przepisu rozstrzygnięcie wniosku strony o zwrot kosztów, należy zamieścić w sentencji każdego wyroku sądu I instancji uwzględniającego skargę (art. 200 p.p.s.a.) oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanego w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej (uwzględniającego tę skargę - art. 203 oraz ją oddalającego - art. 204 p.p.s.a.). Ponadto należy je zawrzeć w postanowieniach o umorzeniu postępowania wskutek zastosowania przez organ samokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.) a także przeprowadzenie skutecznej mediacji (art. 118 § 2 p.p.s.a.) o których mowa w art. 201 p.p.s.a. Brak jest natomiast podstaw do orzekania o zwrocie kosztów między stronami w innych orzeczeniach kończących postępowanie w danej instancji, niż wymienione w art. 209 p.p.s.a. Stanowisko powyższe zostało ugruntowane uchwałą składu 7 sędziów NSA z dnia 4 lutego 2008r. (I OPS 4/07, LexPolonica nr 1861717), w której Sąd stwierdził, że ogólna reguła wyłączająca możliwość zwrotu kosztów postępowania na rzecz strony, "która je poniosła, ustanowiona w art. 199 p.p.s.a. doznaje wyjątków jedynie w zakresie wyraźnie wskazanym w ustawie, a to w art. 200, 210, 203 i 204 p.p.s.a. Z kolei art. 209 p.p.s.a. wyraźnie stanowi, w jakich przypadkach sąd administracyjny rozstrzyga o zwrocie kosztów postępowania między stronami. W postępowaniu odwoławczym prawo do zwrotu kosztów postępowania przysługuje tylko w przypadku, gdy orzeczenie Sądu II instancji odnosi się wyraźnie do kwestii zasadności skargi. Takiej oceny nie zawierają postanowienia rozstrzygające skargę kasacyjną na postanowienia kończące postępowanie przed sądem I instancji, dlatego reguły zawarte w art. 203 i 204 nie mają do nich zastosowania". Mając powyższe na względzie Sąd oddalił wniosek Skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania sądowego albowiem nie zostały spełnione przesłanki wymienione w wyżej wymienionych przepisach. Postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2010r. sygn. akt II GSK 847/10 i z dnia 27 października 2010r. sygn. akt II GSK 1222/10 nie są orzeczeniami do których miałyby zastosowanie reguły zawarte w art. 203 i 204 p.p.s.a. a Sąd rozstrzygający w niniejszej sprawie skargę oddalił. Odnosząc się do sprostowania nazwy Skarżącej zawartego w piśmie procesowym z dnia 10.01.2011r. Sąd zauważa, że dotychczasowe oznaczenie tej strony w postępowaniu sądowym nie budzi wątpliwości co do precyzyjności oznaczenia i nie pozostaje w sprzeczności z przywołanymi w tym piśmie przepisami prawa. Przywołane Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 1998r. - określa nazwę jednostek w powiecie leżajskim jako Gmina Miejska – L. oraz Gmina L. nadając im odrębne identyfikatory. Także w przywołanym załączniku do Obwieszczenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 29 czerwca 2010r. będącego wykazem gmin i powiatów wchodzących w skład województw - wykazano w powiecie l. gminę – L. Miasto i gminę L.