II SA/Rz 1015/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk AWSA Karina Gniewek-Berezowska /spr./ Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2022 r. sprawy ze skarg S.K., Z.K., A.M., E.M., H.M., S.M., J.T., R.T., J.K., M.K., J.D., Z.D., R.A., S.A., J.A., T.K., W.S., Z.D., B.R., A.K. i A.S. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia 29 marca 2021 r. nr GK-II.7213.34.2020 w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalania gruntów wsi N. - skargi oddala - Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody Podkarpackiego (dalej: "Wojewoda", "Organ odwoławczy", "Organ II instancji") z 29 marca 2021 r., nr GK-II.7213.34.2020 utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z 30 czerwca 2020 r. nr GN-II.6821.1.6.2016 w przedmiocie scalenia gruntów. W podstawie prawnej decyzji Organ powołał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej: "k.p.a.") oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 908; dalej: "ustawa o scalaniu i wymianie gruntów"). Jak wynika z akt sprawy i uzasadnienia zaskarżonej decyzji, Starosta [...] po przeprowadzeniu postępowania scaleniowego gruntów i wykonaniu prac geodezyjno-projektowych oraz technicznych, decyzją z 30 czerwca 2020 r. nr GN-II.6821.1.6.2016 zatwierdził projekt scalania gruntów wsi N., gmina [...], o ogólnym obszarze 1443,3128 ha. Od powyższej decyzji Starosty wpłynęło 29 odwołań wniesionych przez uczestników postępowania, a wśród nich od osób będących Skarżącymi w przedmiotowej sprawie sądowoadministracyjnej, tj. S. A., J. A., R. A., Z. i J. D., Z. D., J. i M. K., W. S., Z. K., S. K., A. K., H. i S. M., T. K., E. i A. M., B. R., A. S. (wcześniej K.) oraz R. i J. T. Po rozpatrzeniu złożonych odwołań, Wojewoda Podkarpacki opisaną na wstępie decyzją z 29 marca 2021 r., nr GK-II.7213.34.2020 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy zwrócił uwagę na wyjątkową rolę scalenia gruntów w kształtowaniu ustroju rolnego na obszarach wiejskich, wynikającą także z ustawy scaleniowej. Podkreślił, że w myśl art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów scalenie gruntów jest zabiegiem urządzeniowo - rolnym mającym na celu tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie, poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych, lasów i gruntów leśnych, racjonalne ukształtowanie rozłogów gruntów, dostosowanie granic nieruchomości do systemu urządzeń melioracji wodnych, dróg oraz rzeźby terenu, przy czym poprawę warunków gospodarowania należy określać zarówno w wymiarze społecznym jak i przestrzennym. Z kolei stosownie do art. 3 ust. 2 ww. ustawy, postępowanie scaleniowe może być wszczęte na wniosek większości właścicieli gospodarstw rolnych, położonych na projektowanym obszarze scalenia, lub na wniosek właścicieli gruntów, których łączny obszar przekracza połowę powierzchni projektowanego obszaru scalenia. Wniosek złożony przez większość właścicieli gruntów determinuje wszczęcie i prowadzenie postępowania scaleniowego. W tym stanie prawnym nie ma znaczenia zgoda bądź brak zgody pozostałych uczestników postępowania, czy ewentualne wycofanie zgody, gdyż prawidłowe wszczęcie postępowania traktuje się jako skuteczne dla dalszego toku postępowania. Wojewoda wyjaśnił, że zasady tworzenia projektu scalenia gruntów wypracowuje samorząd terytorialny i rolniczy. Postępowanie scaleniowe gruntów prowadzi starosta z udziałem rady uczestników scalenia w składzie od 3 do 12 osób, jako społecznego organu doradczego, wybieranego i odwoływanego przez uczestników scalenia (art. 9 ustawy). Grunty objęte scaleniem szacuje, oraz opracowuje projekt scalenia upoważniony przez starostę geodeta - projektant scalenia, przy udziale powołanej przez ten organ komisji pełniącej funkcje doradcze. W skład ww. komisji wchodzi rada uczestników scalenia oraz przedstawiciele samorządu terytorialnego i rolniczego. Ponadto grunty objęte postępowaniem scaleniowym podlegają oszacowaniu według zasad przyjętych przez uczestników scalenia, w drodze uchwały. Zgodnie z art. 8 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów uczestnicy scalenia otrzymują grunty o równej wartości szacunkowej w zamian za grunty dotychczas posiadane, za równą wartość szacunkową uważa się również wartość o różnicy nie przekraczającej ±3 %. W toku postępowania scaleniowego możliwa jest zmiana struktury obszarowej gospodarstw rolnych, poprzez pomniejszanie i powiększanie obszaru gruntów należących do uczestnika scalenia na jego wniosek, w zamian za dopłaty pieniężne. Wysokość dopłat pieniężnych ustala się według cen przyjętych przez uczestników scalenia przy szacowaniu gruntów objętych scaleniem (art. 8 ustawy). Dopłaty pieniężne z tytułu pomniejszania i powiększania gospodarstw, powinny się bilansować. Wydzielenie gruntów zabudowanych, w wyniku scalenia gruntów innemu uczestnikowi scalenia jest dopuszczalne tylko za zgodą tego uczestnika scalenia oraz za zgodą dotychczasowego właściciela i pod warunkiem: rozbiórki lub przeniesienia przez dotychczasowego właściciela zabudowań w oznaczonym terminie albo wyrażenia zgody przez dotychczasowego właściciela na dokonanie rozliczenia wartości zabudowań w gotówce lub w innej formie (art. 2 ust. 3 ustawy). Projekt scalenia gruntów opracowuje się (tworzy) na zasadach wypracowanych przez uczestników scalenia w toku postępowania scaleniowego, dotyczącego wielu uczestników - właścicieli gruntów położonych na obszarze scalenia. Stanem wyjściowym są uprawnienia wynikające z dotychczasowego stanu posiadania gruntów i życzenia oraz wnioski uczestników scalenia do opracowywanego projektu scalenia. Konieczność zapewnienia poprawy struktury gospodarstw po scaleniu niesie za sobą skutek w postaci zmiany właścicieli. W przedmiotowej sprawie postępowanie scaleniowe gruntów wsi N., gmina [...], zostało wszczęte postanowieniem Starosty [...] z [...] stycznia 2016 r. nr [...] na wniosek właścicieli większości gruntów położonych w tej wsi. Postępowaniem tym objęto obszar scalenia 1445,0986 ha (obszar scalenia wsi N. o powierzchni 1444,3242 ha powiększono o działki położone na terenie sąsiedniej wsi B. nr [...], [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,7744 ha). W dalszej kolejności Starosta [...] decyzją z [...] lipca 2016 r. nr [...] stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla ww. przedsięwzięcia. Następnie na zebraniu uczestników scalenia zwołanym przez Starostę [...] w dniu 30 października 2016 r. została wybrana rada uczestników scalenia w składzie 12 osób, natomiast postanowieniem z 4 lipca 2017 r. Starosta powołał komisję pełniącą funkcje doradcze przy szacowaniu gruntów, opracowaniu projektu scalenia gruntów oraz opiniowaniu zastrzeżeń do przeprowadzonego szacunku gruntów oraz opracowanego projektu scalenia gruntów wsi N., w liczbie 16 osób. Następnie geodeta - projektant scalenia wraz z Komisją doradczą dokonali oszacowania gruntów objętych scaleniem. Zebranie uczestników scalenia 3 grudnia 2017 r. podjęło uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na dokonany szacunek porównawczy gruntów objętych scaleniem. W dalszej kolejności sporządzono rejestr szacunku porównawczego gruntów przed scaleniem. Projekt scalenia gruntów wsi N. opracowano w ten sposób, że do wydzielonych gruntów zaprojektowano sieć gminnych dróg dojazdowych. Siedliskowe grunty zabudowane w większości pozostawiono w dotychczasowym stanie posiadania. Zmiany granic tych gruntów były dokonywane jedynie na zgodny wniosek uczestników scalenia. Na pozostałym obszarze, projekt scalenia opracowano uwzględniając w miarę możliwości życzenia złożone przez uczestników scalenia, biorąc pod uwagę położenie i wartości gruntów przed scaleniem, oraz ustalenia projektu ogólnego scalenia gruntów. Kształt i układ zaprojektowanych działek na obszarze scalenia, uzależniony był od układu dróg, sieci urządzeń melioracji wodnych, ukształtowania terenu oraz przewidywanego przeznaczenia gruntów. Uczestnicy scalenia gruntów otrzymali grunty o równej wartości szacunkowej w zamian za grunty dotychczas posiadane, to znaczy o podobnej powierzchni, strukturze użytków rolnych i jakości bonitacyjnej z uwzględnieniem powiększenia lub pomniejszenia gospodarstwa na wniosek zainteresowanych, w zamian za dopłaty pieniężne. Opracowany projekt scalenia gruntów wsi N. o ogólnym obszarze 1443,3128 ha został zatwierdzony przez Starostę [...] decyzją z 30 czerwca 2020 r. nr GN-II.6821.1.6.2016. Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na terminy wykonania następujących etapów prac: zagospodarowania poscaleniowego, założenia ewidencji gruntów, sporządzenia dokumentacji do wpisu do ksiąg wieczystych oraz w celu umożliwienia uczestnikom scalenia równoczesnego objęcia w posiadanie wydzielonych im gruntów. Badając zarzuty zawarte w odwołaniach złożonych od decyzji Starosty, Wojewoda Podkarpacki ustalił następujący stan faktyczny przedmiotowej sprawy. J. A. w złożonym odwołaniu wniosła o przywrócenie 9 arów gruntów rolnych zakupionych przez nią w dniu 24 kwietnia 1981 r. z Państwowego Funduszu Ziemi, położonych w N., oznaczonych jako działki nr [...] i [...] o powierzchni 0,70 ha, zaznaczając, że do zakupionej powierzchni brakuje 9 arów na co zwracała uwagę w procesie scalenia gruntów. Odnosząc się do powyższego odwołania, Wojewoda wyjaśnił, że przed scaleniem J. A. posiadała grunt w działkach nr [...] i [...] (działka siedliskowa) o łącznej powierzchni 0,15 ha, oszacowany na wartość 18,00 punktów szacunkowych (po potraceniu 2,5% na drogi - 17,55 punktów). W wyniku scalenia grunt ekwiwalentowy wydzielono w działkach nr [...] i [...] (działka siedliskowa) o łącznej powierzchni 0,1498 ha oraz wartości 18,14 punktów. Odchyłka wyniosła +0,59 punktu szacunkowego, przy dopuszczalnej ±0,56 punktu. Skarżącej wydzielono pełny należny ekwiwalent gruntowy. Z powodu wydzielenia ekwiwalentu gruntowego o większej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 90 zł, zobowiązano J. A. do dokonania dopłaty pieniężnej w wysokości 28 zł. Ponadto grunt siedliskowy przed scaleniem oznaczony jako działka nr [...] o powierzchni 0,03 ha, po scaleniu wyodrębniono w działce nr [...] o powierzchni 0,0305 ha. Natomiast grunt rolny przed scaleniem oznaczony jako działka nr [...] o powierzchni 0,12 ha, po scaleniu wyodrębniono w działce nr [...] o powierzchni 0,1193 ha. Z kolei J. i K. A. przed scaleniem posiadali grunty w działkach nr [...] i [...] (działka siedliskowa) o łącznej powierzchni 0,3900 ha oszacowany na wartość 32,70 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi - 31,88 punków). W wyniku scalenia wydzielono ekwiwalent w działkach nr [...] i [...] (działka siedliskowa) o łącznej powierzchni 0,3890 oraz wartości 31,93 punktów. Odchyłka wyniosła +0,05 punktu szacunkowego, przy dopuszczalnej ±0,96 punktu. J. i K. A. wydzielono pełny należny ekwiwalent gruntowy. Z powodu wydzielenia ekwiwalentu gruntowego o mniejszej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 164,00 zł, przydzielono dopłatę pieniężną w kwocie 154,00 zł. Ponadto grunt siedliskowy J. i K. A. przed scaleniem oznaczony jako działka nr [...] o powierzchni 0,29 ha, po scaleniu wyodrębniono w działce nr [...] o powierzchni 0,2925 ha. Natomiast grunt rolny przed scaleniem oznaczony jako działka nr [...] o powierzchni 0,10 ha, po scaleniu wyodrębniono w działce nr [...] o powierzchni 0,0965 ha. Odnosząc się do żądania przywrócenia 9 arów gruntów zakupionych przez J. A., Wojewoda stwierdził, że roszczenia te są oparte na umowie sprzedaży nieruchomości, w wyniku której Skarżąca nabyła działki o numerach [...] i nr [...], których pole powierzchni nie odpowiada wartości 0,70 ha, wpisanej w umowie. Organ odwoławczy ustalił po pierwsze, że w chwili wszczęcia postępowania scaleniowego ww. działki nie były jej własnością, w związku z czym nie ma prawnej możliwości uwzględnienia żądania, a ponadto wpis pola powierzchni nabytych działek w umowie cywilnoprawnej nie jest wiążący w toku postępowania scaleniowego, gdyż zgodnie z art. 20 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów pole powierzchni scalanych gruntów określa się według danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Z kolei R. A. w swoim odwołaniu podał, że przed scaleniem gruntów posiadał działki nr [...] i nr [...], położone w jednym miejscu. Podniósł, że w wyniku scalenia odebrano mu część działki nr [...] i przekazano uczestnikowi scalenia, który nigdy w tym rejonie nie miał gruntu. Skarżący nie wyraził na to zgody. R. A. złożył zastrzeżenie do projektu scalania wnosząc o wydzielenie ekwiwalentu w miarę możliwości w dotychczasowym położeniu. Zastrzeżenie to było wielokrotnie rozpatrywane, jednak Skarżący nie przyjął proponowanych zmian. Natomiast w związku z pismami wnoszonymi przez Skarżącego, po przeprowadzeniu konsultacji z innymi uczestnikami scalenia, Starosta zaproponował zmianę projektu scalenia w ten sposób, aby przenieść ekwiwalent z proponowanej działki nr [...] na działkę nr [...] o powierzchni 0,2710 ha oraz wartości 26,90 punktów, pozostawiając wydzielony ekwiwalent w działce nr [...] bez zmian, jednak Skarżący również nie przyjął tego projektu. Wojewoda podał, że R. A. przed scaleniem posiadał grunty w działkach nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,44 ha, oszacowane na wartość 36,00 punktów szacunkowych (po potraceniu 2,5% na drogi – 35,10 punktów). W wyniku scalenia grunt ekwiwalentowy wydzielono w działkach nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,5078 ha oraz wartości 32,35 punkty. Odchyłka wyniosła -2,79 punkty szacunkowe, przy dopuszczalnej ±1,05 punktu. Z tytułu wydzielenia ekwiwalentu gruntowego o mniejszej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 180,00 zł, przydzielono R. A. dopłatę pieniężną w wysokości 730,00 zł. Wojewoda wyjaśnił, że grunty ekwiwalentowe wydzielono w rejonie położenia gruntów przedscaleniowych. Poscaleniowa działka nr [...] o powierzchni 0,2710 ha zawiera około połowę gruntu przedscaleniowej działki nr [...]. Poscaleniowa działka nr [...] o powierzchni 0,2368 ha zawiera część gruntu przedscaleniowej działki nr [...]. Ponadto przedscaleniowe działki nr [...] i nr [...] nie miały dostępu do dróg ogólnodostępnych, natomiast poscaleniowe działki nr [...] i nr [...] mają bezpośredni dostęp do dróg gminnych, co znacznie poprawia wartość użytkową tych gruntów. Organ odwoławczy stwierdził, że zasady procedury scaleniowej oraz zasady przyznawania ekwiwalentu nie zostały naruszone. Na nowo wydzielonych działkach stworzone zostały optymalne warunki gospodarowania. Zmiana granic i powierzchni działki nr [...] (po scaleniu działka nr [...]) oraz działki nr [...] (po scaleniu działka nr [...]) nie pogorszyła warunków gospodarowania. W złożonym odwołaniu S. A. zażądał przywrócenia gruntu przedscaleniowej działki nr [...] o powierzchni 4 a, która jego zdaniem została mu bezprawnie odebrana na rzecz innego uczestnika scalenia. Wniósł także o zmiany projektu scalenia w zakresie przedscaleniowych działek nr [...] i nr [...]. Skarżący podniósł, że w wyniku scalenia działka nr [...] została pomniejszona, natomiast działka nr [...] została zamieniona na inną porośniętą tarniną i samosiejkami. Wojewoda wskazał, że Skarżący nie wniósł zastrzeżeń do projektu scalenia, jednak w związku ze złożonymi przez R. A. pismami oraz po przeprowadzeniu konsultacji z innymi uczestnikami scalenia zaproponowano Skarżącemu zmianę projektu scalenia w ten sposób, że za poscaleniową działkę nr [...] wydzielono grunt w dotychczasowym położeniu z powiększeniem w kierunku wschodnim w działce nr [...], za działkę nr [...] wydzielono grunt w działce nr [...] o powierzchni 0,06 ha, pozostawiając jednocześnie wydzielony ekwiwalent w działce nr [...] bez zmian. Wojewoda podał, że S. A. przed scaleniem posiadał grunty w działkach nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,4600 ha oszacowane na wartość 34,85 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 33,98 punktów). W wyniku scalenia grunt ekwiwalentowy wydzielono w działkach nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,4953 ha oraz wartości 35,72 punktów. Odchyłka wyniosła +1,74 punktu szacunkowego, przy dopuszczalnej ±1,02 punktu. Z tytułu wydzielenia ekwiwalentu gruntowego o większej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 174,00 zł, zobowiązano S. A. do dopłaty pieniężnej w wysokości 174,00 zł. Organ odwoławczy podał, że grunty ekwiwalentowe Skarżącego wydzielono w rejonie położenia gruntów przedscaleniowych. Działki przedscaleniowe nie miały bezpośredniego dostępu do dróg ogólnodostępnych, natomiast działki posacaleniowe mają bezpośredni dostęp do nowo zaprojektowanych dróg gminnych, co zwiększa wartość użytkową działek nr [...]. Kolejne odwołanie złożyli Z. i J. D. ze względu na projekt podziału działki nr [...] o powierzchni 1,13 ha (nowe nr działek [...] i [...]) oraz odebranie "działki nr [...] o powierzchni 0,10 ha". Skarżący wnieśli o pozostawienie jako ich własności działki nr [...] oraz o jej powiększenie od strony północnej o powierzchnię 0,0814 ha (równą części powierzchni działki nr [...] przeznaczonej na drogę, tj. działkę nr [...]). Skarżący zaznaczyli, że działka nr [...] sąsiaduje bezpośrednio z działką nr [...] i jej odebranie jest ich zdaniem niezrozumiałe. Wojewoda wskazał, że Skarżący złożyli zastrzeżenie do projektu scalenia proponując pozostawienie ich dotychczasowej działki nr [...] i jej powiększenie od strony północnej o powierzchnię 0,0814 ha przeznaczoną pod drogę z przedscaleniowej działki nr [...], a także o powiększenie ich działki nr [...] o powierzchnię 0,02 ha. Po przeanalizowaniu zastrzeżeń do projektu oraz życzeń Skarżących, Komisja stwierdziła, że projekt scalenia został opracowany racjonalnie pod względem gospodarczym, z bezpośrednim dostępem działek do dróg gminnych, o regularnej konfiguracji, w całości położonych w dotychczasowej lokalizacji i zaproponowała pozostawić projekt scalenia bez zmian. Wojewoda podał, że Z. i J. D. przed scaleniem posiadali grunty w działkach nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 2,000 ha oszacowane na wartość 159,35 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 155,37 punktów). W toku postępowania złożyli życzenie aby ekwiwalent w działkach [...] pozostawić bez zmian. W wyniku scalenia wydzielono grunty w działkach nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 2,0445 ha oraz wartości 160,74 punktów. Odchyłka wyniosła +5,37 punktów szacunkowych, przy dopuszcalnej ±4,66 punkty. Z tytułu wydzielenia gruntów o większej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 796,00 zł, zobowiązano Z. i J. D. do dopłaty pieniężnej w wysokości 278,00 zł. Organ odwoławczy podał, że grunty ekwiwalentowe Skarżących wydzielono w rejonie położenia gruntów przedscaleniowych. Zaprojektowana droga gminna, oznaczona numerem działki [...] pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] przydzielonymi Skarżącym, stanowi część racjonalnie zaprojektowanego układu działek i układu dróg gminnych, zapewniającego dostęp do wszystkich gruntów. Droga ta umożliwia dostęp do wielu poscaleniowych działek i zwiększa wartość użytkową przyległych gruntów. Kolejny uczestnik postępowania Z. D. zakwestionował zasadność wydzielenia drogi gminnej oznaczonej numerem działki [...] przy jego działce nr [...], nowo zaprojektowanej drogi gminnej, na wydzielonej w tym celu działce nr [...], stanowiącą dojazd do siedliska G. B., właścicielki działki nr [...]. Wojewoda wskazał, że Skarżący złożył zastrzeżenie do projektu scalania, nie zgadzając się na zaprojektowaną drogę dojazdową (działka nr [...]) do siedliska G. B. Po rozpatrzeniu zastrzeżenia, Komisja doradcza zawnioskowała o pozostawienie projektu scalania w zakresie drogi dojazdowej na działce nr [...] bez zmian, uzasadniając, że droga ta stanowi najdogodniejszy dojazd do siedliska G. B. od istniejącej drogi gminnej nr [...]. Za pomniejszony ekwiwalent (za zaprojektowaną drogę) z gruntów G. B. (działka nr [...]) wydzielono dwukrotnie większą powierzchnię na rzecz Z. D. - w działce nr [...]. Wojewoda podał, że Z. D. przed scaleniem posiadał gospodarstwo rolne w działkach nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 58,2447 ha oszacowane na wartość 5054,62 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 4928,25 punktów). W wyniku scalenia przydzielono działki nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 57,3214 ha oraz wartości 4961,76 punktów. Odchyłka wyniosła +33,51 punktów szacunkowych, przy dopuszczalnej ±147,85 punktów. Z tytułu wydzielenia gruntów o mniejszej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 25 274,00 zł, przydzielono Skarżącemu dopłatę pieniężną w wysokości 18 572,00 zł. Organ II instancji wyjaśnił, że w projekcie scalenia, grunty Z. D. (przed scaleniem oznaczone numerami działek [...] i [...]) zostały wyodrębnione w działkach nr [...] i [...] z tym, że poscaleniowe granice zostały dostosowane do przebiegu dróg gminnych. Pomiędzy działkami nr [...] i nr [...] zaprojektowano drogę gminną (działka nr [...]), stanowiącą połączenie działki siedliskowej nr [...] z drogą gminną nr [...]. Natomiast droga gminna nr [...] przy działce nr [...], została zaprojektowana do przyległych działek rolnych i leśnych. Droga ta umożliwia także dojazd do działki nr [...] Skarżącego. Zdaniem Wojewody, Organ I instancji przygotowując projekt scalenia gruntów wsi N. przyjął w nim rozwiązania techniczne zapewniające realizację celów scalenia. J. i M. K. w swoim odwołąniu wnieśli o wstrzymanie natychmiastowej wykonalności przedmiotowej decyzji; o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej utworzenia przy ich działce drogi dojazdowej nr [...] i usunięcie tego rozstrzygnięcia z projektu scaleniowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, poprzez wyodrębnienie przez organ I instancji drogi nr [...] w celu połączenia istniejących już dróg, pomimo tego, że utworzenie ww. dróg nie ma jakiegokolwiek społecznego uzasadnienia. W uzasadnieniu odwołania Skarżący podali, że przy działce nr [...] (dawna działka nr [...]) została zaprojektowana droga dojazdowa (działka nr [...]), jednak w wyniku zmiany położenia ww. drogi skrzynka energetyczna (znajdująca się dotychczas w granicy działki sąsiedniej własności W. S.) znalazła się w granicy z ich działką. W ich ocenie sposób zrealizowanego scalenia połączony z utworzeniem drogi stoi w sprzeczności z celem scalenia gruntów, określonym w ustawie o scaleniu i wymianie gruntów, tj. tworzeniem korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie, poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstw. Skarżący nie wnieśli zastrzeżeń do projektu scalania. Organ II instancji podał, że z akt administracyjnych sprawy wynika, że opisana przez Skarżących droga dojazdowa w pierwotnie opracowanym projekcie scalenia przebiegała w linii prostej jako łącznik pomiędzy drogami gminnymi, jednak tak zaprojektowaną drogę zgody nie wyraził W. S., proponując dokonanie zmiany konfiguracji nowo projektowanej drogi gminnej nr [...] tak, aby skrzynka energetyczna była położona w granicy jego poscaleniowej działki nr [...]. Ponadto złożył zastrzeżenia do projektu w zakresie przydzielonych działek nr [...] i [...]. Komisja doradcza rozpatrując ww. zastrzeżenia zaproponowała utrzymanie zaprojektowanych działek nr [...] i nr [...] bez zmian, zalecając zmianę przebiegu drogi gminnej nr [...] w ten sposób, aby skrzynka energetyczna była w granicy z działką nr [...] J. i M. K. Swoje stanowisko Komisja uzasadniła tym, że pozostawienie skrzynki energetycznej po stronie działki W. S. (nr [...]) spowodowałoby nieuzasadnioną konieczność zmiany projektu scalenia, powodującą utrudnienia w korzystaniu z tej drogi dojazdowej. Starosta [...] mając na uwadze ustalenia Komisji i racjonalny przebieg nowo projektowanej drogi gminnej nr [...] orzekł o dokonaniu ww. zmiany. Wojewoda podał, że J. i M. K. przed scaleniem posiadali grunt w działkach nr [...] i nr [...] (działka siedliskowa) o łącznej powierzchni 1,0800 ha oszacowany na wartość 147,00 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 143,32 punktów). W toku postępowania scaleniowego Skarżący złożyli życzenie, aby grunt działki nr [...] pozostawić bez zmian. Należny ekwiwalent za działkę nr [...] wydzielić w działce nr [...] lub pozostawić bez zmian. Po scaleniu przydzielono grunt w działkach nr [...] (działka siedliskowa) i nr [...] o łącznej powierzchni 1,0331 ha oraz wartości 141,27 punktów. Odchyłka wyniosła -2,05 punktów szacunkowych, przy dopuszczalnej odchyłce ±4,30 punktów. Z tytułu wydzielenia gruntów o mniejszej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 736,00 zł, przydzielono Skarżącym dopłatę pieniężną w wysokości 1.146,00 zł. Wojewoda wyjaśnił, że w wyniku scalenia grunty ekwiwalentowe wydzielono w rejonie położenia gruntów starego stanu posiadania. Ponadto zaprojektowana droga gminna nr [...] stanowi dodatkowy przejazd (łącznik) pomiędzy drogami gminnymi, zapewnia dojazd do nowoprojektowanych działek w tym rejonie oraz zwiększa wartość użytkową tych gruntów. Zdaniem Organu odwoławczego, Starosta przygotowując projekt scalenia gruntów wsi N. przyjął w nim rozwiązania techniczne zapewniające realizację celów scalenia, dostosował granice działek do dróg transportu rolnego oraz do rzeźby terenu celem uregulowania stosunków wodnych. Organ I instancji nie naruszył zasad procedury scaleniowej oraz zasad przyznawania ekwiwalentu, a na nowo utworzonych działkach stworzone zostały optymalne warunki gospodarowania. Z kolei W. S. w swoim odwołaniu zarzucił naruszenie szeregu przepisów postępowania i prawa materialnego, zaskarżając decyzję Starosty w zakresie rozstrzygnięcia związanego z przydzielonymi mu działkami oraz rozwiązaniami dotyczącymi dróg dojazdowych ingerujących w jego działki. Skarżący wniósł o wstrzymanie natychmiastowej wykonalności decyzji oraz o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej jego działek i wprowadzenie żądanych zmian, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji. Jak wskazano i opisano powyżej, Skarżący złożył zastrzeżenia do projektu scalania nie zgadzając się na zaproponowany projekt scalenia, gdyż jego zdaniem nie prowadzi on do racjonalnego ukształtowania jego gruntów. Wojewoda podał, że W. S. przed scaleniem posiadał grunt w działkach nr [...] o łącznej powierzchni 1,300 ha oszacowany na wartość 125,50 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 122,36 punktów). W toku postępowania scaleniowego Skarżący złożył życzenie, aby ekwiwalent działek nr [...] i nr [...] pozostawić w dotychczasowym położeniu. Grunt ekwiwalentowy wydzielono w działkach nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 1,5260 ha oraz wartości 138,19 punktów. Odchyłka wyniosła +15,83 punktów szacunkowych, przy dopuszczalnej ±3,67 punktów. Z tytułu wydzielenia gruntów o większej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 628,00 zł, zobowiązano Skarżącego do dopłaty pieniężnej w kwocie 2.538,00 zł. Wojewoda wyjaśnił, że grunty ekwiwalentowe wydzielono w rejonie położenia gruntów starego stanu posiadania. W złożonym odwołaniu S. K. zarzucił naruszenie szeregu przepisów postępowania oraz prawa materialnego, wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji w zakresie przywrócenia stanu własności nieruchomości siedliskowej sprzed scalenia, oznaczonej nr [...] (po scaleniu działka nr [...]), ewentualnie o uchylenie decyzji w zaskarżonej części i przekazanie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu odwołania ww. Skarżący podniósł, że wydana decyzja scaleniowa nie jest zgodna z celem scalenia i wymiany gruntów określonym przez ustawodawcę w art. 1 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o scaleniu i wymianie gruntów. Stwierdził, że decyzja z niezrozumiałych powodów odrzuca rozwiązania sprzyjające jego interesowi. Organ II instancji wyjaśnił, że Skarżący złożył zastrzeżenie do projektu scalenia, nie wyrażając zgody na wydzieloną działkę siedliskową nr [...], ze względu na blisko przebiegający pas drogi gminnej od jego budynków, narażonych na uszkodzenie. Komisja doradcza po dokonaniu wizji na gruncie zdecydowała pozostawić projekt scalenia bez zmian. Zdaniem Komisji granica drogi gminnej nr [...] z działką nr [...] przebiega wzdłuż istniejących na gruncie słupków betonowych dawnego ogrodzenia w odległości 2,50 m od ściany budynku gospodarczego. Ponadto stwierdziła, że działka nr [...] odpowiada w całości dawnej działce nr [...] z niewielką zmianą konfiguracji od strony zachodniej w obszarze gruntów rolnych. Wojewoda podał, że S. K. przed scaleniem posiadał grunt w działce nr [...] (działka siedliskowa) o powierzchni 0,5500 ha oszacowany na wartość 87,00 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 84,82 punkty). Odchyłka wyniosła -0,71 punktu szacunkowego, przy dopuszczalnej ±2,54 punkty. Z tytułu wydzielenia gruntów o mniejszej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 434,00 zł, przydzielono Skarżącemu dopłatę pieniężną w wysokości 576,00 zł. Wojewoda wyjaśnił, że w wyniku scalenia grunt siedliskowy przed scaleniem (nr [...]) o powierzchni 0,55 ha wyodrębniono w działce nr [...] o powierzchni 0,5338 ha. Organ odwoławczy wskazał, że Starosta w swej decyzji uznał, że droga nr [...] stanowi dojazd do kilkudziesięciu nieruchomości rolnych, przebiega po już istniejącej drodze o węższych parametrach, a jej poszerzenie i urządzenie nie wpłynie na pogorszenie warunków siedliskowych. W ocenie Wojewody, Starosta dostosował granice działek do dróg transportu rolnego oraz do rzeźby terenu, celem uregulowania stosunków wodnych, nie naruszył zasad procedury scaleniowej oraz zasad przyznawania ekwiwalentu, a na nowo utworzonych działkach stworzone zostały optymalne warunki gospodarowania. Z. K. w swoim odwołaniu zarzucił naruszenie szeregu przepisów postępowania oraz przepisów prawa materialnego, wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji Starosty [...] w zakresie jego dotyczącym, poprzez przywrócenie stanu własności jego nieruchomości sprzed postępowania scaleniowego działek o nr [...] i [...], ewentualnie o uchylenie decyzji w zaskarżonej części i przekazanie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że wydana decyzja nie jest zgodna z celem scalenia i wymiany gruntów określonym przez ustawodawcę w art. 1 ust. 1, narusza art. 23 ust. 2 w zw. z art. 24 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o scaleniu i wymianie gruntów. Podniósł, że w zamian za działkę uprawną i zalesioną otrzymał nieużytek oraz niezalesiony grunt (działki nr [...], nr [...]). Zdaniem Skarżącego zaskarżona decyzja w sposób oczywisty lekceważy wytyczne w zakresie postępowania scaleniowego. Wojewoda wyjaśnił, że z akt sprawy wynika, że Skarżący złożył zastrzeżenia do projektu scalania, jednak Komisja doradcza po przeprowadzeniu szczegółowej analizy stanu przed i po scaleniu zawnioskowała o pozostawienie w całości opracowanego projektu bez zmian. Natomiast Starosta stwierdził, że uczestnik scalenia pozostaje w całości na swoich gruntach, a zmiany dotyczą niewielkich korekt konfiguracji działek. Wojewoda podał, że Z. K. przed scaleniem posiadał gospodarstwo w działkach nr [...] i nr [...] (działka siedliskowa), [...] o powierzchni 1,49 ha oszacowane na wartość 166,20 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 162,18 punktów). W wyniku scalenia gospodarstwo wydzielono w działkach nr [...] (działka siedliskowa), [...] i [...] o łącznej powierzchni 1,5749 ha oraz wartości 171,76 punktów. Odchyłka wyniosła +9,58 punktów szacunkowych, przy dopuszczalnej ±4,87 punkty. Z tytułu wydzielenia gruntów o większej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 804,00 zł, zobowiązano Skarżącego do dopłaty pieniężnej w wysokości 1 112,00 zł. Wojewoda wyjaśnił, że w wyniku scalenia grunt siedliskowy przed scaleniem (nr [...]) o powierzchni 0,08 ha wyodrębniono w działce nr [...] o powierzchni 0,08 ha. Grunty rolne wydzielono w rejonie położenia gruntów starego stanu posiadania. A. K. i P. L. w złożonym odwołaniu wskazali, że nie wyrażają zgody na konfigurację wydzielonych w scaleniu działek. Podali, że ich działki, tj. działka o powierzchni 47 a została przecięta drogą przelotową, działka o powierzchni 24 a została w całości podzielona dwóm gospodarzom. Wojewoda wskazał, że Skarżący złożyli zastrzeżenie do projektu scalania, nie zgadzając się na przydzielony w całości ekwiwalent poscaleniowy. Podali, że poscaleniowe działki mają nieforemne kształty, są podmokłe. Komisja doradcza po wizji na gruncie oraz szczegółowej analizie wydzielonego ekwiwalentu zaleciła geodecie - projektantowi dokonanie analizy opracowanego projektu scalenia, w celu uwzględnienia żądań Skarżących. Komisja przychylając się do ich argumentów zaleciła wyznaczenie i okazanie na gruncie nowo opracowanego projektu dla kilku uczestników scalenia, w tym dla ww. Skarżących, przydzielenie działki nr [...] i nr [...]. W zmienionym projekcie Skarżący powrócili w większości na swoje grunty przedscaleniowej działki nr [...]. Dodatkowo zaprojektowano drogi gminne, zapewniające dostęp do gruntów objętych tą zmianą. Starosta postanowił zatwierdzić zaproponowaną zmianę projektu scalenia. Wojewoda podał, że A. K. i P. L. przed scaleniem posiadali gospodarstwo rolne w działkach nr [...] (działka siedliskowa), [...] i [...] o łącznej powierzchni 2,6100 ha oszacowane na wartość 282,35 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 275,29 punktów). W toku postępowania scaleniowego Skarżący złożyli życzenie, aby grunty działek nr [...] i [...] pozostawić w dotychczasowym położeniu. W wyniku scalenia gospodarstwo wydzielono w działkach nr [...] i [...] (działka siedliskowa) o łącznej powierzchni 2,4858 ha oraz wartości 270,56 punktów. Odchyłka wyniosła -4,73 punkty szacunkowe, przy dopuszczalnej ±8,26 punktów. Z tytułu wydzielenia gruntów o mniejszej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 1.412,00 zł, przydzielono Skarżącym dopłatę pieniężną w wysokości 2.358,00 zł. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu Wojewoda wskazał, że opisana w nim sytuacja dotyczy przedscaleniowych działek nr [...] i [...], które przed scaleniem miały łączną powierzchnię 0,71 ha. Grunt siedliskowy A. i P. L. przed scaleniem oznaczony działkami nr [...] i [...], stanowiącymi całość gospodarczą o łącznej powierzchni 0,71 ha wyodrębniono w działce nr [...] o powierzchni 0,7013 ha. Natomiast grunty rolne wydzielono w rejonie położenia gruntów startego stanu posiadania. H. i S. M. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika w złożonym odwołaniu zarzucili naruszenie szeregu przepisów postępowania i prawa materialnego, wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji w zakresie dotyczącym ich gruntów, poprzez przywrócenie ich stanu własności, tj. granic przedscaleniowych działek nr [...] i [...], zgodnie z pierwotnie ustalonymi granicami podczas scalenia, na które to wszystkie strony wyraziły zgodę, ewentualnie o uchylenie decyzji w zaskarżonej części i przekazanie do ponownego rozpoznania. Skarżący podnieśli, że w zakresie nieruchomości nr [...] (przed scaleniem działka nr [...]) bezzasadnie przesunięto granice, skutkujące nie tylko zmianą faktycznej geodezyjnej granicy, ale także szkodą materialną. Organ odwoławczy wyjaśnił, że Skarżący nie złożyli zastrzeżeń do projektu scalenia, jednak zastrzeżenie to złożyli P. i M. B. zarzucając, że w projekcie scalenia granica pomiędzy ich działkami nr [...] z działką H. i S. M. nr [...] (numery przedscaleniowe), została zaprojektowana błędnie po wybudowanym ogrodzeniu. Uzasadniając to faktem, że na ich poscaleniowej działce nr [...] (obejmującej ich przedscaleniowy grunt w działkach nr [...] i [...]), wytyczone są fundamenty pod budynek mieszkalny w odległości 3 m od dotychczasowej granicy. W wyniku rozpatrzenia zastrzeżenia Starosta zalecił wykonawcy scalenia wprowadzenie stanu ewidencyjnego granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...] obowiązujący przed scaleniem gruntów, gdyż według tego stanu na działce nr [...] został wytyczony budynek zgodnie z pozwoleniem na budowę. Wojewoda podał, że H. i S. M. przed scaleniem posiadali grunt w działce nr [...] (działka siedliskowa) o powierzchni 0,4400 ha oszacowany na wartość 83,20 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 81,12 punktów). W toku postępowania scaleniowego Skarżący złożyli życzenie, aby należny ekwiwalent pozostawić w dotychczasowy położeniu. W wyniku scalenia grunt ekwiwalentowy wydzielono w działce nr [...] (działka siedliskowa) o powierzchni 0,4574 ha oraz wartości 82,33 punkty. Odchyłka wyniosła +1,21 punkt szacunkowy, przy czym odchyłka dopuszczalna wynosi ±2,43 punkty. Z tytułu wydzielenia gruntów o mniejszej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 416,00 zł, przydzielono Skarżącym dopłatę pieniężną w wysokości 174,00 zł. Organ II instancji wyjaśnił, że przedscaleniowy grunt siedliskowy H. i S. M. przed scaleniem oznaczony numerem działki [...], w wyniku scalenia wyodrębniono w działce nr [...]. Podał, że ze znajdującej się w aktach sprawy dokumentacji wynika, że stan nowo projektowanej działki nr [...] (działka nr [...] - stan stary) pozostał taki sam, jedynie dokonano nieznacznych korekt przebiegu granicy. E. i A. M. w złożonym odwołaniu zarzucili naruszenie szeregu przepisów postępowania oraz prawa materialnego, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, a także o wstrzymanie natychmiastowej wykonalności decyzji. Skarżący nie wyrazili zgody na zaprojektowaną drogę gminną nr [...] z ich przedscaleniowej działki siedliskowej nr [...] (od strony południowej tej działki). Organ odwoławczy podał, że ww. Skarżący nie złożyli zastrzeżeń do projektu scalenia. Wojewoda podał, że E. i A. M. przed scaleniem posiadali grunty w działkach nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 2,6100 ha oszacowane na wartość 222,45 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 216,89 punktów). W wyniku scalenia grunt ekwiwalentowy wydzielono w działce nr [...] o powierzchni 2,5079 ha oraz wartości 214,77 punktów. Odchyłka wyniosła -2,12 punkty szacunkowe, przy dopuszczalnej ±6,51 punktów. Z tytułu wydzielenia gruntów o mniejszej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 1.112,00 zł, przydzielono Skarżącym dopłatę pieniężną w wysokości 1.536,00 zł. Organ II instancji podał także, że A. M. przed scaleniem posiadał grunty w działkach nr [...] (działka siedliskowa) i [...] (działka siedliskowa) o łącznej powierzchni 0,8192 ha oszacowane na wartość 163,84 punkty szacunkowe (po potrąceniu 2,5% na drogi – 159,74 punktów). W toku postępowania scaleniowego Skarżący złożyli życzenie, aby należny ekwiwalent pozostawić w dotychczasowym położeniu. Skarżący nie wyrazili zgody na proponowaną drogę gminną wzdłuż południowej granicy działki nr [...]. W wyniku scalenia grunt ekwiwalentowy wydzielono w działkach nr [...] (działka siedliskowa) i nr [...] (działka siedliskowa) o łącznej powierzchni 0,8779 ha oraz wartości 161,36 punktów. Odchyłka wyniosła +1,62 punktu szacunkowego, przy dopuszczalnej ±4,79 punkty. Z tytułu wydzielenia gruntów o mniejszej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 820,00 zł, przydzielono Skarżącym dopłatę pieniężną w wysokości 496,00 zł. Organ II instancji wyjaśnił, że grunty siedliskowe A. M. przed scaleniem oznaczone numerami działek [...] i [...], w wyniku scalenia wyodrębniono w działkach nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,8779 ha. W wyniku scalenia w zamian za grunt przeznaczony na drogę gminną nr [...], dotychczasową działkę siedliskową A. M. powiększono od strony zachodniej. Nowo zaprojektowana droga gminna nr [...] zapewnia dojazd do wielu działek, w tym do działki Skarżącego nr [...]. Zdaniem Wojewody, takie rozwiązanie nie pogorszyło warunków gospodarowania na działce nr [...]. B. R. wniosła o wyprostowanie granicy między przedscaleniowymi działkami nr [...] stanowiącej jej własność, a działką nr [...] - powinno być [...]. Podniosła, że podczas scalenia geodeci wyznaczyli granicę pomiędzy jej działką nr [...], a działką nr [...] w miejscu, gdzie znajduje się wjazd na jej posesję z drogi głównej. Przez kilkadziesiąt lat ww. droga stanowiła dojazd do obydwu działek. W przypadku pozostawienia obecnego stanu granicy nie będzie mogła wjechać na swoją posesję. Organ II instancji wyjaśnił, że Skarżąca wniosła zastrzeżenie do projektu scalania, nie zgadzając się na przydzieloną działkę nr [...] i wniosła o przydzielenie rekompensaty za utraconą powierzchnię około 0,03 ha. Komisja doradcza po analizie dokumentacji stwierdziła, że granice nowo projektowanej działki nr [...] od strony wschodniej zostały wyznaczone i ustalone jako niezmienniki projektowe zgodnie ze stanem wykazanym w ewidencji gruntów. Od strony zachodniej nowo zaprojektowana droga gminna nr [...] przebiega po obu stronach granicy dawnych działek przedscaleniowych nr [...] i [...] tak, aby jednakowo obciążyć te nieruchomości utratą powierzchni, a za wydzielony ekwiwalent naliczono dopłatę pieniężną. Starosta zatwierdził projekt scalenia w tym zakresie ze względu na brak innej możliwości. Wojewoda podał, że B. R. przed scaleniem posiadała grunt w działce nr [...] (działka siedliskowa) o powierzchni 1,1200 ha oszacowany na wartość 157,20 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 153,27 punktów). W toku postępowania scaleniowego Skarżąca złożyła życzenie, aby należny ekwiwalent pozostawić w dotychczasowym położeniu, zaprojektować drogę gminną na odcinku działki nr [...] z części działki nr [...] i nr [...]. Grunt ekwiwalentowy wydzielono w działce nr [...] (działka siedliskowa) o powierzchni 1,0861 ha oraz wartości 154,81 punkty. Odchyłka wyniosła +1,54 punktów szacunkowych, przy dopuszczalnej ±4,60 punktów. Z tytułu wydzielenia gruntów o mniejszej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 786,00 zł, przydzielono Skarżącej dopłatę pieniężną w wysokości 478,00 zł. Organ II instancji wyjaśnił, że przedscaleniowy grunt siedliskowy B. R. przed scaleniem oznaczony numerem działki [...] o powierzchni 1,12 ha, w wyniku scalenia wyodrębniono w działce nr [...] o powierzchni 1,0861 ha. Podał, że ze znajdującej się w aktach sprawy dokumentacji wynika, że stan nowo projektowanej działki nr [...] (działka nr [...] - stan stary) pozostał taki sam, jedynie dokonano nieznacznych korekt przebiegu granicy. J. i R. T. reprezentowani przez fachowego pełnomocnika złożyli odwołanie, w którym zarzucili naruszenie szeregu przepisów postępowania i prawa materialnego wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy. Podnieśli, że projekt scalania narusza ich indywidualny interes, powodując pogorszenie wartości, własności i użytkowania ich nieruchomości z uwagi na fakt, że ich nieruchomość znajduje się na terenie górzystym, osuwiskowym i podmokłym, co powoduje, że wydzielenie drogi w bezpośrednim sąsiedztwie z ich nieruchomością wpływa bezpośrednio na bezpieczeństwo oraz życie mieszkańców, powodując osuwanie się terenu, wstrząsy, hałas oraz pękanie ścian budynku. Wojewoda wskazał, że Skarżący złożyli zastrzeżenie do projektu scalania, nie zgadzając się na wydzielony ekwiwalent w działkach nr [...] i nr [...] ze względu na nie spełnienie celów scalenia gruntów. Na wniosek zainteresowanych: E. K. wydzielono działkę nr [...], natomiast A. S. wydzielono działkę nr [...] (działka siedliskowa), w rejonie posiadanych gruntów przedscaleniowych, z jednoczesnym projektem drogi gminnej wzdłuż południowej granicy działki siedliskowej J. i R. T. Przy okazaniu wstępnego projektu scalenia Skarżący nie zgodzili się na projektowaną drogę, która ich zdaniem będzie przebiegać zbyt blisko zabudowań. Organ odwoławczy wskazał, że w związku z powyższym zmieniono projekt scalenia, wydzielając wzdłuż granicy działki nr [...] za zgodą E. K. grunt o szerokości 3 m w celu oddalenia pasa drogowego od istniejącego budynku mieszkalnego w działce nr [...] o powierzchni 0,0462 ha. W trakcie scalenia gruntów w związku z zastrzeżeniami innych uczestników scalenia zaprojektowano drogę gminną nr [...] wzdłuż południowej granicy nowo projektowanej działki nr [...] E. K.. Komisja doradcza stwierdziła, że projektowana droga nr [...] transportu rolnego nie wpłynie na konstrukcję budynku oraz nie zwiększy natężenia hałasu. Organ odwoławczy podał, że J. i R. T. przed scaleniem posiadali grunt w działkach nr [...] (działka siedliskowa) i nr i [...] o łącznej powierzchni 0,8643 ha oszacowany na wartość 69,89 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 68,14 punktów). W toku postępowania scaleniowego Skarżący złożyli życzenie, aby należny ekwiwalent pozostawić bez zmian. W wyniku scalenia gruntów przydzielono działki nr [...] (działka siedliskowa) i [...] o łącznej powierzchni 0,8447 ha oraz wartości 69,36 punktów. Odchyłka wyniosła +1,21 punktu szacunkowego, przy dopuszczalnej ±2,04 punktów. Z tytułu wydzielenia gruntów o mniejszej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 350,00 zł, przydzielono Skarżącym dopłatę pieniężną w wysokości 350,00 zł. Organ II instancji wyjaśnił, że grunt siedliskowy J. i R. T. przed scaleniem oznaczony numerem działki [...] o powierzchni 0,5416 ha, w wyniku scalenia wyodrębniono w działce nr [...] o powierzchni 0,5500 ha. M. i T. K. wnieśli o zmianę granic działki nr [...] (przed scaleniem nr [...]), którą nadano L. K.; o przywrócenie tej działki w całości, ewentualnie tak jak było przy okazaniu pierwotnego projektu, gdyż działka ta jest zabudowana i nosi znamiona terenu budowlanego i nie powinna być w projekcie scalenia przekazana dla innych właścicieli. W celu dokonania zmiany zaproponowali część działki nr [...]. Organ odwoławczy wskazał, że Skarżący nie złożyli zastrzeżeń do projektu scalania, jednak zastrzeżenie to złożyła L. K., która nie wyraziła zgody na przydzielony ekwiwalent w działce nr [...], co spowodowało zmianę w projekcie scalania. Komisja doradcza po rozpoznaniu sprawy ustaliła, że wnosząca zastrzeżenie przed scaleniem posiadała działkę nr [...] o powierzchni 0,44 ha. W zamian otrzymała ekwiwalent w działce nr [...] o powierzchni 0,1567 ha, przylegającej do działki siedliskowej. Przychylając się do złożonego wniosku, Komisja doradcza postanowiła wydzielić cały ekwiwalent za działkę nr [...] w działce nr [...], zwiększając jej powierzchnię do 0,3717 ha, a Starosta zatwierdził projekt scalenia w tym zakresie. Wojewoda podał, że T. K. przed scaleniem posiadał gospodarstwo rolne w działkach nr [...] o łącznej powierzchni 9,5854 ha oszacowany na wartość 891,57 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 869,28 punktów). W wyniku scalenia gospodarstwo wydzielono w działkach nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 9,8367 ha oraz wartości 882,55 punktów. Odchyłka wyniosła +13,26 punkty szacunkowe, przy dopuszczalnej ±26,08 punktów. Z tytułu wydzielenia gruntów o mniejszej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 4456,00 zł, przydzielono Skarżącemu dopłatę pieniężną w wysokości 1.804,00 zł. Organ odwoławczy wskazał, że M. i T. K. przed scaleniem posiadali gospodarstwo rolne w działkach nr [...] o łącznej powierzchni 18,49 ha oszacowany na wartość 1714,70 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 1671,83 punktów). W wyniku scalenia gospodarstwo wydzielono w działkach nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 17,9269 ha oraz wartości 1683,53 punktów. Odchyłka wyniosła +11,70 punktów szacunkowych, przy dopuszcalnej ±50,15 punktów. Z tytułu wydzielenia gruntów o mniejszej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 8 574,00 zł, przydzielono Skarżącym dopłatę pieniężną w wysokości 6.234,00 zł. Odnosząc się do zarzutów odwołania ww. Skarżących, Organ II instancji wyjaśnił, że opisana w nim sytuacja dotyczy działki nr [...] (po scaleniu działka nr [...]), która w chwili obecnej nie jest zabudowana. Przed scaleniem działka ta miała powierzchnię 0,38 ha. Wydzielony L. K. cały ekwiwalent za działkę nr [...], kosztem całej działki Skarżących (działka nr [...] - po scaleniu działka nr [...]) nie pogorszył warunków gospodarowania na posiadanym gospodarstwie rolnym przez M. i T. K. W złożonym odwołaniu E. K., M. K., Z. i E. K. oraz A. S. wskazali, że zaskarżona decyzja w zakresie ich gruntów jest niewłaściwa. Podnieśli, że w trakcie rozpatrywania zastrzeżenia R. O. działka M. K. została podzielona drogą i wydzielony został fragment drogi, który na żadnym etapie procesu scalania nie był konsultowany z zainteresowaną. Odwołanie złożyli zbiorowo, gdyż dodatkowo, nie uwzględniono, że sposób rozpatrzenia protestu dotyczącego działki nr [...] wpływa na krzyżujące się interesy innych rodzinnie powiązanych uczestników scalenia, których działki znajdują się w bezpośrednim sąsiedztwie. W odwołaniu zakwestionowano również wydzielany dla A. S. ekwiwalent w działce nr [...]. Zaznaczyli, że granice działki uległy zmianie w stosunku do działki leśnej, którą dysponowała przed scaleniem, które to zmiany zaakceptowała w dniu 11 września 2019 r. A. S. podniosła, że na żadnym etapie procesu scaleniowego nie była informowana, że z przyczyn technicznych nie będzie dojazdu do ww. działki. Zmiany obszarowe spowodowały również, że nie istnieje dojazd zwyczajowo przyjęty. Ich zdaniem przyjęte rozwiązanie pozostaje w sprzeczności z głównym celem procesu scalenia. Wnieśli o zmianę decyzji w zakresie ww. zastrzeżeń. Organ odwoławczy wskazał, że ww. Skarżący nie złożyli zastrzeżeń do projektu scalania, jednak zastrzeżenie to złożył R. O., który wniósł o przywrócenie dotychczasowej działki przedscaleniowej nr [...]. Komisja doradcza po rozpoznaniu zastrzeżenia przychyliła się do złożonego wniosku i dokonała zmiany projektu scalenia przywracając grunt działki nr [...] w dotychczasowych granicach. W związku z dokonaną zmianą Komisja przywróciła cały ekwiwalent w działce przedscaleniowej nr [...] na rzecz dotychczasowego właściciela – M. K. Starosta zatwierdził projekt scalenia bez żadnych uwag. Zastrzeżenia do projektu wnieśli także J. i R. T. nie wyrażając zgody na wydzielony ekwiwalent w działkach nr [...] i [...] ze względu na niespełnienie celów scalenia gruntów. Na wniosek E. K. i A. S., wydzielono im ekwiwalenty w działkach nr [...] i [...] z jednoczesnym projektem drogi gminnej wzdłuż południowej granicy działki siedliskowej J. i R. T. Organ odwoławczy wskazał, że A. S. przed scaleniem posiadała grunt w działkach nr [...] i [...] (działka siedliskowa) o łącznej powierzchni 1,16 ha oszacowany na wartość 74,60 punktów szacunkowych (po potrąceniu 2,5% na drogi – 72,73 punkty). W toku postępowania scaleniowego, Skarżąca złożyła życzenie, aby należny ekwiwalent pozostawić w dotychczasowym położeniu. W wyniku scalenia grunt ekwiwalentowy wydzielono w działkach nr [...] (działka siedliskowa) i nr [...] o łącznej powierzchni 1,3536 ha oraz wartości 88,21 punktów. Odchyłka wyniosła +15,47 punktów szacunkowych, przy dopuszczalnej ±2,18 punkty. Z tytułu wydzielenia gruntów o większej wartości szacunkowej w porównaniu ze stanem przedscaleniowym, po uwzględnieniu przydzielonej dopłaty z tytułu potrącenia na drogi w kwocie 372,00 zł, zobowiązano Skarżącą do dopłaty pieniężnej w wysokości 2.722,00 zł. Wojewoda podał także, że grunt siedliskowy A. S. przed scaleniem oznaczony działką nr [...] o powierzchni 0,27 ha, w wyniku scalenia wyodrębniono w działce nr [...] o powierzchni 0,4375 ha. Pozostałe grunty wydzielono w rejonie położenia gruntów starego stanu posiadania. Po przeanalizowaniu ww. odwołań, Wojewoda Podkarpacki stwierdził, że wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, złożone przez kilku Skarżących nie zaważyły na ocenie prawidłowości zaskarżonej decyzji. Podał, że zaskarżonej decyzji nadano ww. rygor z uwagi na terminy wykonania następnych etapów prac (zagospodarowanie poscaleniowe, założenie ewidencji gruntów, sporządzenie dokumentacji do ksiąg wieczystych) oraz aby uczestnicy scalenia mogli równocześnie objąć w posiadanie wydzielone w projekcie scalenia grunty. Podsumowując powyższe, Organ odwoławczy wskazał, że postępowanie scaleniowe gruntów przeprowadza się z udziałem i dla dobra właścicieli tych gruntów w celu poprawienia warunków życia i gospodarowania mieszkańców wsi. Celem scalenia gruntów jest w miejsce dotychczasowej szachownicy gruntów, zaprojektowanie funkcjonalnej sieci dróg ogólnodostępnych do wszystkich gruntów siedliskowych i rolnych oraz racjonalne ukształtowanie układu i kształtu działek. Skargi na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wnieśli: S. A., J. A. oraz R. A. – wszyscy reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata K. O.; Z. i J. D.; J. i M. K., W. S. wszyscy reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata M. L.; Z. K., S. K. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata M. B.; A. K. reprezentowana przez A. K.; P. L.; H. i S. M. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata M. B.; T. K. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata B. S.; E. i A. M. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata D. L.; B. R.; A. S.; J., R. T. oraz Z. D. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata M. H. S. A. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zaskarżył decyzję Wojewody w całości na korzyść Skarżącego w zakresie w jakim zaskarżona decyzja go dotyczy. Pełnomocnik Skarżącego zarzucił obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji oraz obrazę przepisów prawa materialnego, tj.: 1. art. 7, art. 8, art. 11 k.p.a. w związku z tym, że postępowanie organu administracji publicznej dotknięte było istotnymi brakami i wadami, które uniemożliwiły prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w sprawie; organ nie podjął czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, w szczególności Skarżącego; organ administracji publicznej nie prowadził postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników. Organ nie wyjaśnił zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwianiu sprawy, natomiast rzekome konsultacje z uczestnikami scalenia związane z pismami Skarżącego nie miały doprowadzić do zmiany projektu scalenia na korzyść Skarżącego. 2. art. 77, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a., poprzez zaniechanie zebrania i rozpatrzenia w sposób zupełny i wyczerpujący materiału dowodowego. 3. art. 1 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez wydanie decyzji, która nie realizuje celów scalenia, jakim są tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie, poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych, lasów i gruntów leśnych, racjonalne ukształtowanie rozłogów gruntów, dostosowanie granic nieruchomości do systemu urządzeń melioracji wodnych, dróg oraz rzeźby terenu. 4. art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez niedochowanie zasady ekwiwalentności. Wobec tak sformułowanych zarzutów Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części jego dotyczącej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z 30 czerwca 2020 r. nr GN-II.6821.1.6.2016 i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji, a także o zasądzenie od Organu na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych. W swojej skardze S. A. domaga się przywrócenia gruntu działki nr [...] o pow. 4a, która została mu jego zdaniem bezprawnie odebrana oraz zmiany w zakresie przedscaleniowych działek nr [...] i [...]. Skarżący podał, że działka nr [...] została zmniejszona- działka nowa [...], a działka nr [...] zamieniona na [...], ekwiwalent otrzymał w innej działce [...] porośniętej tarniną i samosiejkami. J. A. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika zaskarżyła decyzję Wojewody w całości na korzyść Skarżącej, w zakresie w jakim zaskarżona decyzja jej dotyczy. Pełnomocnik Skarżącej zarzucił obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji oraz obrazę przepisów prawa materialnego, tj.: 1. art. 7, art. 8, art. 11 k.p.a. w związku z tym, że postępowanie organu administracji publicznej dotknięte było istotnymi brakami i wadami, które uniemożliwiły prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w sprawie; organ nie podjął czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, w szczególności Skarżącej; organ administracji publicznej nie prowadził postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników. Organ nie wyjaśnił zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwianiu sprawy, natomiast rzekome konsultacje z uczestnikami scalenia związane z pismami Skarżącej nie miały doprowadzić do zmiany projektu scalenia na korzyść Skarżącej. 2. art. 77, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a., poprzez zaniechanie zebrania i rozpatrzenia w sposób zupełny i wyczerpujący materiału dowodowego. 3. art. 1 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez wydanie decyzji, która nie realizuje celów scalenia, jakim są tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie, poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych, lasów i gruntów leśnych, racjonalne ukształtowanie rozłogów gruntów, dostosowanie granic nieruchomości do systemu urządzeń melioracji wodnych, dróg oraz rzeźby terenu. 4. art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez niedochowanie zasady ekwiwalentności. Wobec tak sformułowanych zarzutów Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części jej dotyczącej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu organowi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z 30 czerwca 2020 r. nr GN-II.6821.1.6.2016 i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji, a także o zasądzenie od Organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych. Skarżąca podała, że wielokrotnie zwracała się do Organów o przywrócenie jej 9 arów gruntów rolnych zakupionych przez nią w dniu 24 kwietnia 1981 r. z Państwowego Funduszu Ziemi, położonych w N., oznaczonych nr działek [...] i [...] o powierzchni 0,70 ha. Zdaniem Skarżącej, Organ błędnie wskazał, że działki nr [...] oraz [...], które nabyła na podstawie umowy sprzedaży nieruchomości nie są jej własnością. R. A. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zaskarżył decyzję Wojewody w całości na korzyść Skarżącego w zakresie w jakim zaskarżona decyzja go dotyczy. Pełnomocnik Skarżącego zarzucił obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji oraz obrazę przepisów prawa materialnego, tj.: 1. art. 7, art. 8, art. 11 k.p.a. w związku z tym, iż postępowanie organu administracji publicznej dotknięte było istotnymi brakami i wadami, które uniemożliwiły prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w sprawie; organ nie podjął czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, w szczególności Skarżącego; organ administracji publicznej nie prowadził postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników. Organ nie wyjaśnił zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwianiu sprawy, natomiast rzekome konsultacje z uczestnikami scalenia związane z pismami Skarżącego nie miały doprowadzić do zmiany projektu scalenia na korzyść Skarżącego. 2. art. 77, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a., poprzez zaniechanie zebrania i rozpatrzenia w sposób zupełny i wyczerpujący materiału dowodowego. 3. art. 1 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez wydanie decyzji, która nie realizuje celów scalenia, jakim są tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie, poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych, lasów i gruntów leśnych, racjonalne ukształtowanie rozłogów gruntów, dostosowanie granic nieruchomości do systemu urządzeń melioracji wodnych, dróg oraz rzeźby terenu. 4. art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez niedochowanie zasady ekwiwalentności. Wobec tak sformułowanych zarzutów Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w części jego dotyczącej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu organowi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z 30 czerwca 2020 r. nr GN-II.6821.1.6.2016 i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji, a także o zasądzenie od Organu na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu skargi R. A. wskazał, że przed scaleniem posiadał działki nr [...] i nr [...] położone w jednym miejscu, jednak w wyniku przeprowadzonego scalenia zabrano mu część działki nr [...] i przekazano ją innemu uczestnikowi scalenia, który nigdy nie posiadał gruntu w tym rejonie, na co Skarżący nie wyraził zgody. Z. i J. D. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o ponowne rozpatrzenie sprawy, a także o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania sprawy przez Sąd. Skarżący zarzucili rażącą obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez dokonanie scalenia wbrew zasadom wskazanym w ww. przepisie, a w szczególności poprzez brak poprawienia warunków gospodarowania w wymiarze społecznym i przestrzennym. Skarżący podali, że w wyniku scalenia otrzymali działki nr [...] oraz nr [...], które mają inną rzeźbę terenu, gdyż jest to teren nierówny o dużym nachyleniu i zakrzaczeniu, a zatem wartość użytkowa działek uległa zmniejszeniu. Z. D. w swojej skardze zarzucił naruszenie: ­ art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, brak współpracy z uczestnikami scalanie, nie uwzględnienie życzeń, a także najlepszych rozwiązań podając, że zaprojektowano drogę dojazdową, stanowiącą działkę nr [...], która przebiega bezpośrednio przez jego działki nr [...] i [...], naruszając konstrukcję i rozdzielając należące do niego działki; ­ naruszenie struktury działki nr [...] z uwagi na przebieg granicy wzdłuż działek nr [...] oraz wzdłuż granicy z działką nr [...] i zmniejszenie jej wartości; ­ odebranie prawa do mostu na działce nr [...]; ­ wprowadzenie w błąd poprzez poinformowanie, że jego podpis jest konieczny do uzyskania większości 50% potrzebnej dla wszczęcia postępowania scaleniowego, wskazując, że projekt scalanie nie będzie dotyczył jego gruntów; ­ pominięcie warunków technicznych, jakie muszą być spełnione dla realizacji drogi dojazdowej działki nr [...], przebiegającej bezpośrednio wzdłuż dwóch działek Skarżącego nr [...] i [...] naruszając prawo jego własności, rozdzielając dwie działki Skarżącego, wpływając na ich konstrukcję i jakość, podczas gdy działka nr [...] nie nadaje się do przeprowadzenia żądanej drogi; ­ wydzielenie drogi gminnej oznaczonej nr [...], przebiegającej bezpośrednio przy działce Skarżącego nr [...], podczas gdy przedmiotowa droga gminna narusza jego prawo własności, niekorzystnie wpływa na konstrukcję i jakość działki; ­ nieuwzględnienie zastrzeżeń, wniosków i twierdzeń Skarżącego odnośnie negatywnego wpływu planowanych dróg na jego działki. Skarżący zarzucił również naruszenie: ­ art. 8 w zw. z art. 10 k.p.a., poprzez brak pogłębiania zaufania do organów oraz brak zapewnienia czynnego udziału w postępowaniu, nie odniesienie się do stawianych zarzutów; ­ art. 9 w zw. z art. 11 i art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. polegające na niedostatecznym wyjaśnieniu podstaw oraz przyczyn rozstrzygnięcia; ­ art. 138 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji utrzymanie wadliwej decyzji Organu I instancji w mocy; ­ art. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez pogorszenie warunków gospodarowania gruntami. W związku z powyższym Skarżący wniósł o dopuszczenie wskazanych w skardze dokumentów na okoliczność ustalenia, że rozwiązanie projektowe jest niezgodne z interesem i życzeniem Skarżącego narusza jego prawo własności i możliwość korzystania z działek oraz na okoliczność ustalenia faktu ignorowania jego zastrzeżeń i wniosków. Wobec tak sformułowanych zarzutów Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy. Z kolei J. i M. K. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika w skardze zarzucili naruszenie przepisów postępowania oraz przepisów prawa materialnego, tj.: ­ art. 6 i art. 7 k.p.a., poprzez nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz załatwienia sprawy przy uwzględnieniu interesu społecznego i słusznego interesu obywateli; ­ art. 7 k.p.a., poprzez pominięcie słusznego interesu obywateli i nie wzięcie pod uwagę, że Skarżący nie wyrazili zgody, aby skrzynka energetyczna należąca do W. S. (właściciela sąsiadującej z nimi działki nr [...]) znajdowała się w granicy z ich działką nr [...], a także na przebieg drogi gminnej stanowiącej działkę nr [...], w sytuacji, gdy Skarżący wyrazili zgodę na dokonanie podziału w zaproponowanej formie; ­ art. 77 k.p.a., poprzez nierozpatrzenie materiału dowodowego; ­ art. 80 k.p.a., poprzez wybiórczą ocenę materiału dowodowego, dokonaną przez Wojewodę Podkarpackiego; ­ art. 107 § 3 k.p.a., poprzez zbyt ogólnikowe sporządzenie uzasadnienia; ­ art. 12 § 1 k.p.a., poprzez opieszałe, niesprawne oraz nieskuteczne załatwianie sprawy; ­ art. 7, art. 8, art. 10, art. 1, art. 12, art. 15, art. 28, art. 76, art. 77 § 1, art. 78, art. 80, art. 81 oraz art. 107 § 3 k.p.a., poprzez uniemożliwienie Skarżącym zapoznania się z aktami sprawy i materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji, uniemożliwienie Skarżącym złożenia wniosków dowodowych, nie odniesienie się przez Organ odwoławczy do zarzutów podniesionych przez Skarżących, brak merytorycznego wyjaśnienia stanów prawnych działek oraz brak merytorycznej oceny postępowania scaleniowego z prawem i oceny zgodności sporządzonego w sprawie operatu z prawem; ­ art. 104 § 2 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 k.p.a., poprzez nie odniesienie się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu; ­ art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez wyodrębnienie drogi nr [...], która nie ma jakiegokolwiek społecznego uzasadnienia. Wobec tak sformułowanych zarzutów Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z 30 czerwca 2020 r. nr GN-II.6821.1.6.2016 oraz o zasądzenie na rzecz Skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi, Skarżący podnieśli, że w przedmiotowej sprawie nie została zachowana proporcja pomiędzy interesem społecznym a uzasadnionym interesem poszczególnych uczestników postępowania. W. S. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zarzucił naruszenie przepisów postępowania oraz przepisów prawa materialnego, tj.: ­ art. 6 i art. 7 k.p.a., poprzez nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz załatwienia sprawy przy uwzględnieniu interesu społecznego i słusznego interesu obywateli; ­ art. 7 k.p.a., poprzez pominięcie słusznego interesu obywateli i nie wzięcie pod uwagę, że Skarżący nie wyraził zgody, aby skrzynka energetyczna należąca do niego znajdowała się w granicy z działką nr [...], stanowiącej własność J. i M. K., a także wyodrębnienie z przydzielonej Skarżącemu działki nr [...] drogi publicznej, nie mającej jakiegokolwiek społecznego uzasadnienia; ­ art. 77 k.p.a., poprzez nie rozpatrzenie materiału dowodowego; ­ art. 80 k.p.a., poprzez wybiórczą ocenę materiału dowodowego, dokonaną przez Wojewodę Podkarpackiego, co doprowadziło do uznania, że Skarżący wyraził zgodę na przeprowadzenie postępowania i dokonanie podziału w zaproponowanej formie; ­ art. 107 § 3 k.p.a., poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji, które nie odnosi się do jego zarzutów podniesionych w odwołaniu; ­ art. 12 § 1 k.p.a., poprzez opieszałe, niesprawne oraz nieskuteczne załatwianie sprawy; ­ art. 7, art. 8, art. 10, art. 1, art. 12, art. 15, art. 28, art. 76, art. 77 § 1, art. 78, art. 80, art. 81 oraz art. 107 § 3 k.p.a., poprzez uniemożliwienie Skarżącemu zapoznania się z aktami sprawy i materiałem dowodowym przed wydaniem decyzji, uniemożliwienie Skarżącemu złożenia wniosków dowodowych, nie odniesienie się przez Organ odwoławczy do zarzutów podniesionych przez Skarżącego, brak merytorycznego wyjaśnienia stanów prawnych działek oraz brak merytorycznej oceny postępowania scaleniowego z prawem i oceny zgodności sporządzonego w sprawie operatu z prawem; ­ art. 104 § 2 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 k.p.a., poprzez nie odniesienie się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu; ­ art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez: wyodrębnienie drogi nr [...], która nie ma jakiegokolwiek społecznego uzasadnienia; spowodowanie, że nowoutworzona działka Skarżącego nr [...] oraz działka nr [...] będąca własnością J. i M. K. mają nieregularny kształt; utworzenie drogi publicznej oznaczonej jako działka nr [...], która ma nieregularny kształt; ­ art. 8 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez przydzielenie Skarżącemu w wyniku scalenia gruntów gorszej jakości niż grunty, które posiadał uprzednio, a także nałożenie na niego obowiązku uiszczenia dopłaty za nowe nieruchomości pomimo, że dodatkowy areał przyłączony do części jego dawnej działki nr [...] charakteryzuje się gorszą klasą jakości, jest od wielu lat nieuprawiany i doszło do jego zarośnięcia. Wobec tak sformułowanych zarzutów Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z 30 czerwca 2020 r. nr GN-II.6821.1.6.2016 oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi, Skarżący podniósł, że w przedmiotowej sprawie nie została zachowana proporcja pomiędzy interesem społecznym a uzasadnionym interesem poszczególnych uczestników postępowania oraz wyjaśnił, że w wyniku zmiany przebiegu drogi nr [...], skrzynka energetyczna, która przed scaleniem znajdowała się na działce Skarżącego, znalazła się w granicy z działką nr [...], będącą własnością M. K. i J. K., pomimo braku ich zgody. Działania Organów spowodowały, że w wyniku scalenia Skarżący w miejsce uzbrojonej działki otrzymał działkę nieuzbrojoną. Skarżący wskazał, że w wyniku scalenia, do północnej części jego działki (dawna działka nr [...]) przyłączono nowy grunt charakteryzujący się gorszą klasą jakości. Obszar ten stanowi wieloletni częściowo zarośnięty ugór, który nie ma żadnej wartości. W złożonej skardze Z. K. zarzucił rażące naruszenie przepisów postępowania oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: 1. art. 107 § 1 i § 3 k.p.a., poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia decyzji, odniesienia się do zastrzeżeń, nie wyjaśnienie faktów, na których Organ oparł się przy wydawaniu decyzji; 2. art. 7 i art. 107 § 3 k.p.a., poprzez nieustosunkowanie się do żądań i twierdzeń Skarżącego oraz nienależyte wyjaśnienie przesłanek na jakich oparł się Organ przy wydawaniu decyzji; 3. art. 10 § 1 i art. 81 k.p.a., poprzez nie pouczenie strony o zakończeniu postępowania dowodowego i przysługującym prawie zapoznania się z aktami sprawy i w konsekwencji uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zabranych dowodów i materiałów; 4. art. 8 k.p.a., poprzez brak dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron; 5. art. 23 ust. 2 w zw. z art. 24 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez nie okazanie granic działki nr [...] i nr [...] i nie odniesienie się do zastrzeżeń w tym zakresie, co skutkowało niemożnością zapoznania się z projektowanymi i planowanymi granicami oraz niemożnością złożenia konstruktywnych zastrzeżeń; 6. art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez brak realizacji celów scalenia; 7. art. 14 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez przyznanie Skarżącemu w miejsce gruntów zadrzewionych, obrzeży i skarp oraz gruntów niezalesionych. Wobec tak sformułowanych zarzutów, Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W złożonej skardze S. K. zarzucił rażące naruszenie przepisów postępowania oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: 1. art. 107 § 1 i § 3 k.p.a., poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia decyzji, odniesienia się do zastrzeżeń, nie wyjaśnienie faktów, na których Organ oparł się przy wydawaniu decyzji; 2. art. 7 i art. 107 § 3 k.p.a., poprzez nieustosunkowanie się do żądań i twierdzeń Skarżącego oraz nienależyte wyjaśnienie przesłanek na jakich oparł się Organ przy wydawaniu decyzji; 3. art. 10 § 1 i art. 81 k.p.a., poprzez nie pouczenie strony o zakończeniu postępowania dowodowego i przysługującym prawie zapoznania się z aktami sprawy i w konsekwencji uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zabranych dowodów i materiałów; 4. art. 8 k.p.a., poprzez brak dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron; 5. art. 77 k.p.a., poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego przy wydaniu decyzji, brak pełnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz pominięcie, że: zmiana granic wskutek planowanego poszerzenia szlaku drożnego nr [...] (poprzednio nr [...]) spowoduje zbliżenie drogi do ścian budynku gospodarczego poniżej 3 metrów; powstanie skarpy, osuwanie się ziemi z działki Skarżącego oraz zaburzenie gospodarki wodnej skutkującej zalewaniem podmywaniem budynku; 6. art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez brak realizacji celów scalenia. Wobec tak sformułowanych zarzutów, Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu Skarżący wskazał, że niezrozumiałym jest dla niego przesunięcie granicy w głąb jego nieruchomości przy oczywistym ryzyku szkody dla jego nieruchomości i budynków, w sytuacji, gdy druga z nieruchomości na odcinku, na którym ewentualnie można dokonać poszerzenia szlaku jest niezabudowana. A. K., reprezentowana przez matkę A. K1. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zarzuciła, że wydana decyzja nie zawiera merytorycznego uzasadnienia, jest niesprawiedliwa i nie uwzględnia jej postulatów, życzeń i propozycji. Skarżąca wskazała, że w złożonym odwołaniu chodziło o działkę 24 a, która została zabrana i podzielona na dwóch innych uczestników oraz o działkę 71 a w całości, z której zabrano jej część najbardziej urodzajną. W obszernym uzasadnieniu skargi wyraziła swoje niezadowolenie z przebiegu postępowania scaleniowego, ignorowanie składanych wniosków i nie liczenie się ze zdaniem Skarżących. Od decyzji Wojewody, skargę złożyli również H. i S. M. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucając rażące naruszenie przepisów postępowania oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: ­ art. 107 § 1 i 3 k.p.a., poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia faktycznego, poprzez nie wyjaśnienie faktów, które organ uznał za udowodnione oraz dowodów, na których się oparł; ­ art. 7 i art. 107 § 3 k.p.a., poprzez nie ustosunkowanie się do postawionych zarzutów, żądań i twierdzeń Skarżących; ­ art. 10 § 1 i art. 81 k.p.a., przez nie pouczenie strony o zakończeniu postępowania dowodowego i przysługującym jej prawie zapoznania się z aktami sprawy i w konsekwencji uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów; ­ art. 8 k.p.a., poprzez nie dokonanie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, brak ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz nie uwzględnienie w decyzji słusznego interesu obywateli; ­ art. 26 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, przez nie okazanie na gruncie i brak możliwości zapoznania się z planowaną granicą i brak możliwości złożenia konstruktywnych zastrzeżeń, co do jej planowanego przebiegu; ­ art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów polegające na przyjęciu, że dokonane zmiany dotyczące działek Skarżących są zgodne z celem istoty scalenia gruntów, w tym dokonanie zmiany granic działek Skarżących z nieruchomością nr [...] i nr [...], celem zabezpieczenia interesów właścicieli ww. działek. W związku z tak opisanymi zarzutami, Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz każdego ze Skarżących kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Skarżący wskazali, że nie znajdują uzasadnienia dla okoliczności zmiany przebiegu granicy pomiędzy działkami nr [...] (własność Skarżących) oraz działkami nr [...] i [...] (własność P. i M. B.), która jest zgodna ze stanem faktycznym oraz odpowiada zapisom geodezyjnym. W złożonej skardze T. K. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zaskarżył decyzję Wojewody w części dotyczącej działki nr [...] (po scalaniu nr [...]) stanowiącej własność Skarżącego i jego żony, a wydzielonej L. K., jako ekwiwalent za działkę nr [...]. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 2 ust. 3 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, że działka [...] jest działką niezabudowaną, a także naruszenie przepisów postępowania, tj.: ­ art. 7 w zw. z art. 77 i art. 80 k.p.a., poprzez brak wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego i uznanie, że działka [...] jest działką niezabudowaną, podczas gdy z materiałów dowodowych wynika, że jest działką zabudowaną budynkiem gospodarczym; ­ art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a., poprzez brak w uzasadnieniu decyzji uzasadnienia faktycznego przyjęcia, że działka nr [...] jest działką niezabudowaną oraz uzasadnienia prawnego objęcia działki scaleniem, pomimo braku zgody Skarżącego i jego żony. Wobec tak sformułowanych zarzutów Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia 30 czerwca 2020 r. nr GN-II.6821.1.6.2016; o zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych; o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów wymienionych w skardze. Zdaniem Skarżącego do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu scalania gruntów może dojść tylko jeżeli właściciele nieruchomości zabudowanej wyrażą zgodę na scalenie w formie pisemnej lub ustnej, potwierdzonej przez organ w protokole, natomiast skoro scalenie gruntów zabudowanych uzależnione jest od wniosku właściciela, to brak takiego wniosku nie upoważnia Organów do jej rozstrzygnięcia co do istoty, poprzez zatwierdzenie granic w projekcie scalania. W złożonej skardze E. i A. M. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika zarzucili naruszenie prawa materialnego oraz rażące naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności przepisów regulujących postępowanie dowodowe, tj.: ­ art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez nie osiągnięcie celów scalenia; ­ art. 2 ust. 3 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez objęcie scalaniem zabudowanych gruntów Skarżących bez ich wniosku; ­ art. 2 ust. 3a ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez zmianę granic nieruchomości zabudowanej dawnej działki nr [...] (obecna działka nr [...]) w sytuacji, gdy zmiana ta pogorszyła warunki korzystania z nieruchomości, w szczególności uniemożliwiła pełny dostęp do budynku; ­ art. 14 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez przyznanie za fragment działki nr [...] gruntu gorszego rodzaju, jakości i położenia; ­ art. 23 ust. 2 i art. 25 ust. 4 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez nie zawiadomienie i nie wezwanie do udziału w czynnościach Komisji doradczej A. M., który nie zgadzał się z projektem scalenia; ­ art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 136 k.p.a., poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego i nie podjęcie wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w szczególności błędną ocenę materiału dowodowego; wzięcie pod uwagę wyłącznie interesu społecznego z pominięciem słusznego interesu obywateli; nienależyte i niewyczerpujące informowanie Skarżących o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie ich prawa będącego przedmiotem postępowania administracyjnego; ­ art. 108 § 1 k.p.a., poprzez błędne uznanie, że zachodzą przesłanki do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności; ­ art. 8 i art. 107 § 3 k.p.a., poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji. Wobec tak sformułowanych zarzutów Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z 30 czerwca 2020 r. nr GN-II.6821.1.6.2016; o zasądzenie od Organu na rzecz Skarżących zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych; o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący zarzucił, że droga nr [...] służy jako dojazd wyłącznie do działek nr [...] i nr [...], do których dojazd mógł zostać poprowadzony przez działkę nr [...] i nr [...], bądź też kosztem działki nr [...]. Powstanie drogi w zaplanowanym miejscu spowoduje, że znajdujący się na jego działce budynek będzie usytuowany w bardzo bliskiej odległości od drogi. Zarzucił również, że organ nie wziął pod uwagę, że Skarżący uzyskał warunki zabudowy dla swojej działki na realizację inwestycji pod nazwą: "Budowa budynku usługowo handlowego - dom weselny". B. R. w złożonej skardze zarzuciła rażące naruszenie przepisów postępowania oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: ­ art. 107 § 1 i § 3 k.p.a., poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia faktycznego decyzji w części dotyczącej rozpoznania jej zastrzeżeń; ­ art. 7 i art. 107 § 3 k.p.a., poprzez nie ustosunkowanie się w uzasadnieniu decyzji do żądań i twierdzeń, nienależyte wyjaśnienie przesłanek, jakimi kierował się Organ przy wydawaniu decyzji; ­ art. 10 § 1 i art. 81 k.p.a., poprzez niepoinformowanie o zakończeniu postępowania i przysługującym prawie do zapoznania się z materiałem dowodowym oraz wypowiedzeniem się co do zebranego materiału dowodowego; ­ art. 8 k.p.a., poprzez niedokładne wyjaśnienie okoliczności sprawy; ­ art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez zmniejszenie powierzchni działki, co w efekcie powoduje utratę dopłat unijnych uzależnioną od powierzchni; ­ art. 14 i art. 18 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez przyznanie Skarżącej ekwiwalentu o niższej wysokości i nieprzyznanie jej w zamian nieruchomości w innym obszarze, pomimo złożonego wniosku; ­ art. 26 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez nie przeprowadzenie okazania na gruncie po zmianie granic działki Skarżącej z działką nr [...], co uniemożliwiło zapoznanie się przez Skarżącą z projektowaną i planowaną granicą; ­ art. 32 Konstytucji RP i art. 8 § 1 k.p.a., poprzez naruszenie zasad równości obywateli wobec prawa oraz zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. Wobec tak sformułowanych zarzutów Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. Z kolei A. S. w swojej skardze wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej działki przedscaleniowej nr [...] oraz zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania. Skarżąca twierdzi, że w trakcie postępowania scaleniowego w zamian za jej działkę nr [...] został jej przekazany ekwiwalent w działce R. O. nr [...], który to sąsiaduje z jej działką nr [...]. Skarżąca wskazała, że zaakceptowała decyzję a następnie dowiedziała się, że w wyniku zastrzeżeń zgłoszonych przez R. O., które zostały rozpoznane pozytywnie, odebrano jej przyznany ekwiwalent i pozostała przy własnej działce. Wskazała, że decyzja zawiera rozbieżności pomiędzy treścią decyzji na str. 20 pkt 35 a załącznikiem. Od decyzji Wojewody Podkarpackiego skargę wnieśli również J. i R. T. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, w której zarzucili: ­ art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez: brak wyczerpujących ustaleń i rozpatrzenia materiału dowodowego; przyjęcie projektu, który narusza indywidualny interes Skarżących, powodując pogorszenie wartości, własności i użytkowania nieruchomości; poprzez zaprojektowanie drogi transportu rolnego usytuowanej wzdłuż granicy działki nr [...] (działka siedliskowa), co wpłynie na naruszenie konstrukcji budynku, natężenie hałasu. Niedostosowanie planów realizacyjnych do warunków terenu, na którym planowana jest droga, a który to teren jest osuwiskowy, górzysty oraz podmokły; pominięcie decyzji SKO w Rzeszowie z [...] grudnia 2019 r., nr [...] uchylającej decyzję Burmistrza [...] odnośnie budowy zjazdu indywidulanego. Nie wzięcie pod uwagę innego rozwiązania zaproponowanego przez Komisję doradczą, na które Skarżący wyrazili zgodę poprzez usytuowanie drogi na działkach nr [...] i [...], zaniechano przeprowadzenia oględzin działki nr [...], celem ustalania istniejącego zagrożenia. ­ art. 85 § 1 w zw. z art. 75 § 1 k.p.a., poprzez zaniechanie przeprowadzenia oględzin działki, co pozwoliłoby ustalić Organowi, że w wyniku wybudowania drogi usytuowanej wzdłuż granicy działki nr [...], nawet z wydzieleniem wzdłuż tej działki gruntu o szerokości 3 m w celu oddzielenia pasa drogowego od budynku, nadal bezpośrednio jest zagrożona działka Skarżących z uwagi na położenie na terenie górzystym, osuwiskowym i podmokłym; ­ art. 8 w zw. z art. 10 k.p.a. polegające na braku pogłębiania zaufania do organów państwa; ­ art. 9 w zw. z art. 11 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstaw wydanej decyzji; ­ art. 138 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji utrzymanie wadliwej decyzji Organu I instancji; ­ art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy, poprzez pogorszenie warunków gospodarowania gruntami; ­ art. 10 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, poprzez niezapewnienie przez Komisję doradczą stawianych jej celów i zasad w tym zasady bezstronności i obiektywizmu. Na tej podstawie Skarżący wnieśli o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wyrysu z mapy ewidencyjnej na okoliczności ustalenia przebiegu granic po scaleniu wraz z przebiegiem dróg. Ponadto wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z 30 czerwca 2020 r. nr GN-II.6821.1.6.2016; o zasądzenie od Organu na ich rzecz kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych, względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Organowi I instancji. Od decyzji Wojewody Podkarpackiego, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wnieśli również P. L. oraz A. B. W odpowiedzi na skargi, Wojewoda wniósł o ich oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 4 października 2021 r. sygn. akt II SA/Rz 1015/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę A. B. Postanowieniem z dnia 5 października 2021 r. sygn. akt II SA/Rz 1015/21, tut. Sąd odrzucił skargę P. L. Z kolei postanowieniem z dnia 29 listopada 2021 r. sygn. akt II SA/Rz 1015/21 tut. Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Podkarpackiego, które to postanowienie stało się prawomocne na skutek oddalenia zażaleń postanowieniem NSA z 28 lipca 2022 r., sygn. akt I OZ 297/22. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności Sąd wyjaśnia, że w dniu 10 lutego 2022 r. weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o zmianie ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, ustawy o utracie mocy prawnej niektórych ksiąg wieczystych oraz ustawy o drogach publicznych ( Dz.U. z 2022 r., poz. 32), którą dokonano zmiany dotychczasowego brzmienia art. 33 ust. 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów oraz dodano ust. 3-6. Zgodnie z aktualnym brzmieniem: 2. Nie stwierdza się nieważności decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia lub wymiany gruntów, jeżeli od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna, upłynęło 5 lat. 3. Nie uchyla się decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia lub wymiany gruntów z przyczyn określonych w art. 145-145b ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), jeżeli od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna, upłynęły 2 lata. 4. Odwołanie od decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia lub wymiany gruntów rozpatruje się w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania odwołania przez organ właściwy do rozpatrzenia odwołania. 5. Wojewódzki sąd administracyjny rozpatruje skargę w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia lub wymiany gruntów w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania skargi przez właściwy sąd. Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jej nieopłacenia, bieg terminu, o którym mowa w zdaniu pierwszym, rozpoczyna się z dniem jej opłacenia i usunięcia braków formalnych. 6. Sąd administracyjny, w przypadku uwzględnienia skargi w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia lub wymiany gruntów po upływie terminu, o którym mowa w ust. 5, stwierdza wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia lub wymiany gruntów z naruszeniem prawa. Przewidziane w art. 4 ustawy o zmianie ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, ustawy o utracie mocy niektórych ksiąg wieczystych oraz ustawy o drogach publicznych, przepisy intertemporalne czyli tzw. przepisy międzyczasowe, określające sposób postępowania w sprawach na przełomie zmian prawnych, przewidują sposób postępowania: w sprawach scaleniowych lub wymiennych wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną przed wejściem w życie powołanych przepisów; w sprawach o stwierdzenie nieważności decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia lub wymiany gruntów wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy; postępowań scaleniowych lub wymiennych wznowionych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy; postępowań w sprawie uchylenia lub zmiany decyzji o zatwierdzeniu projektu scalenia lub wymiany gruntów. Przepisy te nie regulują, poza sytuacją opisaną w art. 33 ust 5 i 6, kwestii orzekania przez Sąd w sprawach scaleniowych po wejściu w życie tych przepisów. Wobec powyższego Sąd stwierdza, że zmienione przepisy ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, a w tym przepis art. 33 ust 2 mają, w stosunku do Sądu, zastosowanie od dnia wejścia w życie. W ocenie Sądu pomimo zmiany przepisów dotyczących kontroli decyzji scaleniowych po upływie terminu przewidzianego w art. 33 ust. 5 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, nadal aktualne pozostało ukształtowane i jednolite stanowisko sądów administracyjnych odnośnie wad stanowiących podstawę do wzruszenia decyzji scaleniowych. Podkreśla się w nim, że decyzja scaleniowa nie ma jednego adresata. Nie kształtuje sytuacji prawnej konkretnego (pojedynczego) podmiotu, ale kierowana jest do podmiotowości zbiorowej. Jej adresatem są właściciele nieruchomości znajdującej się w obszarze scalania. Ich wzajemne prawa i konieczność znoszenia ciężarów jest powiązana. Istotą decyzji scaleniowej jest bowiem zmiana struktur własnościowych w danym obszarze. Każda, ze stron tego postępowania - właścicieli nieruchomości położonych w danym obszarze, może uzyskać prawa do nieruchomości sąsiednich lub ich części, kosztem ich dotychczasowych właścicieli. Każda ze stron może też utracić własność nieruchomości lub jej części, na rzecz właściciela nieruchomości sąsiedniej. W literaturze oraz orzecznictwie podkreśla się niepodzielność rozstrzygnięcia w zakresie scalenia. Celem postępowania scaleniowego jest stworzenie nowego stanu prawnego w stosunku do wszystkich gruntów objętych postępowaniem scaleniowym, czyli położonych na obszarze scalenia. Decyzja zatwierdzająca projekt scalenia w sposób kompleksowy rozstrzyga jedną sprawę administracyjną, obejmującą krzyżujące się interesy poszczególnych uczestników scalenia. Rozstrzygana początkowo w projekcie scalenia, a następnie w zatwierdzającej go decyzji administracyjnej sytuacja prawna każdego z uczestników scalenia wpływa na ukształtowanie sytuacji pozostałych uczestników. Wyznaczony obszar scalenia ma charakter wiążący dla całego postępowania i wyznacza zakres przedmiotowy sprawy administracyjnej (por. Z. Czarnik, Przedmiot postępowania scaleniowego, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego, nr 3 (30)/2010; a także wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 24 sierpnia 2011 r., II SA/Kr 842/09; z 22 sierpnia 2017 r., sygn. II SA/Kr 113/17 oraz z 6 października 2021 r., wyrok NSA z 4 stycznia 2012 r., sygn. akt II OSK (por. wyrok. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 listopada 2021 r. II SA/Kr 1121/21 wszystkie powołane w sprawie orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych orzeczenia.nsa.gov.pl). Kluczowa przy ocenie naruszenia interesu poszczególnych uczestników scalenia jest treść art. 27 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów i wynikające z niej konsekwencje. Zgodnie z powołanym przepisem projekt scalenia może być zatwierdzony, jeżeli po jego okazaniu większość uczestników scalenia nie zgłosiła do niego zastrzeżeń. Realizacja celów scalenia określonych w art. 1 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów nie może dotyczyć każdej pojedynczej działki, gdyż jest to niemożliwe. Przy spełnieniu przesłanki, o której mowa w art. 27 ust. 1 ustawy, zakładać należy, że kosztem interesów właścicieli pojedynczych działek w obszarze scalenia, następuje istotna poprawa warunków gospodarowania na innych działkach, uzasadniająca w łącznym rozrachunku przyjęte rozwiązanie. Istotne jest, aby każdy z uczestników scalenia otrzymał w jego wyniku pełny ekwiwalent swego gospodarstwa pod względem wartościowym i ilościowym. Nawet rzeczywiście zaistniałe w jednostkowych przypadkach naruszenie indywidualnego interesu uczestników scalenia nie podważa legalności decyzji zatwierdzającej projekt scalenia, gdy zachowano podstawową zasadę wydzielenia gruntów określoną w art. 8 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów (por. wyrok NSA z 18 stycznia 2006 r., OSK 908/04). Naczelny Sąd Administracyjny odnosząc się do zakresu sądowoadministracyjnej kontroli decyzji scaleniowych podkreślił, że sprowadza się ona do ich weryfikacji pod względem zgodności z prawem, nie zaś do orzekania o słuszności rozstrzygnięć pod względem merytorycznym (wyrok NSA z 17 listopada 2015 r., sygn. akt II OSK 2805/14). Polega na dokonaniu oceny, czy wydane rozstrzygnięcie nie narusza przepisów prawa regulującego zasady scalania gruntów i czy zostało ono wydane w wyniku zebrania i oceny niezbędnego materiału dowodowego. Poza zakresem kompetencji sądu jest natomiast ocena zaskarżonego aktu w oparciu o zarzuty poczucia pokrzywdzenia strony wydaną decyzją. W niniejszej sprawie upłynął termin dwumiesięczny o jakim mowa w art. 33 ust. 5 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w aspekcie przedstawionego wyżej orzecznictwa sądów administracyjnych i charakteru decyzji scaleniowych Sąd stwierdził, że nie doszło do naruszenia przepisów, skutkującego stwierdzeniem naruszenia prawa na podstawie art. 33 ust. 6 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów. Postępowanie scaleniowe gruntów wsi N., gmina [...], zostało wszczęte postanowieniem Starosty [...] z [...] stycznia 2016 r. nr [...], na wniosek właścicieli większości gruntów położonych w tej wsi. Postępowaniem tym objęto obszar scalenia 1445,0986 ha (obszar scalenia wsi N. o powierzchni 1444,3242 ha powiększono o działki położone na terenie sąsiedniej wsi B. nr nr [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,7744 ha). Postanowienie to zostało odczytane na zebraniu uczestników scalenia 31 stycznia 2016 r. oraz wywieszone na okres 14 dni na tablicach ogłoszeń w Urzędzie Miejskim w B. i we wsiach N. i B. Następnie opracowano założenia do projektu scalenia gruntów wsi N. Decyzją z [...] lipca 2016 r. nr [...] Starosta [...] stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na scaleniu gruntów wsi N. Pismem z 20 kwietnia 2016 r. nr GN-11.68821.1.6.2016 Starosta [...] upoważnił geodetę uprawnionego - pracownika Podkarpackiego Biura Geodezji i Terenów Rolnych w [...], do wykonania prac związanych ze scaleniem gruntów wsi N., wszczętego ww. postanowieniem z [...] stycznia 2016 r. nr [...]. Po przeprowadzeniu czynności wstępnych związanych z przygotowaniem założeń do projektu scalenia gruntów wsi N. oraz wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody, Starosta [...] wystąpił do Marszałka Województwa [...] z wnioskiem o przyznanie pomocy na realizację scalenia gruntów wsi N. W wyniku pozytywnego rozpatrzenia wniosku została zawarta umowa pomiędzy Samorządem Województwa [...], a Powiatem [...] z [...] października 2016 r. nr [...], przyznająca Staroście [...] pomoc finansową na przeprowadzenie prac scaleniowych i zagospodarowania poscaleniowego. Na zebraniu uczestników scalenia zwołanym przez Starostę [...] 30 października 2016 r. została wybrana rada uczestników scalenia w składzie 12 osób. Postanowieniem z 4 lipca 2017 r. Starosta powołał komisję pełniącą funkcje doradcze przy szacowaniu gruntów, opracowaniu projektu scalenia gruntów oraz opiniowaniu zastrzeżeń do przeprowadzonego szacunku gruntów oraz opracowanego projektu scalenia gruntów wsi N., w liczbie 16 osób. W skład komisji weszli członkowie wybranej w dniu 30 października 2016 r. rady uczestników scalenia. Zebranie uczestników scalenia 1 października 2017 r. podjęło uchwałę w sprawie określenia zasad szacunku porównawczego gruntów objętych scaleniem. Następnie geodeta - projektant scalenia wraz z Komisją doradczą dokonali oszacowania gruntów objętych scaleniem. Wyniki oszacowania gruntów przedstawiono na zebraniu uczestników scalenia w dniu 29 października 2017 r. W dniach 2-10 listopada 2017 r. wyniki oszacowania gruntów objętych scaleniem przedstawiono do publicznego wglądu zainteresowanym uczestnikom scalenia (do dokonanego szacunku wniesiono 1 zastrzeżenie). Następnie zebranie uczestników scalenia 3 grudnia 2017 r. podjęło uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na dokonany szacunek porównawczy gruntów objętych scaleniem. Na podstawie danych ewidencji gruntów i budynków wsi N. oraz opracowanej mapy szacunku porównawczego gruntów - sporządzono rejestr szacunku porównawczego gruntów przed scaleniem. W dniach 29 stycznia - 14 czerwca 2018 r. uczestników scalenia wzywano indywidualnie w celu zapoznania się z dotychczasowym stanem posiadania (wykazanym w ewidencji gruntów i budynków), oświadczenia zgodności stanu ewidencyjnego ze stanem posiadania na gruncie, złożenia życzeń dotyczących lokalizacji nowych gruntów oraz wniosków na pomniejszenie lub powiększenie gospodarstwa i zniesienie współwłasności. W oparciu o złożone życzenia geodeta - projektant scalenia w dniach 15 czerwca-23 września 2018 r. opracował wstępny projekt rozmieszczenia działek poszczególnych uczestników scalenia, który w dniach 24 września - 30 listopada 2018 r. został okazany zainteresowanym. Następnie złożone zastrzeżenia do wstępnego projektu scalenia zostały w dniach 24, 25 i 31 stycznia, 1 lutego, 19, 20 i 21 marca 2019 r. rozpatrzone przez Komisję pełniącą funkcje doradcze. W oparciu o poprawiony wstępny projekt rozmieszczenia działek wykonano projekt szczegółowy przedstawiony na mapie obszaru scalenia i w rejestrze szacunku porównawczego po scaleniu. Sporządzono szkice wyznaczenia projektu scalenia na gruncie. Do wydzielonych gruntów zaprojektowano sieć gminnych dróg dojazdowych. Siedliskowe grunty zabudowane w większości pozostawiono w dotychczasowym stanie posiadania. Zmiany granic tych gruntów były dokonywane jedynie na zgodny wniosek uczestników scalenia. Na pozostałym obszarze, projekt scalenia opracowano uwzględniając w miarę możliwości życzenia złożone przez uczestników scalenia, biorąc pod uwagę położenie i wartości gruntów przed scaleniem, oraz ustalenia projektu ogólnego scalenia gruntów. Kształt i układ zaprojektowanych działek na obszarze scalenia, uzależniony był od układu dróg, sieci urządzeń melioracji wodnych, ukształtowania terenu oraz przewidywanego przeznaczenia gruntów. Uczestnicy scalenia gruntów otrzymali grunty o równej wartości szacunkowej w zamian za grunty dotychczas posiadane, to znaczy o podobnej powierzchni, strukturze użytków rolnych i jakości bonitacyjnej z uwzględnieniem powiększenia lub pomniejszenia gospodarstwa na wniosek zainteresowanych w zamian za dopłaty pieniężne. Opracowany przez upoważnionego geodetę - projektanta scalenia przy udziale Komisji doradczej projekt scalenia gruntów, został wyznaczony i zastabilizowany na gruncie, a następnie okazany zainteresowanym uczestnikom scalenia w dniach 24 czerwca - 7 października 2019 r. W tym samym czasie okazano część opisowo - kartograficzną, tj. mapę obszaru scalenia, rejestr szacunku porównawczego gruntów po scaleniu i zasady objęcia w posiadanie. Wszyscy uczestnicy scalenia zostali indywidualnie zawiadomieni o terminie okazania projektu. Z ogólnej liczby 1431 jednostek rejestrowych na okazanie stawili się przedstawiciele 418 jednostek rejestrowych, spośród których 93 zgłosiło zastrzeżenia (co stanowiło 6,49% ogólnej liczby jednostek). Zastrzeżenia te w myśl art. 10 ustawy zostały zaopiniowane przez Komisję doradczą w dniach 29 lipca, 7, 13 i 28 sierpnia, 25 września 2019 r., 2, 9, 16, 17, 23 i 30 października 2019 r. oraz 8 i 27 listopada 2019 r., były przedmiotem opiniowania przez Komisję pełniącą funkcje doradcze. Opiniowanie zastrzeżeń do projektu odbywało się w obecności zainteresowanych uczestników scalenia, którzy o terminie i miejscu posiedzenia Komisji zostali w większości przypadków prawidłowo zawiadomieni z zachowaniem ustawowego terminu, tj. co najmniej 3 dni przed wyznaczonym terminem (art. 25 ustawy). W trakcie prac Komisja, o ile zachodziła taka potrzeba, dokonywała oględzin w terenie. Z prac Komisji spisywano protokół, a propozycje zmian w projekcie scalenia zostały przedstawione przez geodetę-projektanta scalenia w sposób graficzny i opisowy. Po rozpatrzeniu zastrzeżeń 79 spośród nich zostało uwzględnionych jako uzasadnione, zaś 14 uznano za nieuzasadnione i postanowiono pozostawić bez zmian. Zalecone zmiany były na bieżąco wprowadzane do dokumentacji projektowej, wyznaczane i utrwalane na gruncie oraz okazywane zainteresowanym uczestnikom scalenia. Wobec powyższego Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów dotyczących przebiegu postępowania scaleniowego. Odnosząc się do zarzutów stawianych w kolejnych skargach, Sąd stwierdza: 1. S. A. reprezentowany przez adwokata K. O. zgłosił następujące zarzuty: -naruszenie art. 7, 8, 11 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania, zarzucił nie wyjaśnienie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ, - art. 77, 80, 107 § 3 k.p.a. poprzez zaniechanie zebrania i rozpatrzenia w sposób zupełny i wyczerpujący materiału dowodowego, - art. 1 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez wydanie decyzji, która nie realizuje celów scalenia, jakim są tworzenie korzystniejszych warunków gospodarowania w rolnictwie i leśnictwie poprzez poprawę struktury obszarowej gospodarstw rolnych, lasów i gruntów leśnych, racjonalne ukształtowanie rozłogów gruntów, dostosowanie granic nieruchomości do systemu urządzeń melioracji wodnych, dróg oraz rzeźby terenu, - art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez niedochowanie zasady ekwiwalentności. Z akt sprawy wynika, że Skarżący przed scaleniem posiadał następujące działki: - [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,4600 ha, 34,85 punktów szacunkowych, po potrąceniu 2,5 % na drogi - 33,98 punktów. Po scaleniu otrzymał działki nr: [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,4953 ha oraz wartości 35,72, dopłata wyniosła 174 zł. W efekcie prac scaleniowych w miejsce posiadanej działki [...] o pow. 0,21 ha Skarżący otrzymał działkę [...] o pow. 0,1664 ha. Działka [...] została przejęta na rzecz sąsiedniej działki nr [...] Z. D. W zamian Skarżącemu przyznano ekwiwalent w działce nr [...] o pow. 0,06 ha. Poprzednio działka [...] miała również 6 arów. Jednocześnie przyznano mu ekwiwalent w oddalonej o kilka działek, działce [...] o pow. 0,2689 ha. W trakcie postępowania Skarżący nie zgłaszał życzeń, nie stawił się celem zapoznania z dotychczasowym stanem posiadania, nie zapoznał się z szczegółowym rozmieszczeniem działek w gospodarstwie, jak również z rejestrem po scaleniu. W sprawie zaś projektu i zasad objęcia w posiadanie zostało złożone oświadczenie R. A., działającego jako pełnomocnik brata, dotyczące konieczności likwidacji wysokich miedz na długości około 230 m i odkrzaczenia na pow. ok. 0,15 ha na działce nr [...]. W skardze Skarżący domaga się przywrócenia działki nr [...] o pow. 4a, która została, jego zdaniem bezprawnie odebrana, zmiany w zakresie przed scaleniowych działek nr [...] i [...]. Oceniając postawione przez Skarżącego zarzuty na tle postępowania, a także celów scalenia stwierdzić należy, że nie doszło do naruszenia indywidualnego interesu Skarżącego. Gospodarstwo Skarżącego przed scaleniem nie było w jednym miejscu, działki były rozproszone. W efekcie dokonanych prac scaleniowych Skarżącemu przyznano działki z dostępem do dróg. Zachowano względem niego wymóg powiadamiania. Pomimo tego nie skorzystał z prawa zgłoszenia życzeń, czy zastrzeżeń. Dokonane w ramach scalenia zmiany mieszczą się w dopuszczalnych odchyłkach, a wyznaczone działki znajdują się w podobnym położeniu co poprzednie. Fakt odebrania Skarżącemu działki [...] i przyznania nowej działki [...] usprawiedliwiony jest ogólnym celem scalenia, którym miała być poprawa warunków gospodarowania gruntami przez wszystkich uczestników scalenia. Działka nr [...], podobnie jak działka [...] położona była poza obszarem pozostałych działek Skarżącego. Ocena naruszenia interesu indywidulanego musi być oceniana na tle skutków scalenia wszystkich uczestników scalenia. W ocenie Sądu nie doszło w tym przypadku do naruszenia zarzucanych przez Skarżącego przepisów. 2.J. A. reprezentowana także przez pełnomocnika K. O. podniosła te same zarzuty dotyczące naruszenia przepisów. Z ustaleń organów wynika, że przed scaleniem Skarżąca posiadała działki nr: [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,15 ha wartości szacunkowej 18 pkt ( po potrąceniu na drogi 17,55 punktów). W wyniku scalenia przyznano jej następujące działki nr: [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,1498 ha i wartość 18,14 punktów. Ustalona została dopłata w kwocie 28 zł. Grunt siedliskowy obejmował działkę nr [...] o pow. 0,03 ha, która po scaleniu otrzymała nr [...] o pow. 0,0305 ha. Grunt rolny przed scaleniem obejmował działkę nr [...] o pow. 0,12 ha, po scaleniu działkę [...] o pow. 0,1193 ha – dopłata 154 zł Grunt siedliskowy J. i K. A. przed scaleniem obejmował działkę nr [...] o pow. 0,29 ha, po scalaniu działkę nr [...] o pow. 0,2925 ha Grunty rolne przed scaleniem to działka nr [...] o pow. 0,10 ha, po scaleniu - działka nr [...] o pow. 0,0965 ha. Grunty zachowano w poprzednim położeniu, jak również powierzchni. Główny zarzut, jaki podniosła Skarżąca dotyczy pozbawienia własności działek, które Skarżąca zakupiła na podstawie aktu notarialnego, tj. działek o nr. [...] i [...] o powierzchni 9 arów. Tymczasem organ wskazuje, że działki te zgodnie z zapisami ewidencji gruntów nie stanowią własności Skarżącej. Według wypisu z ewidencji gruntów działka nr [...] należy do A. S., działka nr [...] ( powstała z podziału działki [...]) do A. S. i J. S., działka nr [...] ( powstała z podziału działki [...]) do A. S., co uzasadnia wnioski organów. Sąd stwierdza, że w stosunku do Skarżącej zachowano zasady prowadzenia postępowania scaleniowego, a jego wynik stanowi wyważenie zarówno interesów Skarżącej, jak i pozostałych uczestników postępowania. Prawidłowo organ wskazuje, że przy scaleniu nie mógł wziąć pod uwagę nieruchomości, w stosunku do których brak było dowodów na to, że stanowiły one własność Skarżącej. 3. R. A. reprezentowany przez K. O. zarzucił naruszenie tych samych przepisów co poprzedni Skarżący. Ustalono, że Skarżący przed scaleniem posiadał działki nr: [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,44 ha 36 punktów szacunkowych ( po potrąceniu 2,5 % na drogi 35,10 punktów). Po scaleniu otrzymał działki nr: [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,5078 ha i wartość 32,35 punktów. Ustalono dopłatę w kwocie 730 zł. Skarżący zarzucił, że w stosunku do niego zostały naruszone procedury scaleniowe oraz zasady przyznawania ekwiwalentu. Z akt sprawy wynika, że w trakcie postępowania Skarżący nie zgłosił życzeń. W zarzutach do projektu nie wyraził zgody na ekwiwalent w działce nr [...]. Prawidłowo zawiadomiony nie stawił się na okazanie projektowanych działek. W świetle powyższego nie może być mowy o naruszeniu zasad prowadzenia postępowania. Skarżącemu zapewniono udział w czynnościach, a odmienny od oczekiwanego wynik nie może podważać prawidłowego postępowania organów. Sąd stwierdza, że Skarżącemu przydzielono działki w przybliżonym położeniu co poprzednio. Z mapy wynika, że przed scaleniem działki [...] i [...] rozdzielała działka [...], aktualnie rozdziela je działka nr [...]. Zapewniono jednocześnie regularny kształt działek oraz dostęp do drogi publicznej, którego wcześniej nie posiadały, zachowując przy tym zasady ekwiwalentności. 4. Z. i J. D. zarzucili rażącą obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez dokonania scalenia wbrew zasadom określonym w tym przepisie, zwłaszcza poprzez brak poprawy warunków zagospodarowania w wymiarze społecznym i gospodarczym. Jak wykazano przed scaleniem Skarżący posiadali działki nr: [...] o łącznej powierzchni 2 ha, wartości 159,35 punktów szacunkowych ( po potrąceniu 2,5 % na drogi -155,37 punktów). Po scaleniu przyznano Skarżącym działki nr: [...] ( stara działka [...] i [...]), [...] i [...] o łącznej powierzchni 2,0445 ha i 160,74 punktów szacunkowych. Wielkość gospodarstwa, jak i wartość w punktach szacunkowych w zasadzie nie zmieniła się. W trakcie postępowania Skarżący wnioskowali o pozostawienie działki [...] i powiększenie jej od strony północnej o część, którą zabrano im na drogę [...] z działki [...], czyli o 0,0814 ha. W życzeniach z kolei wyrazili aby działkę [...] wydzielić w działce [...]. W ocenie Sądu zarzuty Skarżących są całkowicie bezzasadne. Stronom zapewniono czynny udział w postępowaniu, a wykaz działek przed i po scalaniu wskazuje na zachowanie zasady ekwiwalentności. Analiza życzeń, jak również mapa rozłogu gruntów wskazuje, że otrzymali oni działkę nr [...], która stanowi razem ze znajdującą się obok, działką nr [...] nowoutworzoną działkę nr [...]. Pozostałe grunty wydzielono w przybliżonym położeniu dochowując zasady ekwiwalentności. Zatem brak jest również podstaw do uwzględnienia tej skargi. 5. Z. D. zarzucił naruszenie: - art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, brak współpracy z uczestnikami scalania, nie uwzględnienie życzeń, a także najlepszych rozwiązań. Nie wyraził zgody na zaprojektowaną drogę dojazdową stanowiącą działkę nr [...], która przebiega bezpośrednio przez jego działki nr [...] i [...], naruszając ich konstrukcję i rozdzielając działki, które poprzednio odpowiadały działkom nr [...] i [...], - naruszenie struktury działki [...] z uwagi na przebieg granicy wzdłuż działek [...] oraz wzdłuż granicy z działką [...], - odebranie prawa do mostu na działce [...], - wprowadzenie w błąd poprzez poinformowanie, że jego podpis jest konieczny do uzyskania większości 50% potrzebnej dla wszczęcia postępowania scaleniowego, - pominięcie warunków technicznych jakie muszą być spełnione dla realizacji drogi dojazdowej działki nr [...], podczas gdy działka ta nie nadaje się do przeprowadzenia żądanej drogi, -wydzielenie drogi gminnej oznaczonej nr [...] przebiegającej bezpośrednio przy działce Skarżącego [...], podczas gdy przedmiotowa droga gminna narusza prawo własności Skarżącego, wpływa na konstrukcję i jakość działki, - nieuwzględnienie zastrzeżeń, wniosków i twierdzeń Skarżącego odnośnie negatywnego wpływu planowanych dróg na jego działki. W związku z powyższym zarzucił również naruszenie art. 8, 10 k.p.a. poprzez naruszenie obowiązku pogłębiania zaufania do organów oraz zapewnienia czynnego udziału w postępowaniu, nie odniesienie się do stawianych zarzutów, - art. 9 w zw. z art. 11 i 107 § 1 i 3 k.p.a. polegające na niedostatecznym wyjaśnieniu podstaw oraz przyczyn rozstrzygnięcia, - art. 138 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji utrzymanie wadliwej decyzji Organu I instancji, - art. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez pogorszenie warunków gospodarowania gruntami. Przed scaleniem Skarżący posiadał działki nr: [...] o łącznej powierzchni 58.2447 ha, 5054,62 punktów szacunkowych, po pomniejszeniu na drogi 2,5 % - 4928,25. Po scaleniu: działki nr [...] o łącznej powierzchni 57.3214 ha i 4961,76 punktów szacunkowych. Odchyłka +33,51 punktów szacunkowych, dopuszczalna ±147,85 punktów. Analiza akt wskazuje na to, że Skarżący nie wyraził życzeń dotyczących lokalizacji gospodarstw. Nie stawił się na rozmieszczenie działek w gospodarstwie, ani też celem zapoznania się z wykazem zaprojektowanych ekwiwalentów. Podczas okazania nie wyraził zgody na granice działki nr [...] – 3 lipca 2019 r., 4 lipca 2019 r. na granice działki: [...]. Z mapy wynika, że w istocie droga odpowiadająca działce nr [...] prowadzi tyko i wyłącznie do gospodarstwa objętego działką nr [...] należącego do G. B. Z akt sprawy i twierdzeń G. B. wynika, że jeździ ona tą drogą już od 40 lat. Powołała się w tym zakresie na akt użyczenia, który Skarżący podważa. W zamian za wydzielenie drogi, G. B. oddała część działki nr [...], na rzecz Skarżącego. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego drogi [...] Organ II instancji wskazał, że rozpoznając zarzuty Komisja stwierdziła, że jest to droga najbardziej dogodna dla p. B. Brak tej drogi powodowałby konieczność dojazdu drogą okrężną wynoszącą około 1 km. Sąd uznaje to stanowisko za uzasadnione. Przypomnieć należy, że organy scaleniowe dysponują swobodą w zakresie ustaleń, ograniczoną celami scalenia, którymi co także wymaga podkreślenia, jest poprawa warunków gospodarowania wszystkich uczestników scalenia. W ocenie Sądu porównanie interesów G. B. oraz Z. D. pozwala zaakceptować przyjętą koncepcję. Działki Skarżącego zostają wprawdzie przedzielone drogą, ale każda z działek ma zapewniony dostęp do planowanej drogi, a w drodze rekompensaty G. B. odebrano część nieruchomości na rzecz Skarżącego. W odniesieniu z kolei do naruszenia granic działki [...] z dawnymi działkami [...] stwierdzić należy, że granica po tej stronie nie przebiegała po linii, miała liczne uskoki i została w związku z tym wyrównana. Z kolei droga [...] zaplanowana została jako droga do przyległych działek rolnych i leśnych, i umożliwia także dojazd do działki Skarżącego. Przeprowadzenie granicy z działką [...] kosztem powierzchni działki [...], zostało zrekompensowane dopłatą, która została przyznana w łącznej wysokości 18.572,00 zł W świetle powyższego Sąd nie znajduje podstaw do podważenia wyników scalenia. W efekcie tych prac nie doszło do uszczuplenia gruntów Skarżącego, ponad dopuszczalne odchyłki. Przeprowadzona przez jego działki droga, odpowiadająca działce nr [...] niewątpliwie rozdzieliła jego gospodarstwo, składające się zarówno przed, jak i po scalaniu z dwóch działek, z tą różnicą, że poprzednio nie były one rozdzielone drogą, choć jak wynika z ustaleń organów szlak drożny istniał i był wykorzystywany. W ocenie Sądu usytuowanie drogi nie spowodowało pogorszenia warunków gospodarowania. Do każdej z działek Skarżący ma zapewniony dojazd nowoutworzoną drogą, z której może korzystać. Strata w tym zakresie została zrekompensowana w ekwiwalencie gruntu stanowiącym część działki nr [...], należącej do G. B., powiększając powierzchnię działki Skarżącego nr [...]. Droga [...] jak tłumaczą organy i co wynika z map służy jako dojazd do gruntów rolnych i leśnych również Skarżącemu. Jeszcze raz zwrócić należy uwagę na cel scalenia, jakim jest zapewnienie, jak największej liczbie uczestników poprawy gospodarowania gruntami. Pomimo tego, że Skarżący nie skorzystał ze scalenia w sposób, w jaki by mu najbardziej odpowiadał, to jednak wyniki scalenia odnieść należy do wszystkich uczestników scalenia. W tym jednostkowym przypadku obiektywnie oceniając nie doszło do pogorszenia warunków gospodarowania gruntami a jednocześnie doprowadzono do rozwiązań komunikacyjnych dla szerszego kręgu adresatów decyzji. Skarga w związku z tym również musiała zostać oddalona. Utrata części gruntu w tym wskazywanego przez Skarżącego mostku także jest usprawiedliwiona celem wywłaszczenia i o ile zostaje zrekompensowana innym gruntem lub rekompensatą pieniężną, Sąd nie ma podstaw do jej podważania. Odnośnie z kolei do podnoszonego zarzutu wprowadzenia w błąd co do konieczności wyrażenia zgody na postępowanie scaleniowe, to w pierwszej kolejności wskazać należy, że brak jest dowodów na to by móc przyznać w tym zakresie Skarżącemu rację. Po drugie Sąd wskazuje, że wobec zgody właścicieli gruntów, których łączny obszar przekracza połowę powierzchni projektowanego obszaru scalenia, brak zgody Skarżącego nie niweczył możliwości przeprowadzenia scalenia. 6. M. K. i J. K. reprezentowani przez adwokata M. L. zarzucili naruszenie: - art. 6 i 7 k.p.a. poprzez nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, - art. 7 k.p.a. poprzez pominięcie słusznego interesu obywateli i nie wzięcie pod uwagę faktu, że nie wyrazili zgody aby skrzynka energetyczna należąca do W. S. właściciela sąsiadującej z nimi działki [...] znajdowała się w granicy z ich działką nr [...] a także na przebieg drogi gminnej stanowiącej działkę nr [...], a wyrazili zgodę na dokonanie podziału w inny sposób, -art. 77 k.p.a. poprzez nie rozpatrzenie materiału dowodowego, - art. 80 k.p.a. poprzez wybiórczą ocenę przez Wojewodę Podkarpackiego materiału dowodowego, - art. 107 § 3 k.p.a. poprzez zbyt ogólnikowe sporządzenie uzasadnienia, - art. 12 § 1 k.p.a. poprzez opieszałe załatwianie sprawy, - art. 104 § 2 k.p.a. w zw. z art. 138 § 1 k.p.a. poprzez nie odniesienie się do wszystkich zarzutów, - art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez wyodrębnienie drogi nr [...], która nie ma jakiegokolwiek społecznego uzasadnienia. Przed scaleniem Skarżący posiadali działki nr: [...] i [...] o łącznej powierzchni 1,8 ha 143,32 punktów szacunkowych. Po scaleniu działki nr: [...] i [...] o łącznej powierzchni 1,0331 ha, i wartości 141,27 punktów szacunkowych. Odchyłka 2,05 punktów szacunkowych, ( odchyłka dopuszczalna ±4,30 punktów), przy uwzględnieniu dopłaty z tytułu wydzielenia gruntów pod drogi wyliczona została dopłata w wysokości 736 zł. Działka [...] odpowiada działce [...]. Z działki [...] wycięto drogę stanowiącą działkę nr [...]. Rozpatrując zastrzeżenia W. S., bezpośrednio sąsiadującego ze Skarżącymi, Komisja doradcza zaproponowała likwidację drogi [...] na odcinku z drogą [...] Pana S. oraz włączenie pozostałych części drogi [...] do działki [...]. W pozostałym zakresie stwierdzono, że projekt należy pozostawić bez zmian. Po rozpatrzeniu zarzutu naniesiono zmiany poprzez przesunięcie drogi. Komisja stwierdziła również, że pozostawienie skrzynki energetycznej po stronie działki [...] spowodowałoby nieuzasadnioną konieczność zmiany projektu scalenia, powodując utrudnienia w korzystaniu z drogi. Zatem wbrew zarzutom Skarżących nie można ustaleń organów uznać za dowolne, czy też nieuzasadnione, bądź oderwane od zarzutów. Ustalenia były wynikiem wyważenia interesów stron i celu scalenia. Odnosząc się do zarzutu bezcelowości wyznaczenia drogi nr [...], organ wyjaśnił i znajduje to uzasadnienie w materiale dowodowym, że stanowi ona połączenie między drogami gminnymi. 7. W. S. reprezentowany przez pełnomocnika adwokata M. L. zgłosił analogiczne zarzuty co państwo K. Przed scaleniem należały do niego działki nr: [...] o łącznej powierzchni 1,3600 ha, 122,36 punktów szacunkowych. Po scaleniu działki nr: [...] o łącznej powierzchni 1.5260 ha i 138,19 punktów szacunkowych. Porównanie stanu sprzed i po scaleniu wskazuje, że Skarżący zachował grunt sprzed scalenia, który dodatkowo został powiększony. Jednocześnie zaprojektowano drogę, która zapewnia komunikację. Fakt, że droga nie biegnie po szlaku, jaki chciał Skarżący i nie uwzględnia wszystkich żądań, nie może świadczyć o braku realizacji celu scalenia. 8. Z. K. zarzucił rażące naruszenie: - art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia decyzji, odniesienia się do zastrzeżeń, nie wyjaśnienie faktów, na których organ się oparł, - art. 7 i 107 §3 k.p.a. poprzez nieustosunkowanie się do żądań i twierdzeń, - art. 10 §1 i art. 81 k.p.a. poprzez nie pouczenie strony o zakończeniu postępowania dowodowego i przysługującym prawie zapoznania się z aktami sprawy i w konsekwencji uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, - art. 8 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań, - art. 23 ust. 2 w zw. z art. 24 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez nie okazanie granic działki [...] i [...], i nie odniesienie się do zastrzeżeń w tym zakresie, co skutkowało niemożnością zapoznania się z projektowanymi i planowanymi granicami, i niemożnością złożenia konstruktywnych zastrzeżeń, - art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez brak realizacji celów scalenia, - art. 14 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez przyznanie Skarżącemu w miejsce gruntów zadrzewionych, obrzeży i skarp oraz gruntów niezalesionych. Przed scaleniem Skarżący posiadał działki nr: [...] o łącznej powierzchni 1,49 ha oszacowane na wartość 166,20 punktów szacunkowych ( po potrąceniu na drogi 2,5 %) 162,18 punktów. Po scaleniu Skarżący otrzymał działki nr: [...] ( poprzednio działka nr [...] pomniejszona), [...] (poprzednio nr [...]), [...] (poprzednio [...]), [...] ( poprzednio [...] w zmienionym położeniu z poziomego na pionowy), [...] ( poprzednio [...]), [...] (poprzednio [...]) i [...] (poprzednio [...]) o pow. 1,5749 ha 171,76 punktów szacunkowych. Różnica pomiędzy powierzchnią przed i po scaleniu wyniosła ±9,58 ( dopuszczalna ±4,87 punkty). Wobec powyższego ustalona została dopłata w kwocie 1.112 zł Skarżący zarzucił przyjęcie działek w obecnym kształcie, a dotyczących działek nr: [...] i [...] oraz [...]. W zgłaszanych zarzutach podnosił brak racjonalnego powodu dla zmniejszenia ostatnio wymienionej działki. Z analizy mapy wynika, że działki [...] i [...] zostały zachowane w dotychczasowym kształcie z niewielkim przesunięciem w przypadku działki [...] w celu likwidacji uskoku i przyjęcia granicy w prostej linii, z kolei działka [...] została powiększona o działki [...] i [...]. W przypadku działki [...] w istocie Skarżącemu odebrano część nieruchomości. Poprzednia działka miała powierzchnię 0,33 ha, aktualnie powierzchnia wynosi 0,2740 ha. Z porównania gruntów przed i po scaleniu wynika jednak, że działka [...] o pow. 0,05 wartości 3 punktów została powiększona kosztem działki [...] i [...] tworząc nową działkę [...] o pow. 0,1494 i wartości 7,58 punktów szacunkowych. Zwrócić należy uwagę, że prawidłowo zmieniono położenie działek [...] i [...] z poziomego na pionowy, zapewniając każdemu z właścicieli działek w tym Z. K. dostęp do drogi publicznej ( nowo wydzielona działka [...]). W toku postępowania Komisja doradcza odniosła się do zarzutów Skarżącego wnosząc o pozostawienie projektu bez zmian. Stwierdzono, że Skarżący pozostaje na swoich gruntach z niewielkimi odchyłkami. Odnośnie zarzutu braku okazania w dniu 27 czerwca 2019 r. w aktach znajduje się zawiadomienie o rozprawie na gruncie oraz adnotacja, że strona nie stawiła się pomimo zawiadomienia nr [...] (zawiadomienie w aktach sprawy). Odnosząc się do twierdzenia Skarżącego, że pomimo tego, że stawił się na gruncie nie doszło do okazania, wskazać należy, że na mapie szkicu nr 33 znajduje się adnotacja o posiedzeniu o godz. 10.30, jednak brak na nim podpisu Skarżącego. W świetle powyższego stwierdzić należy, że również w stosunku do Skarżącego nie naruszono zasad przebiegu postępowania. Wyznaczono mu w zasadzie grunt w poprzednim położeniu. Odebranie części działki [...], zostało zrekompensowane ekwiwalentem w działce, która stanowi powiększenie działki przedscaleniowej nr [...]. 9. S. K. podniósł te same zarzuty co brat. Wskazał, że przeprowadzenie scalenia w jego przypadku doprowadziło do poszerzenia szlaku drożnego na działce nr [...] i w konsekwencji zbliżenie projektowanej drogi do ścian budynku na odległość poniżej 3 metrów, powstanie skarpy, osuwanie się ziemi i zaburzenie gospodarki wodnej. Tej treści zastrzeżenia złożył do projektu scalania. Przed scaleniem Skarżący posiadał działki nr: [...] o pow. 0,5500 ha i 87 punktów. Po scaleniu działki nr: [...] o pow. 0,5338 ha i 84,12 punktów szacunkowych, odchyłka -0,71 dopuszczalna ±2,54, po uwzględnieniu potrącenia na drogi ustalona została dopłata w kwocie 576 zł. Zastrzeżenia były przedmiotem rozpoznania Komisji doradczej. W wyniku ich rozpoznania projekt pozostawiono bez zmian. Z analizy akt sprawy wynika, że działka nr [...] odpowiada poprzedniej działce [...]. Różnica w powierzchni wynika z zaplanowanej drogi nr [...]. Droga zaprojektowana jest po poprzednim szlaku drożnym, który w pobliżu zabudowań Skarżącego przebiega wzdłuż granicy, naruszając granice sąsiedniej działki [...], na której również znajduje się zabudowa, w zbliżonej odległości do planowanej krawędzi drogi, jak na działce [...]. Komisja doradcza ustosunkowując się do zarzutów Skarżącego stwierdziła, że granica drogi przebiega wzdłuż istniejących na gruncie słupków betonowych dawnego ogrodzenia w odległości 2,50 m od ściany budynku gospodarczego, ponadto, że działka nr [...] odpowiada w całości dawnej działce nr [...] z niewielką zmianą konfiguracji od strony zachodniej w obszarze gruntów rolnych. Wyjaśniono przy tym i znajduje to potwierdzenie w zebranym materiale dowodowy, że droga nr [...] stanowi dojazd do kilkudziesięciu nieruchomości rolnych, przebiega po już istniejącej drodze o węższych parametrach, a jej poszerzenie i urządzenie nie wpłynie na pogorszenie warunków siedliskowych. W odniesieniu do zarzutu nie zachowania minimalnej odległości planowanej drogi od zabudowań, wskazać należy, że przewidziane w art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1693 z późn. zm., dalej: "u.d.p.") odległości stanowią wymóg sytuowania obiektów budowlanych w odpowiedniej odległości od jezdni, zaś w § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065 z późn. zm., dalej: rozporządzenie MI) przewidziano wymóg zachowania odpowiedniej odległości od granicy działki. Powyższych wymagań nie należy utożsamiać z wymogiem sytuowania dróg w takiej samej odległości od istniejących budynków. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 29 października 2019 r., sygn. akt II OSK 2090/19 wskazał, że w przepisach prawa nie przewidziano takiego wymogu i nieuprawnione jest jego wywodzenie w drodze wykładni. W orzecznictwie jednoznacznie przesądzono, że art. 43 u.d.p. odnosi się do sytuowania budynków przy istniejących drogach, a nie sytuacji przeciwnej - sytuowania drogi przy istniejących budynkach. Wskazać przy tym należy, że odległość budynku Skarżącego od planowanej drogi nie ulegnie właściwie znaczącej zmianie w stosunku do istniejącego poprzednio szlaku drożnego. Zaplanowana droga w stosunku do Skarżącego przebiega identycznie, natomiast na wysokości zabudowań Skarżącego ulega poszerzeniu kosztem sąsiedniej, także zabudowanej działki. Nie można zatem stwierdzić, że stan władania na gruncie Skarżącego uległ pogorszeniu. 10. A. K. reprezentowana przez pełnomocnika matkę A. K1. wyraziła sprzeciw do pozbawiania jej działki o powierzchni 24 arów oraz zmniejszenia powierzchni działki 71 arowej, bez sprecyzowania numerów działek. Pytana na rozprawie o sprecyzowanie działek, których dotyczą zarzuty wskazała, że nie pamięta, o które numery działek chodzi. Przed scaleniem A. K. wraz z mężem P. L. posiadała działki nr: [...] (działka siedliskowa), [...] i [...] o łącznej powierzchni 2,6100 ha oszacowane na 282,35 punkty szacunkowe. Po scaleniu działki nr: [...] i [...] ( odpowiadające działce przedscaleniowej nr [...], powierzchnia przed scaleniem – 0,73 ha, po scaleniu łącznie - 0,86 ha), [...] (odpowiadająca przedscaleniowej działce [...], przed scaleniem powierzchnia 0,47 ha, po scaleniu 0,4620 ha), [...] ( odpowiadająca działce przedscaleniowej [...], powierzchnia przed scaleniem- 0,46 ha, po scaleniu 0,4621 ha) i [...] (działka siedliskowa odpowiadająca działkom przedscaleniowym [...] i [...], powierzchnia przed scaleniem 0,71 ha, po scaleniu 0,7013 ha) o łącznej powierzchni 2,4858 ha oraz 270,56 punktów szacunkowych. Stwierdzona różnica w powierzchni gruntów wyniosła -4,73 (dopuszczalna ±8,26 punktów). Ustalono w związku z powyższym dopłatę w wysokości 2.2358 zł Skarżąca podnosi, że zabrano jej działkę 24 arową, którą przyznano dwóm innym właścicielom. Prawdopodobnie chodzi o działkę nr [...], która odpowiada tej powierzchni, a nie odpowiada numerowi żadnej z przyznanych po scaleniu działek. Działka została przyznana uczestnikom: B. M. i B. T. W karcie życzeń Skarżąca zwróciła się o wydzielenie należnego ekwiwalentu za działkę nr [...] poprzez powiększenie działki nr [...] i zapewnienie dostępu do drogi gminnej, pozostawienie w dotychczasowym położeniu działki [...]. Nie wyraziła zgody na projektowaną drogę. Zwróciła się również o wydzielenie ekwiwalentu za działki nr [...] i [...] przy działce nr [...] oraz pozostawienie w dotychczasowym położeniu działek nr: [...] i [...]. Komisja doradcza po rozpoznaniu zastrzeżeń i wysłuchaniu A. K. a także przeprowadzeniu wizji na gruncie uwzględniła żądania, wyznaczyła i okazała na gruncie nowo opracowany projekt w wyniku, którego Skarżąca i jej mąż powrócili w większości na swoje grunty przedscaleniowe. Podobnie, jak w poprzednich przypadkach Sąd stwierdza, że proces scalania gruntów nie zawsze prowadzi do efektów oczekiwanych przez każdego z uczestników scalenia. W stosunku do Skarżącej zachowano działki nr: [...] z tą różnicą, że z działki nr [...] wykrojono drogę, zapewniając dostęp do drogi gminnej właścicielowi działki nr [...]. Z działki nr [...] zostały wykrojone dwie działki nr [...] i działka nr [...], przy czym działka [...] wykracza poza granice poprzedniej działki, z kolei działka nr [...] jest mniejsza od części działki w poprzednich granicach, całość pomniejszona została również celem ustanowienia drogi ([...]). Działki nr: [...] i [...] zostały przydzielone A. K. i P. L., [...] i [...] W. M., [...] i [...] G. B. Sąd zauważa, że na mapie obszaru scalenia figuruje nadal działka [...]. Stwierdza jednak, że nie stanowiło to podstawy do stwierdzenia naruszenia prawa, ponieważ na mapie i naniesionych na niej granic scaleniowych działka [...] została podzielona na wymienione wyżej działki, które odpowiadają projektowanym i okazanym działkom [...] i [...]. Zaznaczone kolorem niebieskim granice odpowiadają zaprojektowanym działkom, powierzchni i właścicielom. Brak jest natomiast naniesienia odpowiednich numerów działek. Wynikają one natomiast z wykazu działek poscaleniowych oraz map projektowanych i okazanych działek. Nie mniej jednak w ocenie Sądu nieścisłość ta powinna zostać usunięta. Odnośnie zarzutu nie przydzielenia ekwiwalentu działki nr [...] i [...] przy działce nr [...] stwierdzić należy, że działka nr [...] odpowiada przydzielonym działkom o nr [...] i [...] przy dostosowaniu kształtu działek do projektu scalenia, przyjętych granic i zaprojektowanych szlaków komunikacyjnych. Porównanie stanu sprzed i po scaleniu wskazuje na to, że obszar wskazanych działek powstałych po scaleniu jest większy niż przed, zatem żądanie ekwiwalentu za wydzielenie tych działek jest nieuzasadnione. Odnośnie nie przydzielenia ekwiwalentu za odebraną działkę nr [...], poprzez przyznanie działki przy działce nr [...], Sąd stwierdza, że działka nr [...] należy do innych uczestników scalenia – B. M. i B. T., na których rzecz została przydzielona działka nr [...] Odpowiada to celowi scalenia, którym jest między innymi przeciwdziałanie rozdrobnieniu gospodarstw, co w niniejszym przypadku jest tym bardziej uzasadnione, że w pobliżu działki [...], która należy do Państwa B. znajduje się działka [...] należąca przed jak i po scaleniu do B. T. Przesunięcia gruntów są dopuszczalne w ramach przewidzianych odchyłek. Te w sprawie nie zostały naruszone. Przyznany Skarżącej w wyniku scalenia grunt jest wprawdzie mniejszy niż przed scaleniem, ale jest to dopuszczalne w sytuacji, gdy zostały zachowane zasady ekwiwalentności, poprzez przyznanie stosownej dopłaty. W świetle powyższego Sąd stwierdza, że różnica pomiędzy gruntami przed scaleniowymi i po scaleniowymi została Skarżącej zrekompensowana w postaci przyznanej dopłaty ustalonej według przyjętych i zaakceptowanych zasad szacunku i była jednocześnie uzasadniona celem scalenia, którym jest również konsolidacja rozdrobnionych gruntów. 11. H. M. i S. M. reprezentowani przez pełnomocnika M. B. zarzucili naruszenie: - art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia faktycznego, nie wyjaśnienie faktów, które organ uznał za udowodnione oraz dowodów na których się oparł, - art. 7 i 107 § 3 k.p.a. poprzez nie ustosunkowanie się do postawionych zarzutów, - art. 10 § 1 i art. 81 k.p.a. przez nie pouczenie strony o zakończeniu postępowania dowodowego i przysługującym prawie zapoznania się z aktami sprawy i w konsekwencji uniemożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, - art. 8 k.p.a. poprzez nie dokonanie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, brak ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz nie uwzględnienie w decyzji słusznego interesu obywateli, - art. 26 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów przez nie okazanie na gruncie i brak możliwości zapoznania się z planowaną granicą oraz brak możliwości złożenia konstruktywnych zastrzeżeń. Przed scaleniem Skarżący posiadali działki nr: [...] ( działka siedliskowa) o powierzchni 0.4400 ha oszacowanej na 83,20 punkty szacunkowe po potrąceniu na drogi - 81,12 punktów szacunkowych. Po scaleniu działki nr: [...] o powierzchni 0,4574 ha wartości 82,33 punkty szacunkowe. Stwierdzona odchyłka to +1,21 punktów szacunkowych (dopuszczalna ±2,34 punkty) przydzielona dopłata 174 zł. Skarżący zarzucają brak racjonalnego uzasadnienia dla zmiany przebiegu granicy, która jest zgodna i odpowiada zapisom geodezyjnym. W toku postępowania strony zapoznały się z powierzchnią i wartością szacunkową działek, w życzeniach zgłosiły wolę pozostania przy dotychczasowych gruntach, prawidłowo zawiadomione o terminie wyznaczenia projektu scalenia, nie stawiły się. W istocie granica pomiędzy działkami nie zmieniła się. Zmienił się wyłącznie przebieg przy nowotworzonej drodze, a przebieg granicy co wyczerpująco wyjaśnił Organ I instancji odpowiada zapisom ewidencyjnym. W świetle powyższego brak jest podstaw do podważania procedury i wyników scalenia. 12.T. K. reprezentowany przez adwokata B. S. zarzucił naruszenie: - art. 2 ust. 3 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, że działka [...] jest działką niezabudowaną, - art. 7 w zw. z art. 77 i 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego i uznanie, że działka [...] jest działką niezabudowaną, - art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. poprzez brak w uzasadnieniu decyzji uzasadnienia dla przyjęcia, że działka nr [...] jest działką niezabudowaną. W konsekwencji zarzuca prawidłowość przeprowadzenia postępowania scaleniowego, które wymaga zgody na przeniesienie gruntów zabudowanych z jednego właściciela na innego. Przed scaleniem T. K. posiadał działki nr: [...] o łącznej powierzchni 9,5854 ha, oszacowane na 891,57 punktów szacunkowych, po potrąceniu na drogi 2,5 %, 869,28 punktów szacunkowych. Po scaleniu działki nr: [...] i [...] o łącznej powierzchni 9,8367 ha i wartości 882,55 punktów szacunkowych. Odchyłka + 13,26, dopuszczalna ±26,08 punktów. Z tytułu wydzielenia gruntów o mniejszej wartości otrzymał dopłatę w wysokości 1.804,00 zł. M. i T. K. przed scaleniem posiadali działki nr: [...] o łącznej powierzchni 18,49 ha oszacowane na 1714, 70 punktów szacunkowych, po potrąceniu na drogi 1671,83. Po scaleniu działki nr: [...] i [...] o łącznej powierzchni 17.9269 ha oraz wartości 1.683,53 punkty. Stosownie do art. 2 ust. 3 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, grunty zabudowane mogą być scalane tylko na wniosek właściciela i pod warunkiem rozbiórki lub przeniesienia przez niego zabudowań w oznaczonym terminie, albo wyrażenia zgody na dokonanie rozliczenia wartości zabudowań w gotówce bądź w innej formie. Rację ma zatem Skarżący dowodząc, że brak zgody właścicieli nieruchomości zabudowanej uniemożliwia objęcie jej scaleniem. Takie też stanowisko prezentuje Naczelny Sąd Administracyjny, który wielokrotnie podkreślał, że skoro grunty pod zabudowaniami nie mogą być objęte scaleniem bez zgody ich właściciela, to zgoda taka nie może być domniemana, lecz musi być udzielona wyraźnie, ustnie lub na piśmie, przy czym ustne wyrażenie zgody powinno być utrwalone w protokole włączonym do akt sprawy (wyrok z dnia 6 kwietnia 1995 r. II SA 2424/93 ONSA 1996/2/77, II SA 589/98). Problem jaki pojawił się w sprawie nie polega jednak na kwestii wyrażania zgody właścicieli zabudowanego gruntu na objęcie go scaleniem, ale na tym, czy w istocie grunt objęty scaleniem był gruntem zabudowanym, a w konsekwencji, czy taka zgoda w ogóle była konieczna. Poprzednio definicja gruntów zabudowanych była zamieszczona w art. 34, który stanowił, że są to budynki mieszkalne, gospodarcze i inne urządzenia dla potrzeb produkcji rolnej. Aktualnie definicję tą zawiera art. 1 ust. 2 pkt 2 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, zgodnie z którym przez grunty zabudowane - rozumie się grunty pod budynkami, a także obszary do nich przyległe, w tym podwórza, umożliwiające właściwe wykorzystanie budynków. Z wypisu z ewidencji gruntów nie wynika, by działka [...] była działką zabudowaną. Wynika z niego, że obejmuje ona grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, pastwiska trwałe oraz grunty orne. Również z wyrysu mapy ewidencji gruntów i budynków z 17 marca 2021 r. wynika, że na działce nie znajduje się żaden budynek. Powyższych ustaleń nie mogą podważyć przedłożone przez Skarżącego zdjęcia. Przedstawiają one niezamieszkały obiekt, którego stan uniemożliwia korzystanie z niego, nie spełnia on jakichkolwiek warunków do uznania go za budynek. W świetle powyższego brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. 13.A. M. i E. M. reprezentowani przez pełnomocnika D. L. zarzucili naruszenie: - art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez nie osiągnięcie celów scalenia, - art. 2 ust. 3 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez objęcie scalaniem zabudowanych gruntów Skarżących bez ich wniosku, - art. 2 ust. 3a ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez zmianę granic nieruchomości zabudowanej dawnej działki nr [...] - obecna działka nr [...] w sytuacji, gdy zmiana ta pogorszyła warunki korzystania z nieruchomości, w szczególności uniemożliwiła pełny dostęp do budynku, - art. 14 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez przyznanie za fragment działki [...] gruntu gorszego gatunku. - art. 23 ust. 2 i 25 ust. 4 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez nie zawiadomienie i wezwanie do udziału w czynnościach Komisji doradczej A. M., który nie zgadzał się z projektem scalenia, - art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 136 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego i nie podjęcie wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w szczególności błędną ocenę materiału dowodowego, wzięcie pod uwagę wyłącznie interesu społecznego z pominięciem słusznego interesu obywateli, - nienależyte i niewyczerpujące informowanie Skarżących o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie ich prawa będącego przedmiotem postępowania administracyjnego, - art. 108 § 1 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że zachodzą przesłanki do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, - art. 8 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji. Przed scaleniem A. i E. M. posiadali działki nr: [...] i [...] o łącznej powierzchni 2,6100 ha, wartości 216, 89 punktów szacunkowych ( po potrącaniu na drogi). Po scaleniu działki nr: [...] o powierzchni 2,5079 ha oraz wartości 214,77 punktów szacunkowych. Różnica w powierzchni przydzielonej wyniosła -2,12 punkty szacunkowe, przy dopuszczalnej odchyłce ±6,51 punktów. W celu rekompensaty przydzielono dopłatę 1.536,00 zł. A. M. przed scaleniem posiadał grunty, działki nr: [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,8192 ha szacowane na 159,74 punkty szacunkowe po uwzględnieniu potrącenia na drogi. Po scaleniu działki nr : [...], [...] o łącznej powierzchni 0,8779 ha. Skarżący zarzuca, że droga [...] służy jako dojazd wyłącznie do działek [...] i [...], do których dojazd mógł zostać poprowadzony przez działkę [...] i [...], bądź też kosztem działki [...]. Podniósł, że powstanie drogi w zaplanowanym miejscu spowoduje, że znajdujący się na jego działce budynek będzie usytuowany w bardzo bliskiej odległości od drogi. Zarzucił również, że organ nie wziął pod uwagę, że uzyskał warunki zabudowy dla swojej działki na realizację "domu weselnego". Z analizy akt sprawy wynika, że w karcie życzeń Skarżący wyraził wolę zachowania gruntów w niezmienionym stanie. Prawidłowo zawiadomiony o terminie okazania projektu scalenia na gruncie nie stawił się. Nie zgłosił również zastrzeżeń do projektu scalenia. Odnosząc się do zarzutu nie wzięcia pod uwagę uzyskania przez Skarżącego warunków zabudowy, Sąd stwierdza, że decyzja ta ma wyłącznie charakter promessy i nie przesądza jeszcze o powstaniu inwestycji, dla której konieczne jest uzyskanie pozwolenia na budowę. Sąd jednak stwierdza, że planowana inwestycja nie pozostaje w kolizji ze stanem poscaleniowym. Z decyzji o warunkach zabudowy wynika, że ustalono warunki zabudowy przy zachowaniu wjazdu od strony zachodniej do drogi [...]. W tej części powiększono grunt Skarżącego zapewniając bezkolizyjny dojazd do drogi. Odnosząc się do zarzutu Skarżącego dotyczącego zawężenia granic gruntu przy projektowanej drodze, nie można pomijać możliwości projektowych projektanta, który kierował się nimi wyznaczając granice, jak i sytuując ciągi komunikacyjne. Wbrew twierdzeniom Skarżącego projektowana droga [...] ma zapewnić dojazd nie tylko właścicielowi nowej działki [...], ale też właścicielowi poprzedniej działki [...] i właścicielom działki [...]. Odnośnie możliwości poszerzenia szlaku kosztem działki [...] zauważyć należy, że działka ta przy granicy z działką [...], gdzie mógłby zdaniem Skarżącego przebiegać szlak, jest bardzo wąska i wydzielenie z niej pasa gruntu pod drogę odbyłoby się znacznym kosztem powierzchni tej działki, na której co należy podkreślić usytuowane są budynki mieszkalne. Działka Skarżącego jest znacznie większa, co daje możliwość jej lepszego zagospodarowania. Ma również zapewniony dojazd os strony poprzedniej działki 1517. W toku postępowania Skarżącemu zapewniono czynny udział w postępowaniu. 14.B. R. zarzuciła naruszenie: - art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia faktycznego decyzji, - art. 7 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nie ustosunkowanie się w uzasadnieniu decyzji do żądań i twierdzeń, - art. 10 § 1 i art. 81 k.p.a. poprzez nie poinformowanie o zakończeniu postępowania i przysługującym prawie do zapoznania się z materiałem dowodowym oraz wypowiedzeniem się co do zebranego materiału dowodowego, - art. 8 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie okoliczności sprawy, - art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez zmniejszenie powierzchni działki, co w efekcie powoduje utratę dopłat unijnych uzależnioną od powierzchni, - art. 26 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów przez nie przeprowadzenie okazania na gruncie po zmianie granic działki Skarżącej z działką nr [...], - art. 32 Konstytucji RP i art. 8 § 1 k.p.a. przez naruszenie zasad równości obywateli wobec prawa oraz zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. Przed scaleniem Skarżąca posiadała działki nr: [...] powierzchnia 1,200 ha, 157,20 punktów szacunkowych, po potrąceniu na drogi- 153,27 punktów szacunkowych. Po scaleniu przyznano jej działki nr: [...] o powierzchni 1,086 ha, wartości 154,81 punkty szacunkowe. Różnica w powierzchni gruntów wyniosła +1,54, przy dopuszczalnej ±4,60. Ustalono dopłatę w kwocie 478,00 zł. W zastrzeżeniach Skarżąca nie wyraziła zgody na przydzieloną działkę [...]. Żądała poszerzenia drogi dojazdowej do domu w zamian za zabranie górą części gruntu na drogę [...]. Skarga Skarżącej również okazała się bezskuteczna. W toku postępowania scaleniowego, po rozpoznaniu zastrzeżeń Komisja stwierdziła, że granice nowo projektowanej działki nr [...] od strony wschodniej zostały wyznaczone i ustalone jako niezmienniki projektowe zgodnie ze stanem wykazanym w ewidencji gruntów. Zaprojektowana od strony zachodniej droga gminna nr [...] przebiega po obu stronach granicy dawnych działek przedscaleniowych nr [...] i [...] tak, aby jednakowo obciążyć te nieruchomości utratą powierzchni, a za wydzielony ekwiwalent naliczono dopłatę pieniężną. Granice przebiegają podobnie jak przed scaleniem z niewielką odchyłką w stosunku do nowej działki [...] oraz z działką [...] – drogą gminną, na rzecz której działka Skarżącej została pomniejszona, ale właśnie w celu utworzenia drogi gminnej zapewniającej zarówno Skarżącej, jak i innym uczestnikom scalenia, komunikację. Odnosząc się do zarzutu utraty możliwości skorzystania z dopłat unijnych Sąd stwierdza, że dopłaty przysługują za gospodarstwo rolne powyżej 1 ha. 15.A. S. (poprzednio K.) Przed scaleniem Skarżąca posiadała działki nr: [...] o łącznej powierzchni 1,16 ha oszacowany na wartość 74,60 punktów szacunkowych, po potrąceniu pod drogi 72,73 punkty szacunkowe Po scaleniu działki nr: [...] i [...] o łącznej powierzchni 1,3536 ha, 88, 21 punkty szacunkowe. Stwierdzona odchyłka w powierzchni to +15,47 ( dopuszczalna odchyłka ±2,18 punkty) Z tytułu wydzielenia gruntów o większej wartości szacunkowej ustalona została dopłata w kwocie 2.722,00 zł. Grunt siedliskowy przed scaleniem działka nr: [...] o powierzchni 0,27 ha, po scaleniu działka nr: [...] o pow. 0,4375 ha. Skarżąca twierdzi, że w trakcie postępowania scaleniowego w zamian za jej działkę [...] został jej przekazany ekwiwalent w działce R. O. [...], który to sąsiaduje z jej działką [...]. Zaakceptowała decyzję po czym dowiedziała się, że w wyniku zastrzeżeń zgłoszonych przez R. O., które zostały rozpoznane pozytywnie, odebrano jej przyznany ekwiwalent i pozostała przy własnej działce. Wskazuje, że decyzja zawiera rozbieżności pomiędzy treścią decyzji na str. 20 pkt 35 a załącznikiem. Twierdzi, że R. O. zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie działki nr [...] w dotychczasowych granicach, jego wniosek został rozpoznany, podczas gdy w rzeczywistości jego działkę [...] powiększono o fragment jej działki [...]. Sąd stwierdza, że wbrew zarzutom nie ma sprzeczność pomiędzy treścią decyzji, a załącznikiem mapowym. Z akt wynika bowiem, że przywrócono działkę [...] należącą do R. O. i powiększono ją o działkę Skarżącej [...]. Zatem nie ma błędu organu w twierdzeniu, że w wyniku zastrzeżeń przywrócono poprzednią granice działki [...], którą następnie powiększono o działkę Skarżącej [...]. Z mapy obszaru scalenia, jak też okazania rejestru gruntów po scalaniu, który Skarżąca podpisała wynika, że Skarżąca po scalaniu otrzymała działki nr: [...] i [...], przy czym w skład działki nie wchodzi działka [...], która została przydzielona R. O. do jego działki [...]. Z mapy wynika również, że w wyniku scalenia powiększona została działka Skarżącej nr [...]. Skarżącej w efekcie prac scaleniowych przyznano większą powierzchnie gruntu aniżeli posiadała przed scaleniem. Zatem również w tym przypadku zachowano wymogi proceduralne jak również zasady prowadzenia postępowania scaleniowego. 16.R. i J. T. zarzucili naruszenie: - art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpujących ustaleń i rozpatrzenia materiału dowodowego, przyjęcie projektu, który narusza indywidualny interes Skarżących, powodując pogorszenie wartości, własności i użytkowania nieruchomości poprzez zaprojektowanie drogi transportu rolnego usytuowanej wzdłuż granicy działki siedliskowej nr [...], co wpłynie na naruszenie konstrukcji budynku, natężenie hałasu. Niedostosowanie planów realizacyjnych do warunków terenu, na którym planowana jest droga, a który to teren jest osuwiskowy, górzysty oraz podmokły, pominięcie decyzji SKO w Rzeszowie z [...] grudnia 2019 r., nr [...] uchylającej decyzję Burmistrza [...] odnośnie budowy zjazdu indywidulanego, nie wzięcie pod uwagę innego rozwiązania zaproponowanego przez Komisję doradczą, na które Skarżący wyrazili zgodę poprzez usytuowanie drogi na działkach [...] i [...], - art. 85 § 1 w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia oględzin działki, co pozwoliłoby ustalić organowi, że w wyniku wybudowania drogi usytuowanej wzdłuż granicy działki [...], nawet z wydzieleniem wzdłuż tej działki gruntu o szerokości 3 m w celu oddzielenia pasa drogowego od budynku, nadal bezpośrednio zagrożona będzie działka Skarżących z uwagi na położenie na terenie górzystym, osuwiskowym i podmokłym, - art. 8 w zw. z art. 10 k.p.a. polegające na braku pogłębiania zaufania do organów państwa, - art. 9 w zw. z art. 11 , w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstaw prawnych wydanej decyzji, - art. 138 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji utrzymanie wadliwej decyzji organu I instancji, - art. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez pogorszenie warunków gospodarowania gruntami, - art. 10 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów poprzez nie zapewnienie przez Komisję doradczą stawianych jej celów i zasad w tym zasady bezstronności i obiektywizmu. Na tej podstawie wnieśli o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wyrysu z mapy ewidencyjnej na okoliczności ustalenia przebiegu granic po scaleniu wraz z przebiegiem dróg. W wyniku rozpoznania zastrzeżeń projekt pozostawiono bez zmian. Przed scaleniem Skarżący posiadali działki nr: [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,8643 ha oszacowanych na wartość 69,89 punktów szacunkowych po potrąceniu na drogi 68,14 punktów szacunkowych. Po scaleniu działki nr: [...] i [...] o łącznej powierzchni 0,8447 ha oraz wartości szacunkowe 69,36 punktów. Stwierdzona odchyłka wyniosła +1,21, przy dopuszczalnej ±2,04. Z tytułu wydzielenia gruntu o mniejszej wartości przyznano dopłatę w kwocie 350 zł. Grunt siedliskowy przed scaleniem obejmował działkę nr: [...] o powierzchni 0,5416 ha, po scaleniu działkę nr [...] o powierzchni 0,5500 ha. Odnośnie zarzutu braku oględzin na gruncie stwierdzić należy, że te odbyły się bez udziału Skarżących w dniu 12 września 2019 r. Do protokołu szkicu wyznaczenia wpisano, że Skarżący nie stawili się prawidłowo zawiadomieni. Tymczasem z dołączonych tylnych stron zawiadomień o terminie, najprawdopodobniej tych oględzin ( brak pierwszej strony uniemożliwia dokładną weryfikację ) wynika, że Skarżący podpisali otrzymanie zawiadomienia dopiero w dniu 25 września 2019 r. Wskazywana droga znajduje się poza granicami działki Skarżących. Niewątpliwie brak prawidłowego zawiadomienia przed okazaniem projektu scalenia stanowi naruszenie przepisów postępowania, które jednak pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia. Skarżący brali czynny udział w postępowaniu, mieli możliwość złożenia zastrzeżeń. Fakt pozostawienia projektu, po rozpoznaniu zastrzeżeń bez zmian, a następnie zapewnienie możliwości zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym przez organ I instancji sprawia, że naruszenie to nie pozbawiało stron możliwość obrony swojego stanowiska. Reasumując Sąd stwierdza, że przeprowadzone scalenie w znacznej części odpowiadało przepisom, a stwierdzone przez Sąd uchybienia nie miały wpływu na wynik postepowania. Wskazać należy, że gwarancje praw uczestników scalania zapewnia etapowość przebiegu postępowania scaleniowego, w którym uczestnicy po pierwsze godzą się na scalenie występując, jak w niniejszej sprawie z wnioskiem o jego przeprowadzenia, a następnie wybierając spośród siebie radę uczestników scalania, uczestnicząc w opracowaniu zasad szacowania, godząc się na przyjęty szacunek w formie uchwały, uczestnicząc w okazaniu projektowanych działek oraz proponowanych ekwiwalentów. Strony jak w każdym innym postępowaniu mają prawo zapoznać się z materiałem dowodnym w niniejszej sprawie miało to miejsce w formie obwieszczenia – pismo z 30 stycznia 2020 r. Oznacza to, że w ramach scalania uczestnicy godzą się na objęcie ich gruntów tym procesom i jednocześnie godzą się na ewentualne straty w gruncie, które rekompensują dopłaty lub ekwiwalent w gruncie na, którego zasady przydziału wyrażają zgodę. Nie zawsze, a w rzeczywistości bardzo rzadko osiągnięcie celu scalenia będzie możliwe w stosunku do wszystkich uczestników z osobna. Niekiedy kosztem niektórych uczestników realizowany będzie szerszy cel poprawy jakości gospodarowania. Fakt jednak, że większość uczestników scalenia akceptuje jego wynik oznacza, że może on zostać zatwierdzony. W orzecznictwie wielokrotnie podkreśla się skomplikowany charakter postępowania scaleniowego, utrudniony zwłaszcza przez wielość podmiotów o często różnych interesach prawnych. W ocenie Sądu w sprawie cel scalenia został osiągnięty. Mapa obszaru scalenia wskazuje na to, że powierzchnia objęta procesem stanowi uporządkowany ewidencyjnie teren, wydzielonych działek połączonych szlakiem komunikacyjnym. W większości przypadków udało się zachować grunty w dotychczasowym posiadaniu z odstępstwami, na które nie zgodzili się Skarżący. Analiza skarg wskazuje jednak na to, że dotyczy to niewielkiego odsetka powierzchni gruntu, przy czym każdy ze Skarżących pozostał w większości przy dotychczas posiadanych gruntach. Przebieg szlaków komunikacyjnych także odpowiada dotychczasowym szlakom drożnym z tym zastrzeżeniem, że projektowane szlaki mają uporządkowany kształt. Przy projektowaniu nowych zapewniono komunikację działkom dotychczas pozbawionym tej cechy, co pozwoli na prawidłowe funkcjonowanie i rozwój w przyszłości. Mając to wszystko na uwadze Sąd oddalił skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a.