II SA/Rz 1169/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie NSA Maria Serafin-Kosowska NSA Stanisław Śliwa /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 marca 2013 r. sprawy ze skargi S. R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego -skargę oddala- Skarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2012 r., Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (WINGiK) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 z późn. zm.), zwanej w dalszej części "K.p.a.", art. 20 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm.) po rozpoznaniu zażalenia S. R. na postanowienie Starosty Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2011r. znak: [....] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego dotyczącego zatwierdzenia operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków utrzymał je w mocy. W uzasadnieniu podniesiono, że w piśmie z dnia 3 sierpnia 2004 r., skierowanym do Starosty Powiatu [...], S. R. wniosła o unieważnienie decyzji tego organu z dnia [...] stycznia 2004 r. znak: [...] o zatwierdzeniu operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu J., gmina [...], w zakresie należącej do niej działki nr 1484. We wniosku składająca go podniosła, że w dniu 22 kwietnia 2004 r. pod numerem Dz.Kw [...] Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych [...] działając m. in. w oparciu o kwestionowaną we wniosku decyzję dokonał skreślenia powierzchni działki nr 1484 i wpisał powierzchnię zmniejszoną wynoszącą 0,2222 ha. Wskazała także, iż toczy się postępowanie o rozgraniczenie dotyczące powyższej działki. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego i wydaniu określonych rozstrzygnięć zapadł w sprawie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21.04.2006 r., sygn. akt II SA/Rz 830/05, w którym wyrażony został pogląd o konieczności zbadania przedmiotowej sprawy w trybie wznowieniowym. Postanowieniem z dnia [...].10.2006 r. znak: [...] Starosta [...] wznowił zatem zakończone własną decyzją z dnia [...].01.2004 r. postępowanie w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu J. w części dotyczącej danych ewidencyjnych działki nr 1484. Następnie decyzją z dnia [...].04.2007 r. znak: [...] organ ten odrzucił zarzuty do danych ewidencyjnych działki nr 1484 zgłoszone przez S. R. podczas wyłożenia do wglądu stron operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu J. gmina [...]. Wskazał, że po odnowieniu ewidencji gruntów wsi J. w 1991 r., stanowiąca własność wnioskodawczyni działka nr 3904 o pow. 0,24 ha zmieniła oznaczenie na działkę nr 1484 i powierzchnię na 0,23 ha. W wyniku modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu J. powierzchnia tej działki obliczona została ze współrzędnych punktów granicznych tej działki. Decyzja ta została jednak uchylona wraz z postanowieniem z dnia [...].10.2006 r. przez WINGiK decyzją z dnia [...].06.2007 r. znak: [...] ze wskazaniem na konieczność uwzględnienia w ponownym postępowaniu regulacji art. 148 i art. 149 § 2 K.p.a. Skarga na rozstrzygnięcie organu drugiej instancji została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 22.01.2008r. sygn. akt II SA/Rz 671/07. Podjętą następnie decyzją z dnia [...].08.2008 r. znak: [...] Starosta [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego jego decyzją z dnia [...].01.2004 r. w zakresie działki nr 1484, wskazując, że nie zaistniała w sprawie przesłanka wznowienia określona w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., a nadto upłynął termin z art. 148 K.p.a. Rozstrzygnięcie to utrzymał w mocy WINGiK decyzją z dnia [...].10.2008 r. znak: [...], która jednak uchylona została wraz z poprzedzającą ją decyzją z dnia [...].08.2008 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 28.04.2009 r. sygn. akt II SA/Rz 849/08. Decyzją z dnia [...].02.2010 r. znak: [...] Starosta [...] ponownie odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Starosty Powiatu [...] z dnia [...].01.2004r., w odniesieniu do działki nr 1484. W motywach rozstrzygnięcia wskazał na przekroczenie terminu z art. 148 K.p.a. oraz na brak podstaw do wznowienia postępowania. WINGiK utrzymał tę decyzję w mocy decyzją z dnia [...].05.2010 r. znak: [...], którą wraz z poprzedzającym ją rozstrzygnięciem z dnia [...].02.2010 r. uchylił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 25.10.2010 r., sygn. akt II SA/Rz 640/10. Sąd zwrócił uwagę, iż to strona winna udowodnić, w jakiej dacie dowiedziała się o decyzji, zaś organ po zebraniu materiału dowodowego powinien rozpatrzeć go, a swoją ocenę przedstawić w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze Starosta Powiatu [...] wymienionym na wstępie postanowieniem z dnia [...].06.2011 r. odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją własną z dnia [...].01.2004 r. o zatwierdzeniu operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu J., w odniesieniu do działki nr 1484. Organ podniósł, że ze względu na uchybienie terminu wynikającego z art. 148 § 1 i § 2 K.p.a. brak podstaw do wznowienia postępowania. Zażalenie na to postanowienie złożyła S. R., po czym zwróciła się o przywrócenie terminu do jego wniesienia. WINGiK odmówił uwzględnienia powyższego wniosku postanowieniem z dnia [...].08.2011 r. znak: [...], które utrzymał w mocy Główny Geodeta Kraju postanowieniem z dnia [...].10.2011 r. znak: [...]. Nieważność tego ostatniego rozstrzygnięcia stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 2.03.2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 2007/11, który jednoczenie uchylił postanowienie WINGiK z [...].08.2011 r. W następstwie powyższego WINGiK postanowieniem z dnia [...].09.2012 r. znak: [...] przywrócił S. R. termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Starosty Powiatu [...] z [...].06.2011 r. Po rozpoznaniu tego zażalenia WINGiK, postanowieniem z dnia [...].10.2012 r., utrzymał w mocy kwestionowane nim rozstrzygnięcie Starosty Powiatu [...]. W uzasadnieniu powołał się na art. 148 § 1 i § 2 K.p.a., wedle których podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Przy czym termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 148 § 1 pkt 4 K.p.a. (gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu) biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Organ podniósł, że zgodnie z orzecznictwem sądowym to na stronie wnoszącej przedmiotowe podanie spoczywa obowiązek udowodnienia, kiedy tj. w jakiej konkretnie dacie dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia danego postępowania. WINGiK zaznaczył, że S. R. we wniosku inicjującym niniejsze postępowanie zarzuciła brak poinformowania jej o zmniejszeniu powierzchni należącej do niej działki nr 1484 oraz uniemożliwienie zapoznania się z danymi ewidencyjnymi tej działki dotyczącymi zmiany jej powierzchni. Podstawę wznowienia stanowi więc w tym wypadku art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., a zatem niezawiniony brak udziału strony w postępowaniu. Oceniając zachowanie przez odwołującą się terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Starosty [...].01.2004 r. organ drugiej instancji wskazał, że S. R. dowiedziała się o wymienionej decyzji z zawiadomienia Sądu Rejonowego [...] Wydziału Ksiąg Wieczystych z dnia 22.04.2004r. o wpisie w księdze wieczystej nr [...], które otrzymała w dniu 27.04.2004 r. Wskazuje na to przedmiotowy wniosek, jak też pismo wyżej wymienionej z dnia 22.02.2011 r. Fakt ten potwierdza ponadto treść pisma Sądu Rejonowego [...] z 24.03.2011 r. (Dz.Ko. [...]) skierowanego do Starosty [...]. Z pisma tego wynika również, iż po rozprawie w Sądzie Okręgowym [...] w dniu 24.06.2004 r. ogłoszone zostało S. R. postanowienie o oddaleniu apelacji od wpisu w Kiedzie wieczystej Nr [...]. Poza tym w pismach z dni: 22.02.2011 r., 19.04.2011 r., 25.05.2011 r. i 14.06.2011 r. wyżej wymieniona potwierdziła, że w dniu 24.06.2004 r. sędziowie pouczyli ją o konieczności złożenia wniosku o unieważnienie kwestionowanej przez nią decyzji. W oparciu o powyższe WINGiK uznał, iż o decyzji z [...].01.2004 r. S. R. dowiedziała się w dniu 27.04.2004 r., najpóźniej zaś w dniu 24.06.2004 r. i wtedy też rozpoczął swój bieg termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Starosty [...] z [...].01.2004 r. Tymczasem wniosek S. R. złożony został w dniu 3.08.2004 r., a zatem już po upływie miesięcznego terminu przewidzianego w art. 148 § 2 K.p.a., liczonego od którejkolwiek z dwóch podanych wyżej dat. S. R. zaskarżyła postanowienie WINGiK z dnia [...].10.2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wnosząc o jego uchylenie w całości, ewentualnie o stwierdzenie, że decyzja Starosty [...] z dnia [...].01.2004 r. wydana została z naruszeniem prawa oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Kwestionowanemu rozstrzygnięciu zarzuciła, ze wydano je z naruszeniem przepisów postępowania, w szczególności art. 145 § 1 w zw. z art. 148 § 1 K.p.a. poprzez błędne przyjecie, że podanie o przywrócenie terminu złożyła z uchybieniem terminu. Skarżąca zaznaczyła, że o decyzji z [...].01.2004 r. dowiedziała się dopiero dnia 2.08.2004 r., a więc w dniu jej otrzymania, zaś wniosek o wznowienie postępowania złożyła następnego dnia tj. 3.08.2004 r., zatem w terminie. Podkreśliła, że twierdzenie to zgodne jest ze stanowiskiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wyrażonym w uzasadnieniu wyroku zapadłego pod sygn. II SA/Rz 849/08, w którym Sąd nie miał wątpliwości co do zasadności wznowienia postępowania, jak również pouczył ją o konieczności złożenia już we wznowionym postępowaniu wniosku do organu dotyczącego przedstawienia starego operatu tzn. sprzed modernizacji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, ponawiając argumentację skarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje : Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1269). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 powoływanej dalej jako p.p.s.a.), lub stwierdzenia nieważności w przypadku zaistnienia przyczyn określonych w art. 156 KPA lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przepis ten daje więc podstawę do uwzględnienia skargi także wtedy, gdy strona nie podnosi podczas toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego zarzutów będących podstawą wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu administracyjnego. Na podkreślenie zasługuje jednak fakt, że sąd rozpoznając skargę nie jest związany zarzutami skargi, jest jednak związany przedmiotem rozstrzygnięcia. Dokonując kontroli przedmiotowego postanowienia w zakreślonych wyżej granicach stwierdzić należy, iż nie narusza ono prawa. W pierwszej kolejności należy wskazać, że przedmiotem kontroli Sądu jest legalność postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2012 r., Nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie Starosty Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2011r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego dotyczącego zatwierdzenia operatu opisowo-kartograficznego ewidencji gruntów i budynków. Przedmiotem tej kontroli nie jest i na obecnym etapie postępowania nie może być legalność decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. znak: [...] o zatwierdzeniu operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu J., gmina [...], w zakresie działki nr 1484. Poza sporem pozostaje, że skarżąca S. R. kwestionuje prawidłowość decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. o zatwierdzeniu operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu J., gmina [...], w zakresie działki nr 1484 w trybie wznowieniowym. W świetle zebranego w sprawie materiału podstawy wznowienia postępowania skarżąca upatruje w przepisie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Przepis ten przewiduje możliwość wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji. Z woli ustawodawcy, wyrażonej w przepisie art. 148, możliwość skutecznego wniesienia podania o wznowienie postępowania została ograniczona czasowo. W świetle wskazanego przepisu podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania, przy czym termin do złożenia podania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W przypadku stwierdzenia, że podanie o wznowienie zostało złożone z uchybieniem terminu organ na podstawie art. 149 § 3 K.p.a. postanowieniem odmawia wznowienia postępowania. W kontrolowanej sprawie Starosta [...] stwierdził, iż nie został zachowany termin do złożenia podania o wznowienie postępowania, a organ II instancji takie stanowisko zaaprobował. Jak wskazano wyżej stosownie do treści art. 148 § 2 k.p.a. - termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o danej decyzji, tj. powzięła wiadomość o istnieniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu. Istotnym jest więc to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie nawet od źródła z którego pochodzi informacja. Zatem to data, kiedy skarżąca dowiedziała się o decyzji (dotarła do niej wiadomość o wydanej decyzji), ma znaczenie zasadnicze, gdyż w tym dniu rozpoczyna bieg miesięczny termin określony w ww. art. 148 k.p.a. Pogląd taki utrwalony jest w orzecznictwie sądów administracyjnych, jak również utrwalony jest pogląd, że to strona musi udowodnić kiedy, w jakiej dacie dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę prawną do wznowienia postępowania ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie postępowania wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o tych okolicznościach. Rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy prawidłowe i zgodne z materiałem dowodowym zebranym w sprawie jest ustalenie Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, iż S. R. podanie z dnia 3 sierpnia 2004 r. wniosła z przekroczeniem terminu określonego w art. 148 § 2 K.p.a. Stanowisko zaprezentowane przez Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, iż S. R. podanie z dnia 3 sierpnia 2004 r. wniosła z przekroczeniem terminu określonego w art. 148 § 2 K.p.a. jest uzasadnione, co przesądza o prawidłowości wydanego w trybie art. 149 § 3 K.p.a. postanowienia. Podkreślenia wymaga okoliczność, że przepis art. 148 § 2 k.p.a. nie wymaga dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania faktu doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia. Bieg terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Informacja o wydanej decyzji nie musi pochodzić od organu wydającego decyzję, lecz także z innych źródeł, byleby wskazywała na treść rozstrzygnięcia w danej sprawie. W takiej sytuacji wskazać należy, że sama skarżąca wskazywała, że o treści decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. znak: [...] o zatwierdzeniu operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu J., gmina [...], w zakresie należącej do niej działki nr 1484 dowiedziała się w miesiącu kwietniu 2004 r. We wniosku składająca go podniosła, że w dniu 22 kwietnia 2004 r. pod numerem Dz. Kw [...] Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych [...] działając m. in. w oparciu o kwestionowaną we wniosku decyzję dokonał skreślenia powierzchni działki nr 1484 i wpisał powierzchnię zmniejszoną wynoszącą 0,2222 ha. Wskazała także, iż toczy się postępowanie o rozgraniczenie dotyczące powyższej działki. Zawiadomienie o dokonaniu zmniejszenia powierzchni działki skarżąca otrzymała z Sądu Rejonowego [...] Wydziału Ksiąg Wieczystych w dniu 27.04.2004 r. Zawiadomienie to zawiera wskazanie decyzji, która stanowiła podstawę wpisu (t.j. decyzji Starosty [...] z dnia [...].01.2004 r.) i podaje nową powierzchnię działki 1484.Znajduje się ono m.in. na k-126a akt administracyjnych. Fakt doręczenia zawiadomienia skarżącej w dniu 27.04.2004 r. potwierdza pismo Sądu Rejonowego [...] z dnia 24.03.2011 r. i załączona do niego poświadczona kserokopia dowodu doręczenia zawiadomienia (k-242 i 243 akt administracyjnych). Organ nie zauważył, że fakt otrzymania w tym okresie czasu zawiadomienia Sądu Rejonowego, a więc i powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji i jej treści potwierdza S. R. w protokole spisanym w dniu 12.06.2008 r. i podpisanym przez skarżącą (k-126 akt admin.). Stwierdza tam, że o zmianie powierzchni działki dowiedziała się między końcem kwietnia, początkiem maja 2004 r., bo wtedy otrzymała zawiadomienie z ksiąg wieczystych. W piśmie z dnia 22.02.2011 r. skarżąca stwierdziła, że na rozprawie w dniu 24.06.2004 r. wyznaczonej w związku z jej apelacją od zawiadomienia z dnia 22.04.2004 r. o dokonanym wpisie sędziowie prowadzący sprawę powiedzieli jej, że nie ma jej na rozdzielniku decyzji mimo, iż jej działka ulegała pomniejszeniu (k-233 akt admin.). Taka treść zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala na stwierdzenie, że prawidłowe są ustalenia organów co do faktu, że skarżąca o istnieniu i treści decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] stycznia 2004 r. znak: [...] o zatwierdzeniu operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu J., gmina [...] dowiedziała się w dniu 27.04.2004 r., bo przecież w związku z niesatysfakcjonującą ją treścią zawiadomienia wydanego w oparciu o powołaną w nim przedmiotową decyzję złożyła do Sądu Okręgowego [...] apelację od wpisu. Takie ustalenie organów jest zgodne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, jest logiczne i zasługuje na aprobatę. Twierdzenia S. R., iż o decyzji i jej treści dowiedziała się dopiero w dniu 2.08.2004 r. są sprzeczne z pozostałym, obiektywnym materiałem dowodowym, zwłaszcza ze stwierdzeniami prezentowanymi przez nią samą, a wskazanymi wyżej. W oczach Sądu twierdzenia te są tworzone na użytek niniejszego postępowania. Mając na uwadze takie ustalenia faktyczne w zakresie rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania uznać należy, że złożenie tego podania w dniu 3.08.2004 r. nastąpiło z przekroczeniem terminu określonego w art. 148 § 2 K.p.a. stąd też utrzymanie przez organ II instancji wydanego w oparciu o przepis art. 149 § 3 K.p.a. postanowienia o odmowie wznowienia postępowania nie narusza przepisów prawa. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny po myśli przepisu art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.