II SA/Rz 1250/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Elżbieta Mazur-Selwa Sędziowie NSA Małgorzata Wolska /spr./ WSA Joanna Zdrzałka Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 marca 2015 r. sprawy ze skargi M. S. i A.R. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej -skargę oddala- II SA/Rz 1250/14 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w [...] (zwany dalej także: Dyrektor OW NFZ), działając na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm. – zwanej dalej "ustawą") oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożonego przez A. R. i M. S. wspólników spółki cywilnej, Stomatologia [...] s.c., ul. [...], [...] (zwane dalej także jako "oferent"), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] oddalającą odwołanie wyżej wymienionych od rozstrzygnięcia postępowania Nr [...] przeprowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Leczenie stomatologiczne, w zakresie: świadczenia ogólnostomatologiczne, na terenie miasta R. Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym: Dyrektor OW NFZ, działając na podstawie art. 139 ust. 1 i 2 ustawy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15.12.2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2719 ze zm. – zwane dalej "rozporządzeniem z dnia 15.12.2004 r.") ogłosił w dniu [...] marca 2014 r. postępowanie konkursowe Nr [...] w przedmiocie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, w zakresie: świadczenia ogólnostomatologiczne, obszar: [...]. Określono termin składania ofert do dnia [...] marca 2014 r. oraz wskazano, że rozstrzygnięcie konkursu ofert zostanie ogłoszone na stronie internetowej OW NFZ i tablicy informacyjnej w siedzibie wyżej wymienionego dnia [...] maja 2014 r. Ogółem na postępowanie wpłynęło 75 ofert, w tym w dniu [...] marca 2014 r. oferta złożona przez A. R. i M. S. wspólników spółki cywilnej, Stomatologia [...] s.c., ul. [...], [...]. Oferta wyżej wymienionych została złożona w terminie, a Komisja Konkursowa, w części jawnej postępowania konkursowego, w dniu [...] kwietnia 2014 r. wezwała oferenta do złożenia wyjaśnień. Po złożeniu takowych oraz uznaniu w części jawnej przez Komisję, że oferta spełnia warunki formalne i nie podlega odrzuceniu, Komisja zakwalifikowała ją do części niejawnej. Następnie dokonano oceny oferty według jednolitych kryteriów, zgodnie z art. 148 ustawy i Zarządzeniem Nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23.01.2014 r. W dniu [...] maja 2014 r. zaproszono ww. do negocjacji w sprawie ustalenia liczby i ceny świadczeń opieki zdrowotnej. Z przeprowadzonych negocjacji spisano protokół końcowy, podpisany przez oferenta i Komisję Konkursową, zawarto w nim wynegocjowane wartości punktowe w ilości 60000 oraz cenę jednostkową w wysokości 1,03 zł. Zgodnie z treścią protokołu zbieżność stanowisk w protokole końcowym nie oznacza dokonania wyboru oferenta i przyrzeczenia zawarcia umowy. W dniu [...] maja 2014 r. Komisja Konkursowa sporządziła ranking końcowy oceny ofert. W wyniku uszeregowania ofert w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny, dokonano wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym, aż do wyczerpania możliwej wartości zamówienia określonej w ogłoszeniu. Do zawarcia umowy wybrano 60 oferentów, z wyłączeniem oferty A. R. i M. S. wspólników spółki cywilnej, [...] s.c. R. Od powyższego rozstrzygnięcia wyżej wymienione złożyły odwołanie. Zarzuciły, że Komisja Konkursowa nie przyznała maksymalnej liczby punktów za "brak barier dla osób niepełnosprawnych", że pominięto kwalifikacje dr M. S. oraz, że wybrani inni oferenci nie dołączyli odpowiednich dokumentów dotyczących przyszłego zatrudnienia pracowników, zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 3 zarządzenia Prezesa NFZ z 2.10.2013 r., Nr 57/2013/DSOZ w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. Nr [...] Dyrektor OW NFZ w [...] oddalił odwołanie wyżej wymienionych. Organ stwierdził, że analiza zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz czynności dokonanych przez Komisję Konkursową w postępowaniu konkursowym na zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej wykazała, że rozstrzygnięcie konkursu podjęte zostało bez naruszenia zasad postępowania. Komisja Konkursowa zgodnie z przepisami dokonała oceny oferty biorąc pod uwagę kryteria niecenowe: ciągłość, dostępność, jakość oraz kryterium ceny. Ostateczną ilość punktów stanowiła suma punktów uzyskanych za poszczególne kryteria. Ilość uzyskanych punktów wpływała natomiast na kolejność rankingową ofert. Wskazano, że ustalenie zbieżnego stanowiska co do liczby i ceny świadczeń opieki zdrowotnej w trakcie negocjacji nie oznacza dokonania wyboru oferenta. Z uwagi na ograniczone środki finansowe nie zawsze jest możliwe zawarcie umowy ze wszystkimi uczestnikami konkursu, na warunkach przez nich zaoferowanych. Organ podał, że nie doszło także do naruszenia interesu prawnego odwołującego, w rozumieniu art. 152 ust. 1 i art. 134 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania z pominięciem zasad równego traktowania wszystkich oferentów oraz z pominięciem zasad uczciwej konkurencji. Od powyższej decyzji wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyły A. R. i M. S. wspólnicy spółki cywilnej [...] s.c. Zarzuciły brak odniesienia się przez organ do zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zawnioskowały o ponowne rozpatrzenie sprawy i przeprowadzenie postępowania konkursowego z ich udziałem. Wskazały na brak jednoznacznego sformułowania pytań w ankiecie, przy czym interpretacja niejasno sformułowanego pytania winna być rozstrzygana na korzyść oferenta. Jako niezasadne uznały obecne stanowisko organu, że oferenci nie są zobowiązani do przedłożenia dokumentu potwierdzającego gotowość udzielania świadczeń a wystarczającym jest wykaz personelu wykazany w złożonych ofertach. Składające wniosek podały, że według ich wiedzy ze środków postępowania konkursowego pozostała jeszcze niezagospodarowana kwota 70 000,00 zł, wystarczająca na pokrycie kosztów realizacji kontraktu o jaki się ubiegały. Wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...] Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w [...], utrzymał w mocy decyzję Dyrektora OW NFZ z dnia [...] czerwca 2014 r. Wskazując na tryb postępowania odwoławczego i skargowego regulowanego art. 153 i art. 154 ustawy podał, że z tych środków zaskarżenia skorzystać może świadczeniodawca, którego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Przedmiotem rozstrzygania przez organ w tym trybie jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego wskutek naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów. Na tym etapie organ nie może prowadzić ponownego postępowania konkursowego. Tego typu czynności należą do wyłącznej kompetencji Komisji Konkursowej. Podkreślono, że do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów może dojść wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy. Organ wyjaśnił, że Prezes NFZ, działając na postawie art. 146 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy określił kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. W toku postępowania były one jawne i nie podlegały zmianom. Ogłoszenie o postępowaniu zawierało kompletne informacje w zakresie podstaw prawnych na podstawie których jest ono prowadzone. Organ wskazał, że z akt sprawy wynika, że oferent w oświadczeniu z dnia [...].03.2014 r. (dołączonym do oferty), stwierdził, że zapoznał się z warunkami postępowania i warunkami zawierania umów, nie zgłosił zastrzeżeń, przyjął je do stosowania. Odnosząc się do zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ uznał, że zarzut dotyczący niejednoznacznego sformułowania pytania ankietowego dotyczącego "braku barier dla osób niepełnosprawnych" oraz że interpretacja niejasno sformułowanego pytania winna być rozstrzygana na korzyść oferenta, nie może zostać uwzględniony. Organ wyjaśnił, że podmiot ubiegający się o zawarcie umowy wypełnia formularz ofertowy zawierający pytania ankietowe jednolite dla całego kraju. Wzór formularza ofertowego przekazywany jest oferentom na podstawie zarządzeń Prezesa NFZ, natomiast Komisja Konkursowa nie dokonuje interpretacji pytań zawartych w ankiecie. Organ wskazał także, że zarzut braku zrozumienia całości pytania ankietowego, nie znajduje potwierdzenia, w sytuacji gdy w konkursie ofert ogłoszonym w dniu [...].09.2010 r. (oferta nr [...]) odwołujący na identycznie postawione pytanie dotyczące braku barier dla osób niepełnosprawnych odpowiedział poprawnie "tak". W takiej sytuacji organ uznał przedmiotowy zarzut za niewiarygodny. Odnosząc się zaś do zarzutu dotyczącego dokumentów potwierdzających gwarancję zatrudnienia przyszłego personelu oferentów organ stwierdził, że odwołujące nie uargumentowały zarzutu błędnej oceny przez Komisję Konkursową dokumentów potwierdzających gotowość personelu u innych oferentów a tym samym nie podważyły prawidłowości rozstrzygnięcia postępowania konkursowego. Reasumując organ stwierdził, że postępowanie przeprowadzone przez Komisję Konkursową było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, na skutek niedokonania wyboru oferty odwołujących się nie doszło do naruszenia jego interesu prawnego. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożyły A. R. i M. S. wspólnicy spółki cywilnej, [...] s.c., ul. [...], [...] - zastępowane przez r. pr. D. S., wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, o wstrzymanie jej wykonania oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. Kwestionowanej decyzji strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, które miało istotny wpływ na wynik sprawy a co spowodowało, że interes prawny skarżących doznał uszczerbku. W szczególności zarzucono: naruszenie art. 7, art. 8, art. 77, art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie sprawy z pominięciem interesu społecznego i interesu skarżących, brak zebrania materiału dowodowego i jego rozpatrzenia, brak wskazania dowodów które organ uznał za udowodnione i na podstawie których wydał rozstrzygnięcie, co w sposób rażący naruszyło interes skarżących oraz naruszyło zasadę zaufania do organów administracji. Strona skarżąca zarzuciła także naruszenie kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych, zawartych w zarządzeniu Prezesa NFZ z dnia 23.07.2014 r. poprzez: - brak przyznania świadczeniodawcy maksymalnej liczby punktów za "brak barier dla osób niepełnosprawnych" a to z uwagi na niejasno sformułowane pytanie w ankiecie załączonej do oferty, gdzie świadczeniodawca w pkt VII Rozdział 1.6.1.2 wskazał odpowiedź "NIE", przyjmując, że wobec braku dźwigu jest to właściwa odpowiedź, w sytuacji, gdy gabinet w którym świadczone są usługi mieści się na parterze; - zaniżoną punktację za wyniki kontroli przeprowadzonej przez NFZ, podczas gdy kontrole przebiegały bez zastrzeżeń. W dalszej części zarzucono także naruszenie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określonych w Zarządzeniu Prezesa NFZ z 2.10.2013 r. nr 57/2013/DSOZ, poprzez przyjęcie przez Komisję, że złożenie przez innych oferentów jednostronnej "Promesy o zobowiązaniu się do zatrudnienia" lub jednostronnego oświadczenia przyszłego współpracownika o zobowiązaniu się do podpisania umowy cywilnoprawnej "na wspólnie ustalonych zasadach" wypełnia wymagania określone pkt 4.3 ww. Zarządzenia. Zgodnie z tymi wymaganiami oferent zobowiązany jest załączyć do oferty umowę o pracę, umowę cywilnoprawną lub pisemne zobowiązanie do zawarcia jednej z tych umów. Końcowo podniesiono zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez brak odrzucenia ofert, w sytuacji, gdy załącznikami do nich było jednostronne oświadczenie o zamiarze zawarcia umowy cywilno-prawnej lub umowy o pracę. Tymczasem do oferty powinno być dołączone zobowiązanie, dające gwarancję zapewnienia personelu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor OW NFZ w [...] wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko wyrażone w kwestionowanej decyzji. Jako niezasadne ocenił zarzuty podniesione w skardze, raz jeszcze podkreślając, że postępowanie konkursowe przeprowadzone było zgodnie z przepisami prawa i nie naruszało interesu prawnego skarżących. W piśmie procesowym z dnia 13 stycznia 2015 r. skarżące wskazały na nierówne traktowanie oferentów i brak zakwestionowania przez komisję konkursową błędów popełnianych przez innych oferentów, co skutkowało przyznaniem im (innym oferentom) większej liczby punktów. W szczególności szczegółowo odniosły się do oferty A., który to gabinet otrzymał prawie dwukrotną ilość punktów za maksymalną cenę proponowaną przez NFZ, przy pracy jednego właściciela i lekarza bez potwierdzonego zatrudnienia, przy dwóch stanowiskach pracy i braku dostępności dla osób niepełnosprawnych, podczas gdy ich gabinet jest trzystanowiskowy, w pełni dostępny dla osób niepełnosprawnych i zatrudniający trzech lekarzy z potwierdzonymi i dołączonymi do oferty umowami o pracę. W dalszej części zwróciły uwagę na nieprawidłowości zawarte w ofertach C., [...] s.c., co w ich ocenie ma świadczyć o nierzetelnym i stronniczym traktowaniu oferentów i "niestarannym" wypełnianiu obowiązków przez komisję konkursową. Zawnioskowały o ponowne przeanalizowanie materiału dowodowego nadesłanego przez NFZ, w szczególności ofert złożonych przez wyżej wymienionych oferentów. Odpowiadając na powyższe pismo Dyrektor OW NFZ w [...] podtrzymał wniosek o oddalenie skargi. Odnośnie potrzeby przedkładania kserokopii umów cywilnych lub pisemnego zobowiązania do zawarcia umów wyjaśnił, że jest to konieczne jedynie w sytuacji istnienia konfliktu personelu wykazanego przez oferenta. Poprawność przyznania punktacji przydzielonej wszystkim oferentom była przedmiotem analizy w zaskarżonych decyzjach (w I i II instancji). W dalszej części pisma organ szczegółowo dokonał analizy ofert złożonych przez A., C., [...] s.c. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 cytowanego wyżej artykułu kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli zaskarżonych aktów z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania, nie kierując się względami słuszności czy też zasadami współżycia społecznego. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a."), stanowiący, że Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy zaskarżony akt narusza prawo w sposób określony w ostatnio cytowanej ustawie. W przypadku zaskarżenia decyzji Sąd zobowiązany jest zgodnie z art. 145 § 1 P.p.s.a. do jej uchylenia - jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy - lub do stwierdzenia nieważności takiej decyzji, jeśli zachodzą przesłanki przewidziane w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. W rozpatrywanej sprawie Sąd wskazanych wyżej wad i uchybień nie stwierdził, co przesądziło o oddaleniu skargi. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w [....] utrzymująca w mocy decyzję o oddaleniu odwołania złożonego przez A. R. i M. S. wspólników spółki cywilnej, [...] s.c., ul. [...], [...] od rozstrzygnięcia postępowania Nr [...] przeprowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Leczenie stomatologiczne, w zakresie: świadczenia ogólnostomatologiczne, na terenie miasta R. Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, unormowane w dziale VI ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm. - zwanej dalej "u.ś.o.z."), stanowi swoistą, znaną tylko ustawie, procedurę zawarcia umowy w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Postępowanie to jest sformalizowane a ustawodawca stworzył obligatoryjnie stosowane szczególne wymagania dotyczące trybu przeprowadzenia tego postępowania. Szczegółowo tryb postępowania regulują przepisy działu VI ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (art. 132-161 u.ś.o.z.) oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2719), a także zarządzenia wykonawcze Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Wskazana wyżej ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, stanowi podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń i jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów NFZ we wskazanych obszarach skonkretyzowana została, co już wyżej zaznaczono, w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym rozdziale trybu postępowania i zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych służy wypełnieniu przez NFZ celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. W art. 139 ust. 1 pkt 1 u.ś.o.z. wskazano, że zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert. Prezes NFZ, stosownie do art. 146 u.ś.o.z., określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 u.ś.o.z.). Natomiast w art. 134 u.ś.o.z. sformułowano zasadę, że NFZ jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Z treści wskazanego powyżej przepisu wynika zatem, że organ uprawniony jest jedynie do badania, czy w związku z naruszeniem zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny oferenta. Świadczeniodawca może więc wnieść odwołanie, a następnie skargę stosownie do treści art. 154 u.ś.o.z., jeżeli NFZ naruszy zasady postępowania określone przepisami powszechnie obowiązującymi lub przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa NFZ i godzi to w interes prawny świadczeniodawcy. Zaznaczenia wymaga, że w postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Konkurs ofert w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, jeśli żaden z uczestników postępowania nie korzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 u.ś.o.z., zasadniczo kończy całość postępowania. Jeśli jednak którykolwiek z uczestników postępowania (świadczeniodawców) złoży odwołanie, rozpoczyna się faza administracyjna. W wyroku z dnia 15.11.2006 r., sygn. akt II GSK 186/06, (publ. w ONSAiWSA 2007/4/101) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził: "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, prowadzone na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę w trybie art. 154 tej ustawy odwołania do Prezesa NFZ od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy". Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela ten pogląd i jednocześnie wskazuje, że odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania, składane na podstawie art. 154 ust. 1 u.ś.o.z., otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy K.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy. Z tego powodu odwołanie, o którym mowa wyżej, oceniać należy w kategoriach wniosku rozpoczynającego postępowanie administracyjne. Stosownie do treści art. 152 ust. 1 u.ś.o.z., świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Środki odwoławcze możliwe do uruchomienia w fazie "nieadministracyjnej" wymienione są w art. 153, te zaś, z których można korzystać w postępowaniu administracyjnym - w art. 154. Zgodnie z ust. 1 ostatnio cytowanego przepisu świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Celem procedury uruchamianej na wniosek, tj. odwołania jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej "nie administracyjnej" fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny ściśle jest zatem związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego w wyniku naruszenia przepisów prawa (zasad postępowania). Przytoczony przepis stwarza uprawnienia świadczeniodawców do wnoszenia środków odwoławczych oraz określa niezbędne przesłanki determinujące wynik postępowań odwoławczych a także wynik kontroli sądu administracyjnego. Dla uznania skuteczności wniesionych środków odwoławczych konieczne jest, bowiem najpierw pozytywne ustalenie, że w przeprowadzonym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń zostały naruszone zasady tegoż postępowania, po czym ustalenie, że naruszenie to spowodowało uszczerbek w interesie prawnym strony. Ustalenie, że nie doszło do naruszenia zasad postępowania czyni zbędnym dalsze badanie (patrz: wyrok NSA z 24 lutego 2011 r. w sprawie sygn. II GSK 236/10). Zasady postępowania określone są zarówno w przepisach ustawy o świadczeniach jak i w dokumentach wydanych w oparciu o art. 146 u.ś.o.z. Natomiast do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dojść może wówczas, gdy naruszenie zasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie uszczerbku interesu prawnego determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, do obowiązków, którego będzie należało zbadanie okoliczności podnoszonych we wniosku - odwołaniu, a następnie ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym dojść zatem musi do ujawnienia i zbadania wszelkich okoliczności związanych z punktacją (lub jej brakiem), będącą skutkiem ocen dokonywanych w odniesieniu do poszczególnych wymagań stawianych w ogłoszeniu. Taki zakres postępowania odpowiada również celom ustawy. W tym miejscu zwrócić należy uwagę na pogląd wyrażony w wyroku NSA z dnia 25 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 1458/10 w którym wskazano, że granice postępowania wszczętego na skutek wniesienia odwołania w trybie art. 154 ust. 1 u.ś.o.z. wyznacza materialnoprawna norma zawarta w art. 152 ust. 1 u.ś.o.z., zgodnie z którym środki odwoławcze przysługują tym świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez NFZ zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. NSA zwrócił również uwagę, że podjęcie decyzji na skutek odwołania wniesionego na podstawie art. 154 w związku z art. 152 u.ś.o.z. nie poprzedza ponowne przeprowadzenie postępowania konkursowego. W ramach postępowania odwoławczego organ administracji bada jedynie, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym oferenta, w szczególności czy postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone prawidłowo. Sądowa kontrola takiej decyzji odbywa się wyłącznie w oparciu o kryterium legalności, bowiem sądy administracyjne nie są uprawnione do rozstrzygania o trafności merytorycznej oceny ofert, która odbywa się z uwzględnieniem także elementów medycznych i ekonomicznych. Skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni zgadza się z poglądem wyrażonym w powyżej wskazanym wyroku, zaznaczając jednocześnie, że obowiązek zapewnienia świadczeń zdrowotnych, których celem jest zachowanie zdrowia, zapobieganie chorobom i urazom, wczesne wykrywanie chorób, leczenie, pielęgnacja oraz zapobieganie niepełnosprawności i jej ograniczanie (art. 15 ust. 1 u.ś.o.z.), nałożony na NFZ, w odniesieniu do świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, realizowany jest przez zapewnienie im równego traktowania i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. (art. 134 u.ś.o.z.). Spełnienie tych standardów, przez NFZ w możliwie najwyższym stopniu stanowi, bowiem gwarancję, że realizacja podmiotowych praw określonych w art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji będzie polegać w tym postępowaniu na wyborze najkorzystniejszej oferty. Zadaniem organu – Prezesa NFZ - któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego, jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. Oznacza to, że nie chodzi jedynie o zbadanie, czy nie zostały naruszone wymagania formalnoprawne, ale również o ustalenie, czy nie naruszono wymienionych zasad w znaczeniu materialnym przez nierównoprawne stosowanie kryteriów przyjętych, jako podstawa dokonanych ocen. W postępowaniu administracyjnym zadaniem organu jest dokonanie kontroli postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania (por. m. ni. wyrok WSA w Warszawie z 24.03.2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 2012/08, wyrok NSA z 27.04.2010 r., sygn. akt II GSK 539/09, wyrok WSA w Warszawie z 2.10.2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 480/14, dostępne w bazie cbois: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności niniejszej sprawy Sąd w składzie orzekającym uznał, że w kontrolowanej sprawie, organy NFZ przeprowadziły postępowanie w sposób prawidłowy, z zachowaniem przepisów prawa. W postępowaniu tym w szczególności nie doszło do naruszenia art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. Każdemu ze świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zapewniono równe traktowanie, a postępowanie przeprowadzono w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Zgodnie z art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez NFZ jest umowa zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego NFZ. Umowa taka może zostać zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w ustawie. Art. 148 u.ś.o.z. wskazuje zakres porównania ofert. Natomiast kompetencje do określenia kryteriów oceny ofert, warunków wymaganych od świadczeniodawców, z mocy art. 146 u.ś.o.z., należą do Prezesa NFZ. W niniejszej sprawie oferenci przystępujący do konkursu ofert winni byli spełniać wymagania wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, oraz wymagania określone przez Prezesa NFZ wskazane w: 1/ zarządzeniu nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 2/ rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r Nr 273, poz. 2719 ze zm.), 3/ rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 81, poz. 484), 4/ rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6.11.2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego (Dz. U. z 2013 r., poz. 1462), 5/ ustawie z dnia 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, 6/ zarządzeniu nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 7/ zarządzeniu nr 77/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne. Zauważyć w tym miejscu należy, że warunki określone w zarządzeniach Prezesa NFZ są dla świadczeniodawców biorących udział w postępowaniach wiążące (por. wyrok NSA z 24 lutego 2011 r., sygn. akt II GSK 262/10). Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego bezspornie wynika, że oferta skarżących została przyjęta do postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców zasad określonych w przepisach prawa. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, zaś skarżące w oświadczeniu z dnia [...].03.2014 r. oświadczyły, że zapoznały się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów i nie zgłaszają do nich zastrzeżeń oraz że przyjmują je do stosowania. W czasie trwania procedury konkursowej skarżące nie skorzystały z przysługującego im prawa złożenia umotywowanego protestu na podstawie art. 153 ust. 1 u.ś.o.z. W toku prowadzonego postępowania konkursowego w części jawnej komisja konkursowa, po wezwaniu skarżących do złożenia dodatkowych wyjaśnień, w tym sprecyzowania, że oferta złożona została w postępowaniu oznaczonym Nr [...] oraz że spełnia warunki formalne zakwalifikowała ją do części niejawnej. Następnie przeprowadzone zostały negocjacje w sprawie ustalenia liczby i ceny świadczeń opieki zdrowotnej. Wyniki negocjacji zawarto w protokole końcowym negocjacji z dnia [...].05.2014 r., podpisanym przez oferenta i Komisję konkursową. W rankingu końcowym oferta A. R. i M. S. wspólników spółki cywilnej, [...] s.c., uzyskała ogółem 41,904 pkt, w tym za kryteria niecenowe: 31,904 pkt i za cenę: 10 pkt i uplasowała się na 69 miejscu. Oferta nie została wybrana do zawarcia umowy. Wybrano innych 60 oferentów, poprzedzających w rankingu ofertę skarżących. Zasadnicze zarzuty skarżących dotycząc naruszenie przepisów K.p.a., tj. art. 7, art. 8, art. 77, art. 107 § 3 K.p.a. wyrażające się w braku dokładnego wyjaśnienia i zebrania materiału dowodowego i jego rozpatrzenia w zakresie braku przyznania świadczeniodawcy maksymalnej liczby punktów za "brak barier dla osób niepełnosprawnych", z uwagi na niejasno sformułowane pytanie w ankiecie załączonej do oferty, zaniżoną punktację za wyniki kontroli przeprowadzonej przez NFZ, podczas gdy kontrole przebiegały bez zastrzeżeń oraz w zakresie naruszenia warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określonych w Zarządzeniu Prezesa NFZ z 2.10.2013 r. nr 57/2013/DSOZ, poprzez przyjęcie przez Komisję, że złożenie przez innych oferentów jednostronnej "Promesy o zobowiązaniu się do zatrudnienia" lub jednostronnego oświadczenia przyszłego współpracownika o zobowiązaniu się do podpisania umowy cywilnoprawnej "na wspólnie ustalonych zasadach" wypełnia wymagania określone pkt 4.3 ww. Zarządzenia. Jak już wyżej wskazano do obowiązków dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu na etapie prowadzonego przezeń postępowania administracyjnego należy zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu świadczeniodawcy, a następnie ocena czy ewentualnie ujawnione naruszenia spowodowały uszczerbek jego interesu prawnego. Nie ulega natomiast wątpliwości, że dyrektor nie dokonuje ponownego ustalenia stanu faktycznego, lecz obowiązany jest wyjaśnić i uzasadnić werdykt komisji konkursowej, stosując przy tym przepisy K.p.a. Zdaniem składu orzekającego w niniejszym postępowaniu organ nie naruszył przepisów K.p.a. Rzeczą organu było wszechstronne zbadanie sprawy na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału w sprawie, w skład którego powinny wchodzić m.in. oferty wszystkich podmiotów biorących udział w konkursie (por. np. wyrok NSA z dnia 16.04.2014 r., II GSK 576/13, https://cbois.nsa.gov.pl). Akta sprawy są kompletne, zawierają oferty wszystkich oferentów i pozwoliły na weryfikację pracy komisji konkursowej. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. Dyrektor OW NFZ w tabeli przedstawił punktację uzyskaną w konkursie. W punktacji szczegółowej w kategorii "cena" oferta skarżących uzyskała 10 pkt, łącznie za kryteria "niecenowe" – 31,904 punktów tj. "ciągłość" - 5 pkt, "jakość" - 25 pkt, "dostępność" – 3,333 pkt , co daje w sumie w łączną liczbę punktów – 41,904 pkt. Taka sama szczegółowa punktacja została przedstawiona wobec każdego z oferentów. W ocenie Składu orzekającego postępowanie konkursowe prowadzone było z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich oferentów i w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Uczestnikom konkursu zostały udostępnione zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wraz z załącznikami, które określały zarówno wymagania stawiane oferentom, jak i kryteria oceny ofert. Wszyscy uczestnicy konkursu składali ofertę udzielając odpowiedzi na te same pytania. Ocena ofert odbywała się na podstawie jasno określonych kryteriów. W toku postępowania były one niezmienne i w równym stopniu jawne dla wszystkich oferentów. Jak już wcześniej wskazano zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Naruszeniem omawianej zasady byłoby stosowanie w danym postępowaniu w stosunku do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. Taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie nastąpiła. W ogłoszonym konkursie o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązywały te same wymagania w stosunku do wszystkich biorących udział w konkursie świadczeniodawców i tożsame kryteria ocen. Nie naruszono również zasady jawności warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz nie dokonano ich zmian w toku postępowania. Wszystkim świadczeniodawcom udostępniono na takich samych zasadach - na stronach internetowych Narodowego Funduszu Zdrowia - wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z tym postępowaniem. Wydając decyzję ostateczną Prezes NFZ dokonał oceny zarówno samego postępowania, jak i rozstrzygnięcia podjętego przez komisję prowadzącą konkurs ofert oraz przedstawił w uzasadnieniu decyzji przyczyny nieuwzględnienia odwołania skarżących. Odnosząc się do zarzutu skargi odnośnie niejasności, niejednoznaczności pytania ankietowego nr 1.6.1.2. dotyczącego "braku barier dla osób niepełnosprawnych" w wyniku czego skarżące dokonały błędnej odpowiedzi, jako trafne należy ocenić stanowisko organu odwoławczego wskazujące, że formularz ofertowy zawiera pytania ankietowe jednolite dla całego kraju, wzór formularza ofertowego przekazywany jest oferentom na podstawie zarządzeń Prezesa NFZ, natomiast Komisja konkursowa nie dokonuje interpretacji pytań zawartych w ankiecie. Nie można pominąć faktu, na co zasadnie zwrócił uwagę organ odwoławczy, że zarzut braku zrozumienia całości pytania ankietowego, nie znajduje potwierdzenia, w sytuacji gdy w poprzednim konkursie ofert ogłoszonym w dniu [...].09.2010 r. (oferta nr [...]) skarżące na identycznie postawione pytanie dotyczące braku barier dla osób niepełnosprawnych odpowiedziały poprawnie "tak". Skarżące podniosły także zarzut braku dołączenia przez innych oferentów (m. in. wskazanych przez skarżące w piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2015 r.) dokumentów potwierdzających gwarancję przyszłego zatrudnienia pracowników. W ich ocenie złożenie przez innych oferentów jednostronnej "Promesy o zobowiązaniu się do zatrudnienia" lub jednostronnego oświadczenia przyszłego współpracownika o zobowiązaniu się do podpisania umowy cywilnoprawnej "na wspólnie ustalonych zasadach" nie wypełnia wymagań określonych § 10 ust. 4 pkt 3 Zarządzenia Prezesa NFZ nr 57/2013/DSOZ z dnia 2.10.2013 r. Zasadnie wskazuje organ, że postępowanie konkursowe prowadzone było dla wszystkich oferentów według jednolitych zasad. Wskazywany przez skarżące przepis powołanego wyżej zarządzenia wymaga aby formularz ofertowy zawierał wykaz personelu z opisem kompetencji. Jak wyjaśnił organ przepis ten wskazuje jedynie jakiego rodzaju dokumenty mogą stanowić gwarancję zatrudnienia wykazanego w ofercie pracownika, nie stanowi natomiast, że dokumenty te są obligatoryjnym elementem składanej oferty. Konieczność przedłożenia kserokopii umowy cywilnej lub pisemnego zobowiązania do zawarcia umów może zaistnieć w sytuacji konfliktu personelu wykazanego przez oferenta. Raz jeszcze wypada zaznaczyć, że przeprowadzone przez komisję konkursową postępowanie, było zgodne z obowiązującymi przepisami. Orzekające w tym przedmiocie organy nie dokonują ponownego ustalenia stanu faktycznego, jednakże są obowiązane, po złożeniu odwołania, wyjaśnić i uzasadnić, dlaczego każdy z oferentów otrzymał podaną ilość punktów przez komisję. Uzasadnienie tej ilości punktów przyznanej oferentom może wynikać jedynie z porównania ich ofert a taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Zresztą w piśmie z dnia [...].01.2015 r. (stanowiącym odpowiedź na zarzuty skarżących podniesione w piśmie z dnia [...].01.2015 r.), organ dokonał szczegółowej analizy ofert złożonych przez A., C., [...] s.c., czego domagały się skarżące już po złożeniu skargi do WSA w Rzeszowie. W ocenie Sądu organy obu instancji, rozpatrując sprawę odwołania skarżących od rozstrzygnięcia omawianego postępowania, poddały analizie całość materiału dowodowego w sprawie, co umożliwiło dokonanie pełnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania oraz ustalenie stanu faktycznego. Wskazały, że wyliczenia ilości punktów przypadających na dane kryteria oceny ofert dokonano w oparciu o jednakowe dla wszystkich oferentów kryteria: cena, ciągłość, jakość i dostępność. Wyjaśniły jakimi przesłankami kierowała się komisja konkursowa dokonując wyboru ofert. Ponadto, w sposób wystarczający odniosły się do podniesionych zarzutów, zasadnie uznając je za bezpodstawne. W aktach administracyjnych rozpatrywanej sprawy znajdują się protokoły z posiedzenia komisji konkursowej, a także ranking otwarcia oraz ranking końcowy zawierający ocenę poszczególnych ofert. Jest również informacja o rozstrzygnięciu postępowania. Natomiast w decyzji z dnia [...] czerwca 2014 r. w sposób szczegółowy przestawiono liczbę punktów uzyskanych przez wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu z wyszczególnieniem liczby punktów za poszczególne kryteria oceny. Powyższe dokumenty, w połączeniu z decyzjami obu instancji Narodowego Funduszu Zdrowia były wystarczające do przeprowadzenia kontroli sądowoadministracyjnej zaskarżonej decyzji. Reasumując, Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu naruszenia przepisów postępowania, jak również naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz nie stwierdzenia z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia a które Sąd ma obowiązek badać z urzędu – skarga podlegała oddaleniu, na podstawie art. 151 P.p.s.a.