II SA/Rz 279/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa WSA Joanna Zdrzałka Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi J. Z. i G. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie i postanowienie Starosty Powiatu [...] z dnia [...] września 2014 r. nr [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżących J. Z. i G. Z. solidarnie kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SA/Rz 279/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r., Nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 K.p.a., art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r., Nr 193, poz. 1287 ze zm., na dzień orzekania przez Sąd obowiązuje tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 520 – zwana dalej "Pgik") Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy postanowienie Starosty Powiatu [...] z dnia [...] września 2014 r., nr [...] zawieszające z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie przywrócenia w ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gmina [...], granic i powierzchni działek nr 2802/1, 1844, 719, 1845, 2802/2, 2822, 2893, 3191 i 3239 do stanu sprzed scalenia gruntów. Z uzasadnienia postanowienia i akt administracyjnych wynika, że wnioskiem z dnia [...] czerwca 2014 r. J. Z. i G. Z. zwrócili się do Starosty Powiatu [...] o dokonanie zmian w ewidencji gruntów w zakresie dziełek będących własnością wyżej wymienionych, poprzez przywrócenie stanu sprzed 31 sierpnia 2007 r., tj. sprzed scalenia gruntów wsi P. Do wniosku dołączyli decyzję SKO z dnia [...] sierpnia 2012 r. ([...]), którą uchylono decyzję Starosty [...] z [...] sierpnia 2007 r. ([...]) zatwierdzającą projekt scalenia gruntów wsi P. Po rozpoznaniu powyższego wniosku Starosta Powiatu [...] postanowieniem z dnia [...] września 2014 r., nr [...] zawiesił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie przywrócenia w ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gmina P., granic i powierzchni działek nr 2802/1, 1844, 719, 1845, 2802/2, 2822, 2893, 3191 i 3239 do stanu sprzed scalenia gruntów. Organ wyjaśnił, że w ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] J. Z. figuruje jako właściciel działki nr 2802/1 o pow. 0,1800 ha i jako władająca wspólnie z G. Z. i W. Z. działką nr 1844 o pow. 0,0801 ha. G. Z. w ewidencji figuruje jak właściciel działek nr 719, 1845, 2802/2, 2822, 2893, 3191, 3239 o pow. 2,9706 ha. J. Z., W. Z. i G. Z. ww. działki otrzymali w wyniku scalenia gruntów obrębu [...] za działki nr 1420/1, 2689/2, 4122, 903, 1421, 2097/1, 2142, 2153, 2157, 2158, 2168, 2173, 3358 o pow. 3,30 ha. Scalenie gruntów wsi P., gmina [...] przeprowadzono w latach 2005-2007. Decyzją Starosty [...] z [...].08.2007 r. ([...]) zatwierdzono projekt scalenia gruntów wsi P. Decyzja ta utrzymana została mocą decyzji Wojewody z [...].07.2008 r. ([...]). Na skutek wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 2.12.2012 r., sygn. akt II SA/Rz 734/08 stwierdzona została nieważność ostatecznej decyzji Wojewody z dnia [...].07.2008 r. Kolejną decyzją SKO z dnia [...] sierpnia 2012 r. ([...]) uchyliło decyzję Starosty [...] z dna [...] sierpnia 2008 r. ([...]) a sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia. W dalszej części Starosta wyjaśnił, że ewidencja gruntów i budynków obrębu P. została wprowadzona na mocy decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...].08.2007 r. w sprawie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów. Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności, na podstawie art. 108 K.p.a. Powyższe spowodowało, że w ewidencji gruntów i budynków dokonano stosownych zmian. Nadto decyzja ta wywołała szereg następstw, w tym m. in. obrót nieruchomości, realizację inwestycji, dokonano wprowadzenia uczestników scalenia w posiadanie wydzielonych im gruntów, ujawnienia nowego stanu w księgach wieczystych, inne organy w oparciu o nowy stan po scaleniu gruntów wydały decyzje administracyjne. Z tego powodu nie jest możliwa zmiana obecnego stanu uwidocznionego w ewidencji gruntów do czasu usunięcia skutków wywołanych decyzją scaleniową. Organ zaznaczył, że obecnie zmiany w ewidencji gruntów i budynków mogą być dokonane jedynie na podstawie dokumentacji geodezyjnej dotyczącej zmiany stanu poscaleniowego gruntów. Wnioskodawcy takich dokumentów nie przedstawili. Powyższe okoliczności, w tym brak wydania nowej decyzji zatwierdzającej projekt scalenia gruntów we wsi P., uzasadniają zdaniem organu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., zawieszenie z urzędu postępowania w sprawie przywrócenia w ewidencji gruntów i budynków granic i powierzchni działek wg. stanu przedscaleniowego. Zażalenie na to postanowienie złożyli J. Z., G. Z. i W. Z. (reprezentowany przez J. Z.) wnioskując o jego uchylenie. Kwestionowanemu rozstrzygnięciu zarzucili naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. i § 12 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2001 r. Nr 38, poz. 454 ze zm. – zwanego dalej "rozporządzeniem z 29.03.2001 r."). Wyjaśnili, że w związku z prawomocnym uchyleniem decyzji Starosty [...] z dnia [...].08.2007 r. doszło do powstania nowego stanu prawnego. Na skutek usunięcia z obrotu prawnego decyzji scaleniowej, obecnie istniejące wpisy w ewidencji gruntów nie uwidaczniają praw do gruntów i budynków i koniecznym jest wprowadzenie zmian do ewidencji, tj. przywrócenie stanu sprzed [...].08.2007 r. Zdaniem składających zażalenie organ dokonał błędnej wykładni art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Wydanie nowej decyzji scaleniowej nie stanowi zagadnienia wstępnego w stosunku do postępowania o zmianę w ewidencji gruntów. Jako nieuzasadnione uznali także powoływanie się przez organ na nadany decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, gdyż usunięcie z obrotu prawnego decyzji scaleniowej spowodowało, że rygor ten został wraz z nią usunięty. W ich ocenie nie może być tak, że stany nieistniejących praw osób do gruntów i budynków będą nadal uwidocznione. Postępowanie scaleniowe może bowiem trwać kilkanaście lat. Wskazanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu cytując treść art. 97 § 1 K.p.a. organ wyjaśnił, że zgodnie z pkt 4 tego przepisu postępowanie administracyjne zawiesza się, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zagadnienie wstępne to zagadnienie warunkujące merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej. Organ odwoławczy podał, że w okolicznościach sprawy projekt scalenia gruntów wsi P. zatwierdzony decyzją Starosty Powiatu [...] z [...].08.2007 r. Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Operat techniczny scalenia gruntów został włączony do zasobu geodezyjnego i kartograficznego Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] w dniu [...].10.2007 r. pod nr [...]. Na podstawie tego operatu założono operat ewidencji gruntów i budynków obrębu P. Organ wyjaśnił także, że zgodnie z § 46 ust. 1 i § 47 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, zmiany danych ewidencyjnych wynikające z ostatecznych decyzji administracyjnych wprowadza się do ewidencji niezwłocznie po uzyskaniu przez organ prowadzący ewidencję odpowiednich dokumentów. Takim dokumentem była decyzja Starosty [...] z [...].08.2007 r. oraz operat scaleniowy. Organ wskazał, że nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, a taki nadano decyzji z [...].08.2007 r., powoduje, że staje się ona natychmiast wykonalna i stanowi tytuł wykonawczy. Dlatego też decyzja ta została niezwłocznie wprowadzona do ewidencji gruntów i budynków z urzędu. Jako prawidłowe WINGiK ocenił zawieszenie przez organ I instancji postępowania administracyjnego w sprawie przywrócenia w ewidencji gruntów i budynków granic i powierzchni działek do stanu sprzed scalenia gruntów do chwili ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy scalenia gruntów wsi P. Powyższe postanowienie zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie J. Z. i G. Z. i wnieśli o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie art. 97 § 1 ust. 4 K.p.a. poprzez wadliwe zastosowanie i błędną wykładnię a w konsekwencji uznanie, że w sprawie istnieje zagadnienie wstępne od którego zależy rozstrzygnięcie sprawy i wydanie decyzji; naruszenie art. 124 § 2 K.p.a. poprzez brak wyjaśnienia postawy prawnej i § 46 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, poprzez uznanie, że decyzja Kolegium z dnia [...] sierpnia 2012 r. nie stanowi podstawy do uwidocznienia zmian w ewidencji gruntów i budynków. W rozwinięciu zarzutów skarżący zwrócili uwagę na brak odniesienia się przez organ odwoławczy do zarzutów podniesionych w zażaleniu, brak uzasadnienia z jakich powodów stanowisko organu I instancji uznane zostało za słuszne. Zwrócili uwagę, że poprzednie postępowanie scaleniowe trwało 9 lat i zakończyło się uchyleniem decyzji zatwierdzającej projekt scalenia gruntów. Dalsze oczekiwanie na decyzję powoduje, że w ewidencji widnieją nieaktualne wpisy. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podtrzymał w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – zwanej dalej "P.p.s.a."), stanowiący, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ramach kontroli legalności sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.). W myśl zaś art. 145 P.p.s.a., sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem tylko wówczas, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 K.p.a. lub innych przepisach. Dokonując takiej kontroli w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli jest postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] grudnia 2014 r. utrzymujące w mocy postanowienie Starosty Powiatu [...] z dnia [...] września 2014 r. orzekające o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia zmiany danych w ewidencji gruntów i budynków. Postępowanie w tej sprawie zainicjowali J. Z., G. Z., którzy powołując się na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], którą uchylono decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] zatwierdzającą projekt scalenia gruntów wsi P. i przekazało tę sprawę do ponownego rozpatrzenia, domagali się przywrócenia stanu ewidencji sprzed zmian wywołanych ww. decyzją Starosty. W ocenie orzekających w sprawie organów prowadzenie tego postępowania nie jest jednak możliwe "aż do czasu usunięcia skutków" wywołanych decyzją Starosty z dnia [...] sierpnia 2007 r., która opatrzona była w rygor natychmiastowej wykonalności i która stanowiła podstawę wprowadzonych do ewidencji zmian. Jak uznały organy zmiany takie można będzie wprowadzić tylko na podstawie dokumentacji geodezyjnej zmieniającej stan poscaleniowy sporządzonej przez organ prowadzący scalenie. Zmian w operacie ewidencyjnym można bowiem dokonywać wyłącznie na podstawie określonych w przepisach prawa dokumentów. Wobec tego, że postępowanie scaleniowe nadal jest w toku, zdaniem organów zasadnym było zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. W ocenie orzekającego w sprawie Składu kontrolowane postanowienia wydano z istotnym naruszeniem art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Przepis ten stanowi, że organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) to zagadnienie prawne o charakterze materialnym, które wyłonić musi się w toku danego postępowania administracyjnego, a jego wynik musi być koniecznym elementem podstawy rozpatrzenia danej sprawy "głównej". Do rozstrzygnięcia kwestii mającej bezpośrednio determinować załatwienie sprawy "głównej" właściwy musi być inny organ, niż prowadzący postępowanie, lub sąd. Ponadto, pomiędzy zagadnieniem wstępnym a rozstrzygnięciem sprawy "głównej" zachodzić musi związek przyczynowy. Wskazana zależność zachodzi, gdy organ nie dysponuje elementem pozwalającym na wydanie w decyzji prowadzonej sprawie, a więc dana kwestia uniemożliwia wydanie rozstrzygnięcia. Zagadnienie wstępne nie obejmuje natomiast przypadków, w których wynik innego postępowania może mieć jedynie wprawdzie wpływ na treść decyzji, ale nie przesądza o możliwości załatwienia danej sprawy (por. wyrok NSA z dnia 15 września 2009 r. sygn. I OSK 1262/08 oraz z dnia 20 lutego 2014 r. sygn. I OSK 1789/12; wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 lipca 2014 r. sygn. III SA/Kr 613/14). Obowiązek wyjaśnienia sprawy pod względem faktycznym i prawnym należy bowiem do organu prowadzącego dane postępowanie. Przy ocenie, czy mamy do czynienia z zagadnieniem wstępnym należy również mieć na względzie dyspozycję art. 100 § 1 K.p.a., który stanowi uzupełnienie regulacji art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Zgodnie z nim, organ który zawiesił postępowanie z przyczyny określonej w art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., wystąpi równocześnie do właściwego organu lub sądu o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego albo wezwie stronę do wystąpienia o to w oznaczonym terminie, chyba że strona wykaże, że już zwróciła się w tej sprawie do właściwego organu lub sądu. W okolicznościach rozpatrywanej sprawy brak było podstaw do zawieszenia postępowania administracyjnego z przyczyn wskazanych przez organy. Przedmiotem żądania skarżących było przywrócenie stanu ewidencji gruntów i budynków z czasu sprzed zmian wprowadzonych do niej na podstawie uchylonej ostatecznie decyzji scaleniowej z dnia [...] sierpnia 2007 r. Domagali się oni zatem przeprowadzenia postępowania na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz przepisów rozporządzenia z 29.03.2001 r. poprzez wprowadzenie określonych zmian w tejże ewidencji, jej zaktualizowanie. Zauważyć należy, że zgodnie z art. 7d pkt 1 i art. 22 ust. 1 Pgik, prowadzenie powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w tym ewidencji gruntów i budynków, należy do starosty. Z kolei - jak wynika z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów, postępowanie scaleniowe prowadzą starostowie. Tak więc już tylko z tej przyczyny zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. nie było możliwe, skoro w obu wymienionych postępowaniach, pomiędzy którymi w ocenie organów służby geodezyjnej i kartograficznej miała zachodzić zależność, właściwym do ich rozpatrzenia był ten sam organ. Nie ma bowiem znaczenia, która z wyodrębnionych w strukturze organizacyjnej starostwa powiatowego jednostka została wyznaczona do prowadzenia spraw określonej kategorii, skoro sprawy obu wymienionych rodzajów podlegają załatwieniu przez starostę będącego organem administracji publicznej. W wymienionych sprawach mamy do czynienia nie tylko z tożsamą właściwością rzeczową starosty, ale też właściwością miejscową. Tak więc zachodziła pełna tożsamość organu w załatwieniu obu tych spraw i dlatego nie było możliwe zawieszenie postępowania w oparciu o wskazaną podstawę prawną. Wyjaśnienia wymaga także, że toczące się postępowanie scaleniowe i tak nie mogłoby zostać uznane za zagadnienie wstępne w sprawie uaktualnienia danych w ewidencji gruntów, ponieważ jego wynik nie ma bezpośredniego wpływu na losy żądania J. Z., G. Z. i W. Z., bez względu na kierunek jego rozpatrzenia. Analiza przepisów Pgik oraz rozporządzenia z 29.03.2001 r. wskazuje, że podanie to może i powinno zostać przez organy rozpatrzone bez oczekiwania na zakończenie postępowania scaleniowego. Podkreślić zatem należy, że ewidencja ma charakter informacyjny i dotyczy m.in. położenia, granic i powierzchni gruntów oraz właścicieli nieruchomości. Powinna być utrzymywana w stanie ciągłej aktualności, a jest to istotne m. in. z tego powodu, że dane w niej zawarte stanowią podstawę planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, wymiaru podatków i świadczeń, oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, statystyki publicznej, gospodarki nieruchomościami oraz ewidencji gospodarstw rolnych (art. 21 ust. 1 i art. 2 pkt 8 Pgik). Dane te są wykorzystywane także do innych celów, jak np. identyfikacji działek rolnych i określenia ich powierzchni na potrzeby postępowań o przyznanie płatności ze środków Unii Europejskiej /zob. art. 9a ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 18.12.2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2012 r., poz. 86)/. Informacje zawarte w ewidencji podlegają aktualizacji z urzędu lub na wniosek uprawnionego podmiotu i następuje ona albo w formie czynności materialno-technicznej – w przypadkach określonych w art. 24 ust. 2b pkt 1, albo decyzji administracyjnej – w pozostałych przypadkach (tj. innych, niż określone w art. 24 ust. 2b pkt 1 Pgik). W formie decyzji administracyjnej następuje również odmowa aktualizacji (art. 24 ust. 2c Pgik). Obowiązek utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności oznacza zapewnienie zgodności stanu ewidencji z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi (§ 44 pkt 2 rozporządzenia z 29.03.2001 r.) i wymaga wprowadzenia do bazy danych ewidencyjnych udokumentowanych zmian w celu: 1) zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi, 2) ujawnienia nowych danych ewidencyjnych, 3) wyeliminowania danych błędnych (§ 45 rozporządzenia z 29.03.2001 r.). Wprowadzenie danych do ewidencji wynikających z dokumentów określonych w art. 23 ust. 1 – 3 Pgik powinno nastąpić w terminie 30 dni od ich otrzymania (art. 23 ust. 3 pkt 1 lit. d) i ust. 7 Pgik). Wskazać również należy, że prawa osób i jednostek organizacyjnych, o których mowa w § 10 ust. 1 pkt 2 oraz w § 11 ust. 1 pkt 1 i 2, do gruntów, budynków i lokali uwidacznia się w ewidencji na podstawie dokumentów określonych w § 12 rozporządzenia z 29.03.2001 r. (poza określonymi w obecnym stanie prawnym także w samej ustawie Pgik). Źródła danych ewidencyjnych zostały wymienione także - poza ww. przepisami Pgik - w § 35 rozporządzenia z 29.03.2001 r., a przebiegu granic działek ewidencyjnych w § 36 ostatnio wskazanej regulacji. Z powołanych przepisów rzeczywiście wynika, i w czym zdają się upatrywać zasadności wyrażonego stanowiska organy, że podstawę wprowadzenia zmiany danych do ewidencji stanowią m.in. ostateczne decyzje administracyjne wydane w postępowaniu scaleniowym oraz sporządzona na jego potrzeby dokumentacja geodezyjna. Niemniej, co jest niewątpliwe, decyzja Starosty została uchylona ostateczną decyzją SKO, a sprawa dotycząca scalenia gruntów została przekazana do ponownego rozpatrzenia; powróciła zatem do etapu postępowania pierwszoinstancyjnego. Wobec wyeliminowania decyzji scaleniowej z obrotu prawnego nie może wywoływać ona dalej żadnych skutków prawnych. Decyzja Starosty została uchylona w całości, a więc rozstrzygnięciem Kolegium objęto również zawarte w decyzji scaleniowej postanowienie nadające jej rygor natychmiastowej wykonalności. Zresztą wskazanie to nie ma istotnego znaczenia, skoro uchylono rozstrzygnięcie decyzji, bez którego rygor natychmiastowej wykonalności nie ma jakiejkolwiek racji bytu. W takich okolicznościach, czego jak się wydaje nie dostrzegły organy, uchylone zostały wszystkie skutki wynikające z decyzji scaleniowej z dnia [...] sierpnia 2007 r. skoro brak jest aktualnie aktu administracyjnego określającego sytuację prawną uczestników scalenia. Wprowadzone na podstawie decyzji z dnia [...] sierpnia 2007 r. do ewidencji zmiany danych nie mają przez to podstawy prawnej, ponieważ dokument ten – stanowiący dotychczas podstawę wprowadzonych zmian, został wyeliminowany z obrotu prawnego. Stan ewidencji ukształtowany tą uchyloną decyzją nie jest już wobec tego aktualny i nie odzwierciedla obecnego stanu faktycznego i prawnego, przy czym – czego potwierdzeniem jest żądanie skarżącej, okoliczność ta nie została dotychczas uwzględniona przez starostę jako organ prowadzący ewidencję. Istnieją zatem podstawy do zaktualizowania tych danych w oparciu o decyzję SKO z dnia [...] sierpnia 2012 r. oraz materiały i informacje zgromadzone w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym i załatwienia podania skarżącej w trybie określonym w art. 24 ust. 2b pkt 2 Pgik, tj. decyzją administracyjną. Podkreślić jeszcze należy, że toczące się postępowanie scaleniowe nie musi zakończyć się przecież merytoryczną decyzją, ponieważ z procesowego punktu widzenia możliwe jest także umorzenie tego postępowania jako bezprzedmiotowego na podstawie art. 105 K.p.a. W takiej przecież sytuacji również niedopuszczalne byłoby utrzymywanie ewidencji w treści nadanej uchyloną decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r., ponieważ pozostawałaby ona nieaktualna. Tak więc sytuacje takie, jak w niniejszej sprawie, powinny być "naprawiane" poprzez przeprowadzenie postępowania aktualizacyjnego, skoro na skutek decyzji SKO decyzja Starosty Powiatu [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r. została w całości wyeliminowana z obrotu prawnego i nie może wywoływać żadnych skutków prawnych. Z podanych względów Sąd, orzekając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. i art. 135 P.p.s.a., orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i postanowienia Starosty o zawieszeniu postępowania, jako wydanych z naruszeniem przepisów postępowania mającym istotny wpływ na wynik sprawy. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a. W ponownie prowadzonym postępowaniu administracyjnym organy rozpatrzą żądanie J. Z. i G. Z. uwzględniając wskazania wynikające z treści niniejszego uzasadnienia.