II SA/Rz 317/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie NSA Stanisław Śliwa NSA Maria Zarębska-Kobak /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 23 września 2009 r. sprawy ze skargi I.R., S.R. i S.R. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) z dnia (...) nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych -skargę oddala- II SA/Rz 317/09 UZASADNIENIE Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2009r. Nr [...] wydana w wyniku odwołania I. R. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].09.2008r. Nr [...] orzekającej o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie legalności robót budowlanych wykonywanych przy budynku gospodarczym usytuowanym na działce nr ewidencyjny 1417 położonej w R. przy ul. M. własności C. N. - utrzymująca w mocy wyżej wymienioną decyzję. W podstawie prawnej zaskarżonej decyzji powołano przepis art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 105 § 1 K.p.a. Z uzasadnienia decyzji i z akt sprawy wynika, że pismem z dnia 4.07.2008 r. skarżący I. R., S. R. i S. R. zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o sprawdzenie legalności robót budowlanych wykonywanych przy budynku gospodarczym usytuowanym na działce o nr ew. 1417 położonej w R. W toku postępowania dowodowego zostało ustalone, że na działce w/w usytuowany jest budynek gospodarczy którego legalność została przesądzona decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2006r. Nr [...]. Wobec stwierdzenia, że stan techniczny budynku jest nieodpowiedni Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].12.2007r. wydał nakaz wykonania niezbędnych robót remontowych przy w/w budynku, która to decyzja w wyniku złożonego odwołania została przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].06.2008r. Nr [...] uchylona i jednocześnie nałożono na właścicielkę w/w obiektu obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia budynku gospodarczego do stanu zgodnego z prawem poprzez: wymianę w górnej części budynku od strony tylnej belki pod mur łatą będącej w złym stanie technicznym, wymianę uszkodzone krokwi po zmianie pokrycia dachu, ustawienie więźby dachowej w pozycji pionowej, wykonanie konstrukcji stolca na słupkach o przekroju belek 12/12cm, wykonanie hydroizolacji i posadzki wewnątrz budynku, wykonanie zabezpieczenia przeciwpożarowego dachu i ścian szczytowych obudowując je płytami gipsowymi ognioodpornymi z jednoczesnym określenia terminu wykonania tych czynności. Wymieniona decyzja była przedmiotem kontroli Sądu Administracyjnego i skarga została oddalona wyrokiem z dnia 29.01.2009 r. sygn. II SA/Rz 538/08. Ustalone zostało również, że C. N. złożyła w Starostwie Powiatowym w dniu 24.07.2007r. zgłoszenie o zamiarze wykonania robót remontowych przy budynku gospodarczym usytuowanym na działce 1417 w miejscowości R. polegających: na wyrównaniu podmurówki cementem, wymianie spróchniałych elementów w ścianie, wymianie okna i drzwi, remontu dachu poprzez wymianę krokwi i pokrycia dachowego. Oględziny dokonane w dniu 3.12.2008r. przeprowadzone na miejscu sporu wykazały, że inwestorka nie wykroczyła poza zakres dokonanego zgłoszenia oraz nakaz wykonanych robót budowlanych określony decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.2008r. nr [...] w związku z czym postępowanie wszczęte w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych zostało umorzone jako bezprzedmiotowe. W odwołaniu do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego odwołująca I. R. nie sprecyzowała kierunku weryfikacji zaskarżonego orzeczenia a jedynie zarzuciła, że orzeczenie organu I instancji jest wadliwe. W ocenie odwołującej nie opisuje ono jakie prace zostały wykonane przez inwestorkę i na jakim etapie zostały zakończone w stosunku do dokonanego zgłoszenia. Zakwestionowała wykonanie otworu okiennego oraz wskazała, że zostały wylane fundamenty pod w/w obiekt na które to prace inwestorka nie miała pozwolenia budowlanego. Nadto zarzuciła, że wszystkie prace remontowe przy spornym obiekcie inwestorka wykonuje korzystając bezprawnie z jej posesji czyniąc jej tym samym szkody. Rozpatrując odwołanie organ odwoławczy nie uwzględnił odwołania stawianych w nim zarzutów. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że materiał aktowy sprawy wskazuje, że legalność tego obiektu została przesądzona w decyzji z dnia [...].03.2006 r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie rozbiórki spornego obiektu, nadto prace remontowo-budowlane wykonywane przez właścicielkę tego budynku mieszczą się w zakresie złożonego przez nią zgłoszenia budowlanego oraz decyzji nakazującej wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia tego obiektu do stanu zgodnego z prawem wydanej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.2008r. nr [...]. Organ odwoławczy w pełni podzielił orzeczenie organu I instancji w którym to umorzono postępowanie w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych przy w/w obiekcie albowiem wszczęte postępowanie w niniejszej sprawie okazało się bezprzedmiotowe. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarżący I. R., S. R. i S. R. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo oraz zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania w tym również kosztów związanych z orzeczeniem technicznym sporządzonym przez Agencję Obsługi Nieruchomości "A.". W uzasadnieniu skargi przedstawili tok postępowania związany z pracami budowlanymi prowadzonymi przy budynku gospodarczym przez C. N. kwestionując jednocześnie ustalenia dokonane przez organy orzekające w sprawie. W ocenie skarżących zakres wykonywanych prac remontowych wykracza poza ramy zarówno zgłoszenia jak i powołanej decyzji i świadczy, że prace te zmieniły istotne parametry techniczne istniejącego budynku na które to prace inwestorka nie miała pozwolenia budowlanego. Skarżący powołali się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23.05.2005r. sygn. VII SA/Wa 867/04 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7.09.2006r. sygn. akt II OSK 1040/05. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest nieuzasadniona Kontrola tego Sądu sprowadza się do badania zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej./ art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1269/, przy czym Sąd ten z mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153 poz. 1270/ zwana dalej P.p.s.a., nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].09.2008 r. dotycząca umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności wykonywanych robót budowlanych wydana w oparciu o art. 105 § 1 pkt 1 k.p.a. Umorzenie postępowania administracyjnego definiuje art. 105 § 1 pkt 1 k.p.a. który stanowi, że organ administracyjny umarza postępowanie wówczas gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania niekwestionowany jest fakt, że sporne roboty budowlane dotyczą robót w budynku gospodarczym usytuowanym na działce nr ewid. 1417 położonej w R. przy ul. M., własności C. N. Legalność powyższego budynku została przesądzona decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2006 r. nr [...], która to decyzja uzyskała walor decyzji ostatecznej. Skarżąca I. R. na rozprawie przed sądem administracyjnym przyznała fakt, że na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydane w trybie art. 134 k.p.a. dotyczące niedopuszczalności odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie rozbiórki spornego obiektu budowlanego, nie składała skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało natomiast, że roboty budowlane wykonywane przy w/w obiekcie budowlanym obejmują zakres robót określony w dokonanym przez inwestora zgłoszeniu budowlanym z dnia 24 lipca 2007 r. tj. wyrównanie podmurówki cementem, wymianie okna i drzwi, wymiana krokiew, zmiana pokrycia dachowego, oraz ostatecznej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2008 r Nr [...] wydanej w trybie art. 66 ust.1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r Prawo budowlane / DZ.U z 2006 r Nr 156 poz. 1118 ze zm./. Wymieniona decyzja była przedmiotem kontroli Sądu / wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 29 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 538/08/ skarga została oddalona. Sąd w oparciu o ustalenia dokonane przez organ stwierdził, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone prawidłowo jak również jego ocena dokonana została w sposób zgodny z prawem. W ocenie Sądu tego rodzaju ustalenia pozwalają na stwierdzenie ,że brak jest podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy i w takiej sytuacji umorzenie postępowania jest zasadne. Skarżący wprawdzie tym ustaleniom w całości zaprzeczają jednak nie wskazują żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Zarzuty podnoszone w skardze w kwestii korzystania z posesji skarżących w czasie wykonywania tych robót, w tym postępowaniu nie podlegają ocenie, gdyż nie były przedmiotem zaskarżonej decyzji. Nadto mają one charakter roszczeń cywilnych, które podlegają rozpoznaniu przez sąd powszechny. Natomiast powołane orzeczenia przez skarżących w skardze dotyczą odmiennego stanu faktycznego i nie wnoszą nic do niniejszej sprawy. W tej sytuacji skoro zaskarżona decyzja odpowiada prawu, gdyż tylko w tym zakresie Sąd z mocy 145 § 1 P.p.s.a. jest uprawniony do kontroli zaskarżonej decyzji - Sąd skargę oddalił jako nieuzasadnioną w oparciu o art. 151 P.p.s.a.