II SA/Rz 333/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Ryszard Bryk /spr./ AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 21 listopada 2007 r. sprawy ze skargi J. i A. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...]; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących J. i A. P. solidarnie kwotę 740 zł /słownie: siedemset czterdzieści złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SA/Rz 333/07 U Z A S A D N I E N I E Przedmiotem skargi A. i J.P. jest decyzja Wojewody z dnia r., Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty z dnia [...]r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Zakładowi Energetycznemu S.A. w [...] pozwolenia na budowę odcinka linii napowietrznej 15 kV przebiegającej przez działki nr ewid. 181/6, 182/6, 182/7, 183/16, 183/17, 182/8, 182/9, 182/10, 182/11 i 296/1 położone w [...] przy ul. Św.[...]. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przytoczył, że odwołanie od decyzji Starosty wnieśli A. i J.P., w którym zarzucili, że "Podczas toczącego się postępowania w tej sprawie zostały zmienione warunki co do wstępnej jej przebudowy. Linia miała być wykonana nadpowierzchniowo. Przebiega bardzo blisko naszych działek budowlanych, domu mieszkalnego /syna K.P./ jak i drogi dojazdowej, która jest bardzo licznie uczęszczana przez mieszkańców pobliskich ulic /ul. M., ul. K., itp./. Ponadto planowana linia energetyczna została bardzo wydłużona od obecnej co zwiększa koszty jej przebudowy". Organ odwoławczy nie dopatrzył się podstaw prawnych do uchylenia decyzji organu I instancji i wyjaśnił, że do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę odcinka linii napowietrznej 15 kV od słupa Nr 18 do 20 w [...] – rejon ul. Św. [...] na działkach nr ewid. 181/6, 182/6, 182/7, 183/16, 183/17, 182/8, 182/9, 182/10, 182/11 i 296/1 inwestor Zakład Energetyczny S.A. w [...] dołączył: - 4 egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczenie, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7.07.1994 r. – Prawo budowlane /Dz. U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126, z późn. zm./, - dowód stwierdzający prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane, - decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Organ odwoławczy, po zbadaniu w/w załączników do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę stwierdził, iż odpowiadają one wymogom przewidzianym w prawie budowlanym. Co się tyczy dowodów stwierdzających prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane, to inwestor dołączył 9 oddzielnych oświadczeń dotyczących działek: 182/11, 296/1, 181/6, 182/6, 183/17, 182/7, 182/8, 182/9, 182/10 i 183/16 położonych w [...] w obrębie 15 –[...], w których stwierdził, że właściciele tych działek wyrazili zgodę na realizację przedmiotowej inwestycji na tych działkach. W postępowaniu odwoławczym pełnomocnik inwestora przedłożył do wglądu oryginał umowy Nr [...] z dnia [...]r. zawartej pomiędzy Zakładem Energetycznym S.A. Rejon Energetyczny w[...], a A. i J.P. w sprawie przebudowy przedmiotowej linii napowietrznej 15 kV na działce nr 182/11 położonej w [...] na odcinku słup nr 18-20 i zgodę współwłaścicieli tej działki na zawieszenie przewodów linii napowietrznej 3xPAS 70 mm2, po zdemontowaniu istniejących przewodów 3xAFL 50 mm2. Decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wydana przez Burmistrza Miasta z dnia [...]r., nr [...] ustala dla ZE S.A. w [...] lokalizację dla zamierzenia inwestycyjnego obejmującego budowę odcinka napowietrznej linii energetycznej średniego napięcia 15 kV przy ul. Św. [...] w [...] na terenie działek nr ewid. 181/6, 182/6, 182/7, 183/16, 183/17, 182/8, 182/9, 182/10. Decyzja ta umarza w części postępowanie w sprawie wydania decyzji o ustalenie lokalizacji przedmiotowej inwestycji na terenie działek nr ewid. 182/10, 182/11, 402 i 296/1 położonych w[...], ponieważ obszar miasta[...], w którym leżą w/w działki objęty jest w części opracowaniem Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego terenu położonego wzdłuż ul. [...] w mieście[...], który został uchwalony przez Radę Miejską [...] uchwałą nr [...] z dnia 28.11.2001 r. ogłoszoną w Dz. Urzęd. Województwa Podkarpackiego nr 84, poz. 1484 z dnia [...]r. Organ odwoławczy stwierdził, że projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, projekt budowlany jest kompletny. Decyzja o pozwoleniu na budowę przedmiotowej inwestycji nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, organ II instancji wyjaśnił, iż nie są one zasadne, bo z umowy zawartej z odwołującymi się wyraźnie wynika, że istniejące przewody AFL 6-50 między słupami nr 18-20 zastąpione zostaną przewodami izolowanymi PAS 70 na nowej trasie 18-18/1 – 18/2, 19 i 20. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z dnia [...]r. podano, że przedmiotem sprawy jest wniosek o wydanie pozwolenia na budowę odcinka linii napowietrznej, czego odwołujący się nie kwestionowali. Skoro z żadnego dokumentu znajdującego się w aktach sprawy nie wynika, że przedmiotowa linia miała być wykonana kablem ziemnym, to zarzut odwołujących się w tym zakresie jest bezpodstawny. Dalszy zarzut odwołujących się, że przedmiotowa linia przebiega bardzo blisko ich działek budowlanych i domu mieszkalnego syna K.P. jak i drogi dojazdowej, to ten zarzut nie jest również zasadny. Z treści ostatecznej decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego jednoznacznie wynika, że planowane przedsięwzięcie nie jest zaliczane do żadnej grupy przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i w związku z tym nie ma obowiązku uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgodnie z wymogami ustawy Prawo ochrony środowiska /Dz. U. z 2001 r., Nr 62, poz. 626, z późn. zm./. Z kolei sprawa wydłużenia planowanej linii energetycznej i tym samym domniemanego zwiększenia kosztów jej przebudowy nie podlega ocenie organów właściwych w sprawach pozwolenia na budowę. W skardze i w piśmie uzupełniającym skargę z dnia 3.05.2007 r., skarżący A. i J.P. wnieśli o uwzględnienie skargi i zarzucili, że zostali wprowadzeni w błąd przez pracownika inwestora, który poinformował ich, że przedmiotowa linia energetyczna będzie wykonana kablem ziemnym. Po wykryciu tego błędu złożyli w Starostwie i w Zakładzie Energetycznym oświadczenie, w którym uchylili się od poprzedniego oświadczenia wyrażającego zgody na przeprowadzenie kabla podziemnego przez ich działkę. Oświadczenie uchylające wysłali do w/w jednostki w dniu 8.03.2007 r. Dodali, że są współwłaścicielami spornych działek, a jeden ze współwłaścicieli, tj. syn J.P. nie wyraził zgody na przeprowadzenie linii przez ich działkę. Wykonanie zamierzonej inwestycji uniemożliwi im budowę domu na działce nr 183/15, a także zaniży wartość działki. Projektowany przebieg linii energetycznej przebiega w granicy w/w działki. Nie wyrażali zgody na taki przebieg linii energetycznej. Jest to linia wysokiego napięcia, zatem może negatywnie wpływać na zdrowie ludzi zamieszkałych w pobliżu tej linii. Poza tym linia ta ma przebiegać nad drogą dojazdową do działek budowlanych i przy budynku ich syna K.P. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał argumentację wyłożoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Stwierdził, że w skardze podnieśli dodatkowy zarzut, iż to współwłaściciel działki nr 182/11, tj. ich syn J.P. nie wyraził zgody na wykonanie przedmiotowej linii. Skarżący w odwołaniu tego zarzutu nie podnosili, a wraz ze skargą nie przedłożyli pełnomocnictwa J.P. do występowania w jego imieniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. J.P. był stroną postępowania administracyjnego i brał udział w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Doręczono mu zawiadomienie o wszczęciu postępowania oraz decyzję Starosty z dnia [...]r. Nie składał odwołania. Obecny na rozprawie sądowej uczestnik A.P./współwłaściciel działki nr 182/11/ przychylił się do stanowiska skarżących. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Sąd skargę uwzględnił, lecz z przyczyn innych niż w niej podane. Tytułem wprowadzenia do istoty sprawy, należy nawiązać do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm./, który stanowi, że sąd administracyjny kontroluje zaskarżony akt administracyjny pod względem zgodności z prawem. Jest to kontrola kompleksowa, bowiem zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm./, zwanej dalej skrótem: p.p.s.a., Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną i tym samym ma obowiązek brać pod uwagę naruszenia prawa procesowego i materialnego popełnione przez organ, o jakich nie wspomniano w skardze. Oprócz tego sąd stosuje przewidziane w/w ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia /art. 135 p.p.s.a./. Stosownie do art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd orzeka na podstawie akt sprawy administracyjnej, ale może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie /art. 106 § 3 p.p.s.a./. Celem postępowania dowodowego o jakim mowa w art. 106 § 3 p.p.s.a. nie jest jednak ustalanie stanu faktycznego sprawy, lecz ocena czy właściwe w sprawie organy ustaliły stan faktyczny sprawy zgodnie z regułami obowiązującymi w procedurze administracyjnej /por. wyrok NSA z dnia 6.10.2005 r., II GSK 164/05 – ONSA i WSA Nr 2/2006, poz. 45/. Na zakończenie części wstępnej należy dodać, że z funkcji kontrolnej sądu administracyjnego wynika reguła, że wojewódzki sąd administracyjny przy ferowaniu orzeczenia bierze pod uwagę stan faktyczny i prawny istniejący w dacie wydania zaskarżonego aktu administracyjnego. Stan faktyczny sprawy, wynikający z akt administracyjnych jest następujący: W dniu 1.12.2006 r. wpłynął do Starosty Powiatowego wniosek o pozwolenie na budowę odcinka linii napowietrznej 15 kV od słupa nr 18 do 20 w [...]– rejon ul. Św. [...] na działkach o numerach: 181/6, 182/6, 182/7, 183/16, 183/17, 182/8, 182/9, 182/10, 182/11, 296/1, położonych w [...] w obrębie ewidencyjnym 15 –[...]. We wniosku tym podano, że inwestorem jest Zakład Energetyczny S.A. w [...]. Wniosek podpisał projektant K.S. Wskazano, że działa w upoważnienia Rejonu Energetycznego /k. 8 akt adm. I instancji/. K.S. do wniosku dołączył pełnomocnictwo, opatrzone datą 24.04.2006 r. podpisane przez dyrektora Rejonu Energetycznego T.G. i z-cę dyrektora Rejonu Energetycznego Z.G. Z treści tego pełnomocnictwa wynika m. innymi, iż zakres umocowania K.S. obejmuje czynności: "do występowania w imieniu inwestora ZE S.A. w trakcie załatwiania wszelkich niezbędnych czynności formalno-prawnych związanych z opracowaniem dokumentacji projektowej /projekt budowlany i wykonawczy/ oraz przygotowaniem kompletnej dokumentacji prawnej z prawomocnym pozwoleniem na budowę lub zgłoszeniem włącznie, dla zadania inwestycyjnego pod nazwą: Przebudowa linii SN-15 kV relacji [...] na odcinku od słupa nr 18 do słupa nr 20, a także do podpisania i złożenia oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomościami na cele budowlane zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 3.11.2004 r. /Dz. U. nr 242, poz. 2421/". Zawiera również upoważnienie do działania w imieniu ZE S.A. przed właściwymi organami, urzędami i instytucjami oraz składania niezbędnych oświadczeń z tym związanych. Pełnomocnictwa nie podpisały osoby uprawnione do reprezentowania inwestora Zakładu Energetycznego S.A. w[...]. W aktach administracyjnych nie ma pełnomocnictwa ZE S.A. upoważniającego dyrektorów Rejonu Energetycznego [...] do reprezentowania tejże Spółki Akcyjnej w sprawie zamierzonej inwestycji z możliwością udzielania dalszego pełnomocnictwa. Nie przedłożono też odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego Zakładu Energetycznego – Spółki Akcyjnej w [...] według stanu na dzień złożenia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę /1.12.2006 r./. Odpis z Krajowego Rejestru Sądowego złożył ZE S.A. w toku postępowania sądowego /w dniu 19.11.2007 r./, ale jest to odpis według stanu na dzień 14.11.2007 r. Wedle tego odpisu dyrektor i zastępca dyrektora ds. technicznych Rejonu Energetycznego [...] nie są uprawnieni do reprezentowania inwestora ZE –[...], zatem mogli reprezentować wskazaną Spółkę Akcyjną tylko na podstawie udzielonego im pełnomocnictwa. Ponadto do przedmiotowego wniosku o pozwolenie na budowę dołączono: - 9 oświadczeń podpisanych przez K.S., iż inwestor posiada prawo do dysponowania działkami na cele budowlane, na których ma być realizowana budowa odcinka przedmiotowej linii energetycznej /k. 7a akt administracyjnych I instancji/. Co się tyczy działki 182/11, to w oświadczeniach podano, że na wykonanie robót związanych z zamierzoną inwestycją wyrazili zgodę współwłaściciele, a to: J.P., A.P., J.P., A. i J.P., B. i K.P. i M.D. Z wypisu uproszczonego z rejestru gruntów /według stanu na dzień 24.04.2006 r./ wynika, że działka nr 181/6 stanowiła własność Zakładu Przetwórstwa Mięsnego "J." R. S., F. N., Spółka Jawna w upadłości /k. 9 akt adm. I instancji/, - ostateczną decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...]r., Nr [...] ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego obejmującego budowę napowietrznej linii energetycznej średniego napięcia 15 kV przy ulicy Św. [...] w [...] na terenie działek oznaczonych nr ewid. 181/6, 182/6, 182/7, 183/16, 183/17, 182/8, 182/9 i 182/10, położonych w obrębie ewidencyjnym nr 15[...], wg trasy przedstawionej na załączniku graficznym decyzji – odcinek oznaczony symbolami ABC. W decyzji tej m. innymi stwierdzono, że planowane przedsięwzięcie nie jest zaliczane do żadnej grupy przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. W punkcie II w/w decyzji z dnia [...]r. umorzono postępowanie w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego obejmującego budowę odcinka napowietrznej linii energetycznej średniego napięcia 15 kV na terenie działek oznaczonych nr ewidencyjnymi 182/10, 182/11, 402 i 296/1 położonych w [...] przy ul. Św.[...], ponieważ obszar miasta[...], w którym leżą w/w działki objęty jest Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego, który został uchwalony przez Radę Miasta [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] r., ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Nr 84, poz. 1484 z dnia [...]r. W aktach administracyjnych nie ma części opisowej i graficznej tego planu. - projekt budowlany z września 2006 r., opracowany przez K.S. posiadającego uprawnienia do sporządzenia projektów branży elektrycznej. Wymieniony jest również członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa o numerze ewidencyjnym [...] /k. 1 i 3 akt adm. I instancji/. Dokumentacja projektowa została pozytywnie uzgodniona z Zespołem Uzgadniania Dokumentacji Projektowej w [...]/opinia Nr GN-IV-7443/503/2006 z dnia [...]r./, - w aktach administracyjnych organu II instancji /k. 5/ znajduje się umowa cywilnoprawna z dnia 25.04.2006 r., Nr [...] zawarta pomiędzy A. i J.P., a Zakładem Energetycznym S.A. w [...] reprezentowanym przez dyrektora i zastępcę dyrektora ds. technicznych Rejonu Energetycznego w[...], z której wynika, że w/w współwłaściciel działki nr 182/11 wyrazili zgodę na przeprowadzenie przez tą działkę przewodów linii napowietrznej 15 kV. Dokonując subsumcji ustalonego stanu faktycznego z przepisami prawa procesowego i materialnego oraz wychodząc poza granice skargi, Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja Starosty z dnia [...]r., Nr [...] zostały wydane z naruszeniem prawa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jak to wynika z ustaleń Sądu, podanie o wydanie pozwolenia na budowę przedmiotowego odcinka linii napowietrznej 15 kV zostało podpisane przez pełnomocnika K.S., który do podania dołączył pełnomocnictwo /k. 6 akt adm. I instancji/. Na organie, który jest właściwy w sprawie, spoczywał obowiązek sprawdzenia, czy przedłożone pełnomocnictwo uprawnia pełnomocnika do podejmowania w postępowaniu administracyjnym czynności w imieniu mocodawcy. Z rzeczonego podania wynika, że inwestorem i tym samym wnioskodawcą był Zakład Energetyczny S.A. w [...]. Pełnomocnictwo dla K.S. podpisali dyrektor i zastępca dyrektora ds. technicznych Rejonu Energetycznego w [...]. W podaniu o wydanie pozwolenia na budowę zaznaczono, iż K.S. działa z upoważnienia Rejonu Energetycznego w [...]. Rejon Energetyczny jest jednostką organizacyjną Zakładu Energetycznego S.A. w [...]. W takiej sytuacji przedłożone pełnomocnictwo już prima facie budziło wątpliwości, czy K.S. jest uprawniony do reprezentowania inwestora. Z tego względu organ, do którego wpłynęło podanie powinien skierować do inwestora Zakładu Energetycznego S.A. w [...] wezwanie do usunięcia braku formalnego w zakresie ustanawiania pełnomocnika /art. 64 § 2 k.p.a./, tj. do przedłożenia prawidłowego pełnomocnictwa dla K.S., albo dla dyrektora i zastępcy dyrektora ds. technicznych Rejonu Energetycznego w [...] stwierdzającego jednocześnie, iż zakres pełnomocnictwa obejmuje możliwość substytucji pełnomocnictwa oraz do przedłożenia aktualnego na dzień wniesienia podania odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Organ I instancji poruszonej kwestii w ogóle nie sprawdzał. Ubocznie należy zasygnalizować, iż w postępowaniu sądowym Zakład Energetyczny S.A. w [...] nadesłał odpis z Krajowego Rejestru Sądowego aktualnego na dzień 14.11.2007 r., z którego wynika, że dyrektorzy Rejonów Energetycznych nie są uprawnieni do reprezentowania ZE S.A. w [...]. Przedstawiona wada procesowa ma również dalsze konsekwencje, bowiem K.S. w imieniu inwestora złożył oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane /art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. – Prawo budowlane, tekst jednolity Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118, nazwanej dalej prawem budowlanym z 1994 r./. Sąd in merito rozważał też, czy istnieje możliwość na etapie postępowania sądowoadministracyjnego dokonania konwalidacji czynności procesowych pełnomocnika nie legitymującego się należytym pełnomocnictwem. Zdaniem Sądu takiej możliwości nie ma, bo przepisy kodeksu postępowania administracyjnego na to nie zezwalają /por. Andrzej Matan – Postępowanie administracyjne ogólne, Wyd. C.H. Beck, W-wa 2003 r., str. 363-364/. Jedną ze stron postępowania administracyjnego był Zakład Przetwórstwa Mięsnego "J." R. S., F. N. Spółka Jawna /właściciel działki nr 181/6/. Z wypisu uproszczonego z rejestru gruntów według stanu na dzień 24.04.2006 r. /k. 9 akt adm. I instancji/ wynika, że powyższa Spółka Jawna jest w upadłości. Orzekające organy nie zwróciły uwagi na powyższy zapis "Spółka Jawna w upadłości" i przyjęły, że stroną postępowania są wspólnicy tej Spółki, tj. R.S. i F.N.. Nie sprawdziły też, czy wypis uproszczony z rejestru gruntów według stanu na dzień 24.04.2006 r. jest aktualny w tej części na dzień wniesienia podania o wydanie pozwolenia na budowę. Trzeba w tym miejscu nadmienić, że majątek spółki jawnej jest majątkiem odrębnym takiej spółki. Z art. 51 ust. 1 pkt 6, art. 61, art. 156 ust. 1-3, art. 173, art. 180-181, art. 182 ust. 1, art. 184 ust. 1, art. 363, art. 364 ustawy z dnia 28.02.2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze /Dz. U. Nr 60, poz. 535, z późn. zm./ wynika, że z chwilą ogłoszenia orzeczenia Sądu o upadłości, majątkiem spółki jawnej zarządza syndyk, nadzorca sądowy lub zarządca w zależności od sytuacji unormowanej w art. 156 ust. 1-3 w/w ustawy i w związku z tym wymienione podmioty reprezentują taką spółkę w postępowaniu sądowym lub administracyjnym /art. 65 ust. 1/. Dopiero z dniem uprawomocnienia się postanowienia sądu powszechnego o umorzeniu postępowania upadłościowego upadły odzyskuje prawo zarządzania swoim majątkiem i rozporządzania jego składnikami /art. 365 ust. 1/. Wyjaśnienie poruszonej kwestii mogło mieć istotne znaczenie co do dysponowania działką nr 181/6 w czasie toczącego się postępowania upadłościowego. Z oświadczenia K.S. z dnia 28.11.2006 r. wynika, że zgodę na realizację przedmiotowej inwestycji na działce nr 181/6 wyrazili wspólnicy spółki jawnej R.S. i F.N. Powyższa zgoda została wyrażona w umowie z dnia 25.04.2006 r., zatem zachodzą uzasadnione wątpliwości, czy w dacie zawarcia umowy wspólnicy spółki jawnej byli uprawnieni do zarządzania majątkiem spółki, bowiem z wypisu z rejestru gruntów aktualnego na dzień 24.04.2006 r. wynika, iż w tym czasie spółka ta była w upadłości. Art. 35 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego z 1994 r. stanowi, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza, czy projekt budowlany jest zgody z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania terenu. Z decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...]r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego /k. 5 akt adm. I instancji/ wynika, iż powyższy organ umorzył postępowanie w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego na terenie działek 182/10, 182/11, 403 i 296/1 położonych w [...] przy ulicy Św.[...], ponieważ teren, na którym położone są te działki, objęty jest Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego, uchwalonego przez Radę Miejską [...] uchwała nr [...] z dnia [...]r. Z art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze zm./ wynika, że jeżeli istnieje plan miejscowy, to w takiej sytuacji właściwy organ architektoniczno-budowlany stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego z 1994 r. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę sprawdza zgodność projektu budowlanego z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego i w razie stwierdzenia naruszeń w tym zakresie nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Oznacza to, że prawidłowe wykonanie obowiązku organu wynikającego z art. 35 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego z 1994 r. może mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. W aktach administracyjnych nie ma tekstu Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego z dnia 28.09.2001 r., zatem zachodzi podejrzenie, że organy nie sprawdzały, czy projekt budowlany co do działek 182/10, 182/11 i 196/1 jest zgodny z tym planem. Organ odwoławczy w granicach rozstrzygnięcia organu I instancji, rozpatruje sprawę ponownie i nie jest związany żądaniami zawartymi w odwołaniu, ani też ustaleniami faktycznymi organu a quo, zatem zakres postępowania odwoławczego i zakres obowiązków tego organu nie jest mniejszy niż organu pierwszoinstancyjnego /por. Zbigniew Janowicz – Kodeks postępowania administracyjnego – Komentarz, Wyd. naukowe PWN, W-wa – Poznań 1995 r., str. 321-322/. Mimo takiego zakresu, Wojewoda jako organ II instancji nie usunął naruszeń prawa popełnionych przez Starostę, przeciwnie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, skutkiem czego wydał decyzję naruszającą prawo. W podsumowaniu należy stwierdzić, że orzekające organy naruszyły przepisy postępowania art. 64 § 2 w zw. z art. 33 § 3, art. 61 § 4, art. 7 i 77 § 1 k.p.a. oraz przepis prawa materialnego, tj. art. 35 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego z 1994 r. Naruszenia te mogły mieć wpływ na wynik sprawy, zatem Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c), art. 135 i art. 134 § 1 p.p.s.a. uchylił decyzje obu instancji. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł po myśli art. 200, art. 202 § 2 i art. 205 § 2 i 3 – p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu /Dz. U. Nr 163, poz. 1348, ze zm./. W skład zasądzonych od organu odwoławczego na rzecz skarżących kosztów postępowania sądowego weszły n/w składniki: - wpis od skargi – 500,- zł, - wynagrodzenie adwokata – 240,- zł. Zarzuty podniesione w skardze i w piśmie uzupełniającym skargę z dnia 3.05.2007 r. /k. 12 akt sądowych/, nie miały wpływu na wynik sprawy. Zarzut, iż umowę z dnia [...]r. podpisali pod wpływem błędu, bowiem K.S. poinformował ich, że będzie to linia wykonana kablem ziemnym jest niezasadny, bo w umowie wyraźnie zaznaczono, że przedmiotem inwestycji będzie linia napowietrzna 15 kV /k. 5 akt adm. II instancji/. Na rozprawie sądowej skarżąca wyjaśniła, że okazaną jej umowę nr 4 z dnia [...]r. podpisała własnoręcznie, ale nie zwróciła uwagi na jej treść, bo umowy przed podpisaniem nie przeczytała. Drugi zarzut, że jej syn J.P. będący współwłaścicielem działki nr 182/11 umowy nie podpisał, nie był podnoszony w postępowaniu administracyjnym, w tym również w odwołaniu, zatem orzekające organy nie były w stanie zwrócić uwagi na tą kwestię, bowiem w aktach administracyjnych znajduje się oświadczenie K.S., iż z J.P. była zawarta w dniu 25.04.2006 r. stosowna umowa cywilnoprawna, w której wymieniony wyraził zgodę na przeprowadzenie przez działkę nr 182/11 linii napowietrznej. Dopiero na rozprawie sądowej skarżąca wyjaśniła, że umowę podpisała za syna. Kolejny zarzut, że projektowana linia energetyczna będzie przebiegać w granicy ich działki nr 183/15, nie jest prawdziwy, bo nie potwierdza tego plan sytuacyjny, a ponadto działka ta nie jest wymieniona w decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, ani w decyzji o pozwoleniu na budowę. W ostatecznej decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...]r. podano, że planowana linia energetyczna jest linią średniego napięcia i nie jest zaliczona do żadnej grupy przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy należy uwzględnić n/w wskazówki: - wezwać Zakład Energetyczny S.A. w [...] do przedłożenia pełnomocnictwa dla K.S. z określeniem zakresu pełnomocnictwa, podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentacji spółki według danych zawartych w odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego z dołączeniem odpisu, albo o przedłożenie pełnomocnictwa dla T.G./dyrektor R.E. w [...]/ lub dla Z.G. /z-ca dyrektora R.E. w [...]/ z określeniem zakresu pełnomocnictwa z prawem do substytucji pełnomocnictwa w terminie określonym przez k.p.a. bo w tej drugiej sytuacji mogliby udzielić pełnomocnictwa K.S., - wyjaśnić czy Zakład Przetwórstwa Mięsnego "J." R. S. i F. N. Spółka Jawna jest w upadłości, a jeżeli tak, kto zarządza masą upadłości i w zależności od wyników wyjaśnienia ustalić reprezentację Spółki w postępowaniu administracyjnym i zbadać czy dotychczasowa umowa z dnia 25.04.2006 r. została podpisana przez podmioty uprawnione do reprezentacji tejże Spółki, - przeprowadzić dowód z Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego terenu położonego wzdłuż ul. Św. [...] w [...] /dawna [...]/, uchwalonego przez Radę Miejską [...] uchwałą nr [...] z dnia [...]r. na okoliczność, czy projekt budowlany w odniesieniu do działek 182/10, 182/11 i 296/1 jest zgodny z powyższym planem, - sprawdzić, czy wszyscy współwłaściciele działki nr 182/11 wyrazili zgodę na realizację przedmiotowej inwestycji na terenie tej działki, a w szczególności J.P. Na końcu należy zasygnalizować, że uczestnik Zakład Energetyczny S.A. w [...] ustanowił w postępowaniu sądowym pełnomocnika w osobie r. pr. M.M. Pełnomocnictwo wpłynęło do Sądu w dniu 19.11.2007 r. Zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy na dzień 21.11.2007 r. było wydane w dniu 19.10.2007 r. i wykonane tego samego dnia. Skoro pełnomocnictwo od uczestnika wpłynęło już po wyznaczeniu rozprawy, zatem nie było podstaw do odroczenia rozprawy w celu zawiadomienia pełnomocnika o nowym terminie rozprawy. Zawiadomienie o terminie rozprawy doręczono uczestnikowi ZE S.A. [...] w dniu 24.10.2007 r., zatem ustanowienie pełnomocnika po w/w dacie zwalniało Sąd od obowiązku ponownego zawiadomienia pełnomocnika.