II SA/Rz 540/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym zażalenia M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 lutego 2016 r. o odmowie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi M.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości - postanawia - odrzucić zażalenie Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił M.W. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia [...] marca 2015 r. o odmowie wyłączenia sędziów, w sprawie z jej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości. Postanowienie doręczono skarżącej w dniu 25 lutego 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – karta 350 akt sądowych). Sąd stwierdza, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej odpis tego postanowienia jako adresata omyłkowo wpisano M.B. i wskazano jej adres. Wobec faktu, że odbiór przesyłki M.W. pokwitowała własnoręcznym, czytelnym podpisem bezsporne pozostaje, że na kopercie podano prawidłowy adres i prawidłowo wskazano jej adresata. Doręczenie przesyłki, zawierającej odpis postanowienia Sądu z dnia 17 lutego 2016 r. należy zatem uznać za skuteczne. W dniu 4 marca 2016 r. (prezentata Sądu) do Sądu wpłynęło zażalenie M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 lutego 2016 r., nadane z pomocą telefaxu. Na wydruku widnieje data 4 marca 2016 r., godz. 00 : 20. Z kolei w dniu 7 marca 2016 r. do Sądu wpłynęło zażalenie M.W. tej samej treści na opisane wyżej postanowienie Sądu, nadane w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 4 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "P.p.s.a.") zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto w przypadkach wymienionych w tym przepisie. Na postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie przywrócenia terminu przysługuje zażalenie, o czym przesądza art. 86 § 3 P.p.s.a. Po myśli art. 194 § 2 P.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia, a konsekwencją niezachowania tego terminu jest odrzucenie zażalenia, co wynika z treści regulacji zawartej w art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. Po myśli art. 83 § 3 P.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Z kolei art. 83 § 4 P.p.s.a. stanowi, że to samo dotyczy złożenia pisma przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej albo przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego lub aresztu śledczego oraz przez członka załogi polskiego statku morskiego u kapitana statku. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24 czerwca 2014 r. sygn. akt I GZ 176/14, dostępnym na stronie internetowej www.orzeczenia.nsa.gov.pl wyraził pogląd, że w opisanych przypadkach, o terminie wniesienia pisma nie decyduje data jego wpływu do sądu, lecz data umieszczana na przesyłce w momencie przekazania jej wymienionym, właściwym podmiotom, przy czym ustawodawca nie przewidział takiego rozwiązania w stosunku do pism nadawanych przez stronę za pomocą telefaxu. Wobec pism wnoszonych w ten sposób należy więc przyjąć te same reguły, które dotyczą pisma składanego przez stronę osobiście w siedzibie sądu. Z tego też względu, to data prezentaty, a nie data nadania faxu, ma dla zachowania terminu decydujące znaczenie, a zatem w przypadku pism wnoszonych za pomocą telefaxu lub poczty elektronicznej, uważa się je za wniesione w dacie prezentaty, czyli adnotacji o wpływie pisma uczynionej przez upoważnionego pracownika (por. postanowienie SN z dnia 29 stycznia 2003 r., I CZ 192/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 64). Skoro zatem postanowienie z dnia 17 lutego 2016 r. zostało doręczone skarżącej w dniu 25 lutego 2016 r., a w konsekwencji termin do złożenia zażalenia upływał z dniem 3 marca 2016 r., to zażalenie wniesione w dniu 4 marca 2016 r. (data prezentaty Sądu na zażaleniu nadanym za pomocą telefaxu i data nadania drugiego zażalenia za pośrednictwem operatora wyznaczonego), a zatem z uchybieniem terminu, należało odrzucić na mocy art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.