II SA/Rz 576/18

Dnia 31 sierpnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2018 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi Z. M. na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na przekazanie w formie aportu prawa własności nieruchomości - postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej uchwały. W skardze z dnia 18 kwietnia 2018 r. Z. M. (skarżący) zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na przekazanie w formie aportu prawa własności nieruchomości. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że wykonanie uchwały spowoduje powstanie trudnych do odwrócenia skutków, albowiem mieszkańcy sołectwa bezpowrotnie utracą uprawnienia względem nieruchomości, których dotyczy zaskarżona uchwała. Skarżący wskazał również, że po podjęciu uchwały przez Radę Gminy w [...], została ona negatywnie zaopiniowana przez Radę Sołecką. Następnie skarżący zwrócił się do Burmistrza Miasta [...] o udzielenie informacji związanej z własnością przedmiotowych nieruchomości, jednakże nie otrzymał odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie. Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Jednak stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Nie jest natomiast wymagane, aby w jakimkolwiek zakresie skutki te rzeczywiście wystąpiły lub przynajmniej się ujawniły. Sąd stwierdza, że potencjalność zmiany stosunków własnościowych nieruchomości objętej zaskarżoną uchwałą lub możliwość dokonania zmian w dotyczącej jej księdze wieczystej - stwarzają niebezpieczeństwo spowodowania skutków trudnych do odwrócenia (w kontekście wstrzymania wykonania uchwały). Dotyczy to skutków cywilnoprawnych, których w przypadku wyeliminowania z obrotu uchwały przez sąd administracyjny, organ nie będzie mógł - przy użyciu dostępnych mu środków prawnych - cofnąć jednostronną czynnością (tak w postanowieniach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2018 r., I OZ 247/18, z dnia 17 czerwca 2014 r., I OZ 455/14, Lex 1480935). Sąd wskazuje, że uchwała o wyrażeniu zgody na przekazanie w formie aportu prawa własności nieruchomości pośrednio wywołuje skutki w sferze prawa cywilnego. Stanowi bowiem podstawę do zawarcia umowy cywilnoprawnej i przeniesienia prawa własności objętych zaskarżoną uchwałą nieruchomości na spółkę prawa handlowego, a co za tym idzie, ujawnienia tego podmiotu w księgach wieczystych prowadzonych dla tych nieruchomości. Ewentualne wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały mogłoby spowodować konieczność prowadzenia postępowania sądowego, celem przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, a zatem zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia trudnych do odwrócenia skutków. Sąd przy tym podkreśla, że wstrzymanie wykonania uchwały stanowi środek ochrony tymczasowej, na tym etapie postępowania Sąd nie dokonuje bowiem oceny zasadności skargi. Sąd wskazuje również na okoliczność, że w § 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 lipca 2018 r. w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast oraz nadania niektórym miejscowościom statusu miasta (Dz. U. z 2018 r., poz. 1456), ustalono granicę miasta na prawach powiatu [...] i gminy [...] przez włączenie do dotychczasowego obszaru miasta na prawach powiatu [...] obszaru obrębu ewidencyjnego [...] o powierzchni 90,25 ha, z gminy [...], w tym nieruchomości objętych zaskarżoną uchwałą. W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.