II SA/Rz 606/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Jolanta Ewa Wojtyna NSA Małgorzata Wolska Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. skargę oddala; II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na rzecz adwokata R. J. z Kancelarii Adwokackiej wynagrodzenie w kwocie 295 zł 20/100 /słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/ tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym: tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł / słownie : dwieście czterdzieści złotych/ i tytułem 23 % podatku VAT kwotę 55 zł 20/100 / słownie: pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy/. Sygn. II SA/Rz 606/11 Uzasadnienie Starosta [...] po rozpoznaniu wniosku K. i J. D. w dniu [...] lutego 2011 r. decyzją Nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę stawu karpiowego ziemnego przy potoku [...] w B. a także na przebudowę wodociągu. W opisanej decyzji do obszaru oddziaływania obiektu budowlanego zaliczono działki o nr 1966, 1912/2, 1912/1, 1860, 1858, 1859 i 1914/5. W uzasadnieniu pozwolenia na budowę wyjaśniono, że ponownie prowadząc postępowanie zawiadomiono strony, które wcześniej pominięto tj. A. S. - opiekuna prawnego J. S. i N. i S. oraz D. H.. Stwierdzono także, że pomimo zgłoszonego przez B. H. i M. S. sprzeciwu organ nie może odmówić wydania żądanej przez inwestorów decyzji. Decyzję organu pierwszej instancji zakwestionowali do Wojewody [...] B. H. oraz M. S. Według B. H. budowa zbiornika może spowodować w przyszłości zalewanie jego nieruchomości. Nie wszyscy członkowie jego rodziny byli powiadamiani o toczącym się postępowaniu. Natomiast według M. S. nie zostały zachowane wszystkie przewidziane prawem wymogi procedury administracyjnej, a w szczególności nie dostosowano się do treści wydanych poprzednio decyzji kasacyjnych. Wojewoda [...] po rozpoznaniu opisanych odwołań, decyzją z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...]. W uzasadnieniu wydanej decyzji wskazał, iż spełnione zostały wymagania określone w art. 35 ust. 1 oraz 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Dlatego też Starosta nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę zbiornika karpiowego oraz na przebudowę wodociągu. Po decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. organ pierwszej instancji ustalił krąg osób będących stronami postępowania, w tym spadkobierców po zmarłych C. H. i W. H. Stronom zapewniono czynny udział w toczących się czynnościach. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniach podniesiono, że Starosta zachował przewidziane przepisami prawa procesowego wymogi albowiem oparł się na ostatecznych a więc wiążących decyzjach organów administracji. Ustosunkowując się do zarzutów B. H. zaznaczono, że o podejmowanych w toku postępowania czynnościach były skutecznie powiadamiane jego strony. Świadczą o tym załączone do pism zwrotne potwierdzenia odbioru. Ponadto z akt sprawy nie wynika, aby teren na którym zaprojektowany został staw karpiowy znajdował się w obszarze zagrożonym powodzią. Świadczy o tym pismo z dnia 11 maja 2011 r. [...]. Inwestycja nie jest także inwestycją, którą można by zaliczyć do oddziaływujących na środowisko. M. S. w ustawowym terminie zaskarżyła decyzję Wojewody [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W uzasadnieniu tego środka strona stwierdziła, że Jej zdaniem teren działek 1966 i 1860 położony jest na obszarze zalewowym, co potwierdza pismo Komendy Państwowej Straży Pożarnej z dnia 29 września 2010 r. o zalaniu i podtopieniu budynków przy ul. P. Dlatego potok [...] zlokalizowany przy stawie będzie ujemnie wpływać na odprowadzenie wody i powodować zalewanie działek. Nikt z władz lokalnych nie zainteresował się wpływem stawu dla bezpieczeństwa okolicznych zabudowań. Do skargi załączono kserokopie zdjęć przepustów wodnych oraz zaświadczenie Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej potwierdzające prowadzenie działań przy kilku zalanych i zagrożonych podtopieniem budynkach przy ul. P. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie wskazując na tożsamość jej zarzutów z zawartymi w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Nie znajdują one potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym i zostały szczegółowo wyjaśnione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy te kontrolują zaskarżone decyzje administracyjne w zakresie ich legalności, rozumianej jako zgodność tych aktów z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa. Dokonując tej kontroli - zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem wspomnianej kontroli w rozpoznawanej sprawie pozostaje legalność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...], utrzymującej w mocy - po ponownym rozpatrzeniu sprawy - wydaną z upoważnienia Starosty [...] decyzję Nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą K. i J. D. pozwolenia na budowę na działkach nr 1966 i 1860 przy potoku [...] w B. stawu karpiowego ziemnego oraz na przebudowę wodociągu. Dokonana na podstawie wskazanych powyżej kryteriów ocena legalności zaskarżonej decyzji prowadzi do uznania, że zarówno ona jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji odpowiada prawu, a postępowanie administracyjne w sprawie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy. Postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę uregulowane jest przepisami rozdziału 4 "Postępowanie poprzedzające rozpoczęcie robót budowlanych" ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156 poz. 1118 ze zm.). Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Warunki niezbędne do uzyskania takiej decyzji zostały szczegółowo określone w art. 32 - 35 tej ustawy. Zgodnie z jej art. 35 ust. 1, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także z wymaganiami ochrony środowiska (pkt 1), zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi (pkt 2), kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 (pkt 3), a także wykonanie – w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa wart. 12 ust. 7 (pkt4). Stosownie do ust. 2 art. 35 ustawy Prawo budowlane, w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 tego artykułu oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Oznacza to, że wydanie decyzji w tym zakresie ma charakter związany, tj. organ administracji w razie spełnienia przez wnioskodawcę wszystkich niezbędnych warunków musi wydać decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Tym samym wyłącza to działania organu w tym przedmiocie na zasadzie swobodnego uznania. W sprawie objętej skargą zatwierdzony projekt budowlany i udzielone pozwolenie dotyczą budowy stawu karpiowego ziemnego i przebudowy wodociągu na działkach nr 1966 i 1860 w B. W ocenie Sądu organy prawidłowo ustaliły, że inwestorzy K. i J. D. spełnili wszystkie wymagane prawem warunki do wydania takiej decyzji, tj. oprócz wniosku o wydanie pozwolenia na budowę załączyli do niego ostateczną decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. Nr [...] o warunkach zabudowy, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wykonany przez osobę uprawnioną projekt budowlany - wraz z opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami wymaganymi przepisami szczegółowymi (w tym zgodę Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. na przełożenie rur wodociągowych i zgodę Burmistrza [...] na wykonanie indywidualnego zjazdu z drogi gminnej) oraz ostateczną decyzję - pozwolenie wodnoprawne na wykonanie urządzeń wodnych związanych z budową stawu, wg której inwestor spełnił wszystkie wymagania formalno - prawne niezbędne do jego udzielenia. Powyższe nie jest przez strony postępowania - w szczególności przez skarżącą M. S. - kwestionowane. Główny zarzut skargi sprowadza się do twierdzenia M. S., że lokalizacja projektowanego stawu rybnego przy potoku [...] będzie ujemnie wpływać na odprowadzenie wody deszczowej i powodować jeszcze większe podtopienia okolicznych budynków mieszkalnych, niż wynikające już z samego położenia działki nr 1966 na terenie powodziowym. W ocenie Sądu zarzut ten nie znajduje potwierdzenia w zebranym w sprawie materialne dowodowym. Wg zalegającego w aktach administracyjnych sprawy projektu budowlanego stawu karpiowego na działce nr 1966 w B., sporządzonego przez mgr inż. Z. S. posiadającego uprawnienia budowlane do sporządzania projektów i kierowania robotami o specjalności melioracje wodne, projektowany staw nie będzie miał negatywnego wpływu zarówno na działki sąsiednie, jak i na wody powierzchniowe oraz podziemne. W przedmiotowym stawie znajdują się grunty gliniaste, a odpływ poprzez rurę o średnicy 0,2 m zapewni bezpieczne częściowe spuszczenie wody ze stawu. Ewentualne przesiąki ze stawu do gruntów sąsiednich będą natomiast zabezpieczać przechwytujące wodę rowy opaskowe o szerokości w dnie 0,5 m i wysokości 0,7 m, położone w odległości 4 m od strony działek nr 1965 i 1967 /działka nr 1965 stanowi współwłasność skarżącej i jej córki/. Przyjęte technologia jego budowy (w wykopie), mała powierzchnia stawu (ok. 6,5 ara) i niskie piętrzenie wody (ok. 80 cm) praktycznie wykluczają awarię. Przyjęte rozwiązania eliminują ujemny wpływ inwestycji na środowisko przyrodnicze i zagrożenie dla ludzi /inwestycja nie znajduje się w wykazie wymienionym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko - Dz. U. Nr 213, poz. 1397/ Także z oświadczenia projektanta złożonego do protokołu rozprawy w dniu 14 września 2010 r. wynika, że staw ze względu na minimalne piętrzenie, wysokość grobli (60 cm nad powierzchnią łąki) oraz ujęcie progowo- drenażowe w dnie potoku nie będzie stanowił żadnego zagrożenia dla środowiska przyrodniczego oraz gruntów sąsiednich, w tym dla mieszkającej na wzniesieniu w odległości ok. 120 m skarżącej. Wobec powyższego, zdaniem Sądu brak jest uzasadnionych podstaw do kwestionowania prawidłowości sporządzenia tego projektu, wykonanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej oraz sprawdzonego przez osoby posiadające stosowne uprawnienia zawodowe. W tym zakresie stanowisko organów administracji odnośnie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę należy uznać za słuszne, a zarzuty skargi za nie znajdujące potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, z którego w żaden sposób nie wynika jakikolwiek związek między budową stawu a zwiększeniem stopnia zagrożenia podtopieniami czy podmakaniem gruntów sąsiednich. Ponieważ zgodnie z pismem Starosty [...] z dnia 11 maja 2011 r. Nr [...] powołującym się na opracowanie "Określenie zagrożenia powodziowego w zlewni [...]" zatwierdzonego do stosowania przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej 24 listopada 2010 r., działka nr 1966 w B. nie leży na terenach zagrożonych powodzią, za subiektywne i nie poparte żadnymi dowodami należy uznać w tym zakresie odmienne stanowisko skarżącej wiążące to z mającymi miejsce w czerwcu i lipcu 2010 r. podtopieniami budynków położonych w rejonie planowanej inwestycji (w tym budynku stanowiącego jej własność). Jak wynika ze stanowiącego załącznik do skargi kserokopii pisma Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 29 września 2010 r. spowodowane to zostało obfitymi w tym okresie opadami deszczu i przyborem wód pobliskiego potoku. W opisanej sytuacji Sąd podzielił więc stanowisko organów administracji, które decydując o wydaniu pozwolenia na budowę dla planowanej inwestycji nie uznały nieruchomości M. S. za położonej w obszarze oddziaływania zamierzonej inwestycji i nie dopatrzyły się związku między wybudowaniem stawu rybnego a zwiększeniem prawdopodobieństwa zagrożenia podtopieniami czy zalewania jej nieruchomości. W tej sytuacji, skoro przedłożony projekt budowlany spełniał warunki techniczno- budowlane a inwestor dopełnił wszystkich wymagań wynikających z art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, to Starosta [...] będąc zobligowany treścią tych przepisów nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie bowiem z art. 4 tej ustawy, każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nią na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. W tej mierze wobec braku ograniczeń co do sposobu zagospodarowania działki nr 1996 i przy braku wpływu planowanej inwestycji na działkę nr 1965 nie można zgodzić się ze skarżącą, że w sprawie zostały naruszone jej uzasadnione interesy. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że o naruszeniu uzasadnionego interesu osób trzecich przy udzielaniu pozwolenia na budowę można mówić tylko wówczas, gdy zostały naruszone konkretne przepisy obowiązujące w budownictwie, w tym przepisy techniczno-budowlane (m.in. wyrok NSA z dnia 14 listopada 2007 r. II OSK 1489/06, wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 listopada 2009 r. VII SA/Wa 1476/09). W oparciu o powyższe Sąd stwierdził zatem, że brak jest podstaw do wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego i w oparciu o art. 151 P.p.s.a. wniesioną skargę jako nieuzasadnioną oddalił.