II SAB/Rz 104/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Maria Mikolik /spr./ WSA Elżbieta Mazur - Selwa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 1 października 2024 r. sprawy ze skargi B. D. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej – skargę oddala – II SAB/Rz 104/24 UZASADNIENIE B.D., reprezentowana przez pełnomocnika, radcę prawnego T.K. wniosła skargę na bezczynność Wójta Gminy S. w udostępnieniu informacji publicznej i wniosła o zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej, stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, rozpoznanie skargi w postępowaniu uproszczonym bez rozprawy. W uzasadnieniu skargi Skarżąca wskazała, że 10 maja 2024 r. złożyła do Wójta Gminy S. wniosek o udostępnienie informacji publicznej, dotyczący postępowań administracyjnych prowadzonych przez organ w zakresie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Organ wezwaniem z 24 maja 2024 r. zobowiązał skarżącą do wykazania interesu publicznego, wskazując, że wnioskowana informacja, jest informacją przetworzoną. Jednocześnie zawiadomił, iż sprawa zostanie załatwiona w terminie do 10 lipca 2024 r. z uwagi na konieczność oczekiwania na odpowiedź na wezwanie z 24 maja 2024 r. W odpowiedzi na ww. wezwanie Skarżąca wyjaśniła, że zakres wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie dotyczył informacji przetworzonej. Wnioskiem objęte były kopie dokumentów oraz informacje nie wymagające wyszukiwania. Skarżąca z ostrożności procesowej wskazała również, że interes publiczny obiektywnie istnieje. Wnioskodawczyni jest mieszkanką miejscowości P. Wniosek dotyczy nieruchomości zabudowanych infrastrukturą przemysłową, która w sposób znaczący oddziałuje na sąsiednie nieruchomości oraz na środowisko. Dostęp do żądanej informacji pozwoli na weryfikację prawidłowości przeprowadzenia procedur administracyjnych związanych z inwestycją oraz przyczyni się do ustalenia, czy inwestor prawidłowo zrealizował przedsięwzięcie, tj. zgodnie z warunkami określonymi we wnioskach oraz w decyzjach administracyjnych. Powyższe działania planowane przez Wnioskodawczynię bez wątpienie leżą w interesie publicznym. Skarżąca zaznaczyła, że do dnia wniesienia skargi żądana informacja publiczna nie została udostępniona. Wójt Gminy S., reprezentowany przez pełnomocnika r.pr. P.W. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości. W uzasadnieniu wskazał, że Skarżąca we wniosku z 10 maja 2024 r. wystąpiła do Wójta z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: - dokumentacji dotyczącej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu działek o nr ewid. [...] w miejscowości P.; - kopii wniosków o wydanie tych decyzji; - map załączonych do ww. wniosków; - wykazu stron biorących udział w postępowaniu do tych decyzji; - kopii pozwolenia na budowę na działce [...]. Organ stanął na stanowisku, że ww. informacja jest informacją przetworzoną w związku z czym wezwał Skarżącą do wykazania, że udostępnienie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, pod rygorem wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Jednocześnie, pismem z 24 maja 2024 r. Organ zawiadomił Skarżącą, że nie jest możliwe rozpatrzenie wniosku w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku i wyznaczył termin rozpatrzenia wniosku do dnia 10 lipca 2024 r. W dalszej kolejności Organ wyjaśnił, że w piśmie z 10 czerwca 2024 r. Skarżąca odpowiedziała na wezwanie Organu z dnia 24 maja 2024 r., składając jednocześnie ponaglenie na podstawie art. 37 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej: k.p.a.). W piśmie tym Skarżąca stanęła na stanowisku, że zakres informacji publicznej o jaki ubiega się nie jest informacją przetworzoną. Z ostrożności procesowej przedstawiła również argumentację dotyczącą wykazania, że zachodzi interes publiczny w udostępnieniu żądanej informacji publicznej. W związku z wniesionym ponagleniem, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z 25 czerwca 2024 r. nr [...], umorzyło postępowanie w sprawie ponaglenia złożonego przez B.D., gdyż przepisy k.p.a. mają zastosowanie do spraw z zakresu dostępu do informacji publicznej jedynie w odniesieniu do decyzji o odmowie udzielenia informacji publicznej. Tym samym postępowanie w sprawie wniesionego ponaglenia umorzono jako bezprzedmiotowe. Następnie, działając na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., decyzją z dnia 9 lipca 2024 r. nr IOD. 1431.33.2024, Wójt Gminy S. odmówił Skarżącej udzielenia informacji publicznej w zakresie objętym wnioskiem, wskazując, że zakres informacji publicznej o jaki ubiega się Skarżąca jest informacją przetworzoną i nie zachodzi szczególnie istotny interes publiczny w udostępnieniu żądanej informacji publicznej. Decyzja ta została nadana Skarżącej w dniu 10 lipca 2024 r. Odnosząc się do stanu faktycznego Organ, powołując się na stanowisko doktryny i judykatury argumentował, że informacja publiczna przetworzona to taka informacja publiczna, której podmiot zobowiązany nie posiada na moment wpłynięcia wniosku, ale jest w stanie ją wytworzyć w oparciu o posiadane zasoby informacyjne, stosownie do kryteriów wynikających z treści złożonego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Informacja publiczna przetworzona to taka informacja, która jest przygotowana specjalnie na życzenie wnioskodawcy, przy zastosowaniu szczegółowych kryteriów obejmujących zakres tematyczny, obszar czasowy i inne kryteria szczegółowe wskazane we wniosku. Organ podniósł, że wyznaczenie dwu miesięcznego terminu na rozpatrzenie wniosku Skarżącej było adekwatne ze względu na szeroki zakres żądania wniosku i konieczność rozpatrzenia, czy zachodzi szczególnie istotny interes publiczny w udostępnieniu Skarżącej żądanej informacji publicznej. W dalszej kolejności Organ stanął na stanowisku, że skarga na bezczynność została złożona przedwcześnie. Pomimo tego, że pismem z 24 maja 2024 r. Organ zawiadomił Skarżącą, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej zostanie rozpatrzony do 10 lipca 2024 r., w dniu 5 lipca 2024 r. pełnomocnik Skarżącej sporządził i nadał skargę na bezczynność Organu. Organ zaznaczył, że rozpatrzył wniosek Skarżącej o udostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie, wynikającym z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., zgodnie z zawiadomieniem Organu z dnia 24 maja 2024 r. Biorąc z kolei pod uwagę szeroki zakres przedmiotowy wniosku oraz konieczność dokonania wymaganych czynności związanych z wezwaniem Skarżącej do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, a następnie rozpatrzenia przez Organ czy ów interes w niniejszej sprawie zachodzi, jak również biorąc pod uwagę zainicjowane przez Skarżącą postępowanie przed SKO w K. w sprawie wniesionego ponaglenia, przedmiotowy wniosek nie mógł zostać rozpatrzony wcześniej aniżeli we wskazanym w u.d.i.p. terminie dwumiesięcznym. W ocenie Organu zarzut Skarżącej, dotyczący pozostawania w bezczynności jest nieuzasadniony. B.D., reprezentowana przez fachowego pełnomocnika w piśmie z 7 sierpnia 2024r. wskazała, że od decyzji Wójta Gminy S. z 9 lipca 2024 r. nr [...] wniosła odwołanie. Podkreśliła, że organ nie zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w przedmiocie wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Przed wydaniem decyzji, stronie należy zapewnić możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. Nie ulega więc wątpliwości, iż organ naruszył art. 10 § 1 k.p.a. Do dnia doręczenia decyzji skarżąca nie wiedziała, że organ prowadzi postępowania w przedmiocie wydania decyzji o odmowie udzielenia dostępu do informacji publicznej lecz była świadoma działań podejmowanych w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Organ przedłużył bowiem termin do udostępnienia informacji publicznej do 2 miesięcy na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej a nie termin na zakończenie postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 36 § 2 k.p.a. Skarżąca wskazała, że pierwotne wezwanie do wykazania zaistnienia szczególnej istotności dla interesu publicznego nie było uzasadnione z uwagi na to, że wniosek nie dotyczył informacji przetworzonej. Po drugie, nawet przy założeniu, że wniosek dotyczył informacji przetworzonej, to w odpowiedzi na wezwanie skarżąca wykazała na szczególną istotność dla interesu publicznego, wykazując motywy swojego wniosku. Skarżąca podtrzymała swoje stanowisko co do tego, że wnioskowana informacja nie jest informacją przetworzoną, bowiem przedmiotem żądania były kopie dokumentów oraz informacje nie wymagające wyszukiwania. Skarżąca nie domagała się przygotowania zestawień i analiz. Realizacja wniosku nie wymagała więc od organu żadnego wysiłku intelektualnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: P.p.s.a.) zakres kognicji sądów administracyjnych obejmuje skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w zakresie wskazanym w art. 3 § 2 pkt 8 i 9 P.p.s.a. Należy przy tym wskazać, że art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: u.d.i.p.) dodatkowo wskazuje, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami. Po rozpoznaniu sprawy w wyżej wskazanych granicach Sąd stwierdził, że skarga nie jest zasadna, bowiem organ nie pozostawał w bezczynności na dzień wniesienia skargi. O oddaleniu skargi zdecydowały następujące okoliczności faktyczne. Nie budzi wątpliwości, że Skarżąca w dniu 10 maja 2024r. złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Organ w piśmie z 24 maja 2024r. a więc przed upływem 14- dniowego terminu na udzielenie informacji publicznej z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poinformował Skarżącą o przedłużeniu terminu do udzielenia wnioskowanej informacji publicznej do 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku, tj. do 10 lipca 2024r. Powodem przedłużenia terminu do udzielenia informacji publicznej było wystosowane do Skarżącej wezwanie do wykazania, że udostępnienie informacji jest istotne dla interesu publicznego. Niezależnie od toczącego się pomiędzy stronami sporu o to, czy żądanej informacji można przypisać walor informacji przetworzonej należy wskazać, że do przedłużenia terminu do udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. doszło w sposób skuteczny. Organ przedłużył termin do udzielenia informacji publicznej przed upływem 14 – dniowego terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. oraz podał jego uzasadnienie. Należy przy tym uwzględnić, że przedmiotem żądania Skarżącej było udostępnienie dokumentów, dotyczących toczących się postępowań w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla siedmiu działek w miejscowości P. Skarżąca wnioskowała o udostępnienie nie tylko decyzji ustalających warunki zabudowy, lecz również kopii wniosków, map załączonych do wniosków, wykazów stron biorących udział w postępowaniu oraz kopii pozwolenia na budowę dotyczącego jednej z działek. Należy więc uwzględnić, że zakres dokumentów, objętych żądaniem ich udostępnienia był obszerny, stąd też przedłużenie terminu do udostępnienia informacji publicznej jawi się jako uzasadnione i skuteczne w świetle art. 13 ust. 2 u.d.i.p. W związku z powyższym należy wskazać, że termin do udzielenia informacji publicznej upływał w dniu 10 lipca 2024r., podczas gdy Skarżąca, reprezentowana przez fachowego pełnomocnika nadała skargę za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 5 lipca 2024r. Należy stwierdzić, że merytoryczna ocena zasadności skargi na bezczynność organu dokonywana jest na dzień wniesienia skargi. Zatem według stanu na tę chwilę należy badać, czy organ załatwił sprawę w terminie określonym w art. 13 ust. 1 w zw. z ust. 2 u.d.i.p. W razie stwierdzenia bezczynności sąd, uwzględniając skargę, stosuje środki wymienione art. 149 § 1 i § 1a P.p.s.a. oraz może zastosować środki, o których mowa w art. 149 § 1b i § 2 P.p.s.a. (w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 658). Oddalenie skargi na bezczynność organu w zakresie rozstrzygnięć, o których mowa w art. 149 § 1 i 1a P.p.s.a. może więc nastąpić wyłącznie w sytuacji stwierdzenia przez sąd, że według stanu na dzień jej wniesienia organ nie pozostaje bezczynny (por. uchwałę składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. akt II OPS 5/19). Tok czynności organu wskazuje, że termin do udzielenia informacji publicznej upływał z dniem 10 lipca 2024r., podczas gdy skarga została wniesiona w dniu 5 lipca 2024r. W konsekwencji na dzień wniesienia skargi organ nie pozostawał w bezczynności, co prowadzi do oddalenia skargi. Stanowisko, że skarga na bezczynność podlega oddaleniu w razie stwierdzenia, że organ nie pozostawał w stanie bezczynności w momencie wniesienia jej do sądu, jest ugruntowane w orzecznictwie oraz znajduje aprobatę w doktrynie (por. M. Jagielska, J. Jagielski, R. Stankiewicz, M. Grzywacz w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Beck, wyd. 5, 2017 r., kom. do art. 149, uwaga II.1; Dauter B., Kabat A., Niezgódka-Medek M. w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI, teza 2 in fine do art. 149, LEX; wyrok NSA z 21 czerwca 2017 r., II OSK 853/17, wyrok WSA w Warszawie z 22 marca 2016 r., IV SAB/Wa 41/16, uchwały składu 7 sędziów NSA z 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08 oraz z 22 czerwca 2020 r., II OPS 5/19). Należy przy tym wskazać, że Organ przed upływem terminu do udzielenia informacji publicznej, tj. 9 lipca 2024r. wydał decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Wniosek Skarżącej został więc rozpoznany, choć w sposób negatywny. Z tego względu nie można Organowi postawić zarzutu pozostawania w bezczynności. Jak wynika z uzasadnienia decyzji Organ stanął na stanowisku, że informacja publiczna, będąca przedmiotem wniosku Skarżącej ma charakter przetworzony, jak również, że Skarżąca nie wykazała szczególnej istotności dla interesu publicznego. Zasadność stanowiska Organu w tym zakresie była przedmiotem zarzutów skargi. Należy jednak wskazać, że w związku z wydaniem decyzji z 9 lipca 2024r. ocena co do prawidłowości zakwalifikowania żądnej informacji jako przetworzonej podlegać będzie kontroli w ramach środków zaskarżenia, jakie przysługują Skarżącej w związku z wydaniem ww. rozstrzygnięcia. Jak wskazała sama Skarżąca w piśmie procesowym z 7 sierpnia 2024rr., od decyzji Wójta Gminy S. z 9 lipca 2024r. wniosła odwołanie. W związku z powyższym ocena co do charakteru żądanej informacji publicznej podlegać będzie rozpoznaniu na etapie odwołania od ww. decyzji, ewentualnie skargi do sądu administracyjnego. Mając na względzie powyższe, wobec stwierdzenia, że na dzień wniesienia skargi Organ nie pozostawał w bezczynności Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 P.p.s.a.