I SA/Sz 1056/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.),, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 23 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę. M. W. złożył 15 maja 2009 r. wniosek do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu p. i miasta S. o przyznanie płatności bezpośredniej, zwanej dalej "JPO", do [...] ha oraz płatności uzupełniającej do powierzchni upraw podstawowych, zwanej dalej "UPO", do [...] ha, obejmujący [...] działki rolne. Pismem z 12 sierpnia 2009 r. organ wezwał stronę do złożenia wyjaśnień odnośnie wskazanych działek rolnych. Z pisma strony z dnia 15 października 2009 r. wynikało, ze złożyła wyjaśnienia dotyczące działek nr[...] , lecz nie złożyła wyjaśnień dotyczących działek nr[...] , których dotyczyło ww. wezwanie. Pismem z dnia 8 września 2009 r. organ wezwał stronę do złożenia wyjaśnień odnośnie wskazanych działek. Pismo to zostało doręczone stronie w dniu 28 września 2009 r. Strona w dniu 28 września 2009 r. wycofała wniosek o płatności w części dotyczącej działek: [...] o powierzchni [...] ha. W dniu 15 października 2009 r. strona złożyła korektę wniosku, której nie podpisała. Wobec czego, organ wezwał stronę, pismem z 17 listopada 2009 r., do jej podpisania, co strona uczyniła w dniu 8 grudnia 2009 r. Pismem z 16 grudnia 2009 r. strona złożyła wyjaśnienia dotyczące wezwania z 8 września 2009 r. i odnoszące się do działek nr [...] oraz poinformowała organ, że w dniu 15 lipca 2009 r. cofnęła pełnomocnictwo A. W.. Strona wyjaśniła, że ww. działki zgłosiła przez pomyłkę. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu p. i miasta S. wydał w dniu [...] . decyzję, w której umorzył postępowanie w sprawie przyznania JPO dla działek: [...] do powierzchni [...] ha, [...] , [...] ha oraz odmówił przyznania płatności JPO (w pozostałym zakresie) i nałożył sankcję w wysokości [...] zł, a także odmówił przyznania płatności UPO. Strona złożyła odwołanie od ww. decyzji, zaś Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu p. i miasta S. wydał w dniu [...] r. decyzję, w której umorzył postępowanie w sprawie przyznania JPO dla działek:[...], położonej na działkach nr [...] do powierzchni [...] i odmówił przyznania płatności JPO (w pozostałym zakresie) i nałożył sankcję w wysokości [...] zł, a także odmówił przyznania płatności UPO. Strona złożyła odwołanie od ww. decyzji, zaś Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] r., uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Pismem z dnia 29 marca 2011 r. strona złożyła wyjaśnienie, że wycofanie przez nią części działek z wniosku o przyznanie płatności nastąpiło przed poinformowaniem jej przez organ o nieprawidłowościach, wobec czego jest ono skuteczne. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu p. i miasta S. wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...] w której umorzył postępowanie w sprawie przyznania JPO dla działek: [...] do powierzchni [...] ha, [...] położonej na działkach nr [...] do powierzchni [...] ha, [...] ha oraz umorzył postępowanie w sprawie przyznania UPO dla działek: [...] do powierzchni [...] ha, [...] ha, a także przyznał płatności JPO (w pozostałym zakresie) w wysokości [...] zł po dokonaniu pomniejszenia płatności w kwocie [...] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości oraz płatności UPO (w pozostałym zakresie) w wysokości w [....] zł po dokonaniu pomniejszenia płatności w kwocie [....] zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości. Organ podał, że z uwagi na wycofanie skuteczne części działek, powierzchnia uwzględniona do naliczenia płatności JPO pomniejszona została o [...] ha i wyniosła [...] ha, zaś w przypadku UPO został pomniejszona o [...] ha i wyniosła [....] ha. Organ wskazał, że co do działek [...] strona nie złożyła wyjaśnień odnośnie wezwania organu z 12 sierpnia 2009 r., wobec czego wykluczono je z uzyskania płatności. Ponadto, organ podał, że w wyniku kontroli administracyjnej stwierdzono, że powierzchni działek rolnych zadeklarowanych do płatności została zawyżona. Organ wskazał sposób i wzór wyliczenia procentu nieprawidłowości, skutkujących obniżeniem wysokości przyznanych płatności oraz powołał się na odpowiednie przepisy. Strona złożyła odwołanie od powyższej decyzji i zarzuciła organowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przez ich niewłaściwe zastosowanie. Strona wskazała, że ustalona przez organ powierzchnia działek uprawniona do JPO mniejsza o [...] hai do UPO mniejsza o [...] ha nie odpowiada wielkością faktycznie wykorzystywanej przez nią powierzchni użytków rolnych. Strona podała, że w momencie zagospodarowania dokonała pomiaru działek i kierując się jego wynikami złożyła wniosek o przyznanie płatności. Strona wskazała, że jak organ nie zgadza się z jej stanowiskiem, to powinien przeprowadzić dowód z oględzin jej gospodarstwa lub też powołać biegłego, który dokona pomiaru użytków rolnych strony. Dyrektor Z Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] wydał decyzję nr [...] po rozpoznaniu odwołania M. W. od decyzji Kierownika Biura powiatu p. Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., którą utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy przedstawił stan faktyczny w sprawie. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji o skuteczny wycofaniu działek rolnych [...] (na powierzchni [...] ha), [...] na podstawie art. 22 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004 r., str.18 ze zm.), zwanej dalej "rozporządzeniem Komisji (WE) nr 796/2004". Nieskuteczne było wycofanie części działki [...] znajdującej się na działce nr [...] (o pow. [...] ha), bowiem o nieprawidłowościach odnoszących się do tej działki strona była informowana w wezwaniu z 12 sierpnia 2009 r. i co do których nie złożyła ona wyjaśnień. Powyższe skutkowało zgodnie z art. 22 rozporządzania Komisji (WE) nr 796/2004 wykluczeniem działki z przyznania płatności. Podobnie w zakresie działki nr [...] na której strona zadeklarowała łącznie powierzchnię [...] ha (część działek [...] ) oraz działki nr [...](część działki[...] ) o powierzchni [...] ha, które z powodu braku wyjaśnień strony na wezwanie organu z 12 sierpnia 2009 r., odnośnie stwierdzenia występowania ww. działek we wnioskach innych producentów zostały wykluczone z przyznania płatności. Organ odwoławczy podał, że strona w piśmie z 11 grudnia 2009 r. oświadczyła, że we wniosku o przyznanie płatności omyłkowo wskazała działki nr [...] na skutek błędnego przeświadczenia co do numeracji użytkowanych nieruchomości, zaś powierzchnie działek [...] zostały wypełnione przez pełnomocnika, który przy wypełnieniu wniosku posiłkował się formularzem z ubiegłego roku. Wymogi dotyczące prawidłowej deklaracji działek we wniosku o przyznanie płatności określa art. 12 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004. Organ odwoławczy wskazał, że na skutek wycofania ww. działek przez stronę z wniosku o przyznanie płatności zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania administracyjnego na podstawie art. 105 Kpa. Organ odwoławczy przytoczył art. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051 ze zm.), zwanej dalej "ustawą". Organ wskazał, że zgodnie ww. przepisem stan faktyczny ustala się w roku złożenia wniosku, wobec czego kontrola na miejscu czy ustalenia biegłego, zgodnie z wnioskiem strony zawartym w odwołaniu, w zakresie użytkowanej powierzchni w roku 2011 nie miałyby wpływu na przyznanie płatności bezpośrednich za 2009 r. Zapisów instrukcji przytoczonych przez stronę w odwołaniu nie można uznać za przepisy prawa, lecz jedynie za wytyczne dla pracowników Agencji. Organ odwoławczy wskazał, że art. 1 pkt 1 ustawy określa, że przyznanie płatności następuje z uwzględnieniem przepisów wspólnotowych, zaś art. 3 ustawy ogranicza stosowanie w postępowaniach o przyznanie płatności Kpa. Organ odwoławczy podał, że powierzchnia uprawniona do płatności została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. U. L 30 z 31.01.2009 r., str.16-99), zwane dalej "rozporządzeniem Rady (WE) nr 73/2009". Zgodnie z nim System Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS) ustawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych, korzystając z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii 1:10 000. W celu potwierdzenia właściwej identyfikacji działki rolnej w przestrzeni i dokładniejszego określenia oraz sprawdzenia powierzchni uprawnionej do dopłat z deklaracją rolnika, z wyłączeniem również gruntów niespełniających warunków dobrej kultury rolnej, obowiązkowe jest wykorzystanie materiałów kartograficznych, oraz ortofotomap w LIPS. Technologia, która umożliwia wykorzystanie map oraz ortofotomap w postaci elektronicznej do kontroli wniosków powierzchniowych nazywa się technologią systemów informacji geograficznej (GIS). Ortofotomapa jest metrycznym obrazem powierzchni ziemi uzyskanym ze zdjęć lotniczych lub satelitarnych, która odzwierciedla sytuację na gruncie i stanowi dowód jej użytkowania. Na jej podstawie podlegają ocenie występujące na działce elementy krajobrazu, które mają charakter trwały. Organ odwoławczy podał, że w posiadaniu Agencji znajdują się urządzenia oraz oprogramowanie informatyczne umożliwiające przestrzenną obserwację zdjęć lotniczych, które pozwalają z dokładnością do 0,5m określać wysokość wszystkich obiektów znajdujących się na zdjęciach lotniczych, oraz umożliwiają z dokładnością 0,5m określać granice mierzonych obiektów. Organ odwoławczy podkreślił, że weryfikacja powierzchni faktycznie użytkowanych rolniczo w bazie LPIS odnosi się do sprawdzenia, czy powierzchnia działki rolnej na danej działce ewidencyjnej nie przekracza powierzchni uprawnionej do płatności na tej działce ewidencyjnej w bazie LPIS. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 24 rozporządzeniem Komisji (WE) nr 796/2004, nie można zakwalifikować do płatności powierzchni przekraczających maksymalny obszar kwalifikowany (powierzchnia PEG) na danej działce ewidencyjnej, niezależnie od aktualnego stanu użytkowania. Wykonując kontrolę administracyjną pracownik Agencji ma możliwość wizualizacji na ekranie monitora działek rolnych zadeklarowanych przez wnioskodawcę. Wizualizacja przeprowadzana jest przy wykorzystaniu systemu ZSZiK, do którego zaimplementowane są warstwy wektorowe i rastrowe jako opisane dane graficzne GIS, uznawane jako dane referencyjne w oparciu, o które pracownik Agencji prowadzić będzie kontrole administracyjne i postępowanie wyjaśniające. Organ odwoławczy podkreślił, że możliwość wizualizacji jest dopełnieniem procesu weryfikacji poprawności złożonego wniosku. Zdaniem organu odwoławczego, z ww. przepisów wynika, że dla ustalenia powierzchni kwalifikującej się do przyznania płatności, w przypadku deklaracji oraz użytkowania powierzchni większych działek rolnych, niż wynika to z bazy LPIS, stan faktyczny na gruncie nie stanowi okoliczności istotnej dla sprawy, zwłaszcza, iż nie jest możliwe obecnie ustalenie stanu faktycznego, który istniał w 2009 r. Organ odwoławczy podał, że organ I instancji prawidłowo ustalił w oparciu o system identyfikacji działek powierzchnię działek kwalifikujących się do płatności, co ujęto w zestawieniu tabelarycznym w zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy podał, że pierwotnie deklarowana przez stronę we wniosku powierzchnia do płatności JPO wynosiła [..] ha, zaś z uwagi na wycofanie części działek przez stronę zmniejszyła się ona do [...] ha. Organ odwoławczy przytoczył treść art. 51 ust. 2 (powinno być art. 51 ust. 1) rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004. Organ wskazał, że powierzchnia działek zgłoszonych przez stronę we wniosku do płatności JPO wynosiła ha, a stwierdzona w toku kontroli administracyjnej uprawniona do tej płatności wynosiła [...] ha, zaś różnica procentowa między nimi wyniosła [...] %. Powyższe ustalenia były podstawą do przyznania stronie płatności JPO w wysokości [...] zł. Organ odwoławczy wskazał, że powierzchnia działek zgłoszonych przez stronę we wniosku do płatności UPO wynosiła [...] ha, a stwierdzona w toku kontroli administracyjnej uprawniona do tej płatności wynosiła [...] ha, zaś różnica procentowa między nimi wyniosła [...] ha. Powyższe ustalenia były podstawą do przyznania stronie płatności UPO w wysokości [...] zł. M. W. złożył skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i wniósł o jej uchylenie. Skarżący zarzucił organowi, że nie wskazał z jakiego okresu pochodzi dokumentacja zdjęciowa, która była podstawą do ustalenia powierzchni użytkowej działek, a mogło mieć to wpływ na prawidłowość postępowania. Na poparcie swoich twierdzeń skarżący przywołał wyrok WSA w S. sygn. akt I SA/Sz 595/11. Zdaniem skarżącego, nie dokonanie przez organ kontroli na miejscu i nie powołanie biegłego w celu ustalenia faktycznej powierzchni użytkowanych działek nie było prawidłowe. Dyrektor Z. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację jak w zaskarżonej decyzji. Organ wyjaśnił, że ortofotomapy dostępne w systemie zostały wykonane 15.10.2007 r. i 6.05.2001 r., lecz wyznaczona powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności nie różni się. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. / sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Skarga nie jest zasadna. Z uwagi, że wniosek pomocowy dotyczy roku 2009 r. należy na podstawie art. 87 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. U. UE L z 2 grudnia 2009 r., nr 316, poz. 65 ze zm.) stosować rozporządzenie Komisji (WE) nr 796/2004. Zgodnie z art. 22 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, każdy wniosek o przyznanie pomocy może być w każdej chwili wycofany w całości lub części po pisemnym zawiadomieniu.[...] Jeśli właściwe władze poinformowały rolnika o nieprawidłowościach we wniosku pomocowym lub jeśli powiadomiły go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu i jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości, wycofanie nie będzie zatwierdzone w odniesieniu do części wniosku, w której wykryto nieprawidłowości. Wycofanie zgodnie z ust.1 sprawi, że ubiegający się znajdzie się w sytuacji sprzed złożenia wniosku pomocowego lub części rozpatrywanego wniosku. W związku z powyższym, Sąd uznał za prawidłowe umorzenie postępowania w sprawie przyznania płatności JPO i UPO co do części działek, które zostały przez skarżącego wycofane z wniosku o płatności. Sąd podzielił też stanowisko organu, że nieskuteczne było wycofanie części działki [...] , znajdującej się na działce nr [...] (o pow.[...] ha), bowiem o nieprawidłowościach odnoszących się do tej działki strona była informowana w wezwaniu z 12 sierpnia 2009 r. i co do których nie złożyła ona wyjaśnień, co skutkowało wykluczeniem jej z płatności. Skarżący nie złożył także wyjaśnień odnośnie działek [...] (część działki[...] ) o pow. [...] ha i [...] o pow.[...] ha (część działek[...] ) na wezwanie organu z 12 sierpnia 2009r., wobec czego wykluczono je z uzyskania płatności. Zdaniem Sądu, organy prawidłowo ustaliły w oparciu o system identyfikacji działek powierzchnię działek kwalifikujących się do płatności, co ujęto w zestawieniu tabelarycznym w zaskarżonej decyzji. System identyfikacji działek ustawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych, korzystając z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego bardzo dużą dokładność. W celu potwierdzenia właściwej identyfikacji działki rolnej w przestrzeni i dokładniejszego określenia i sprawdzenia powierzchni uprawnionej do dopłat z deklaracją rolnika, z wyłączeniem również gruntów niespełniających warunków dobrej kultury rolnej, obowiązkowe jest wykorzystanie materiałów kartograficznych i ortofotomap. Korzystanie przez organ z ortofotomap z lat wcześniejszych, niż data złożenia wniosku o płatności, przy rozpoznaniu sprawy, samo przez się nie przesądza o nieprawidłowym przebiegu postępowania administracyjnego. Strona musiałby wykazać na czym konkretnie polega nieprawidłowy pomiar powierzchni użytków rolnych uprawnionych do płatności przy użyciu ww. systemu. Wynika to z art. 3 ust. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, gdzie nałożono na stronę obowiązek przedstawiania dowodu, gdy ż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z niego wywodzi skutki prawne. Zdaniem Sądu, ustawodawca mógł w ten sposób uregulować rozkład ciężaru dowodowego między stroną a organem, przez przyjęcie pierwszeństwa zapisów ustawy i przepisów unijnych nad rozwiązaniami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA, sygn. akt II GSK 1076/10; wyrok WSA w Białymstoku, sygn. akt I SA/Bk 480/10; wyrok WSA w Krakowie sygn. akt I SA/Kr 1068/10). Skarżący w odwołaniu podał jedynie, iż nie zgadza się z pomiarem tej powierzchni dokonanym przez organ, gdyż powierzchnia użytków rolnych uprawniana przez niego była większa, wobec czego wniósł o dokonanie kontroli na miejscu lub powołanie biegłego. Według Sądu, organ prawidłowo uznał, że skarżący nie wskazał dowodów na potwierdzenie swojego stanowiska, o większym areale użytków rolnych uprawnionych do płatności. Ponadto, Sąd zgodził się ze stanowiskiem organu, że w 2011 r. przeprowadzenie kontroli na miejscu, czy też powołanie biegłego celu wykazania wielkości użytków rolnych w 2009 r. jest niezasadne, gdyż nie doprowadziłyby one do ustaleń stanu i wielkości powierzchni gruntów uprawnionych do płatności w dacie złożenia wniosku, tj. 2009 r. W myśl art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004, jeśli dla danej grupy upraw obszar zadeklarowany na cele jakiegokolwiek systemów pomocy obszarowej, z wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaka i ich nasion zgodnie z odpowiednio art. 93 i 99 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 50 ust. 3 do 5 niniejszego rozporządzenia, wysokość pomocy oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego pomniejszonego o dwukrotność stwierdzonej różnicy jeśli różnica ta wynosi 3% lub dwa hektary, ale nie więcej niż 20% zatwierdzonego obszaru. Pierwotnie deklarowana przez stronę we wniosku powierzchnia do płatności JPO wynosiła [...] ha, zaś z uwagi na wycofanie części działek przez stronę zmniejszyła się ona do [..] ha. Organ wskazał, że powierzchnia działek zgłoszonych przez stronę we wniosku do płatności JPO wynosiła [...] ha, a stwierdzona w toku kontroli administracyjnej uprawniona do tej płatności wynosiła [...] ha, zaś różnica procentowa między nimi wyniosła [...] Powyższe ustalenia były podstawą do przyznania stronie płatności JPO w wysokości [...] zł. Organ odwoławczy wskazał, że powierzchnia działek zgłoszonych przez stronę we wniosku do płatności UPO wynosiła [...] ha, a stwierdzona w toku kontroli administracyjnej uprawniona do tej płatności wynosiła [...] ha, zaś różnica procentowa między nimi wyniosła [...]ha. Powyższe ustalenia były podstawą do przyznania stronie płatności UPO w wysokości [...] zł. Sąd uznał działanie organów za prawidłowe, gdyż po dokonaniu ustaleń wielkości powierzchni użytków rolnych uprawnionych do płatności dokonały wyliczenia należnych stronie płatności na podstawie obowiązujących przepisów. Odnośnie wskazanych orzeczeń sądów administracyjnych, Sąd podał, że dotyczyły one innych stanów faktycznych. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał zarzuty skargi za nieuzasadnione. Wobec braku stwierdzenia w sprawie uchybień procesowych, jak i naruszeń przepisów prawa materialnego, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 14 marca 2012 r., poz. 270), skargę, jako nieuzasadnioną, oddalił.