I SA/Sz 111/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Dziel (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia WSA Bolesław Stachura Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Zienkowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu [...] października 2024 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w 2018 r. oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej: Kolegium, organem odwoławczym, organem II instancji) zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją z dnia 19 grudnia 2023 roku nr [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza B. B. (zwanego dalej: Burmistrzem, organem I instancji) z dnia 29 czerwca 2023 roku, nr [...] ustalającą kwotę dotacji podmiotowej pobranej w nadmiernej wysokości przez Fundację R. (zwanej dalej: Fundacją) z budżetu jednostki samorządu terytorialnego za 2018 rok w wysokości [...] zł. Jak wynika z akt administracyjnych i uzasadnienia zaskarżonej decyzji Gmina B. B. (zwana dalej: Gminą) zawarła w dniu 29 grudnia 2017 roku umowę dotacji Nr [...], następnie podpisała aneks nr 1 z dnia 16 kwietnia 2018 roku. Zgodnie z § 2 umowy Gmina zobowiązała się do przekazania na rzecz Fundacji na prowadzenie Szkoły Podstawowej Nr [...] im. T. S. i Gimnazjum Nr [...] im. T. S. w B. B. dotacji na każdego ucznia w wysokości przewidzianej na jednego ucznia danego typu i rodzaju szkoły prowadzonej przez gminę, nie niższej jednak, niż kwota przewidziana na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej. Zgodnie z § 2 ust. 3 umowy dotacja była udzielona na pisemny wniosek Fundacji. Natomiast zgodnie z § 2 ust. 5 umowy dotacja była przekazywana na faktyczną liczbę uczniów uczęszczających do szkoły, według stanu na 1 dzień każdego miesiąca. Organ zakres zadań oświatowych realizowanych przez poszczególne jednostki samorządu terytorialnego, stanowiących podstawę naliczenia części oświatowej subwencji ogólnej na 2018 rok, określił m.in. na podstawie danych o liczbie uczniów, słuchaczy i wychowanków wykazanych przez szkoły i placówki oświatowe w systemie informacji oświatowej (SIO) - według stanu na 30 września 2017 roku i 10 października 2017 roku. Minister Finansów Funduszy i Polityki Regionalnej decyzją z dnia 6 maja 2021 roku zobowiązał Gminę do zwrotu nienależnie uzyskanej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej za 2018 rok w wysokości [...] zł. Gmina pismem z dnia 18 maja 2021 roku zwróciła się do ww. Ministra z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzją z dnia 22 października 2021 roku Minister uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej ustalenia wysokości kwoty podlegającej zwrotowi i ustalił tę kwotę w wysokości [...] zł. Gmina nie wnosiła środków zaskarżenia od tej decyzji. W dniu 5 maja 2023 roku Gmina skierowała do Fundacji pismo informujące o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości z budżetu jednostki samorządu terytorialnego za 2018 rok. Następnie przeprowadzono kontrolę danych wykazanych w miesięcznych informacjach z danymi wynikającymi z dokumentów źródłowych. W toku kontroli strona złożyła także informację o ilości uczniów mniejszości narodowej, którzy w 2018 roku posiadali obywatelstwo polskie i inne obywatelstwo niż polskie. Po zakończeniu postępowania, organ I instancji w dniu 29 czerwca 2023 roku wydał decyzję, na mocy której w punkcie 1. ustalił kwotę dotacji podmiotowej pobranej w nadmiernej wysokości przez Fundację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego za 2018 rok w wysokości [...] zł i zobowiązał Fundację do zwrotu tejże kwoty w terminie do 14 lipca 2023 roku. W punkcie 2. określił termin naliczania odsetek należnych od kwoty wymienionej w punkcie 1., naliczanych jak od zaległości podatkowych - od dnia 15 lipca 2023 roku. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie, organ I instancji wskazał, że na podstawie danych zgromadzonych w SIO i w decyzjach Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej stwierdził, że Szkoła Podstawowa Nr [...] im. T. S. w B. B. i Gimnazjum Nr [...] im. T. S. w B. B. błędnie wskazywały liczbę uczniów mniejszości narodowej za rok 2018. Szkoła Podstawowa Nr [...] w B. B. wykazywała: - jako uczniów mniejszości narodowych lub etnicznych, także uczniów, którzy nie posiadali obywatelska polskiego; - jako uczniów oddziałów i szkół z nauczaniem w języku mniejszości narodowej lub mniejszości etnicznej bądź uczniów oddziałów i szkół, w których zajęcia edukacyjne prowadzone są w dwóch językach: polskim i ukraińskim, będącym drugim językiem nauczania uczniów, także uczniów którzy nie posiadali obywatelstwa polskiego; co spowodowało zawyżenie liczby uczniów przeliczeniowych wagami P21 i P22. Gimnazjum Nr [...] w B. B. wykazywało: - jako uczniów mniejszości narodowych lub etnicznych, także uczniów, którzy nie posiadali obywatelska polskiego; - jako uczniów oddziałów i szkół z nauczaniem w języku mniejszości narodowej lub mniejszości etnicznej bądź uczniów oddziałów i szkół, w których zajęcia edukacyjne prowadzone są w dwóch językach: polskim i ukraińskim, będącym drugim językiem nauczania uczniów, którzy nie posiadali obywatelstwa polskiego; co spowodowało zawyżenie liczby uczniów przeliczeniowych wagami P20 i P22. W wyniku kontroli stwierdzono, że wykazywana liczba uczniów w poszczególnych miesiącach w 2018 roku była zgodna z liczbą uczniów faktycznie uczęszczających do Szkoły Podstawowej Nr [...], natomiast we wniosku za styczeń 2018 roku zaniżono liczbę uczniów o [...] osobę uczęszczającą do Gimnazjum Nr [...], w związku z czym dotacja została wypłacona zgodnie ze złożonym wnioskiem. Szczegółowe wyliczenie kwoty dotacji do zwrotu stanowiło załącznik do decyzji, będące jednocześnie jej integralną częścią. Organ wskazał, że dotacja udzielona dla Fundacji powinna być udzielona w kwocie nie niższej niż kwota przewidziana w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego, wynikająca z danych SIO i metryczki subwencji oświatowej SIO, powiększona dodatkowo o wskaźnik zwiększający. A zatem, jeśli dane wykazane pierwotnie w systemie SIO zostały zawyżone w wagach P20, P21 i P22 to znaczy, że dotacja została naliczona i pobrana w nadmiernej wysokości na podstawie błędnie wykazanych danych. Powołując się na art. 252 ust. 1 pkt 2 i art. 252 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1530 ze zm.) organ po dokonanych analizach, stwierdził, że Fundacja zobowiązana jest do zwrotu dotacji w ww. wysokości należności głównej, w terminie 15 dni od dnia wydania decyzji, tj. do 14 lipca 2023 roku. Po tym terminie będą naliczane odsetki, jak dla zaległości podatkowych. Kolegium po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia 19 grudnia 2023 roku utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie, organ odwoławczy wskazał, że decyzją ostateczną Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 22 października 2021 roku, znak [...] uchylono po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzję tego samego organu w części dotyczącej ustalenia kwoty nienależnie pobranej części oświatowej subwencji ogólnej za rok 2018 i ustalono tę kwotę w wysokości [...] zł. Decyzja ta została wydana na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 listopada 2003 roku o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1672). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano przyczyny powstania nieprawidłowości, co skutkowało koniecznością zwrotu nienależnie pobranej części subwencji ogólnej. Wyjaśniono bowiem, iż na podstawie materiału zgromadzonego w sprawie ustalono, że w systemie informacji oświatowej według stanu na 30 września 2017 roku Fundacja w ww. Szkole Podstawowej jak i w ww. Szkole Podstawowej - oddział gimnazjalny wykazała uczniów, którzy posiadali obywatelstwo innego państwa. W związku z powyższym uczniów tych nie można uznać za mniejszość narodową lub etniczną w rozumieniu ustawy z dnia 6 stycznia 2005 r. o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym (Dz.U. z 2017 roku, poz. 823), gdyż nie była to grupa obywateli polskich. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w zakresie wykazania danych w systemie informacji oświatowej, według stanu na 30 września 2017 r. przy podziale części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2018 doszło do zawyżenia liczby uczniów przeliczeniowych o [...], a w konsekwencji zawyżenie części oświatowej subwencji ogólnej dla Miasta i Gminy o [...] zł. Kolegium prowadząc postępowanie wyjaśniające, ustaliło, że organ - Miasto i Gmina B. B. od ostatecznej decyzji Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 22 października 2021 roku nie złożyła skargi. Podsumowując, Kolegium stwierdziło, że organ I instancji ustalił, że Fundacja otrzymała dotację podmiotową pobraną w nadmiernej wysokości oraz ustalił zasady naliczania odsetek od tej kwoty. W ocenie Kolegium działania organu I instancji były działaniami zgodnymi z przepisami prawa. W uzasadnieniu decyzji Kolegium powołało się na art. 252 u.f.p., a także przepisy stanowiące w sprawie materialnoprawną podstawę do przekazania w drodze umowy szkoły osobie prawnej niebędącą jednostką samorządu terytorialnego szkoły do prowadzenia - tj. uchwałę Nr 106/2016 Rady Miejskiej w Białym Borze z dnia 29 lutego 2016 r. wydanej zgodnie z art. 5 ust. 1, 2, 5g, 5h, 5i, 51, art. 58 ust. 2a oraz art. 59 ust. 8 i 9 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2156) w związku z uchwałą nr X/85/2015 Rady Miejskiej w Białym Borze z dnia 23 listopada 2015 r. Następnie Kolegium powołało się na § 2 umowy i wskazało, że zleceniodawca zobowiązał się do przekazania na prowadzenie szkół wchodzących w skład Zespołu Szkół [...] dotację z budżetu gminy w wysokości przewidzianej na jednego ucznia danego typu i rodzaju szkoły prowadzonej przez gminę, nie niższej niż jednak kwota przewidziana na jednego ucznia szkoły danego typu i rodzaju w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez gminę w okresie od 1 stycznia 2018 do 31 grudnia 2018 r. dotacji odpowiednio: - miesięczna kwota na 1 ucznia Szkoły Podstawowej Nr [...] wynikająca z subwencji oświatowej wynosi [...] zł oraz dodatkowo miesięczna kwota na 1 ucznia klas I - III wynosi [...] zł i na ucznia klasy "0" wynosi [...] zł; - miesięczna kwota na 1 ucznia Gimnazjum nr [...] wynikająca z subwencji oświatowej wynosi [...] zł oraz dodatkowo miesięczna kwota na 1 ucznia uczącego się dodatkowo języka polskiego wynosi [...] zł; - miesięczna kwota na 1 ucznia wynikająca z subwencji oświatowej na ucznia na realizację zadań wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży (uczniowie z orzeczeniem o niepełnosprawności) [...] zł. Organ odwoławczy zastrzegł, że w związku z realizacją umowy wskazano, iż w sprawach nieuregulowanych zastosowanie mają odpowiednio przepisy ustawy o systemie oświaty oraz Kodeksu cywilnego (§ 8 ust. 2). Ewentualne zaś spory powstałe w związku z zawarciem i wykonaniem umowy, strony będą się starały rozstrzygnąć polubownie. W przypadku braku porozumienia spór zostanie poddany pod rozstrzygnięcie sądu powszechnego właściwego ze względu na siedzibę Gminy. Organ zauważył, że w dniu 16 kwietnia 2018 roku został zawarty aneks do umowy nr [...] w którym zmieniono wysokość dotacji, a następnie przedstawił wprowadzone zmiany w poszczególnych rozdziałach w miesiącu styczniu, lutym i marcu 2018 roku. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, sprowadzających się do negowania rozpatrzenia sprawy w toku postępowania administracyjnego, Kolegium wskazało, że unormowania związane ze zwrotem dotacji określone są w przepisach ustawy o finansach publicznych, zatem w przepisach administracyjnego prawa publicznego, co obliguje organ administracji do wydania decyzji w trybie przepisów procedury administracyjnej. Oceny nie zmienia podnoszona przez stronę kwestia uregulowania wysokości dotacji w umowie. Błędne są twierdzenia strony, że zawarcie umowy powinno skutkować skierowaniem sprawy na drogę postępowania cywilnego przez sąd powszechny. Umowa bowiem nie mogła określać wysokości dotacji oświatowej w sposób niezgodny z przepisami prawa zawartymi w art. 25 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Organ odwoławczy dodał, że ustalenie pobrania dotacji w nadmiernej wysokości jest okolicznością obiektywną, w której organ administracji publicznej nie jest uprawniony do weryfikowania przyczyny powyższych okoliczności, tj. weryfikacji dostosowania systemu informacji oświatowej do przepisów prawa czy też analizowania przyczyny naliczenia dotacji w nadmiernej wysokości jako konsekwencji występowania systemowego błędu. Ocenie Kolegium nie podlegają również kwestie dotyczące ewentualnej winy we wprowadzeniu danych do SIO, czy też wynikające z art. 165 ust. 1 Prawa oświatowego prawo cudzoziemców do nauki szkolnej, gdyż sprawa nie toczy się o kwestię uprawnień, lecz kwestie zasad finansowania i niniejsze przepisy nie mogą mieć wypływu na przedmiot niniejszego procedowania. Uznawano bowiem, że za uczniów mniejszości narodowej uczniów, którzy nie posiadali obywatelstwa polskiego zatem nie stanowili oni mniejszości, co w konsekwencji wiązało się z ustaleniem i przekazaniem dotacji w nadmiernej wysokości. Kwestia ta również jest niesporna z uwagi na wydaną ostateczną decyzję przez Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 22 października 2021 roku. Bezsprzecznie również uchwała nr XVII/129/2016 Rady Miejskiej w Białym Borze z dnia 22 czerwca 2016 roku określa zasady kontroli wykorzystania dotacji. Na koniec organ stwierdził, że skoro wykazywani w informacjach byli uczniowie nieposiadający obywatelstwa polskiego, to nie można ich zaliczyć do uczniów stanowiących mniejszość narodową w konsekwencji przekazywana dotacja na uczniów nie posiadających obywatelstwa polskiego była dotacją pobraną w nadmiernej wysokości. We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skardze Fundacja zaskarżonej w całości decyzji, zarzuciła: 1) naruszenie przepisu prawa procesowego art. 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że w przedmiotowej sprawie znajdują zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, w sytuacji, gdy właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd powszechny; 2) naruszenie przepisu prawa materialnego art. 169 ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 252 u.f.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że w przedmiotowej sprawie zaktualizowały się przesłanki zwrotu dotacji podmiotowej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego za rok 2018; 3) naruszenie przepisu prawa materialnego art. 165 ust. 2 Prawa oświatowego poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że osoby niebędące obywatelami polskimi zostały w sposób nieprawidłowy wpisane do Systemu Informacji Oświatowej i w konsekwencji uznanie, że skarżąca pobrała kwotę dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w nadmiernej wysokości. W związku z powyższym skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, jak i decyzji organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu skargi strona obszernie odniosła się do podniesionych zarzutów. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko zaprezentowane w sprawie. W dniu 25 września 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wpłynęło pismo procesowe, w którym skarżąca dodatkowo zarzuciła decyzji organu odwoławczego naruszenie art. 7 ust. 1 lit. g ratyfikowanej umowy międzynarodowej – Europejskiej Karty Języków Regionalnych lub Mniejszościowych poprzez jej niezastosowanie i uznanie, że osobom nieposiadającym obywatelstwa polskiego nie przysługuje prawa do nauki języka mniejszościowego pomimo zamieszkiwania na obszarze, na którym jest on używany oraz naruszenie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 stycznia 2005 r. o mniejszościach narodowych przez jego niezastosowanie i konsekwencji przyjęcie, że o uprawnieniu do pobierania nauki języka ukraińskiego decyduje obywatelstwo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności należy odnieść się do podniesionej w skardze kwestii braku kognicji sądu administracyjnego (punkt 1), albowiem – w ocenie skarżącego do rozpoznania sporu w przedmiocie zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości właściwy jest sąd powszechny, a nie wojewódzki sąd administracyjny. Otóż, na mocy art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny oraz inne sądy administracyjne sprawują, w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności administracji publicznej. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ww. ustawy). Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 roku, poz. 935 - zwanej dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Odnosząc przytoczoną regulację prawną do okoliczności rozpoznawanej sprawy, wskazać należy, że sąd administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu (decyzji), czy jest on zgodny z prawem materialnym - określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym - regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił m.in. art. 252 ust. 1 pkt 2 oraz art. 252 ust. 3 i art. 252 ust. 6 pkt 2 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 25 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w związku z § 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2017 roku w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2018 (Dz. U. z 2017 roku, poz. 2395) regulujące zwrot udzielonej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji, która została pobrana w nadmiernej wysokości. Właściwość organów w sprawach niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publicznoprawnym ustawodawca określił w art. 61 ust. 1 pkt 4 u.f.p., który stanowi, że organami pierwszej instancji właściwymi do wydawania decyzji w odniesieniu do należności, o których mowa w art. 60, (...) są w stosunku do należności budżetów jednostek samorządu terytorialnego - wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta albo marszałek województwa. Zgodnie z art. 60 pkt 1 u.f.p. środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym są w szczególności następujące dochody budżetu państwa, dochody budżetu jednostki samorządu terytorialnego albo przychody państwowych funduszy celowych kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w niniejszej ustawie. Na podstawie art. 61 ust. 2 u.f.p. od decyzji wydanej w pierwszej instancji przysługuje odwołanie. Stosownie zaś do art. 61 ust. 3 pkt 4 u.f.p. organami odwoławczymi są samorządowe kolegium odwoławcze - od decyzji, o których mowa w ust. 1 pkt 4. Ponadto w myśl art. 67 u.f.p. do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i odpowiednio przepisy działu III Ordynacji podatkowej. Z przytoczonych przepisów wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że ustalenie, iż dotacja została pobrana w nadmiernej wysokości powinno nastąpić w drodze decyzji administracyjnej wydanej przez burmistrza (od decyzji przysługuje odwołanie do organu wyższego stopnia, tj. do samorządowego kolegium odwoławczego) w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Powyższe wiąże się z administracyjnym charakterem procedur dotyczących udzielenia i zwrotu dotacji oraz potwierdzonym w orzecznictwie publicznym charakterem środków pochodzących z dotacji (zob. wyrok SN z dnia 13 lutego 2003 r., sygn. akt III RN 11/02, LEX nr 83685; wyrok SN z dnia 22 stycznia 2014 r., sygn. akt III CSK 55/13, LEX nr 1455727; wyrok NSA z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt II GSK 159/13). W świetle poczynionych uwag, za nieuprawniony należy uznać zarzut sformułowany w punkcie 1. petitum skargi, albowiem w toku postępowania administracyjnego prawidłowo w pierwszej instancji decyzję wydał burmistrz, a wniesione przez Fundację odwołanie rozpoznało samorządowe kolegium odwoławcze. Natomiast – o czym była już mowa powyżej - ostateczna decyzja może być zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Od wyroku sądu administracyjnego przysługuje natomiast skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego (na mocy art. 173 § 1 p.p.s.a.). Przechodząc do meritum sprawy, wskazać należy, że zasadniczą kwestią sporną w sprawie jest to, czy organ miał podstawy do wydania decyzji o zwrocie dotacji oświatowej jako pobranej w nadmiernej wysokości wraz z odsetkami za zwłokę. Skarżąca podważa zasadność orzeczenia przez organ zwrotu kwoty, jaką organ ustalił w wyniku przeprowadzonej kontroli. Mianowicie: organ, po ponownym przeanalizowaniu sprawy, stwierdził, że w: 1) Szkole Podstawowej Nr [...] w B. B.: - jako uczniów należących do danej mniejszości narodowej lub etnicznej wykazano [...] uczniów, którzy nie posiadali obywatelstwa polskiego, - jako uczniów oddziałów i szkół z nauczaniem w języku mniejszości narodowej lub mniejszości etnicznej bądź uczniów oddziałów i szkół, w których zajęcia edukacyjne są prowadzone w dwóch językach: polskim oraz języku mniejszości narodowej lub mniejszości etnicznej, będącym drugim językiem nauczania wykazano [...] uczniów, którzy nie posiadali obywatelstwa polskiego, co spowodowało zawyżenie o [...] liczby uczniów przeliczonych wagą P21 i P22; 2) Szkole Podstawowej Nr [...] w B. B. - oddział gimnazjalny: - jako uczniów należących do danej mniejszości narodowej lub etnicznej wykazano [...] uczniów, którzy nie posiadali obywatelstwa polskiego, co spowodowało, że [...] uczniów ww. szkoły zostało niesłusznie przeliczonych wagą P20 zamiast - [...] uczeń wagą P21, - jako uczniów oddziałów i szkół z nauczaniem w języku mniejszości narodowej lub mniejszości etnicznej bądź uczniów oddziałów i szkół, w których zajęcia edukacyjne są prowadzone w dwóch językach: polskim oraz języku mniejszości narodowej lub mniejszości etnicznej, będącym drugim językiem nauczania wykazano [...] uczniów, którzy nie posiadali obywatelstwa polskiego, co spowodowało zawyżenie o [...] liczby uczniów przeliczonych wagą P22. Z akt sprawy wynikało, że ww. uczniowie posiadali obywatelstwo innego państwa. W związku z powyższym uczniów tych nie można uznać za mniejszość narodową lub etniczną, w rozumieniu ustawy z dnia o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym, gdyż nie była to grupa obywateli polskich. Organ zaznaczył, że w myśl ww. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2017 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2018, przeliczenie uczniów wagami P20 i P21 zależało od liczby uczniów należących do danej mniejszości narodowej lub etnicznej oraz społeczności posługującej się językiem regionalnym. W przypadku wagi: - P20 = 1,00 liczba tych uczniów w szkole podstawowej jest wyższa niż 70 i nie przekracza 98, w dotychczasowym gimnazjum jest wyższa niż 20 i nie przekracza 28, - P21=1,30, liczba tych uczniów w szkole podstawowej nie przekracza 70, w dotychczasowym gimnazjum nie przekracza [...]. Mając na uwadze powyższe, dokonując w Szkole Podstawowej - oddział gimnazjalny korekty polegającej na zmniejszeniu o [...] liczby uczniów należących do mniejszości ukraińskiej, którzy nie posiadali obywatelstwa polskiego, wówczas liczba uczniów w dotychczasowym gimnazjum nie przekraczała [...]. Dlatego też, 1 uczeń, który dotychczas był przeliczony wagą P20 powinien zostać przeliczony wagą P21. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w zakresie wykazania danych w systemie informacji oświatowej, według stanu na 30 września 2017 r. - przy podziale części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2018 - doszło do zawyżenia liczby uczniów przeliczeniowych o [...], a w konsekwencji - zawyżenia części oświatowej subwencji ogólnej dla Miasta i Gminy B. B. o [...] zł. Sąd stwierdza, że stan faktyczny sprawy przyjęty przez Kolegium, przedstawiony w części historycznej uzasadnienia zaskarżonej decyzji, uznaje za ustalony prawidłowo i przyjmuje go za podstawę oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia. Istotę sporu w rozpoznawanej sprawie stanowi ocena zasadności żądania przez organy zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w 2018 roku. W sprawie zastosowanie mają przede wszystkim przepisy ustawy o finansach publicznych. Stosownie do art. 126 u.f.p. dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie niniejszej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Na mocy art. 252 ust. 3 u.f.p. dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. Stosownie zaś do art. 252 ust. 5 u.f.p. zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Kwoty dotacji podlegające zwrotowi, w przypadku, o którym mowa w wyżej wskazanym przepisie, stanowią nieopodatkowane należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym (art. 60 u.f.p.). W przypadku zatem, gdy beneficjent dobrowolnie nie zwróci dotacji (wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości) właściwy organ ma obowiązek wydać decyzję, w której określi obowiązki beneficjenta. Powyższe wskazuje, że obowiązek zwrotu dotacji, o którym mowa w przywołanym art. 252 u.f.p. wynika z mocy prawa (ex lege). Skoro zobowiązanie do zwrotu dotacji powstaje z mocy prawa, to decyzja w przedmiocie zwrotu dotacji ma charakter deklaratoryjny, co zgodnie wskazuje się w judykaturze i orzecznictwie (zob. L. Lipiec-Warzecha, Komentarz do art. 169 ustawy o finansach publicznych, Wyd. ABC 2011 r. oraz m.in. wyroki NSA: z dnia 3 września 2014 r., sygn. akt II GSK 916/13 i z dnia 8 marca 2016 r., sygn. akt II GSK 2190/14). Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 18 sierpnia 2017 r. w sprawie warunków i sposobu wykonywania przez przedszkola, szkoły i placówki publiczne zadań umożliwiających podtrzymywanie poczucia tożsamości narodowej, etnicznej i językowej uczniów należących do mniejszości narodowych i etnicznych oraz społeczności posługującej się językiem regionalnym (Dz.U. poz. 1627) przedszkola, szkoły i placówki publiczne umożliwiają uczniom należącym do mniejszości narodowych i etnicznych w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 6 stycznia 2005 r. o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym (Dz.U. z 2017 r. poz. 823) oraz społeczności posługującej się językiem regionalnym, o której mowa w tej ustawie, podtrzymywanie i rozwijanie poczucia tożsamości narodowej, etnicznej i językowej przez prowadzenie: 1) nauki języka mniejszości narodowej lub etnicznej oraz języka regionalnego, 2) nauki własnej historii i kultury. W myśl zaś art. 2 ust. 1 ww. ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym, mniejszością narodową lub mniejszością etniczną w rozumieniu tej ustawy jest grupa obywateli polskich, która spełnia łącznie następujące warunki: 1) jest mniej liczebna od pozostałej części ludności Rzeczypospolitej Polskiej; 2) w sposób istotny odróżnia się od pozostałych obywateli językiem, kulturą lub tradycją; 3) dąży do zachowania swojego języka, kultury lub tradycji; 4) ma świadomość własnej historycznej wspólnoty narodowej i jest ukierunkowana na jej wyrażanie i ochronę; 5) jej przodkowie zamieszkiwali obecne terytorium Rzeczypospolitej Polskiej od co najmniej 100 lat; 6) utożsamia się z narodem zorganizowanym we własnym państwie. Jak wynika z brzmienia przytoczonych przepisów warunkiem sine qua non uznania danej grupy osób za mniejszość narodową lub mniejszość etniczną jest posiadanie przez jej członków obywatelstwa polskiego. Wobec powyższego słusznie organ zakwestionował te dane wpisane do SIO, które dotyczyły uczniów nie posiadających polskiego obywatelstwa, a w konsekwencji orzekł co do pobrania dotacji w nadmiernej wysokości. W toku postępowania administracyjnego wykazano nieprawidłowości, bowiem w systemie informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września i 10 października 2017 roku wyżej wymienione szkoły - jako uczniów mniejszości narodowej wykazały uczniów, którzy nie posiadali obywatelstwa polskiego, lecz obywatelstwo ukraińskie. W związku z tym, doszło do zawyżenia liczby uczniów przeliczeniowych wagami P21, P22 i P20 w kalkulacji na rok 2018, a w konsekwencji – pobranie w nadmiernej wysokości przez skarżącą kwoty dotacji. Nieprawidłowości w danych wykazanych w systemie informacji oświatowej powstały zatem w wyniku wykazania uczniów mniejszości narodowych, którzy nie posiadali obywatelstwa polskiego, gdyż obowiązujące przepisy prawa nie pozwalały do grup mniejszości narodowych zaliczać cudzoziemców. Należy podkreślić, iż wagi P20, P21 i P22 odnoszą się m.in. do uczniów należących do mniejszości narodowych i mniejszości etnicznych oraz do uczniów oddziałów i szkół z nauczaniem w języku mniejszości narodowej, mniejszości etnicznej lub w języku regionalnym oraz do uczniów oddziałów i szkół, w których zajęcia edukacyjne są prowadzone w dwóch językach, którzy posiadają obywatelstwo polskie i nie mogą uwzględniać uczniów lub słuchaczy będących obywatelami innego państwa. Wagi te bowiem są dedykowane dla mniejszości narodowych lub etnicznych. Ustalenie powyższych wag jest wynikiem realizacji zobowiązania zawartego w art. 35 Konstytucji, w świetle którego Rzeczpospolita Polska zapewnia obywatelom polskim należącym do mniejszości narodowych i etnicznych wolność zachowania i rozwoju własnego języka, zachowania obyczajów i tradycji oraz rozwoju własnej kultury (ust. 1). Mniejszości narodowe i etniczne mają prawo do tworzenia własnych instytucji edukacyjnych, kulturalnych i instytucji służących ochronie tożsamości religijnej oraz do uczestnictwa w rozstrzyganiu spraw dotyczących ich tożsamości kulturowej (ust. 2). Zobowiązania w tym zakresie Rzeczpospolita Polska przyjęła na siebie również w ramach Konwencji Ramowej o ochronie mniejszości narodowych (Strasburg 1995 r.). W konsekwencji zatem nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 2 ust. 1 ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 lit. g Europejskiej Karty języków regionalnych lub mniejszościowych (Dz.U. z 2009 r. nr 137, poz. 1121), wskazać należy, że w części pierwszej tego aktu w art. 1 pod literą a zawarta została definicja języków regionalnych lub mniejszościowych, stosownie do której języki regionalne lub mniejszościowe oznaczają języki, które: i) są tradycyjnie używane na określonym terytorium państwa przez obywateli tego państwa tworzących grupę mniejszą liczebnie od pozostałej części ludności tego państwa, ii) różnią się od oficjalnego języka (języków) tego państwa. Zatem w definicji języka mniejszościowego jaką posługuje się akt w postaci Europejskiej Karty języków regionalnych lub mniejszościowych znajduje się cecha podmiotów posługujących się takimi językami w postaci obywatelstwa tego państwa. Tym samym także ten międzynarodowy akt podobnie jak polska ustawa o mniejszościach narodowych i etnicznych dla uznania określonej osoby za przynależące do mniejszości narodowej wymaga aby osoba ta posiadała obywatelstwo tego państwa (polskie). Przywołany natomiast przez skarżącą przepis art. 7 ust. 1 lit. g Europejskiej Karty języków regionalnych lub mniejszościowych, ma następujące brzmienie: w odniesieniu do języków regionalnych lub mniejszościowych na terytoriach, na których takie języki regionalne są używane i w zależności od sytuacji każdego języka Strony będą opierać swoją politykę, ustawodawstwo i praktykę na następujących celach i zasadach: (...) g) zapewnieniu udogodnień umożliwiających osobom nieposługującym się językiem regionalnym lub mniejszościowym, a żyjącym na obszarze, gdzie jest on używany, jego nauki , jeżeli mają takie życzenie. Wykładnia literalna cytowanego przepisu prowadzi zatem do wniosku, że została w nim sformułowana zasada umożliwiania nauki języka regionalnego lub mniejszościowego osobom nie posługującym się takim językiem. Przepis ten jednak nie zmienia zawartej w art. 1 lit. a) Europejskiej Karty języków regionalnych i mniejszościowych w zakresie definicji takiego języka ani nie odchodzi od wymogu posiadania obywatelstwa tego państwa. Zasada sformułowana w art. 7 ust. 1 lit. g Karty dotyczy bowiem obywateli tego samego państwa. W skardze strona wyjaśniła, że wszelkie liczbowe i jakościowe dane, w tym liczbę uczniów cudzoziemców Fundacja przekazała do Systemu Informacji Oświatowej (SIO) zgodnie ze stanem faktycznym. Z zakresu funkcjonalności SIO w latach 2016-2019, nie było możliwości w inny sposób podać danych, gdyż SIO nie było przygotowane tak, aby można było oddzielić cudzoziemców od ogólnej liczby uczniów w klasach. Sąd, mając także na uwadze stanowisko wyrażone w aktualnym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, uznaje, że niezależnie od podnoszonych w skardze okoliczności, dotację w części przewyższającej należną kwotę dotacji należy uznać za pobraną w nadmiernej wysokości, a w konsekwencji powinna zostać zwrócona organowi dotującemu. Dla powyższego ustalenia nie ma znaczenia, że strona spełniła wszystkie ciążące na niej obowiązki nałożone przez ustawę. Organ dotujący bowiem, w przypadku stwierdzenia, że dotacja została pobrana w nadmiernej wysokości, obowiązany był zastosować procedurę mającą na celu zwrot nienależnej dotacji - zgodnie z dyspozycjami wynikającymi z art. 252 u.f.p. Nie ma przy tym znaczenia, że stwierdzenie pobrania dotacji w nadmiernej wysokości nastąpiło w związku czy też bez związku z zachowaniem dotowanego (np. poprzez błąd dotującego). Wskazać bowiem trzeba, że na gruncie treści art. 252 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 u.f.p. okoliczność stwierdzenia pobrania dotacji w nadmiernej wysokości ma charakter zobiektywizowany. Taki właśnie jak wyżej pogląd wyraził NSA m.in. w wyroku z dnia 9 stycznia 2024 r. sygn. akt I GSK 1763/22. Pogląd ten sąd orzekający w sprawie w pełni podziela. Podobnie wskazał NSA w innym wyroku z dnia 9 stycznia 2024 sygn. akt I GSK 1676/22, podkreślając, że pobranie dotacji w nadmiernej wysokości, którego stwierdzenie następuje z zakończeniem roku budżetowego, w świetle art. 252 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 3 u.f.p. ma charakter zobiektywizowany, tj. nie jest zależne od zaistnienia czynników subiektywnych, takich jak np. przyczynienie się dotowanego do wypłacenia mu dotacji, czy też nieprawidłowości w ustaleniu stawki dotacji przez organ. NSA wyjaśnił też, że unormowania u.f.p. dotyczące gospodarowania środkami publicznymi, w tym dochodzenia w określonych przypadkach ich zwrotu (tak jak w art. 252 u.f.p.) mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem organ dotujący musi (chcąc działać legalnie) je respektować w praktyce, co oznacza, że nie ma on w tym względzie możliwości wyboru zachowania (por. też wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2023 r., o sygn. akt I GSK 1495/22). Tym samym w ocenie sądu organy nie naruszyły wskazywanego w punkcie 2. skargi zarzut naruszenia art. 252 u.f.p. Przy czym zaznaczyć należy, że w sprawie nie miał zastosowania art. 169 ust. 5 u.f.p., a zatem zarzucenie jego naruszenia przez organy jest nieuzasadnione. Mając na uwadze powyższe rozważania oraz ustalony przez organ stan faktyczny sprawy, a który sąd uznał za prawidłowy, stwierdzić należy, że na uwzględnienie nie zasługuje także zarzut naruszenia przez organ art. 165 ust. 2 Prawa oświatowego poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że osoby niebędące obywatelami polskimi zostały w sposób nieprawidłowy wpisane do systemu informacji oświatowej i w konsekwencji uznanie, że skarżąca pobrała kwotę dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w nadmiernej wysokości. Zgodnie z art. 105 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (Dz.U. z 2016 roku poz. 1927 ze zm.) w okresie od dnia wejścia w życie ustawy (przyp. sądu: tj. od 30 kwietnia 2012 r.) do dnia 1 marca 2019 r. w celach, o których mowa w art. 1 ust. 1 (przyp. sądu: w tym m.in. efektywności systemu finansowania zadań oświatowych), funkcjonował również system informacji oświatowej, o którym mowa w ustawie z dnia 19 lutego 2004 r. o systemie informacji oświatowej (Dz.U. poz. 463, z 2005 r. poz. 565 oraz z 2007 r. poz. 273), zgodnie z organizacją i na zasadach działania określonych w art. 106 - 118. Na podstawie art. 107 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 pkt 1 lit. c ww. ustawy system informacji oświatowej obejmuje bazy danych oświatowych, w skład których wchodzą m.in. zbiory danych o liczbie uczniów, słuchaczy, wychowanków oraz absolwentów z poprzedniego roku szkolnego, w tym niebędących obywatelami polskimi, według typów lub rodzajów szkół i placówek oświatowych. W myśl art. 112 ust. 1 ustawy, dane w bazach danych oświatowych były aktualizowane i przekazywane według stanu na dzień 30 września 2012 r. oraz na dzień 31 marca i 30 września w latach 2013-2018 z zastrzeżeniem ust. 2-5 (przyp. sądu zastrzeżenie nie ma zastosowanie w niniejszej sprawie). W wydanym - na podstawie art. 115 ust. 1 tej ustawy - rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 9 sierpnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu danych gromadzonych w bazach danych oświatowych, zakresu danych identyfikujących podmioty prowadzące bazy danych oświatowych, terminów przekazywania danych między bazami danych oświatowych oraz wzorów wydruków zestawień zbiorczych (Dz.U. poz. 957, ze zm.) dokładnie określono dane gromadzonych w bazach danych oświatowych, dane identyfikujące podmioty prowadzące bazy danych oświatowych, terminy przekazywania danych między bazami danych oświatowych. Sposób wykazywania danych w systemie informacji oświatowej opisano w "Instrukcji wprowadzania i przekazywania danych w systemie informacji oświatowej przy użyciu programu SIO wersja 3.23 (30 września 2017 r.)". Zgodnie z art. 10 ww. ustawy w bazie danych SIO, w zbiorach danych uczniów, są gromadzone dane identyfikacyjne i dane dziedzinowe uczniów. W art. 11 tej ustawy ustawodawca postanowił, że dane identyfikacyjne ucznia w bazie danych SIO obejmują imię, nazwisko i numer PESEL, a w przypadku ucznia nieposiadającego numeru PESEL - imię (imiona), nazwisko, płeć, datę urodzenia, serię i numer paszportu lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość oraz - jeżeli uczeń nie jest obywatelem polskim - kraj pochodzenia i dane dotyczące statusu ucznia. Stosownie zaś do art. 14 pkt 16 ustawy, dane dziedzinowe w związku z nauką ucznia w szkole obejmują uczestniczenie w nauce języka mniejszości narodowej, etnicznej lub języka regionalnego, z określeniem nazwy tego języka. Trzeba tu również wskazać na treść art. 165 ust. 1 Prawa oświatowego, zgodnie z którym osoby niebędące obywatelami polskimi korzystają z nauki i opieki w publicznych przedszkolach lub publicznych innych formach wychowania przedszkolnego, a także w niepublicznych przedszkolach, o których mowa w art. 17 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, oddziałach przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych, o których mowa w art. 19 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, i niepublicznych innych formach wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, a podlegające obowiązkowi szkolnemu, korzystają z nauki i opieki w publicznych szkołach podstawowych, publicznych szkołach artystycznych oraz w publicznych placówkach, w tym placówkach artystycznych, na warunkach dotyczących obywateli polskich. Stosownie do art. 165 ust. 2 Prawa oświatowego osoby niebędące obywatelami polskimi, podlegające obowiązkowi nauki, korzystają z nauki i opieki w publicznych szkołach ponadpodstawowych na warunkach dotyczących obywateli polskich do ukończenia 18 lat lub ukończenia szkoły ponadpodstawowej. Z przytoczonych regulacji prawnych wynika, że w bazie danych SIO należało uwzględnić dane ucznia, w tym jego obywatelstwo i kraj pochodzenia. Przy czym należy podkreślić, że uczniowie nie posiadający obywatelstwa polskiego są uwzględniani w części subwencji ogólnej oświatowej, ale powyższe obywatelstwo nie uprawnia do ich przeliczenia dodatkową wagą procentową. Zatem stanowisko skarżącej, że organ naruszył art. 165 ust. 2 ww. ustawy należy uznać za nieuprawnione. Należy dodać, że skarżąca nie podniosła w skardze zarzutów skierowanych przeciwko dokonanym w sprawie ustaleniom faktycznym. Zdaniem sądu stan faktyczny sprawy został ustalony z zachowaniem reguł procedury administracyjnej, na podstawie całokształtu dostępnych w sprawie dowodów. Orzekające w sprawie organy wyjaśniły motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona argumentacja jest wystarczająca do podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia. Jak już powyżej wskazano, skoro organ w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania stwierdził, że Fundacja otrzymała dotację w nadmiernej wysokości, to słusznie nakazał jej zwrot. W sposób prawidłowy również organ określił termin zwrotu odsetek tj. od dnia 15 lipca 2023 r. do dnia zapłaty. Zgodnie bowiem z art. 252 ust. 6 pkt 2 u.f.p. odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Sąd nie dostrzegł też takich braków uzasadnienia faktycznego czy też prawnego, zaskarżonej decyzji, które skutkowałyby koniecznością jej uchylenia. Wszystkie istotne dla sprawy okoliczności faktyczne zostały ustalone, powołano też i wyjaśniono istotne dla rozstrzygnięcia przepisy prawa. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu skutkującym koniecznością jej uchylenia i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. Wszystkie przywołane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń NSA pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.