I SA/Sz 1129/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Gminy Ostrowice na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie z dnia 17 lipca 2013 r. nr XV.137.K.2013 w przedmiocie stwierdzenie nieważności uchwał Rady Gminy Ostrowice z dnia 26 czerwca 2013 r. Nr XVII/147/13 w sprawie zmian w budżecie gminy na 2013 r. oraz Nr XVII/148/13 w sprawie zmian w wieloletniej prognozie finansowej Gminy Ostrowice na lata 2013-2027 I. uchyla zaskarżoną uchwałę, II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu. Rada Gminy Ostrowice wydała w dniu 26 czerwca 2013 r. na podstawie art. 231 ust. 1 i art. 232 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 157, poz. 1240 ze zm.), dalej "uofp", uchwałę nr XVII/148/13 w sprawie zmian w wieloletniej prognozie finansowej Gminy Ostrowice na lata 2013-2027. Rada Gminy Ostrowice dokonała zmian w wieloletniej prognozie finansowej Gminy Ostrowice na lata 2013-2027 zgodnie z załącznikiem nr 1, nr 2 i nr 3. Rada Gminy Ostrowice wydała w dniu 26 czerwca 2013 r., na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594), uchwałę nr XVII/147/13 w sprawie zmian w budżecie gminy na 2013 r. Rada Gminy Ostrowice dokonała: zwiększenia planu dochodów budżetu gminy zgodnie z załącznikiem nr 1, zwiększenia planu wydatków w budżecie gminy zgodnie z załącznikiem nr 2, przeniesienia planu dochodów w budżecie gminy zgodnie z załącznikiem nr 3, korekty budżetu gminy po stronie dochodów i wydatków zgodnie z załącznikiem nr 4, zmian w przychodach i rozchodach budżetu gminy zgodnie załącznikiem nr 5 oraz wskazała jakimi kwotami po dokonanych zmianach zamyka się budżet po stronie dochodów, wydatków i nadwyżki. Kolegium RIO w dniu 9 lipca 2013 r. zbadało wstępnie przedmiotowe uchwały Rady Gminy Ostrowice i powzięło wątpliwości co do zapisów tych uchwał. Wyrazem powziętych wątpliwości co do zapisów ww. uchwał było pismo Kolegium RIO z dnia 10 lipca 2013 r. skierowane do Rady Gminy Ostrowice, informujące o nich Radę Gminy oraz informujące o terminie posiedzenia Kolegium RIO w dniu 17 lipca 2013 r. na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy o RIO. Rada Gminy Ostrowice, w odpowiedzi na ww. pismo Kolegium RIO", udzieliła wyjaśnień pismem z dnia 15 lipca 2013 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie, dalej "Kolegium RIO", wydało w dniu 17 lipca 2013 r. na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 18 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 11 ust. 1 pkt 2 i pkt 7 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1113), dalej "ustawa o RIO", uchwałę nr XV.137.K.2013 w sprawie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Gminy Ostrowice z dnia 26 czerwca 2013 r. nr XVII/147/13 w sprawie zmian w budżecie gminy na 2013 r. oraz nr XVII/148/13 w sprawie zmian w wieloletniej prognozie finansowej Gminy Ostrowice na lata 2013-2027. Kolegium RIO w § 1 ww. uchwały stwierdziło nieważność powyższych uchwał Rady Gminy Ostrowice. W uzasadnieniu uchwały Kolegium RIO podało, że w latach objętych zmianą wieloletniej prognozy finansowej nie zostaną przekroczone ustawowe wskaźniki spłaty zobowiązań z art. 169 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (przypis – ustawa wskazana błędnie) oraz art. 243 uofp. Jednakże, zdaniem Kolegium RIO, jest to obraz pozorny, ponieważ relacje zarówno dla 2013 r. i lat następnych pozostaną zachowane jedynie przy planowanych dochodach ze sprzedaży mienia komunalnego. Ww. wskaźnik będzie stanowił jeden z elementów do wyliczenia obowiązującej od 2014 r. średniej ważonej z art. 243 uopf, zaś Rada Gminy Ostrowice nie będzie mogła uchwalić w 2014 r. budżetu, którego relacja z tego przepisu nie będzie zachowana. Zdaniem Kolegium RIO, objaśnienia do przedmiotowych uchwał nie dają gwarancji uprawdopodobnienia realności wieloletniej prognozy finansowej, natomiast wskazują na konieczność podjęcia niezbędnych działań urealnienia dochodów Gminy, a nie planowania nowych zadań inwestycyjnych, np. w zakresie modernizacji dróg gminnych, aktualizacji studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Kolegium RIO stwierdziło, że uchwała nr XVII/148/13 (wieloletnia prognoza finansowa) powinna być zgodna z art. 226 ust. 1 pkt 6 uopf, tj. wieloletnia prognoza finansowa powinna być realistyczna i określać dla każdego roku objętego prognoza, co najmniej kwotę długu jednostki samorządu terytorialnego, w tym relacje o których mowa w art. 243 uopf oraz sposób finansowania długu. Kolegium RIO stwierdziło, że wszelkie zmiany w wieloletniej prognozie finansowej mogą być wprowadzone pod warunkiem, iż nie naruszają równowagi budżetowej. Na poparcie swoich twierdzeń Kolegium RIO przywołało wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 2 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Go 366/11. Indywidualny wskaźnik zadłużenia ma za zadanie między innymi zabezpieczenie jednostki samorządu terytorialnego przed nadmiernym poziomem zadłużenia, bowiem limit uzależniony jest od indywidualnej sytuacji ekonomicznej. Kolegium RIO wskazało, że jego wątpliwości wzbudził załącznik nr 2 do uchwały nr XVII/147/13 (zmiana budżetu), gdyż suma wykonanych wydatków i zaciągniętych zobowiązań niewymagalnych przekracza roczny plan wydatków określony w budżecie na 2012 r. i 2013 r. Kolegium RIO podało, że wprawdzie Rada Gminy Ostrowice w uchwałach w sprawie uchwalenia budżetu na 2012 r. i 2013 r., upoważniła Wójta Gminy do zaciągania zobowiązań z tytułu umów, których realizacja w roku następnym jest niezbędna dla zapewnienia ciągłości działania jednostki i termin zapłaty wykracza poza rok budżetowy oraz do przekazania uprawnień kierownikom jednostek organizacyjnych do zaciągania zobowiązań z tytułu umów, których realizacja w roku następnym jest niezbędna dla zapewnienia ciągłości działania jednostki i termin zapłaty upływa w roku następnym. Jednakże, zdaniem Kolegium RIO, Wójt Gminy nie wskazał, czy zaciągnięte zobowiązania ponad kwoty planowane w budżecie na 2012 r. oraz 2013 r. mieszczą się w udzielonych upoważnieniach. W ocenie Kolegium RIO, instytucja "umów, których realizacja jest niezbędna do zapewnienia ciągłości działania", stanowi wyłom od zasady roczności budżetu i dotyczy zawierania umów związanych z wykonywaniem statutowych zadań jednostki organizacyjnej, na których realizację zostały zaplanowane środki w budżecie oraz odpowiednio w planie finansowym danej jednostki organizacyjnej. Kolegium RIO stwierdziło, że w związku z powstaniem zobowiązań niewymagalnych na koniec 2012 r. Rada Gminy powinna niezwłocznie i w sposób priorytetowy zabezpieczyć środki finansowe w budżecie na 2013 r, gdyż finansowych na wskazane działania w 2013 r. Kolegium RIO wskazało, że zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1241), dalej "ustawa prz. wpr. uopf", okres przygotowawczy, efektywne vacatio legis dla regulacji z art. 243, które zaczną obowiązywać od 2014 r., wynosiło 4 lata i Gmina miała odpowiednio dużo czasu oraz informacji na wprowadzenie odpowiednich działań pozwalających na wygenerowanie nadwyżek w części bieżącej budżetu i dostosowanie struktury zadłużenia w celu zapewnienia wymogów ograniczających dług jednostki. W ocenie Kolegium RIO, Gmina powinna poszukać realnych źródeł dochodów, które pozwoliłyby zaspokoić bieżące finansowanie realizowanych zadań własnych, a Wójt nie może angażować przyszłych budżetów Gminy zobowiązaniem przekraczającym 267% rocznego limitu planu budżetu, bez uwzględnienia w długu jednostki lub wieloletniej prognozie finansowej. Gmina Ostrowice reprezentowana przez Wójta złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na powyższą uchwałę i wniosła o jej uchylenie. Wójt wskazał, że na podstawie z art. 85 ustawy o samorządzie gminnym, Kolegium RIO może badać uchwały jedynie pod kątem ich zgodności z prawem, co jest zgodne z art. 171 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem Wójta, Kolegium RIO nie przywołało przepisów prawa, które naruszyła Rada Gminy Ostrowice w przedmiotowych uchwałach poza art. 226 ust.1 pkt 6 uopf i ogólnikowym zapisie o zasadzie jawności zawartej w rozdziale IV działu i uopf, co nie wyczerpuje dyspozycji z art. 85 ustawy o samorządzie gminnym. W ocenie Wójta, podjęte przez Radę Gminy Ostrowice uchwały były zgodne z prawem. Kolegium RIO, w odpowiedzi na skargę, wniosło o jej odrzucenie z powodu braku uchwały Rady Gminy Ostrowice w sprawie zaskarżenia uchwały kolegium RIO z dnia 17 lipca 2013 r. nr XV.137.K.2013, która upoważniałaby Wójta do wystąpienia z ww. skargą lub o jej oddalenie z powodów wskazanych w ww. uchwale Kolegium RIO. Kolegium RIO podało, że podstawą uchylenia przedmiotowych uchwał Rady Gminy Ostrowice była ich niezgodność z art. 226 ust. 1 pkt 6 uopf, zaś na podstawie art. 226 uopf, wartości przyjęte w wieloletniej prognozie finansowej i budżecie jednostki samorządu terytorialnego powinny być zgodne, co najmniej w zakresie wyniku budżetu i związanych z nim kwot przychodów i rozchodów oraz długu jednostki samorządu terytorialnego. W dniu 14 września 2013 r. wpłynęła do Sądu uchwała Rady Gminy Ostrowice z dnia 30 września 2013 r., nr XVIII/157/13 w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze, w której upoważniono Wójta Gminy do jej wykonania. Sąd wskazał, co następuje: W świetle art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "ppsa", Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.), nadzór nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem. Stosownie do art. 171 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, nadzór nad samorządem terytorialnym może się opierać wyłącznie na kryterium zgodności z prawem. Tym samym wykluczono możliwość opierania ingerencji organów nadzorczych na negatywnej ocenie celowości, gospodarności czy rzetelności jego działań, nawet w sferze wykonywania tzw. zadań zleconych administracji rządowej. Z Konstytucji wynika, że jednostkom samorządu terytorialnego przyznana została pełna samodzielność w wykonywaniu ich zadań uwarunkowana nienaruszaniem przepisów prawa. Samodzielność ta podlega ochronie sądowej (art. 16 ust. 2 i art. 165 ust. 2 Konstytucji). Art. 11 ust. 1 ustawy o RIO, w zakresie działalności nadzorczej właściwość rzeczowa regionalnych izb obrachunkowych obejmuje uchwały i zarządzenia podejmowane przez organy jednostek samorządu terytorialnego w sprawach: 1) procedury uchwalania budżetu i jego zmian; 2) budżetu i jego zmian; 3) zaciągania zobowiązań wpływających na wysokość długu publicznego jednostki samorządu terytorialnego oraz udzielania pożyczek; 4) zasad i zakresu przyznawania dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego; 5) podatków i opłat lokalnych, do których mają zastosowanie przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa; 6) absolutorium; 7) wieloletniej prognozy finansowej i jej zmian. W świetle art. 12 ust. 1 ustawy o RIO, Izba, prowadząc postępowanie nadzorcze w sprawie uznania uchwały budżetowej organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego za nieważną w całości lub w części, wskazuje nieprawidłowości oraz sposób i termin ich usunięcia. Jeżeli organ właściwy w wyznaczonym terminie nie usunie nieprawidłowości, o których mowa w ust. 1, kolegium izby orzeka o nieważności uchwał w całości lub w części (art. 12 ust. 2). W przypadku stwierdzenia nieważności uchwały budżetowej w całości lub w części budżet lub jego część dotknięte nieważnością ustala kolegium izby (art. 12 ust. 3). Wskazanie nieprawidłowości oraz sposobu i terminu ich usunięcia zawiesza bieg 30-dniowego terminu określonego w art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) oraz art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), na okres nie dłuższy niż 30 dni (art. 12 ust. 4). Z uwagi, że zaskarżona uchwała stwierdziła nieważność uchwał Rady Gminy Ostrowice z dnia 26 czerwca 2013 r. nr XVII/147/13 w sprawie zmian w budżecie gminy na 2013 r. oraz nr XVII/148/13 w sprawie zmian w wieloletniej prognozie finansowej Gminy Ostrowice na lata 2013-2027, konieczne jest przedstawienie zmian przepisów prawnych regulujących możliwość zadłużania się jednostek samorządu terytorialnego: 1) dla roku 2013 r. - zgodnie z art. 169 i art. 170 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) w zw. z art. 85 pkt 3 i art. 121 ust. 7 ustawy prz. wpr. uopf, łączna kwota przypadających w danym roku budżetowym spłat zobowiązań z tytułu zaciągniętego długu publicznego oraz potencjalnych spłat kwot wynikających z udzielonych poręczeń wraz z należnymi odsetkami nie może przekraczać 15% dochodów planowanych na dany rok budżetowy, a łączna kwota długu na koniec roku budżetowego nie może przekraczać 60% wykonanych dochodów. Wymienionych ograniczeń nie stosuje się do emitowanych papierów wartościowych, kredytów i pożyczek zaciąganych w związku z umowa zawartą z podmiotem dysponującym środkami, o których mowa w art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. 2) od 2014 r. - zgodnie z art. 243 uopf w zw. z art. 122 ust. 3 ustawy prz. wpr. uopf, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego nie może uchwalić budżetu, którego realizacja spowoduje, że w roku budżetowym oraz w każdym następującym po roku budżetowym relacja łącznej kwoty przypadających w danym roku budżetowym: – spłat rat kredytów i pożyczek, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2-4 oraz art. 90, wraz z należnymi w danym roku odsetkami od kredytów i pożyczek, o których mowa w art. 89 ust. 1 i art. 90, – wykupów papierów wartościowych emitowanych na cele określone w art. 89 ust. 1 pkt 2-4 oraz art. 90 wraz z należnymi odsetkami i dyskontem od papierów wartościowych emitowanych na cele określone w art. 89 ust. 1 i art. 90, – potencjalnych spłat kwot wynikających z udzielonych poręczeń oraz gwarancji do planowanych dochodów ogółem budżetu przekroczy średnią arytmetyczną z obliczonych dla ostatnich trzech lat relacji jej dochodów bieżących powiększonych o dochody ze sprzedaży majątku oraz pomniejszonych o wydatki bieżące, do dochodów ogółem budżetu, obliczoną według wzoru wymienionego w art. 243 ust. 1 uopf. Wymienionych ograniczeń nie stosuje się do: – wykupów papierów wartościowych, spłat kredytów i pożyczek zaciągniętych w związku z umową zawartą na realizację programu, projektu lub zadania finansowanego z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2, z wyłączeniem odsetek od tych zobowiązań, – poręczeń i gwarancji udzielonych samorządowym osobom prawnym realizującym zadania jednostki samorządu terytorialnego w ramach programów finansowanych z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2, – w terminie nie dłuższym niż 90 dni po zakończeniu programu, projektu lub zadania i otrzymaniu refundacji z tych środków. Zgodnie z art. 226 ust. 1 uopf, wieloletnia prognoza finansowa powinna być realistyczna i określać dla każdego roku objętego prognozą co najmniej: dochody bieżące oraz wydatki bieżące budżetu jednostki samorządu terytorialnego, w tym na obsługę długu, gwarancje i poręczenia; dochody majątkowe, w tym dochody ze sprzedaży majątku, oraz wydatki majątkowe budżetu jednostki samorządu terytorialnego; wynik budżetu jednostki samorządu terytorialnego; przeznaczenie nadwyżki albo sposób sfinansowania deficytu; przychody i rozchody budżetu jednostki samorządu terytorialnego, z uwzględnieniem długu zaciągniętego oraz planowanego do zaciągnięcia; kwotę długu jednostki samorządu terytorialnego, w tym relację, o której mowa w art. 243, oraz sposób sfinansowania spłaty długu; kwoty wydatków bieżących i majątkowych wynikających z limitów wydatków na planowane i realizowane przedsięwzięcia, o których mowa w ust. 3. Wieloletnia prognoza finansowa obejmuje okres roku budżetowego oraz co najmniej trzech kolejnych lat budżetowych. Prognozę kwoty długu, stanowiącą część wieloletniej prognozy finansowej, sporządza się na okres, na który zaciągnięto oraz planuje się zaciągnąć zobowiązania (art. 227). Wartości przyjęte w wieloletniej prognozie finansowej i budżecie jednostki samorządu terytorialnego powinny być zgodne co najmniej w zakresie wyniku budżetu i związanych z nim kwot przychodów i rozchodów oraz długu jednostki samorządu terytorialnego (art. 229). Wskazać należy, że wieloletnia prognoza finansowa jednostki samorządu terytorialnego jest prognozą wieloletniego budżetu jednostki samorządowego terytorialnego poszerzoną o prognozy finansowe wieloletnich programów finansowych z udziałem środków europejskich, wieloletnie umowy o partnerstwie publiczno-prywatnym, a także inne wieloletnie umowy oraz gwarancje i poręczenia. Wymaga się, aby była realistyczna, co oznacza, że powinna opierać się na przesłankach umożliwiających realną ocenę kształtowania się w sytuacji finansowej danej jednostki samorządu terytorialnego w okresie, którego ma dotyczyć wieloletnia prognoza finansowa. Ustawa nie wymienia takich przesłanek, a więc ocena przyszłej sytuacji finansowej jednostki samorządu terytorialnego należy całkowicie do jej organu stanowiącego (Nowa ustawa o finansach publicznych. Komentarz. C. Kosikowski, wydawnictwo LexisNexis do art. 226). Zdaniem Sądu, przesłanka realizmu wieloletniej prognozy finansowej z art. 226 uopf adresowana jest przede wszystkim do jednostki samorządu terytorialnego. Oznacza to, że wykazanie przez Kolegium RIO naruszenia przez Radę Gminy art. 226 musi być powiązane z naruszeniem innego przepisu prawnego, np. art. 243 uopf. W niniejszej sprawie organ wskazał, że Rada Gminy naruszyła art. 226 uopf, gdyż stosunek zaplanowanych wydatków do dochodów, choć nie narusza wskaźnika z art. 243 uopf i art. 169 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, jest pozorny, bowiem zaplanowane dochody ze sprzedaży majątku na rok 2013 są nierealistyczne, gdyż dochody z tego tytułu w 2012 r. były niewielkie. Powyższe zastrzeżenia Kolegium RIO nie wskazywały, jaki przepis prawa został złamany przez Radę Gminy w przedmiotowej uchwale, zaś rozważania na temat osiągnięcia, czy też nie określonych dochodów nie mają znaczenia w sprawie, gdyż są czysto teoretyczne. Kwestia czy Rada Gminy uchwali budżet, czy też nie na rok 2014 nie jest przedmiotem sprawy. Sąd uznał, że w niniejszej sprawie kontrola dokonana przez RIO wkroczyła w niezależność Gminy, gdyż dokonała badania podjętych uchwał w zakresie ich racjonalności i celowości zaplanowanych zadań. Odnośnie powołanego przez organ wyroku WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 2 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Go 366/11, Sąd stwierdził, że nie ma on znaczenia w sprawie, gdyż dotyczy innego stanu faktycznego i prawnego. W niniejszej sprawie przedmiotem badania nadzorczego była również uchwała o dokonaniu zmian w budżecie Gminy Ostrowice na 2013 rok. Wskazać należy, że Kolegium RIO uprawione było do badania nie tylko uchwały o ustaleniu budżetu jednostki samorządu terytorialnego, ale także zmian wprowadzony do tego budżetu już po jego uchwaleniu. Uchwały dotyczące zmian w budżetu należy traktować tak samo, jak uchwały w sprawie uchwalania budżetu (Regionalne izby obrachunkowe. Charakterystyka ustrojowa i komentarz do ustawy. pod red. M. Stec, Oficyna Warszawa 2010, komentarz do art. 11, str. 330). Powyższe oznacza, że badając uchwałę w przedmiocie zmian w budżecie Kolegium RIO, zobowiązana była stosować tryb z art. 12 ustawy o RIO. Jednak, w niniejszej sprawie, Kolegium RIO nie zastosowało ww. trybu. Odnosząc się do zarzutu braku uchwały upoważniającej Wójta do wniesienia skargi na ww. akt nadzoru, stwierdzić należy, że Wójt może przedstawić taką uchwałę nawet po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt II GSK 2398/11). W niniejszej sprawie ww. uchwała została przedłożona w Sądzie w dniu 14 września 2013 r. Wobec stwierdzonych naruszeń, Sąd na podstawie art. 148 ppsa uchylił zaskarżoną uchwałę. Rozstrzygnięcie o niewykonalności oparto na art. 152 ppsa. Postępowanie sądowe w sprawie na podstawie art. 100 ustawy o samorządzie gminnym było wolne od opłat sądowych.