I SA/Sz 1266/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia UM na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 kwietnia 2016 r. o sygn. akt I SA/Sz 1266/15 o odrzuceniu skargi kasacyjnej U M w sprawie ze skargi U M i K M na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 22 września 2015 r. [...] w przedmiocie odroczenia terminu płatności III i IV raty podatku od nieruchomości za 2014 r. p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie. U M i K M, pismem z dnia 9 października 2015 r., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 22 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odroczenia terminu płatności III i IV raty podatku od nieruchomości za 2014 r. Dwoma odrębnymi postanowieniami z dnia 23 lutego 2016 r. Sąd postanowił: – o odrzuceniu skargi wobec K M, z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braku formalnego tej skargi w postaci braku podpisu Skarżącego pod skargą; – o odrzuceniu skargi wobec U M, z uwagi na przedwczesność złożonej przez nią skargi. Odpisy postanowień Sądu, wraz z pouczeniami o przysługujących od nich środkach zaskarżenia oraz trybie i terminie złożenia tych środków, doręczono Skarżącym w tym samym dniu, tj. 26 lutego 2016 r. W dniu 25 marca 2016 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) Skarżący złożyli pismo zatytułowane "Skarga kasacyjna", które, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Sądu z dnia 1 kwietnia 2016 r., zostało uznane odpowiednio - za skargę kasacyjną wniesioną przez U M na postanowienie z dnia 23 lutego 2016 r. o odrzuceniu skargi wobec U M oraz za zażalenie wniesione przez K M na postanowienie z dnia 23 lutego 2016 r. o odrzuceniu skargi wobec K M. Dwoma odrębnymi postanowieniami z dnia 25 kwietnia 2016 r. Sąd: – na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej "p.p.s.a."), odrzucił zażalenie Ka Ma jako wniesione z uchybieniem terminowi przewidzianemu w art. 194 § 2 p.p.s.a., – na podstawie art. 178 p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu skargi kasacyjnej U M jako sporządzonej z niedochowaniem wymogu tzw. przymusu adwokackiego. Odpisy opisanych powyżej postanowień Sądu z dnia 25 kwietnia 2016 r., wraz z pouczeniami o przysługujących od nich środkach zaskarżenia oraz trybie i terminie złożenia tych środków, doręczono Skarżącym w tym samym dniu, tj. 28 kwietnia 2016 r. W dniu 9 maja 2016 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) Skarżący złożyli pismo opatrzone datą 5 maja 2016 r. i zatytułowane "Zażalenie", w którym wnieśli o uchylenie - (cyt.) "dyskryminującego ich jako strony postępowania" - postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 kwietnia 2016 r. i przychylenie się do ich wniosku o odroczenie terminu płatności III i IV raty podatku od nieruchomości za 2014 r. W tym stanie sprawy, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Sądu z dnia 12 maja 2016 r., pismo Skarżących z 5 maja 2016 r. zostało uznane odpowiednio - za zażalenie wniesione przez U M na postanowienie z dnia 25 kwietnia 2016 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej U M oraz za zażalenie wniesione przez K M na postanowienie z 25 kwietnia 2016 r. o odrzuceniu zażalenia K M. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 4 zdanie pierwsze ustawy p.p.s.a., zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinien sporządzić adwokat lub radca prawny. Wskazanego wymogu nie stosuje się, jeżeli takie zażalenie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli zażalenie takie wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (art. 175 § 2 w zw. z art. 194 § 4 p.p.s.a.). Ponadto, w sprawach wskazanych w art. 175 § 3 p.p.s.a. zażalenie takie może sporządzić także doradca podatkowy i rzecznik patentowy. Wymóg ten ma na celu zapewnienie zażaleniu odpowiedniego poziomu merytorycznego i formalnego, gdyż temu środkowi odwoławczemu, jak i skardze kasacyjnej stawia się wysokie wymagania formalne, których niezachowanie grozi odrzuceniem pisma bez merytorycznego rozpoznania (art. 175 § 3 w zw. z art. 194 § 4 p.p.s.a.). Zawarte w art. 194 § 4 p.p.s.a. pojęcie "sporządzenie" należy rozumieć jako "napisanie i podpisanie" zażalenia w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej, ponieważ to podpis wprost wskazuje osobę, która sporządziła zażalenie (vide: B. Gruszczyński, A. Kabat (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2013, s. 652 i 559). Obowiązek ustanowiony w art. 194 § 4 p.p.s.a. ma charakter bezwzględny, co oznacza, że żadne szczególne okoliczności nie uprawniają strony do osobistego sporządzenia zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 25 października 2011 r. sygn. akt II OZ 970/11; 7 maja 2014 r., sygn. akt II FZ 543/14; dostępne w CBOSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto niesporządzenie zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną przez adwokata, radcę prawnego lub podmioty wskazane w art. 175 § 2 lub § 3 p.p.s.a. jest brakiem nieusuwalnym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2008 r., sygn. akt I OZ 986/07). Na mocy art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Stąd też, stosownie do brzmienia art. 178 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Sądu odrzucające skargę kasacyjną, które to zażalenie nie było napisane i podpisane przez żadnego profesjonalnego pełnomocnika wskazanego w art. 175 p.p.s.a. Tym samym wniesiony przez Skarżącą środek odwoławczy nie spełnia wymogu uregulowanego w art. 194 § 4 p.p.s.a. i podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.