I SA/Sz 1535/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Kwiecińska po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 21 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.zczecinie w likwidacji na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej . z dnia 24 października 2014 r. nr .[...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania kontrolnego p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, adwokat A.D.-C. – jak wskazał w imieniu M. Sp. z o.o. z siedzibą w S.. , wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 24 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania kontrolnego. Do skargi nie zostało dołączone pełnomocnictwo do reprezentowania ww. spółki w postępowaniu sądowym, w tym w szczególności do złożenia powyższej skargi. W treści skargi wniesiono, na podstawie art. 44 § 1 ustawy z dnia30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej w skrócie jako "P.p.s.a."), o dopuszczenie ww. pełnomocnika tymczasowo do udziału w postępowaniu z uwagi na brak na dzień złożenia ww. skargi osoby, która w skuteczny sposób mogłaby udzielić pełnomocnictwa do reprezentowania w sprawie. Pismem z dnia 09 lutego 2015 r. wezwano adwokata A. D. –C. do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu M, Sp. z o.o. z siedzibą w S. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz o nadesłanie odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej Spółki, celem ustalenia sposobu reprezentacji Spółki. Wezwanie to doręczono w dniu 16 lutego 2015 r. W odpowiedzi na w/w wezwanie adwokat A. D. – C. pismem z dnia 23 lutego 2015 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 23 lutego 2015 r., poinformował, w wykonaniu powyższego wezwania Sądu, że nie jest możliwe uzyskanie pełnomocnictwa od Skarżącej Spółki z uwagi na brak członków organu skarżącej Spółki uprawnionych do jej reprezentacji a ponadto w załączeniu przedłożył odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej Spółki jednocześnie wskazując, że dane w nim zawarte dotyczące reprezentacji są nieaktualne. W związku z niewykazaniem przez ww. uprawnienia do reprezentowania powyższej Spółki w przedmiotowej sprawie, wezwano ww. Spółkę do uzupełnienia braków formalnych ww. skargi poprzez podpisanie skargi przez osoby uprawnione do reprezentowania przedmiotowej Spółki lub nadesłanie odpisu skargi podpisanej przez wyżej wymienionych wraz z jej odpisem oraz do jednoczesnego przedłożenia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego dla Spółki, z którego wynika, że osoby które podpisały skargę są umocowane do reprezentowania Skarżącej w przedmiotowej sprawie, w terminie 7 – u dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie powyższe doręczono ww. Spółce w dniu 9 kwietnia 2015 r. (doręczenie zastępcze). Do dnia wydania postanowienia Spółka nie uzupełniła ww. braków skargi złożonej w przedmiotowej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Przepis art. 57 § 1 P.p.s.a. zakreśla wymogi formalne skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wskazując, że powinna ona odpowiadać ogólnym wymaganiom pism w postępowaniu sądowym, a ponadto określa szczególne warunki jakim skarga powinna czynić zadość. Spełnienie wszystkich wskazanych wymogów determinuje skuteczność tego środka zaskarżenia, albowiem jedynie prawidłowa i kompletna skarga może stać się przedmiotem merytorycznych rozważań sądu. Kontrola w tym zakresie należy do przewodniczącego, który – w rozpoznawanej sprawie zauważył brak w zakresie prawidłowego udokumentowania sposobu reprezentacji strony skarżącej jak i brak podpisu strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub umocowanego pełnomocnika. W przypadku, gdy skarżącym jest bowiem osoba prawna (jak w rozpatrywanym przypadku) skarga musi zostać podpisana przez osoby pełniące funkcje organów zgodnie z przepisami regulującymi sposób reprezentacji lub przez inne osoby upoważnione do reprezentowania takich osób - na co wskazuje art. 28 § 1 P.p.s.a. W art. 29 powołanej ustawy procesowej ustawodawca wskazał przy tym jednoznacznie, że organ albo inna osoba upoważniona do reprezentacji ma obowiązek wykazać przy pierwszej czynności swoje umocowanie – dokumentem. Zgodnie z art. 35 § 1 P.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne zaś zgodnie z art. 35 § 2 P.p.s.a. pełnomocnikiem osoby prawnej (jak w rozpatrywanym przypadku) lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej. Wskazanie organów właściwych do działania za konkretne podmioty musi opierać się na przepisach regulujących ich strukturę organizacyjną i działalność. Umocowane do działania będą osoby - członkowie danego organu, ujawnione w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wykazanie umocowania wymaga formy dokumentu, jakim jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Tylko tak umocowane osoby mogą udzielić pełnomocnictwa do reprezentowania osoby prawnej, w tym do złożenia skargi w postepowaniu sądowoadministracyjnym oraz do reprezentowania osoby prawnej w toku tego postępowania. Uchybienie skargi, w zakresie niewykazania umocowania przez pełnomocnika ww. dokumentami bądź w zakresie braku polegającego na niepodpisania skargi przez osoby umocowane do działania w imieniu i na rzecz osoby prawnej bądź jako osoba prawna, stanowi jednak brak formalny, który można konwalidować w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Według przywołanego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. W przedmiotowej sprawie osoba, która podpisała skargę w imieniu Skarżącej, na wezwanie Sądu nie przedłożyła pełnomocnictwa do reprezentowania ww. Spółki w przedmiotowej sprawie – wnosząc jednakże o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na podstawie art. 44 § 1 P.p.s.a., albowiem jak wskazała, z uwagi na brak piastunów organu uprawnionego do reprezentacji Skarżącej udzielenie takiego pełnomocnictwa i likwidatora Skarżącej nie było i nie jest możliwe. Zgodnie z normą art. 44 § 1 P.p.s.a. Sąd może dopuścić tymczasowo do podjęcia naglącej czynności osobę niemogąca przedstawić pełnomocnictwa, przy czym przepis art. 44 P.p.s.a. odnosi się do czynności procesowych, a więc do trwającego postępowania sadowego, nie zaś do wnoszenia skargi do sadu administracyjnego. Nie ma bowiem mowy o czynnościach procesowych, gdy postępowanie nie zostało skutecznie wszczęte (por. post. WSA w Opolu z 5.04.2004 r., II SA/Wr 1225/01, ONSAiWSA 2004, Nr 3, poz. 53, post. NSA z 26.09.2007 r., I FSK 1030/07, Legalis: M. Niezgódka – Medek, B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postepowaniu s.3, Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. R. Hauser, M. Wierzbowski s. 227). Fakt, że decyzja sądu o dopuszczeniu osoby, o której stanowi art. 44 § 1 P.p.s.a. dotyczy czynności procesowych, naprowadza na dopuszczalność stosowania art. 44 P.p.s.a. już w toku postępowania, a więc po skutecznym wniesieniu skargi. (por. post. WSA w Krakowie z 31.10.2008, II SA/Kr 729/07, Legalis). Z uwagi na ww. okoliczności Sąd, po bezskutecznym upływie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez przedłożenie pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej przez osobę, która podpisała skargę, wezwał Skarżącą do podpisania skargi złożonej w przedmiotowej sprawie, w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Wezwanie to zostało doręczone Skarżącej w trybie art.73 P.p.s.a. w dniu 9 kwietnia 2015 r. (data pierwszego awizowania przesyłki – 26.03.2015 r., data drugiego awizowania przesyłki 2.04.2015 r.). Skarżąca nie uzupełniła ww. braku formalnego skargi wskazanego w powyższym zobowiązaniu Sądu. W tych warunkach, skoro wezwanie do usunięcia opisanego braku formalnego skargi doręczono pełnomocnikowi Spółki a następnie, wskutek niewykazania przez niego umocowania do reprezentowania ww. Spółki, samej Spółce w dniu 9.04.2015 r. to siedmiodniowy termin do jego uzupełnienia przez Spółkę upływał z dniem 16.04.2015 r. Skarżąca, pouczona o sposobie i terminie usunięcia braku oraz rygorze wezwania, nie uczyniła zadość wezwaniu Sądu w zakreślonym terminie. Mając powyższe na uwadze Sąd, na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.