I SA/Sz 322/22

Sygn. akt I SA/Sz [...] P O S T A N O W I E N I E Dnia [...] lipca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Bolesław Stachura po rozpatrzeniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu [...] lipca 2022 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie na realizację projektu wraz z odsetkami za zwłokę p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić wpis sądowy od skargi w kwocie [...]zł F. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. (dalej: "Skarżąca") pismem z dnia 21 kwietnia 2022 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 15 marca 2022 r., nr WWRPO/2014-2020/8/W/2022 w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie na realizację projektu wraz z odsetkami za zwłokę. Zastępca Przewodniczącej Wydziału I wezwała Skarżącą zarządzeniem z dnia 26 maja 2022 r. do usunięcia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi (pełnomocnictwo zostało dołączone do 2 egzemplarza skargi złożonego przed organem) oraz do złożenia dokumentu (np. pełny odpis KRS) lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego sposób reprezentowania strony skarżącej. Wezwanie zawierające ww. zobowiązanie zostało skierowane do pełnomocnika Skarżącej na wskazany w skardze adres do korespondencji w dniu 31 maja 2022 r. Zgodnie z widniejącymi na ZPO datami i adnotacjami, przedmiotowa korespondencja została doręczona adresatowi w dniu 15 czerwca 2022 r. w placówce pocztowej w D. . Odbiór korespondencji został potwierdzony datą i podpisem adresata. Wyznaczony przez Sąd termin do wykonania wezwania upłynął w dniu 22 czerwca 2022 r. (piątek), który to dzień nie przypadał na dzień ustawowo wolny od pracy. W wyznaczonym, ani dotychczas brak formalny skargi opisany w wezwaniu nie został przez pełnomocnika Skarżącej uzupełniony. Ponadto z akt sprawy wynika, że skarga została przesłana przez Skarżącą zarówno bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, jak i do organu II instancji. Przesyłki zostały wysłane za pośrednictwem firmy kurierskiej DHL Parcel Polska w dniu 22 kwietnia 2022 r. (piątek), a doręczenie nastąpiło w obu przypadkach w dniu 25 kwietnia 2022 r. (poniedziałek). Okoliczność potwierdzona została przesłanymi w dniu 10 czerwca 2022 r. przez organ kopiami kopert, w których przesyłki zostały nadesłane. Termin na złożenie skargi rozpoczął bieg w dniu doręczenia skarżonej decyzji, tj. w dniu 23 marca 2022 r. i upływał w dniu 22 kwietnia 2022 r. (piątek). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie u z n a ł, co następuje: Pierwszą kwestią podlegającą ocenie przez Sąd w niniejszej sprawie jest terminowość złożenia skargi. Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022, poz. 329 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.). Analiza powyższych przepisów prowadzi zatem do wniosku, że datą wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest dzień doręczenia skargi organowi administracji publicznej, którego działalność, bezczynność lub przewlekłe prowadzenia postępowania są przedmiotem skargi. Stosownie do treści art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2021 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2022 r., poz. 896), operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z dnia 30 czerwca 2015 r., nr DRP.WKP.710.2.2015.26.27 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dokonał wyboru Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025. W dniu 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę o następującej treści: "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Uchwała ta jest wiążąca na podstawie i w sposób wskazany w art. 269 § 1 p.p.s.a. W motywach uchwały wskazano, że art. 83 § 3 p.p.s.a. ma charakter przepisu szczególnego, wymagającego wykładni ścieśniającej. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że uzależnienie zachowania terminu wniesienia pisma do sądu, od oddania tego pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego zapewnia jednakowe wymagania formalne dla wszystkich uczestników procesu. Gwarantuje przy tym pewność prawa i jego przewidywalność, skoro potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego (art. 17 ustawy - Prawo pocztowe). W ocenie składu siedmiu sędziów art. 83 § 3 p.p.s.a. jest jasny, językowo zrozumiały, a wykładnia gramatyczna prowadzi do wniosku, że nie można tu mówić o naruszeniu prawa do sądu. Przedstawione powyżej rozważania znajdują oparcie w utrwalonej linii orzeczniczej wypracowanej w zakresie przesyłania skarg za pośrednictwem innych niż Poczta Polska podmiotów wykonujących usługi pocztowe, tj. firm kurierskich (por. postanowienia: WSA w Warszawie z dnia 15 lutego 2022 r., sygn. akt VIIISA/Wa 1106/21; WSA w Łodzi z dnia 17 maja 2022 r., sygn. akt III SA/Łd 353/22; WSA w Opolu z dnia 10 września 2021 r., sygn. akt I SA/Op 403/21; NSA z dnia 16 stycznia 2019 r., sygn. akt II GZ 468/18; NSA z dnia 15 września 2016 r., sygn. akt II GZ 707/16). W świetle powyższej uchwały uznać zatem należy, że firma kurierska - DHL Polska Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie nie jest operatorem pocztowym wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych zaskarżona decyzja Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 15 marca 2022 r., nr WWRPO/2014-2020/8/W/2022 została doręczona skarżącemu w dniu 23 marca 2022 r. (zgodnie z ZPO). Oznacza to, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi rozpoczął swój bieg w dniu 23 marca 2022 r. i upływał w dniu 22 kwietnia 2022 r. (piątek). W tym zakresie Sąd wskazuje, że skarga została przesłana przez Skarżącą zarówno bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, jak i do organu II instancji. Przesyłki zostały wysłane za pośrednictwem firmy kurierskiej DHL Parcel Polska w dniu 22 kwietnia 2022 r., a doręczenie nastąpiło w obu przypadkach w dniu 25 kwietnia 2022 r. Okoliczności te potwierdzone zostały poprzez przesłane w dniu 10 czerwca 2022 r. przez organ kopie kopert, w których przesyłki przedmiotowe skargi zostały nadesłane. Okoliczności te mają istotne znaczenie, ponieważ w takiej sytuacji za datę wniesienia skargi do sądu należy przyjąć dzień doręczenia skargi organowi (ewentualnie sądowi), tj. 25 kwietnia 2022 r., co oznacza, że skarga została złożona po upływie ustawowego terminu do jej wniesienia. Sąd wyjaśnia jednocześnie, że bez znaczenia dla wyniku oceny jest okoliczność przesłania skargi bezpośrednio do sądu, ponieważ wpływ obu skarg nastąpił w tym samym dniu tj. 25 kwietnia 2022 r. Natomiast drugą kwestią, która stanowiła przedmiot analizy przeprowadzonej przez Sąd jest terminowe uzupełnienie stwierdzonych braków formalnych skargi. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W rozpoznawanej sprawie, wobec upływu terminu dla uzupełnienia przez pełnomocnika Skarżącej braku formalnego skargi skarga podlegała odrzuceniu. Skoro korespondencja zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków skargi została podjęta przez pełnomocnika Skarżącej w dniu 15 czerwca 2022 r. (zgodnie z ZPO) to termin 7 dniowy do wykonania zobowiązania upłynął w dniu 22 czerwca 2022 r. (środa). W zakreślonym terminie pełnomocnik Skarżącej nie usunął braku formalnego skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa oraz odpisu KRS. Z powyższych względów, z uwagi na niezachowanie ww. terminów, tj. do wniesienia skargi oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i pkt 3 w zw. z § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. Powołane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń NSA - http://orzeczenia.nsa.gov.pl.