I SA/Sz 338/14

Dnia 2 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Ewa Wojtysiak po rozpatrzeniu w dniu 2 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Spółki z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia 19 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu części dofinansowania p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę [...] zł ([...] złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Decyzją z dnia 19.12.2013 r., nr [...], Zarząd Województwa [...] orzekł o utrzymaniu w mocy w całości decyzji tego organu z dnia 20.06.2012 r., nr [...], nakazującej Beneficjentowi – B. Spółce z o.o. z siedzibą w S. (zwanej dalej "Spółką", "Skarżącą") zwrot środków otrzymanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia 22.07.2010 r. na realizację projektu pn. "Zwiększenie konkurencyjności firmy [...] sp. z o.o. poprzez uruchomienie nowej linii produktów i usług oraz usprawnienie dotychczasowych procesów produkcyjnych". Odpis powyższej decyzji, wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia skargi na ten akt do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, został doręczony pełnomocnikowi Spółki w dniu 07.01.2014 r. Pismem z dnia 03.02.2014 r., nadanym w dniu 06.02.2014 r. w Urzędzie Pocztowym Poznań 9 (przesyłka polecona nr[...]), Spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na opisaną na wstępie decyzję Zarządu Województwa[...] . Skarga ta wpłynęła do Sądu w dniu 10.02.2014 r. W dniu 11.02.2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie przesłał skargę Spółki Zarządowi Województwa[...] , celem udzielenia przez organ odpowiedzi na skargę i nadesłania akt administracyjnych, stosownie do art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej "P.p.s.a.". Informację o tym fakcie doręczono Skarżącej w dniu 14.02.2014 r. W dniu 14.03.2014 r. do Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika Zarządu Województwa [...] stanowiące odpowiedź na skargę, w którym organ wniósł o odrzucenie skargi jako spóźnionej, ewentualnie o oddalenie skargi. W uzasadnieniu przedstawiono okoliczności oraz dowody świadczące o zasadności stwierdzenia, że skarga Spółki została złożona z uchybieniem terminowi do jej wniesienia. Wskazano mianowicie, że po otrzymaniu przez organ w dniu 12.02.2014 r. przesyłki z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, zawierającej złożoną przez Spółkę bezpośrednio do Sądu skargę wraz z załącznikami, w dniu 19.02.2014 r. do Kancelarii Ogólnej [...] Urzędu Marszałkowskiego wpłynęła skarga Spółki na decyzję Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia 19.12.2013 r. Skarga została nadana listem poleconym o numerze:[...] . W ślad za tą skargą, w dniu 20.02.2014 r., do organu wpłynęło również pismo pełnomocnika Skarżącej datowane na dzień 18.02.2014 r., w którym wyjaśnił on w nawiązaniu do ww. pisma Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11.02.2014 r., że (cyt.) "(...) w dniu 6 lutego 2014 r. (tj. z zachowaniem terminu), oprócz skargi wniesionej do tut. Organu, wniósł także skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie". Celem potwierdzenia tych wyjaśnień, do powyższego pisma pełnomocnik Skarżącej dołączył kopię dowodu nadania skargi bezpośrednio do organu z dnia 06.02.2014 r. Jak wynika z treści ww. pisma organu z dnia 14.03.2013 r., powyższe wyjaśnienia wzbudziły podejrzenia organu, jak bowiem wynika z pieczęci na kopercie zaadresowanej bezpośrednio do Sądu, przesyłka została nadana w Urzędzie Pocztowym. Z kolej pieczęć na kopercie ze skargą zaadresowaną do organu wskazuje, że przesyłkę nadano w miejscowości J. oddalonej od P. o blisko [...] km. Organowi wydało się także podejrzane, że przesyłka skierowana do organu dotarła do niego ponad tydzień później niż przesyłka skierowana do Sądu, a ponadto że stało się to dopiero po otrzymaniu przez Skarżącą ww. pisma Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11.02.2014 r. W celu wyjaśnienia powyższych wątpliwości, organ dokonał sprawdzenia przesyłki o numerze [...] (zaadresowanej do organu) na stronie Poczty Polskiej: http://emonitoring.poczta-polska.pl/ służącej do śledzenia przesyłek. Po wpisaniu ww. numeru w wyszukiwarkę znajdującą się na stronie okazało się, że przesyłka ta została nadana nie, jak twierdzi Skarżąca, w dniu 06.02.2014 r. (tj. z zachowaniem terminu), lecz dopiero w dniu 17.02.2014 r., czyli już po upływie terminu do złożenia skargi. Po dokonaniu powyższych ustaleń, pismem z dnia 25.02.2014 r., organ zwrócił się do Urzędu Pocztowego w J. z prośbą o wyjaśnienie przedstawionych wyżej rozbieżności w dacie nadania przesyłki oraz przesłanie dokumentu potwierdzającego poprawną datę nadania. W odpowiedzi, w dniu 13.03.2014 r., organ otrzymał datowane również na ten dzień pismo z [...] S.A. (znak:[...] ), w którym wskazano, że kwestionowana przesyłka o numerze [...] została wprowadzona do obrotu pocztowego w Agencji Pocztowej w R. w dniu 17.02.2014 r. Wobec powyższego organ stanął na stanowisku, że nie można dać wiary wyjaśnieniom Skarżącej zawartym w Jej piśmie z dnia 18.02.2014 r., w których twierdzi Ona, że w dniu 06.02.2014 r. wysłano na adres organu skargę na decyzję z dnia 19.12.2013 r. Zdaniem organu, przedstawione dowody świadczą jednoznacznie o tym, że za najwcześniejszą datę wysłania skargi do organu należy uznawać dzień 11.02.2014 r., tj. dzień, w którym skarga została wysłana do organu przez Sąd. Wraz ze skargą organ przesłał Sądowi: – skargę na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia 19.12.2013 r. wraz z załącznikami i kopertą (skarga przesłana organowi przez Sąd); – skargę na ww. decyzję doręczoną organowi w dniu 19.02.2014 r. przez Spółkę wraz z załącznikami i kopertą; – pismo wyjaśniające Spółki z dnia 18.02.2014 r. wraz z załącznikiem; – wydruk ze strony internetowej www.poczta-polska.pl; – pismo organu z dnia 25.02.2014 r.; – pismo Poczty Polskiej S.A. z dnia 13.03.2014 r.; – pozostałe akta sprawy wraz z odpisem odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Zgodnie z przepisami art. 53 § 1 i art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Oznacza to, że skargę należy uznać za wniesioną skutecznie w momencie jej bezpośredniego złożenia w siedzibie organu bądź nadania drogą pocztową na adres organu właściwego. W drugiej z wyżej wskazanych sytuacji, pismo uważa się za wniesione w dniu nadania w placówce pocztowej. Nadanie pisma w sposób określony w art. 83 § 3 P.p.s.a. jest czynnością procesową i fakt jej dokonania lub dokonania w przepisanym czasie może stać się przedmiotem dowodzenia. Wynika z tego konieczność zadbania przez zainteresowaną osobę o otrzymanie dowodu nadania pisma. Warunek ten spełnia z pewnością nadanie pisma w postaci przesyłki rejestrowanej (poleconej), bowiem zawarcie z Pocztą umowy o świadczenie usługi pocztowej następuje z chwilą wydania nadawcy przez pracownika placówki pocztowej operatora publicznego dowodu przyjęcia przesyłki tego rodzaju (potwierdzenie nadania). Wskazać jednocześnie należy, że w przypadku wniesienia skargi bezpośrednio do sądu lub do organu administracji publicznej innego niż ten, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, sąd ten lub organ powinien przekazać skargę organowi właściwemu (tj. organowi, o którym mowa w art. 54 § 1 P.p.s.a.). O zachowaniu terminu do wniesienia skargi (art. 53 § 1-3 P.p.s.a.) decyduje wówczas data nadania skargi przez sąd lub wspomniany organ (który działa w tym przypadku jako pośrednik, zastępując działanie skarżącego) na adres właściwego organu administracji. (vide: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Komentarz Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, 4 wydanie, s. 200; podobnie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz pod redakcją prof. R. Hausera i prof. M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, s. 291; np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10.11.2011 r., sygn. akt II FZ 676/11, LEX nr 1070139). Natomiast dla oceny zachowania tego terminu nie można przyjąć daty nadania skargi do sądu lub do organu niewłaściwego w rozumieniu art. 54 § 1 P.p.s.a., gdyż na tym etapie postępowania niedopuszczalne jest zastosowanie trybu przewidzianego w art. 65 K.p.a. (vide: postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20.10.2004 r., sygn. akt IV SA/Gl 647/04, ONSA WSA 2005, nr 6, poz. 116). W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 07.01.2014 r. Termin do skutecznego wywiedzenia skargi upływał zatem w dniu 06.02.2014 r., który to dzień nie był sobotą ani dniem ustawowo wolnym od pracy. Jak wynika z akt sprawy, skarżąca Spółka sporządziła dwa egzemplarze pisma z dnia 03.02.2014 r. stanowiącego skargę na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia 19.12.2013 r.: – pierwszy z nich nadała w dniu 06.02.2014 r. w Urzędzie Pocztowym P. (przesyłka polecona nr[...] ) bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Sąd otrzymał ją w dniu 10.02.2014 r. i w dniu 11.02.2014 r. przesłał ją do organu właściwego, tj. Zarządu Województwa [...] ; – drugi egzemplarz pisma nadała w Urzędzie Pocztowym J. (przesyłka polecona nr [...] do Zarządu Województwa [...] , do którego skarga wpłynęła w dniu 19.02.2014 r. Zgodnie z treścią pisma Skarżącej z dnia 18.02.2014 r. oraz datą stempla pocztowego widniejącego na kopercie zawierającej przedmiotową skargę i kopii dowodu nadania – nadanie tej przesyłki miało nastąpić w dniu 06.02.2014 r. Sąd podziela stanowisko, że dla ustalenia terminu wniesienia pisma do sądu za pośrednictwem urzędu pocztowego decydujące znaczenie ma data stempla pocztowego (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14.01.2011 r., sygn. akt II OZ 1360/10, LEX nr 743828). Jednocześnie jednak Sąd stwierdza, że dowód taki nie ma charakteru bezwzględnie wiążącego i nie może stanowić podstawy do automatycznego przyjęcia przez Sąd, że w takiej a nie innej dacie nastąpiło nadanie przesyłki pocztowej. Dowód ten może zostać podważony kontrdowodem. Taka sytuacja miała zaś miejsce w rozpoznawanej sprawie. Sąd zwrócił uwagę na okoliczności nadania i doręczenia obu przesyłek, tj. fakt, że przesyłki, które miały być wysłane przez Spółkę w tym samym dniu, zostały nadane w dwóch różnych urzędach pocztowych (P. i J. – miejscowość oddalona o ok. [...] km od P.) oraz, że ich doręczenie adresatom nastąpiło w tak dużym odstępie czasowym (Sądowi w dniu 10.02.2014 r., organowi – 19.02.2014 r.). Istotnym jest również, że w dyspozycji Sądu znajduje się pismo z dnia 13.03.2014 r., znak:[...], z Biura [...]., w którym wskazano, że przesyłka skierowana do organu o numerze [...] została wprowadzona do obrotu pocztowego w Agencji Pocztowej w R. w dniu 17.02.2014 r. W piśmie tym wskazano także, że (cyt.) "Z uwagi na możliwość popełnienia przestępstwa w zakresie antydatowania dnia nadania ww. przesyłki poleconej przez osobę wykonująca czynności agencyjne na rzecz Poczty Polskiej S.A., sprawę przekazano do organów ścigania celem jej wyjaśnienia". Wobec powyższego Sąd nie dał wiary twierdzeniom Skarżącej zawartym w piśmie z dnia 18.02.2014 r. oraz za niewiarygodne uznał daty stempla pocztowego widniejące na kopercie i dowodzie nadania przesyłki nr [...] , skierowanej do organu. Sąd przyjął, że nadanie wskazanej przesyłki nie nastąpiło w dniu 06.02.2014 r., lecz dopiero w dniu 17.02.2014 r. Tym samym Sąd podzielił stanowisko organu, że przedstawione dowody świadczą jednoznacznie o tym, że za najwcześniejszą datę wysłania skargi do organu należy uznać dzień 11.02.2014 r., tj. dzień, w którym skarga została wysłana do organu przez Sąd. Złożenie skargi Spółki nastąpiło zatem z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia, który upływał w dniu 06.02.2014 r. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a., Sąd w pkt. 1 sentencji orzekł o odrzuceniu skargi jako spóźnionej. Jednocześnie w pkt. 2 postanowienia, zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., który stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, Sąd orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu od tej skargi.