I SA/Sz 501/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Zaremba Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Protokolant Karolina Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2006 r. sprawy ze skargi S.M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia[...] nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadniony o d d a l a skargę Postanowieniem nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz w oparciu o art. 18 i art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia[...] .w sprawie uznania za nieuzasadniony zarzut zgłoszony przez S.M. w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego [...]. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że S.M. w trakcie roku podatkowego 2004 składał deklaracje miesięczne PIT – 5 (zerowe) za sierpień, wrzesień, październik i listopad 2004 r., a w dniu [...] złożył zeznanie podatkowe PIT – 36 za 2004 r., w którym wykazał należny podatek. Wobec powyższego Urząd Skarbowy dokonał czynności sprawdzających i ustalił, że zobowiązany w złożonych deklaracjach PIT – 5 błędnie wskazał kwotę zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych za poszczególne miesiące (nie sumował dochodów narastająco). Zobowiązany złożył zatem korekty deklaracji PIT – 5 za poszczególne miesiące, uwzględniając właściwy tryb naliczania zaliczek na podatek dochodowy i wskazując właściwe kwoty zaliczek, jednakże złożone korekty pozostały bez wpływu na wysokość należnego podatku wykazanego w zeznaniu PIT – 36 Zobowiązany nie dokonał zapłaty należnego zobowiązania w podatku dochodowym za 2004 r., który sam wyliczył i wykazał w zeznaniu. W związku z powyższym organ podatkowy w dniu [...] wystawił czteropozycyjny tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych za okres od sierpnia do listopada 2004 r. oraz tytuł wykonawczy nr SM [...] obejmujący zaliczkę za grudzień 2004 r. w wysokości należnej za listopad 2004 r. Niezależnie od powyższego organ podatkowy przeprowadził czynności sprawdzające w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lipca do grudnia 2004 r., w wyniku których ustalono, że zobowiązany nie składał deklaracji dla ww. podatku od lipca 2004 r. do czerwca 2005 r. oraz nie wpłacał podatku za okresy miesięczne. S.M. zgodził się z ustaleniami organu podatkowego i złożył deklarację VAT – 7 za powyższy okres, wskazując kwoty zobowiązania podatkowego do zapłaty. Z uwagi na nieuregulowanie również i tych zaległości organ podatkowy wystawił tytuły wykonawcze nr [...] i skierował przedmiotowe należności do realizacji w trybie egzekucyjnym. W dniu [...] zobowiązany, w związku z wszczęciem postępowania egzekucyjnego, zgłosił zarzut nieistnienia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych, wykazanego w tytule wykonawczym[...] , twierdząc, że osiągnięty przez niego dochód w wysokości [...] zł, na podstawie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, nie podlega obowiązkowi opłacania i odprowadzania podatku dochodowego od osób fizycznych. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] wydanym w zakresie stanowiska wierzyciela odnośnie zgłoszonych zarzutów Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził niedopuszczalność zarzutu i wskazał, że przepisy ustawy o podatku od towarów i usług pozostają bez żadnego związku z obowiązkami podatnika w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Na skutek wniesionego przez stronę zażalenia Naczelnik Urzędu Skarbowego, postanowieniem z dnia [...] nr[...] , uchylił ww. postanowienie w sprawie stanowiska wierzyciela i umorzył postępowanie w tym zakresie, ze względu na pogląd utrwalony w orzecznictwie, że w przypadku gdy wierzycielem i organem egzekucyjnym jest ten sam podmiot, to bezprzedmiotowe jest stosowanie trybu uprzedniego uzyskiwania stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów. W konsekwencji, w dniu [...] organ egzekucyjny wydał postanowienie nr [...] w którym oddalił zarzut nieistnienia obowiązku egzekwowanego na podstawie tytułu wykonawczego nr[...] . Dyrektor Izby Skarbowej [...] stwierdził, że przepisy o podatku od towarów i usług pozostają bez związku z obowiązkami podatnika w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Podatnicy podatku od towarów i usług, stosownie do art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, odprowadzają podatek dochodowy od wartości netto otrzymanej za usługę lub towar, tj. od wartości pomniejszonej o kwotę podatku od towarów i usług, którą są zobowiązani rozliczyć w deklaracji dla podatku od towarów i usług. Nie można zatem mówić w tym przypadku o wystąpieniu sytuacji podwójnego opodatkowania. Organ wskazał, że stosownie do przepisu art. 21 § 1 ustawy – Ordynacja podatkowa jeżeli przepisy nakładają na podatnika obowiązek złożenia deklaracji, a zobowiązanie podatkowe powstaje w sposób określony w § 1 pkt 1, podatek wykazany w deklaracji jest podatkiem do zapłaty, chyba że organ podatkowy wyda decyzję, w której określi wysokość zobowiązania. Z kolei zgodnie z art. 45 ust. 6 ustawy o podatku o dochodowym od osób fizycznych podatek dochodowy wynikający z zeznania jest podatkiem należnym od dochodów podatnika uzyskanych w roku podatkowym, chyba że właściwy organ wyda decyzję, w której określi inną wysokość podatku. Z akt sprawy wynika, że złożone przez stronę deklaracje oraz korekty deklaracji zostały uznane przez organ podatkowy pierwszej instancji za prawidłowe. Stwierdzić zatem należy, w opinii organu odwoławczego, że wobec nieuregulowania należności wynikających ze złożonych korekt deklaracji obowiązkiem wierzyciela tych należności było podjęcie czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych i doprowadzenie do przymusowego wykonania przedmiotowych należności. Deklaracje zawierały pouczenie, że stanowią podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego. Przed wszczęciem egzekucji przesłano również stronie wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego S.M. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej oraz tytułów wykonawczych [...] Skarżący podtrzymał zawarte w odwołaniu zarzuty, twierdząc że został podwójnie opodatkowany. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie. Odnośnie natomiast wniosku skarżącego o uchylenie tytułów wykonawczych o numerach:[...] – wyjaśnił, że zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji nie dotyczyło rozpoznania zarzutów na ww. tytuły wykonawcze, a jedynie rozstrzygało zarzut w odniesieniu do tytułu wykonawczego nr [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym są środkiem ochrony zobowiązanego, a przepis art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) zawiera wyliczenie przyczyn, na podstawie których można je wnieść. S.M. wskazuje na naruszenie przepisów art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji tj. nieistnienie obowiązku w podatku dochodowym od osób fizycznych. Bezsporne jest pomiędzy stronami w niniejszej sprawie, że egzekwowane na podstawie tytułu wykonawczego [...] zobowiązanie obejmujące zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych za okres od sierpnia do listopada 2004 r. wynika z deklaracji podatkowych i to deklaracji, w których wysokość zobowiązania została zadeklarowana przez S.M. . Podatnicy osiągający dochody z działalności gospodarczej, zgodnie z ustawą z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176), zobowiązani są, bez wezwania, obliczać, deklarować i wpłacać w ciągu roku podatkowego zaliczki na podatek dochodowy, a w terminie do 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym – składać zeznanie i wpłacić różnicę między podatkiem należnym od dochodu wynikającego z zeznania, a sumą należnych za dany rok zaliczek. Stosownie zaś do przepisu art. 21 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60)– jeżeli przepisy nakładają na podatnika obowiązek złożenia deklaracji, a zobowiązanie podatkowe powstaje w sposób określony w art. 21 § 1 pkt 1 tej ustawy, podatek wykazany w deklaracji jest podatkiem do zapłaty, chyba że organ podatkowy wyda decyzję, w której określi wysokość zobowiązania. Z akt sprawy wynika, że złożone przez stronę deklaracje oraz korekty deklaracji zostały uznane przez organ podatkowy pierwszej instancji za prawidłowe. Stwierdzić zatem należy, jak zasadnie przyjął Dyrektor Izby Skarbowej, że wobec nieuregulowania należności wynikających ze złożonych korekt deklaracji obowiązkiem wierzyciela tych należności było podjęcie czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych i doprowadzenie do przymusowego uiszczenia przedmiotowych należności. Deklaracje zawierały pouczenie, że stanowią podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego. Przed wszczęciem egzekucji , dodatkowo, przesłano również stronie wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Za uzasadnione uznać należy także stanowisko Dyrektor Izby Skarbowej, że przepisy o podatku od towarów i usług pozostają bez związku z obowiązkami S.M. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Podatnicy podatku od towarów i usług, stosownie do art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, odprowadzają podatek dochodowy od wartości netto otrzymanej za usługę lub towar, tj. od wartości pomniejszonej o kwotę podatku od towarów i usług, którą są zobowiązani rozliczyć w deklaracji dla podatku od towarów i usług. Nie można zatem mówić w tym przypadku o wystąpieniu sytuacji podwójnego opodatkowania. Odnosząc się do żądania skargi uchylenia także tytułów wykonawczych o numerach: [...] wskazać należy, że stosownie do art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Cytowany przepis ma zastosowanie jedynie w razie uwzględnienia skargi i może mieć zastosowanie w granicach danej sprawy. Jak zasadnie wskazał Dyrektor Izby Skarbowej zarzuty co do postępowania prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach [...] nie mieszczą się w pojęciu "w granicach sprawy" wskazanej w art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem zaskarżona sprawa dotyczy postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie uznania za nieuzasadniony zarzut co do postępowania prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego o numerze SM 1/538/05, a nie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia[...] . w przedmiocie uznania za nieuzasadniony zarzut nieistnienia obowiązku w postępowaniu prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego o numerach [...] (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo..., op. cit., s. 322-323). Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę jako nieuzasadnioną oddalił.