I SA/Sz 819/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 października 2017 r. sprawy ze skargi Z. z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia 1 września 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę. [...] Regionalna Organizacja [...] z siedzibą w S. (dalej: "Strona" bądź "Skarżący"), działając na podstawie art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 z późn. zm. – dalej w skrócie "ustawa spójności"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. - pełniącego funkcję Instytucji Pośredniczącej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na podstawie "Porozumienia w sprawie powierzenia Instytucji Pośredniczącej zadań związanych z realizacją Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 z dnia 06.05.2015 r. - w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu pn.: "[...]" w ramach konkursu nr [...] (zwanej w skrócie także "Projektem"). Rozstrzygnięcie zapadało w następującym stanie faktycznym. Strona ubiega się o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 (zw. dalej "RPO WZ") projektu złożonego w ramach konkursu nr [...], ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w S. pełniący rolę Instytucji Pośredniczącej oraz Instytucji Organizującej Konkurs (zwanej w skrócie " [...]"), Osi priorytetowej VIII Edukacja, Działania 8.6. Wsparcie szkół i placówek prowadzących kształcenie zawodowe oraz uczniów uczestniczących w kształceniu zawodowym i osób dorosłych uczestniczących w pozaszkolnych formach kształcenia zawodowego. Przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów z województwa [...], współfinasowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach [...], a celem dofinasowania jest podniesienie jakości kształcenia i szkolenia zawodowego na rzecz zdobywania umiejętności i uczenia się przez całe życie inwestycji. Pismem z dnia 28 lipca 2017 r. [...] poinformowała Stronę, iż jej wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]" w ramach konkursu nr [...] otrzymał ocenę negatywną z uwagi na nieuzyskanie przez projekt wymaganej liczby punktów w ramach oceny kryteriów jakości, tj. skuteczność/efektywność i użyteczność. W wyniku oceny Projektu w ramach kryterium "skuteczność/efektywność", Oceniająca Nr 1 (Ż. A.) przyznała Projektowi 6 pkt., zaś Oceniający Nr 2 ( P. M.) przyznał 12 pkt., przy czym maksymalna ilość punktów wynosiła 30, a minimalna – 18 pkt. W wyniku natomiast oceny Projektu w ramach kryterium "użyteczność", Oceniająca Nr 1 (Ż. A.) przyznała Projektowi 12 pkt., zaś Oceniający Nr 2 ( P. M.) przyznał 18 pkt., przy czym maksymalna ilość punktów wynosiła 30, a minimalna – 18 pkt. IP poinformowała Stronę, że Projekt, uzyskując łącznie 64 pkt., nie uzyskał wymaganej liczby punktów, i tym samym nie może być wybrany do dofinasowania, co skutkuje uzyskaniem przez Projekt negatywnej oceny. Nadto, poinformowano Stronę, że uszczegółowienie uzasadnienia oceny poszczególnych kryteriów dokonanych przez KOP stanowią załączone do pisma z dnia 28.07.2017 r. załączniki: Nr 1– kopia list sprawdzających wniosek o dofinasowanie projektu konkursowego w ramach [...] Oceniający Nr 1 oraz Nr 2 - kopia list sprawdzających wniosek o dofinasowanie projektu konkursowego w ramach [...] Oceniający Nr 2. W piśmie pouczono Stronę o przysługującym jej prawie wniesienia protestu. Pismem z dnia 03 .08.2017 r. Strona wniosła do [...] protest od ww. oceny negatywnej w odniesieniu do kryteriów: 1. Skuteczność/Efektywność 2. Użyteczność. Zdaniem Strony, w obu przypadkach zostały naruszone: obowiązujące formalno-prawne zasady oceny projektów, w szczególności w zakresie rzetelności oceny i zasad obiektywnej i sprawiedliwej oceny. Według Strony, oceniający nie zastosowali się do definicji ww. kryteriów zawartych w Regulaminie konkursu, opierając ocenę jedynie o uwagi nie wynikające z jakichkolwiek obowiązujących dokumentów programowych dla przedmiotowego konkursu, w tym nie wynikających z Regulaminu Konkursu i jego załączników, SzOOP [...], Instrukcji wypełniania wniosku, czy Wytycznych EFS. Dodatkowo Strona wskazała, że przedstawione zarzuty oceniających nie mają odzwierciedlenia w treści wniosku, a nawet są z nim sprzeczne, i w swojej istocie są bezzasadne. Wobec zaistnienia powyższych faktów Strona domagała się przyznania maksymalnej liczby punktów za kryterium "skuteczność/efektywność" i ,,użyteczność", a tym samym wniosła o ponowną ocenę i przyznanie punktów premiujących. Strona, w uzasadnieniu protestu, odnosząc się w pierwszej kolejności do oceny oceniającej Ż. A. (dalej "Oceniająca") w zakresie kryterium "Skuteczność/Efektywność", wskazała, że: oceniająca przyznała zaledwie 6 punktów na 30 możliwych, uzasadniając to jedynie jedną uwagą wskazującą na rzekomy "brak konieczności organizacji szkoleń wyjazdowych, które generują bardzo wysokie koszty związane z noclegami i wyżywieniem uczestników projektu. Na tej podstawie Oceniająca doszła do wniosku, iż "w budżecie urwano wydatki nieadekwatne do założeń wynikających z opisu zadań". Dalej Strona wskazała, że: 1. Oceniająca nie wskazała ani jednego wydatku, którego wartość byłaby niezgodna z załączonym do Regulaminu konkursu "Zestawieniem standardu i cen rynkowych wybranych wydatków i usług typowych dla konkursu nr: [...], w ramach Działania 8.6"; 2. wydatki na noclegi i wyżywienie znajdują się w ww. załączniku do Regulaminu konkursu jako tzw. wydatki typowe dla konkursu ("podstawowe wydatki/ usługi najczęściej występujące w projektach w ramach [...]"), co uwidocznione jest już nawet w nazwie tabeli. Nie można zatem w sposób kategoryczny uznać, iż wydatek określony co do zakresu i wysokości dla konkursu w ramach Działania 8.6 jest "nieadekwatny", i do tego bez jakiegokolwiek uzasadnienia. Sam fakt, istnienia kosztu noclegu - dodatkowo zgodnego ze standardem określonym w dokumentacji konkursowej - nie może stanowić o odrzuceniu projektu, a co najwyżej może być przedmiotem wniosku o obniżenie wartości, gdyby oceniający kwestionował stawki i standardy określone przez WUP S.; 3. konieczność ponoszenia wydatków na noclegi i wyżywienie jest zgodna z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach EFRR, EFS i FS 2014-2020. Wytyczne te oraz Regulamin konkursu dopuszczają tego typu wydatki jako typowe dla EFS. Wnioskodawca spełnił wszelkie wymogi stosowania tych wydatków, a Oceniająca nie wskazała jakiegokolwiek uchybienia w zastosowaniu tego wydatku w oparciu o obowiązujące Wytyczne EFS; 4. projekt jest kierowany do osób z całego województwa [...], czego Oceniająca nie kwestionuje, a zatem wydatki na noclegi są uzasadnione. W innym przypadku, gdyby Strona (ZROT) jako organizacja działająca na obszarze całego województwa, miała ofertę tylko do wybranych miejscowości - prowadziło by to do dyskryminacji części mieszkańców województwa [...] zainteresowanych wsparciem szkoleniowym w zakresie zawodów turystycznych; 5. wydatki na wyżywienie są typowe dla EFS w sytuacji, gdy szkolenie danego dnia trwa co najmniej 6 godzin, a tak jest w przypadku naszego projektu. Zatem uznanie, iż koszt wyżywienia zgodny ze standardem WUP "generuje bardzo wysokie koszty" jest jedynie opinią Oceniającej w żaden sposób nie wynikającą z jakichkolwiek dokumentów obowiązujących w konkursie; 6. z opisu zadań i koncepcji projektu wynika potrzeba organizacji noclegów i wyżywienia, zatem zarzut, iż "w budżecie zaplanowano wydatki nieadekwatne do założeń ,wynikających z opisu zadań" jest nieprawdziwy. Wnioskodawca zaplanował szkolenia dla osób z całego województwa, jednocześnie pracownicy sfery turystycznej mieszkają często w małych miejscowościach - zatem ich dojazdy w ciągu jednego dnia "do" i powrotem" do miejsca szkolenia z miejsca zamieszkania, przy 8 godzinnym trybie szkoleń, są po prostu niemożliwe - brak zauważenia tej okoliczności przez Oceniającą można uznać jako przejaw złej woli; 7. potwierdzeniem braku rzetelności oceny jest brak odniesienia się do faktu, iż tylko w dwóch szkoleniach (na siedem) przewidziane są wyjazdy szkoleniowe, tzn.: 288 godzin zajęć terenowych na 1408 godzin szkoleniowych łącznie (tylko 20% projektu), a zatem uwaga nie dotyczy całego projektu, czego Oceniająca nie chce zauważyć. Zatem, nawet gdyby uznać, iż koszt 20 % szkoleń jest wysoki z powodu noclegów i wyżywienia - to odrzucanie całego projektu tylko z tego powodu jest przejawem złej woli lub/i braku rzetelności oceny; 8. Oceniająca nie zauważyła też, iż pokrycie kosztów noclegów podczas zjazdów stacjonarnych dotyczy tylko części uczestników, którzy nie mieszkają w pobliżu miejsc organizacji szkoleń. Takie podejście jest typowe dla EFS i samo w sobie ma na celu optymalizację kosztów. Zatem, doprowadzenie swoją radykalną oceną do odrzucenia projektu jest wysoce niesprawiedliwe i dodatkowo niezgodnie z zasadami oceny i realizacji projektów EFS; 9. Oceniająca nie wskazała żadnej podstawy prawnej osadzonej w Regulaminie konkursu, SZOOP [...] albo Instrukcji wypełniania wniosku, która wskazywałaby, iż organizacja niektórych działań jest niewłaściwa, szczególnie w odniesieniu do osób, które z racji miejsca zamieszkania muszą pokonać duże odległości do miejsca szkolenia. Biorąc pod uwagę rozproszenie potencjalnych uczestników - nie ma technicznej możliwości, aby dla branży turystycznej zorganizować dane szkolenie tak blisko miejsca zamieszkania, aby nie generowało to kosztów noclegów, kolacji i /lub transportu. Sugerowane uwagą Oceniającej ograniczenie dostępu do danego szkolenia jest sprzeczne z ogólną zasadą horyzontalną obowiązującą w EFS o potrzebie zapewnienia powszechnej dostępności i zapewnieniu zasady równości szans, również z punktu widzenia miejsca zamieszkania. Z. jest organizacją ogólno-wojewódzką, zatem ograniczenie terytorialne wsparcia byłoby sprzeczne z horyzontalna zasada równego dostępu do wsparcia ze środków europejskich; 10. obniżenie oceny aż o 24 punkty na 30 możliwych tylko z jednego powodu i to nie osadzonego w "Regulaminie konkursu" i "Wytycznych" jest naruszaniem zasad obiektywnej i sprawiedliwej oceny. Przy wadze 6 punktów obniżono ocenę z 5 punktów do zaledwie 1 (jednego) - (obniżenie o 80%) wskazując tylko jedną uwagę - zatem, gdyby nawet uznać (co nie ma miejsca w analizowanym wniosku), iż uwaga jest jednak zasadna to ocena mogłaby być obniżona co najwyżej o 1 punkt (6 punktów przy wadze 6 punktów. Przy zastosowanej punktacji Oceniająca nie wzięła pod uwagę wszystkich innych elementów, które stanowią podstawę przy ocenie projektu z punktu widzenia kryterium "Skuteczność/Efektywność". Dalej Strona wskazała, że zgodnie z definicją tego kryterium ocenie podlegają również inne kwestie: - stopnień, w jakim projekt przyczyni się do rozwiązania/złagodzenia sytuacji problemowej wskazanej we wniosku o dofinansowanie, - stopień/poziom osiągnięcia zakładanych rezultatów w odniesieniu do zaplanowanych kosztów, - czy projekt jest spójny i kompletny w zakresie ocenianego kryterium, które nie zostały w żaden sposób zakwestionowane przez Oceniającą, a zatem należy uznać, iż Strona w pełni spełniła te kryteria - projekt zasługuje zatem na wysoką ocenę. Sumując, Strona stwierdziła, że wykazała też, że uwagi Oceniającej są również bezzasadne. Wobec powyższego domaga się przyznania maksymalnej ilości punktów za kryterium "Skuteczność/Efektywność". Następnie Strona, odnosząc się do oceny w ramach kryterium "Skuteczność/Efektywność" dokonanej przez oceniającego P. M. (dalej "Oceniający") wskazała, że Oceniający przyznał zaledwie 12 punktów na 30 możliwych, uzasadniając to jedynie jedną własną opinią: "zdaniem oceniającego wnioskodawca dobrał nieadekwatne formy wsparcia". Na tej podstawie Oceniający doszedł do wniosku, iż "Projekt generuje wysokie nakłady na szkolenia, które mogą odbyć się stacjonarnie w miejscu prowadzenia szkoleń". Dalej Strona także wskazała, że uwagi (uwaga) Oceniającego jest niezrozumiała i w swojej treści nielogiczna: 1. Strona dobrała adekwatne formy wsparcia w postaci "szkoleń" (co wynika z dokumentacji konkursowej (np. pkt. 1.3.1 czy 2.1.2 ust.1 pkt. j Regulaminu Konkursu), zatem zarzut nieadekwatności jest niezrozumiały. Ponadto wskazała, iż zarzut "nieadekwatnych form wsparcia" stoi w sprzeczności z faktem, iż w kryterium "Odpowiedniość/Adekwatność/Trafność" Oceniający zgodnie przyznali maksymalną liczbę punktów. Zatem nie ma wątpliwości, iż formy wsparcia są odpowiednie/adekwatne i trafne w rozumieniu Regulaminu konkursu i SZOOP [...]. Nawet jeśli Oceniający kwestionuje jeden czy kilka wydatków, to używane przez niego sformułowania w karcie oceny są nieadekwatne do sytuacji i służą tylko "podbiciu" emocji i rzekomej "wagi" danej uwagi. Takie podejście stawia pod znakiem zapytania zasadę obiektywizmu oceny, gdy z jednej, stosunkowo drobnej uwagi, "czyni się" zarzut fundamentalny dla całego projektu; 2. fakt organizacji niektórych szkoleń w formie wyjazdowej (tylko w dwóch szkoleniach /na siedem/ przewidziane są wyjazdy szkoleniowe - tzn. 288 godzi szkoleń terenowych na 1408 godzin szkoleniowych łącznie (tylko 20% projektu) wynika z istoty zaproponowanego programu szkolenia informatorów turystycznych (praktycznego zapoznania z atrakcjami turystycznymi danego subregionu oraz niezbędnych zajęć w funkcjonującym punkcje "it"). Również przeprowadzona przez nas diagnoza wskazuje na potrzebę wsparcia uczestników pochodzących z całego województwa [...], często z małych miejscowości, a zatem dojazd jednego dnia na każde miejsce szkolenia i powrót do domu, przy 8 godzinnym trybie szkoleń jest niemożliwy. Takie podejście jest zgodne z horyzontalną zasadą równości szans i niedyskryminacji, również z punktu widzenia miejsca zamieszkania; 3. zdaniem Oceniającego, "szkolenia wyjazdowe generują bardzo wysokie koszty" - Oceniający jednocześnie nie kwestionuje żadnej stawki wydatku, nie zauważa, iż wydatki na noclegi są typowe dla konkursu 8.6 RPO WZ, nie zauważa, iż brak zapewnienia noclegów uniemożliwiłby dostęp do szkoleń dla wielu osób z województwa, nic zauważa, iż pokrycie kosztów noclegów dotyczy tylko części uczestników mieszkających z dala od miejsca organizacji danego szkolenia. Takie podejście Oceniającego wskazuje albo na brak rzetelności albo/i na złą wolę z jego strony; 4. Oceniający w swojej uwadze kwestionującej "szkolenia wyjazdowe" jako "generujące bardzo wysokie koszty" wskazuje nast. szkolenia; "menedżer marki, menedżer produktu, specjalista do spraw mediów interaktywnych, menadżer zawartości serwisów internetowych, specjalista ds. public relations" stwierdzając jednocześnie, że "szkolenia mogą się odbyć stacjonarnie w miejscu prowadzenia szkoleń". Wnioskodawca zwraca uwagę, że żadne z wymienionych szkleń nie przewiduje wyjazdów szkoleniowych. Wszystkie zajęcia na tych szkoleniach zaplanowano w formie stacjonarnej. Taka ocena – zdaniem strony - świadczy albo o złej woli oceniającego, albo o braku zapoznania się z treścią wniosku. W każdym z tych przypadków taka uwaga jest niedopuszczalna. Oceniający, szczególnie gdy ma zamiar odrzucić projekt, winien zapoznać się z jego pełną treścią, przeanalizować budżet, a w razie wątpliwości skierować do wnioskodawcy stosowne pytania. Dokonywanie oceny projektu tylko na podstawie jakiegoś subiektywnego wyobrażenia jest niedopuszczalne i WUP S. winien to wziąć pod uwagę przy ocenie rzetelności przekazanej nam oceny przez Oceniającego; 5. obniżenie oceny aż o 18 punktów na 30 możliwych (obniżenie o 60%) tylko z jednego powodu, i to nie osadzonego ani w logice, ani w "Regulaminie konkursu" i "Wytycznych", jest naruszaniem zasad obiektywnej i sprawiedliwej oceny. Przy wadze 6 punktów obniżono ocenę z 5 punktów do zaledwie 2, wskazując tylko jedną uwagę - zatem gdyby nawet uznać (co nie ma miejsca w analizowanym wniosku), iż uwaga jest jednak zasadna, to ocena mogłaby być obniżona co najwyżej o 1 punkt (6 punktów przy wadze 6 punktów). Przy zastosowanej punktacji Oceniający nie wziął pod uwagę wszystkich innych elementów, które stanowią podstawę przy ocenie projektu z punktu widzenia kryterium "Skuteczność/Efektywność". Zgodnie z definicją tego kryterium ocenie podlegają kwestie (wymienione powyżej przy ocenie pierwszej oceniającej), które nie zostały w żaden sposób zakwestionowane przez Oceniającego, a zatem należy uznać, iż Strona w pełni spełniła te kryteria. Jak wskazała dalej strona wyżej wykazała też, że uwagi Oceniającego są nielogiczne i również bezzasadne. Wobec powyższego domaga się przyznania maksymalnej ilości punktów za kryterium "Skuteczność/Efektywność". Następnie Strona odniosła się do ocen Projektu w ramach kryterium "użyteczność". Odnosząc się do oceny dokonanej przez Ż. A. (dalej "Oceniająca") wskazała, że przyznała zaledwie 12 punktów na 30 możliwych, uzasadniając to jedynie jednym zastrzeżeniem: "wątpliwość budzi deklaracja Wnioskodawcy dotycząca ... pobierania opłat w wysokości 10 % wartości danego szkolenia". Na tej podstawie Oceniająca doszła do wniosku, iż "może to spowodować dodatkowe problemy, które wpłyną negatywnie na sytuację uczestników projektu". Zdaniem Strony, uwagi Oceniającej są nielogiczne i dodatkowo nie mają pokrycia w rzeczywistości, a zatem w całości powinny być odrzucone, Dalej z ostrożności procesowej Strona wskazała na ewidentne przekroczenie podstaw do obniżenia oceny w tym kryterium: 1. uwaga Oceniającej: "Wątpliwości budzi deklaracja wnioskodawcy dotycząca środków zaradczych zaplanowanych w projekcie w odniesieniu do wnoszenia opłat od uczestników" - należy zauważyć, iż jeśli oceniający ma jakiekolwiek "wątpliwości", to zgodnie z Regulaminem konkursu i Regulaminem pracy KOP ma możliwość zwrócenia się do Wnioskodawcy z prośbą o wyjaśnienie danego zapisu, czy też nieścisłości. Zatem przedstawiona w karcie oceny "wątpliwość" nie może stanowić podstawy obniżenia oceny w sytuacji zaniechania przez oceniającą możliwości wyjaśnienia owej "wątpliwości". 2. Oceniająca w dalszej części tej samej uwagi wskazuje, iż "pobieranie opłat w wysokości 10 % wartości danego szkolenia może spowodować dodatkowe problemy, które wpłyną negatywnie na sytuację uczestników". W odniesieniu do tej części uwagi Strona zauważyła, że: - nie wiadomo o jakie "dodatkowe problemy" chodzi Oceniającej; - nie wiadomo o jaką "negatywną sytuację uczestnika" chodzi Oceniającej; - ewentualna wpłata 10 % wartości szkolenia dla osób pracujących nie stanowi bariery uczestnictwa. Trudno znaleźć dzisiaj osoby, które chcąc uczestniczyć w szkoleniach zawodowych z własnej woli, nie uznałyby za wielką szansę możliwości dofinansowania aż 90 % wartości szkolenia. Konkurs jest dedykowany osobom dorosłym, z własnej woli deklarującym chęć udziału w projekcie. Osoby, dla których hipotetycznie jakakolwiek odpłatność mogłaby stanowić barierę, np. bezrobotne mogą bez żadnych problemów znaleźć wsparcie w innych projektach np.VI priorytetu [...] lub POWER, jeśli oczekują wsparcia w wysokości 100 %. Strona podkreśliła przy tym, że te rozważania nie dotyczą naszego Projektu, ponieważ nie przewidujemy żadnych opłat uczestników. - Oceniająca, formułując swój zarzut, nie zapoznała się z pełną treścią wniosku, gdyż zapis dotyczący 10 % wpłaty był tylko wstępnym założeniem wynikającym z przeprowadzonych badań, z których wynika, iż uczestnicy gotowi byliby na wpłatę do 10%, zaś przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nie przewiduje żadnych wpłat od uczestników. Wynika to z budżetu projektu, gdzie wszystkie pozycje kosztów szkoleń przewidują dofinansowanie w wysokości 100%, zaś cały wkład własny w wysokości 10% wartości projektu pokrywa ZROT w ramach kosztów pośrednich (opis w pkt. G10). Gdyby zatem Oceniająca zapoznała się z treścią całego wniosku, a nie tylko jego wybranych fragmentów, to zapewne nie sformułowałaby takiego zarzutu, a co najwyżej skierowała wniosek do wyjaśnienia co jest przewidziane w Regulaminie konkursu i Regulaminie pracy KOP; 3. wysoce nieprawidłowe jest jednak obniżenie oceny przez Oceniającą z powodu tylko jednej uwagi i to kompletnie nieadekwatnej do rzeczywistości zawartej w opisie i budżecie Projektu, aż o 18 punktów na 30 możliwych (obniżenie o 60%). Oceniająca przy wadze 6 punktów przyznała tylko 2 punkty na 5 możliwych, tym samym kompletnie nie biorąc pod uwagę następujących elementów oceny tego kryterium, takich jak: - trafność doboru form wsparcia w odniesieniu do zdiagnozowanych problemów grupy docelowej, - weryfikacja stopnia w jakim projekt przyczyni się do zaspokojenia potrzeb grup docelowych i w jaki sposób. - czy Projekt jest spójny i kompletny w zakresie ocenianego kryterium. Brak uwag w powyższym zakresie świadczy – zdaniem Strony - że Projekt je w pełni spełnia, zasługuje więc na wysoką ocenę. Zdaniem Strony, powyżej wykazała też, że uwagi Oceniającej są dodatkowo całkowicie bezzasadne. Wobec tego domaga się przyznania maksymalnej ilości punktów za kryterium "użyteczność". Dalej odnosząc się w ramach kryterium "użyteczność" do drugiej oceny P. M. (dalej "Oceniający"), Strona wskazała, że oceniając przyznał zaledwie 18 punktów na 30 możliwych uzasadniając to jedynie jednym zastrzeżeniem: "duże wątpliwości oceniającego budzi zasadność pobierania opłat od uczestników przy jednoczesnym wskazaniu na bariery ekonomiczne". Na tej podstawie Oceniający doszedł do wniosku, iż "Stawia to pod znakiem zapytania trafność doboru form wsparcia do grupy docelowej". Następnie Strona wskazała, że uwaga Oceniającego dotycząca powyższego kryterium składa się z dwóch zdań, które zostały kompletnie nielogicznie powiązane i dodatkowo nie mają pokrycia w rzeczywistości, a zatem w całości powinny być odrzucone: 1. nie można znaleźć logicznego powiązania pomiędzy rzekomym (wykazane wyżej i niżej) pobieraniem opłat od uczestników a "trafnością doboru form wsparcia dla grupy docelowej". Jak wykazaliśmy wyżej, Wnioskodawca nie zamierza pobierać opłat od uczestników, ale gdyby nawet miał taki zamiar, to co to ma wspólnego z "doborem form wsparcia" ? Oceniający, szczególnie gdy obniża punktację i odrzuca projekt, winien wykazać podstawę takiego działania, a nie umieszczać w karcie oceny stwierdzeń, z których nic nie wynika. Nie pozwala to nawet na sformułowanie stosownej odpowiedzi, gdyż nie wiadomo o jakie "nietrafne formy wsparcia" chodzi Oceniającemu ? Czyżby "szkolenia" były nietrafnymi formami wsparcia? Zgodnie z Regulaminem konkursu "szkolenia" to podstawowa forma wsparcia przewidziana w konkursie, SZOOP [...], a zatem jeśli Oceniający ją kwestionuje w kontekście opłaty (czego nie ma w naszym projekcie), to powinien to uzasadnić. Ponadto Strona wskazała, iż stwierdzenie "stawia to pod znakiem zapytania" świadczy o braku stanowiska ze strony Oceniającego, który swoje "znaki zapytania" nie przekuwa na zapytanie skierowane do wnioskodawcy, tylko obniża punktację bez jakiejkolwiek próby uzyskania odpowiedzi na postawione przez samego siebie "znaki zapytania". Takie podejście jest sprzeczne z zasadą obiektywizmu i rzetelności oceny, jaką winien kierować się Oceniający przy ocenie projektu; 2. tak jak w przypadku pierwszej Oceniającej, również drugi Oceniający nie zapoznał się z treścią wniosku, ograniczając się jedynie do wybranych przez siebie fragmentów. Gdyby ocena była dokonana rzetelnie, to Oceniający zauważyłby, że szkolenia są w 100 % dofinansowane, a zatem uczestnik nie ponosi żadnych wpłat, zaś cały wkład własny jest ponoszony przez Wnioskodawcę w ramach kosztów pośrednich (dofinansowanie 100% we wszystkich pozycjach budżetowych oraz opis w pkt. G10).; 3. wysoce nieprawidłowe jest jednak obniżenie oceny przez Oceniającego z powodu tylko jednej uwagi i to kompletnie nieadekwatnej do rzeczywistości zawartej w opisie i budżecie Projektu, aż o 12 punktów na 30 możliwych (obniżenie o 40%). Oceniający przy wadze 6 punktów przyznał tylko 3 punkty na 5 możliwych, tym samym kompletnie nie biorąc pod uwagę innych (wyżej wymienionych) elementów oceny tego kryterium. Jak dalej wskazała Strona, powyżej wykazała też, że uwagi Oceniającego są dodatkowo całkowicie bezzasadne. Wobec tego domaga się przyznania maksymalnej ilości punktów kryterium "użyteczność". Sumując Strona wskazała, że brak osadzenia jakiejkolwiek uwagi ze strony Oceniających w Regulaminie konkursu, albo w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych [...], albo w Instrukcji wypełniania wniosków, albo Wytycznych EFS, stawia przedstawioną w kartach oceny argumentację jako wynik jedynie bliżej nie określonych domniemań ze strony Oceniających. Zdaniem Strony, żaden Oceniający nie był w stanie uzasadnić swojej krzywdzącej opinii, a jedynie wyraził swoje przekonania - nie oparte o żadne Wytyczne i dokumenty programowe EFS i [...] ani też o treść wniosku. Dodatkowo żaden z Oceniających nie skorzystał z możliwości i regulaminowej powinności zwrócenia się do wnioskodawcy z prośbą o wyjaśnienie danego zapisu, czy też nieścisłości. Zatem, przedstawiona w karcie oceny "wątpliwość", czy "znaki zapytania", nie mogą stanowić podstawy obniżenia oceny w sytuacji zaniechania przez Oceniających możliwości wyjaśnienia owych "wątpliwości", czy "znaków zapytania". Już tylko to pozwala na odrzucenie takiej oceny ze strony Instytucji rozpatrującej protest i przyznanie maksymalnej ilości punktów w obu ocenianych kryteriach. Ponadto, zdaniem Strony, wykazała, że zgłaszane zarzuty nie mają odzwierciedlenia w treści wniosku, a nawet są z nim sprzeczne, co budzi uzasadnione wątpliwości, czy Oceniający zapoznali się z całym tekstem, czy tylko z jego wybranymi uznaniowo częściami. Według Strony, Projekt odpowiada na potrzeby osób dorosłych z województwa [...], otrzymał maksymalną ocenę za kryteria: "odpowiedniość/adekwatność/trafność" oraz "trwałość", a jednocześnie nieuzasadnione uwagi lub uwagi o bardzo małej wadze zadecydowały o całkowitym zaprzepaszczeniu szansy na realizację projektu, dlatego konsekwentnie domagać się będziemy zmiany decyzji dotyczącej naszego projektu. Wobec powyższego Strona domaga się przyznania maksymalnej liczby punktów za kryterium "skuteczność/efektywność" i "użyteczność", a tym samym wnosi o ponowną ocenę w zakresie kwestionowanych kryteriów i przyznania punktów premiujących. Pismem z dnia 01.09.2017 r. [...] poinformowała Stronę, że protestu nie uwzględnia. Nakreślając ramy prawne sprawy [...] na wstępie wskazała, że tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa wdrożeniowa (dalej "ustawa spójności"). W rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z ubieganiem się o dofinansowanie w ramach RPO, gdzie projekty spełniające kryteria wyłaniane są w drodze ogłoszonego konkursu, zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy spójności. Każdy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WZ (art. 37 ust. 2 ustawy spójności). Stosownie do art. 44 ust. 1 ustawy spójności, oceny spełniania kryteriów wy projektów przez projekty uczestniczące w konkursie dokonuje Komisja Oceny Projektów (dalej: KOP). Zgodnie z art. 53 ustawy spójności, wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Właściwą do rozpatrzenia niniejszego protestu jest [...] (art. 55 pkt 2 oraz art. 56 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). [...] może protest uwzględnić albo go nie uwzględniać (art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W przypadku uwzględnienia protestu [...] kieruje projekt do właściwego etapu oceny albo umieszcza go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej (art. 58 ust. 2 i 5 ustawy wdrożeniowej). Ogłaszając konkurs nr [...], [...] podała informacje obejmujące dane wymagane ustawą spójności (art. 40), udostępniła również Regulamin konkursu (art. 41), określający m.in. procedurę wyboru projektów. Ocena projektów składa się z dwóch faz. W ramach I fazy oceny, dokonywana jest weryfikacja spełnienia przez projekt kryteriów dopuszczalności, wykonalności, jakości, premiujących, administracyjności oraz dokonywana jest weryfikacja oczywistych omyłek, zgodnie z art. 43 ust.1 ustawy spójności. W ramach II fazy oceny, dokonywana jest ocena strategiczna przez pracowników Instytucji Zarządzającej RPO WZ wchodzących w skład KOP. Powyższe kryteria zostały zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WZ. Oceny spełniania przez dany projekt poszczególnych kryteriów wyboru projektów, w ww. kolejności, dokonuje dwóch członków KOP, wybieranych w drodze losowania przeprowadzonego przez Przewodniczącego KOP. Jak dalej wskazała [...], przedmiotowy Projekt został negatywnie oceniony podczas I fazy oceny, w ramach oceny kryteriów jakości. Następnie wyjaśniono, że spór w rozpatrywanej sprawie sprowadza się w istocie do ustalenia, czy KOP prawidłowo (zgodnie z określonymi procedurami) oceniła Projekt Strony. Jednocześnie wskazano, że treść wniosku stanowi jedyny dokument, na podstawie którego jest oceniany projekt, a każdy członek KOP samodzielnie przyznaje określoną liczbę punktów, zgodnie z kartami oceny na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia w danym zakresie. Kontrolując zatem prawidłowość wydanej przez KOP oceny wniosku o dofinansowanie [...] odniosła się do kryteriów wyboru projektów, z których oceną Strona się nie zgodziła, tj. Kryterium jakości: - skuteczność/Efektywność; - użyteczność. Następnie [...] dokonała opisu kryteriów wskazując w pierwszej kolejności na "kryterium jakości". IP przytoczyła zapis pkt 4.2.1.3. Regulaminu konkursu wskazując, że: "Ocena kryteriów jakości polega na przyznaniu punktów za dane kryterium oraz przemnożeniu przyznanej liczby punktów przez odpowiednią dla danego kryterium wagę. Uzyskanie minimum punktowego (co najmniej 60% punktów za każde z kryteriów jakości) za spełnienie wszystkich kryteriów jakości pozwala na dokonanie oceny w kolejnych częściach Listy sprawdzającej wniosek o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach [...]. Niespełnienie minimum punktowego skutkuje uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy spójności (projekt jest odrzucany z dalszego postępowania konkursowego). Dalszej ocenie podlegają jedynie projekty, które spełniły kryteria dopuszczalności i wykonalności oraz które uzyskały minimalną wymaganą liczbę punktów za kryteria jakości. Przedstawiając zaś definicję i opis kryterium "skuteczność/efektywność", IP wskazała, że: "Stopień, w jakim projekt przyczyni się do rozwiązania/złagodzenia sytuacji problemowej wskazanej we wniosku o dofinansowanie. Stopień/poziom osiągnięcia zakładanych rezultatów w odniesieniu do zaplanowanych kosztów. Ocena relacji nakład/rezultat. Projekt jest spójny i kompletny w zakresie ocenianego kryterium. Projekt powinien zostać tak zaplanowany, aby osoby obejmowane wsparciem skutecznie mogły zmienić swoją sytuację dzięki zaproponowanej pomocy w ramach projektu. We wniosku o dofinansowanie należy opisać, w jaki sposób działania podejmowane w projekcie wpłyną na rozwiązanie zdiagnozowanych problemów. Ocenie podlegać będzie stopień rozwiązania problemu/złagodzenia sytuacji problemowej wskazane w diagnozie na podstawie wartości docelowych wskaźników założonych we wniosku, a także liczebności grupy docelowej uczestniczącej we wsparciu. Wartość docelowa wskaźników powinna być co do zasady określona na poziomie wskazanym w części 3.4 Regulaminu. Każdy wskaźnik z wartością niższą winien być poparty uzasadnieniem, które w ramach przedmiotowego kryterium podlegać będzie ocenie. Działania zaproponowane w projekcie oraz wydatki zaplanowane na jego realizację, prowadzą do osiągnięcia wskaźników przewidzianych w ramach Działania 8.6. Ocenie podlegać będzie trafność doboru wskaźników określonych dla kwot ryczałtowych oraz ich wartości docelowe, a także dobór dokumentów potwierdzających ich osiągniecie. Na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie będzie oceniana relacja nakład-rezultat czyli efektywność zaproponowanych działań w projekcie w stosunku do poniesionych kosztów. Ocenie relacji nakład/rezultat podlegają koszty w stosunku do określonych przez IOK głównych wskaźników wskazanych w części 3.4 Regulaminu. Podczas oceny efektywności kosztowej pod uwagę brany będzie sposób realizacji zadań, osiągnięcia założeń projektu np. czy zadania w projekcie są realizowane samodzielnie, poprzez zlecanie u merytorycznych, wybór najbardziej efektywnego sposobu pozyskania środków trwałych itp., oraz rezultaty projektu można osiągnąć niższym kosztem przy zachowaniu tej samej jakości wsparcia. Zidentyfikowane niespójności, niekonsekwencja i istotne braki w treści wniosku skutkują obniżeniem punktacji. Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu. Ocena spełniania kryterium dokonywana jest w ramach skali punktowej. Skala punktów (1 - 5) waga 6.". Następnie [...] wskazała, że w celu uzyskania pozytywnej oceny spełnienia ww. kryterium, konieczne jest otrzymanie co najmniej 60% punktów od każdego z Oceniających. Zgodnie z Wzorem Listy sprawdzającej wniosek o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach [...] stanowiącym załącznik do obowiązującego Regulaminu konkursu, w tym przypadku jest to minimum 18 punktów na 30 możliwych do uzyskania. Dalej [...] wskazała na ocenę KOP w zakresie kryterium jakości: "skuteczność/efektywność", tj. przytoczyła ocenę dokonaną przez Oceniającą (Ż. A. - liczba przyznanych punktów: 6) oraz ocenę dokonaną przez drugiego Oceniającego (P. M. - liczba przyznanych punktów: 12), przypominając przy tym zarzuty protestu. [...], odnosząc się do zarzutów protestu w zakresie kwestionowanej oceny członków KOP co do kryterium "skuteczność/efektywność" wskazało, że zarzuty Oceniających odnoszące się do wysokich kosztów związanych z zaplanowanymi w ramach szkoleń noclegami i wyżywieniem dla uczestników projektu znajdują swoje uzasadnienie. Analiza budżetu projektu pod kątem wydatków związanych z usługami noclegowymi i wyżywieniem wykazała, iż stanowią one od ok. 43 % do ok. 53 % poszczególnych kosztów związanych z realizacją szkoleń. Stwierdzono również, że ww. forma wsparcia bez względu na użyte przez Stronę w opisie wsparcia nazewnictwo, tj.: zajęcia terenowe, zjazdy stacjonarne, skierowana jest w odniesieniu do 80-100 % wszystkich osób zaplanowanych do objęcia wsparciem w ramach poszczególnych zadań, co w opinii [...] potwierdza prawidłowe dokonanej przez KOP oceny. Następnie przedstawiono zestawienie wydatków związanych z usługą noclegową i wyżywieniem obrazujące procentowy (%) udział ww. kosztów w odniesieniu do całkowitych kosztów zadania, odnosząc się do poszczególnych zadań 1, 2 oraz 3,4,5,6 i 7 (str. 6 i 7 zaskarżonego rozstrzygnięcia). Podsumowując, [...] stwierdziła, że wskazane w powyższym zestawieniu wydatki w relacji do całkowitych wydatków bezpośrednich projektu stanowią 50,29 % ich wartości. Dodatkowo IP zwróciła uwagę, że zapisy Projektu są niespójne, co stanowi utrudnienie w procesie weryfikacji wydatków, po czym wskazała przykłady odnosząc się do opisów zadań. I tak: - odnośnie zadania 1 Strona wskazuje: ...Szkolenie obejmuje łącznie 128 godz. zajęć (8 zjazdów - 6 szkoleniowych x 2 dni + 2 warsztaty wyjazdowe x 2 dni)... z czego wynika, iż szkolenia zaplanowane zostały na 16 dni. W budżecie Projektu zaplanowano natomiast serwis kawowy i lunch na 20 dni. Niespójność dotyczy również pozycji budżetowej (zad. 1) odnoszącej się do Noclegów uczestników/, spoza miejsca szkolenia, podczas zjazdów stacjonarnych, gdzie w jednym miejscu wskazano na 6 noclegów, a w kolejnej pozycji jest ich 7. - sytuacja ta dotyczy również opisu wydatku w zadaniu 2, gdzie w opisie zadania wskazano kolacja podczas sesji szkoleniowych (16 os. x 6 zjazdów x 7 grup z noclegami). Zapisy te są niespójne z ilością planowanych noclegów i ilością grup. - przypadku zadań 3-7 opis zadań: ...Szkolenie obejmuje łącznie 64 godz. zajęć (4 zjazdy 2 x 2 dni)... również nie koresponduje z opisem wydatków w budżecie projektu, z którego wynika, iż szkolenia będą trwały 8 dni. IP wskazała przy tym, że nie można pominąć również wydatków związanych z zaplanowanymi w ramach zadania 1 i 2 przejazdami autokarowymi podczas zajęć terenowych i powiązanym z tymi przejazdami ubezpieczeniem uczestników projektu, które w przypadku zadania 1 wynoszą łącznie [...] zł (w tym koszty przejazdu stanowią [...] zł.), a w przypadku zadania 2 wynoszą łącznie [...] zł (w tym koszty przejazdu stanowią [...] zł). Jak wskazała dalej [...], uzasadnienie dla ww. kosztów ma charakter bardzo ogólny. Strona pominęła w uzasadnieniu istotne informacje, z których wynikałaby potrzeba tego typu wsparcia. Zapisy w wniosku w części G.9 Uzasadnienie wydatków: ...część praktycznych zajęć terenowych...(str. 105) oraz zapisy wniosku w części D.5 Czynniki ryzyka realizacji projektu: ...zapobieganie: rozszerzenie programów zajęć o dopuszczone w przepisach moduły zajęć praktycznych (autokarowe wyjazdowe szkolenia terenowe...(str. 11).... tego typu wydatku nie uzasadniają, zaś w sposób znaczący wpływają na i tak już wysokie koszty organizacji szkoleń. W uzasadnieniu wydatku brak jest w tym przypadku opisu merytorycznego wskazującego na tematykę wsparcia oraz miejsca ich realizacji. Zapisy wniosku zawarte w części D.2.1.2 wniosku, tj.: ...Aby ograniczyć bariery związane z dojazdem do miejsca szkolenia część szkoleń zostanie zorganizowanych w wybranych subregionach WZP (np. Ś./M., K./K., S./W., B./M.). Na szkoleniach przewidujemy zagwarantowanie noclegu dla osób spoza miejsca szkolenia... oraz opis zadań w części G. 1.1, tj.: ...Miejsce organizacji: S. oraz ew. inne miejsca dogodne dla uczestników... nie znajdują odzwierciedlenia w budżecie projektu. Zdaniem [...], w kontekście powyższych zapisów wniosku brak jest uzasadnienia dla przyjętej przez Stronę formy organizacji szkoleń w projekcie. Z ww. zapisów wniosku można wywnioskować, iż celem organizacji szkoleń w wybranych subregionach województwa [...] jest zwiększenie dostępności projektu dla jego, uczestników, a nocleg gwarantowany będzie uczestnikom spoza miejsca zamieszkania. Z budżetu projektu wynika, iż noclegi, a co za tym idzie całodzienne wyżywienie, zaplanowane jest dla znacznej większości (80-100 %) wszystkich uczestników szkoleń. Zastosowanie przez Wnioskodawcę takiego podejścia powoduje, iż relacja nakład-rezultat, czyli efektywność zaproponowanych działań w przedmiotowym projekcie jest nieadekwatna w stosunku do zakładanych kosztów." [...] przypomniało przy tym, że ocena kryteriów jakości ma na celu wybór najbardziej efektywnych projektów, a co za tym idzie osiągnięcie najwyższych rezultatów w możliwie najkrótszym czasie przy możliwie jak najniższych kosztach. Obowiązujący w ramach konkursu nr [...] Regulamin konkursu (dalej "Regulamin"), zarówno w definicji jak i opisie znaczenia kryterium, opisuje w sposób szczegółowy wymagania, jakie muszą zostać spełnione aby projekt w ramach oceny tego kryterium spełnił minimum punktowe. Zgodnie z opisem znaczenia kryterium (...) na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie będzie oceniana relacja nakład-rezultat, czyli efektywność zaproponowanych działań w projekcie w stosunku do poniesionych kosztów (...) ...Podczas oceny efektywności kosztowej pod uwagę brany będzie sposób realizacji zadań, osiągnięcia założeń projektu, np. czy zadania w projekcie są realizowane samodzielnie, poprzez zlecanie usług merytorycznych, wybór najbardziej efektywnego sposobu pozyskania ' środków trwałych itp., oraz czy rezultaty projektu można osiągnąć niższym kosztem przy zachowaniu tej samej jakości wsparcia. Analizując treść wniosku w odniesieniu do powyższych zapisów Regulaminu [...] stwierdziło, że efektywność kosztowa projektu w zakresie ww. wydatków jest bardzo wysoka. Wnioskodawca w celu zmniejszenia kosztów obsługi szkoleń, w pierwszej kolejności powinien wziąć pod uwagę rozwiązania, które generują najmniejsze koszty obsługi i równocześnie ułatwiają uczestnictwo w szkoleniach np.: refundację kosztów dojazdu. Takich rozwiązań Wnioskodawca w projekcie nie zakłada, a argument związany z odległością dojazdów nie znajduje uzasadnienia biorąc pod uwagę zapisy wniosku dotyczące organizacji szkoleń w wybranych subregionach. Zdaniem [...], nie może zostać uznany za zasadny argument Strony, w których stwierdza, iż ...wydatki na noclegi i wyżywienie znajdują się w ww. załączniku do Regulaminu konkursu... oraz ...konieczność ponoszenia wydatków na noclegi i wyżywienie jest zgodna z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach EFRR, EFS i FS 2014-2020. Wytyczne te oraz Regulamin konkursu dopuszczają tego typu wydatki jako typowe dla EFS.... Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach EFRR, EFS i FS 2014-2020. podrozdział 6.2 Ocena kwalifikowalności wydatku w pkt 3 określają warunki do uznania go wydatkiem kwalifikowalnym. Zgodnie z pkt. 3 lit. g), "wydatek kwalifikowalny" to m. in. taki wydatek, który został wyliczony w sposób racjonalny i efektywny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. W opisie załącznika 7.15 Zestawienie standardu i cen rynkowych wydatków i usług dla konkursu w ramach działania 8.6 [...] do Regulaminu zawarto zapis, iż ...Oceniający każdorazowo zobowiązani są do dokonywania oceny kwalifikowalności, racjonalności i efektywności wszystkich wydatków ujętych w budżetach przy jednoczesnym spełnieniu pozostałych warunków wynikających ze specyfiki przedsięwzięcia projektowego tj. m. in.: stopnia złożoności projektu, zasadności przyjętych do realizacji w ramach projektu poszczególnych zadań, grupy docelowej i założonych do realizacji rezultatów projektu.... W świetle przytoczonych zapisów, o tym, czy wydatek jest kwalifikowany decyduje nie tylko koszt jednostkowy oraz spełnienie przez wydatek określonych w załączniku standardów, ale również to, czy towar/usługa jest uzasadniony/a specyfiką realizowanego projektu. W opinii [...], w przypadku przedmiotowego Projektu brak jest przesłanek uzasadniających planowanie w projekcie działań generujących tak wysokie jak wskazano powyżej około połowy wartości wszystkich przewidzianych do realizacji zadań. W opinii [...], w przypadku przedmiotowego projektu brak jest przesłanek uzasadniających planowanie w projekcie działań generujących tak wysokie koszty, które stanowią około połowy wartości wszystkich przewidzianych do realizacji zadań. Ewentualne zmiany treści wniosku pod kątem zakwestionowanych przez KOP wydatków doprowadziłyby do istotnej ingerencji w zakres projektu, co w takiej sytuacji podważa celowość i zasadność jego realizacji. Oznacza to, że projekt w takim kształcie nie może zostać przyjęty do realizacji. Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż obniżenie punktacji, w tak znaczącym zakresie znajduje swoje uzasadnienie. Mając na uwadze powyższe [...] stwierdziła, że ocena wniosku w zakresie kryterium "skuteczność/efektywność" została przez KOP przeprowadzana w sposób prawidłowy. Tym samym IP podtrzymała ocenę KOP, a zarzut Strony odrzuciła. Odnosząc się do zarzutów protestu kwestionujących rzetelność dokonanej przez KOP oceny [...] stwierdziła, że w uzasadnieniu oceny wskazane zostały okoliczności, które były podstawą do uznania kryterium za niespełnione. Pomimo, że ocena KOP nie zawiera szczegółowych informacji w zakresie stwierdzonych uchybień, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny w ramach przedmiotowego kryterium punktowego w opinii [...], są one na tyle wystarczające ażeby uznać ich zasadność. Potwierdzeniem tego jest fakt, iż Strona uwzględniając uzasadnienie KOP mogła przygotować protest, w którym zawarła zarzuty do uwag Oceniających. Ponadto, prawidłowość dokonanej przez KOP oceny potwierdza analiza treści wniosku przeprowadzona przez [...] w ramach rozstrzygnięcia protestu (tabele powyżej).Tym samym zarzut co do braku rzetelności nie znajduje uzasadnienia. Następnie [...] przytoczyło definicję i opis kryterium "użyteczność", wskazując, że: "Trafność doboru form wsparcia w odniesieniu do zdiagnozowanych problemów grupy docelowej. Weryfikacja stopnia w jakim projekt przyczyni się do zaspokojenia potrzeb grup docelowych i w jaki sposób. Projekt jest spójny i kompletny w zakresie ocenianego kryterium. W ramach kryterium weryfikowana będzie trafność doboru form wsparcia/narzędzi w odniesieniu do zdiagnozowanych problemów i grupy docelowej, które projekt ma rozwiązać albo załagodzić w tym min.: problemowej odpowiedniość form wsparcia do zdiagnozowanych barier uczestnictwa w oraz potrzeb grupy docelowej. Ocenie podlegać będzie kompleksowość oferowanego wsparcia. Zidentyfikowane niespójności niekonsekwencja i istotne braki w treści wniosku skutkują obniżeniem punktacji. Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu. Ocena spełniania kryterium dokonywana jest w ramach skali punktowej. Skala punktów (1 - 5) waga 6.". [...] ponownie podkreśliło, że w celu uzyskania pozytywnej oceny spełnienia ww. kryterium, konieczne jest otrzymanie co najmniej 60 % punktów od każdego z Oceniających. Zgodnie z Wzorem Listy sprawdzającej wniosek o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach [...], stanowiącym załącznik do obowiązującego Regulaminu konkursu, w tym przypadku jest to minimum 18 punktów na 30 możliwych do uzyskania. Następnie [...] przytoczyło oceny członków KOP w zakresie kryterium jakości, tj. "użyteczność", a przy tym zarzuty protestu . [...], odnosząc się do zarzutów protestu co do ponoszenia przez uczestników Projektu opłat za uczestnictwo w szkoleniu, stwierdziła, że Strona na str. 10 wniosku zawarła zapis, w którym wskazuje, iż ...wskazujemy środki zaradcze: - brak środków finansowych (minimalna oplata w projekcie, która pozwoli na zapewnienie pełnej motywacji do ukończenia szkolenia, a jej wysokość jest w pełni akceptowalna, a nawet przez osoby bez pracy (10 % wartości danego szkolenia)... Pomimo, iż z dalszych części wniosku nie wynika, iż taka opłata za uczestnictwo w szkoleniach będzie pobierania, to na podstawie takiej informacji nie można tego wykluczyć. Uwzględniając powyższe, zdaniem [...] nie można zgodzić się z argumentem Strony, w którym stwierdza, iż ...zapis dotyczący 10 % wpłaty był tylko wstępnym założeniem wynikającym z przeprowadzonych badań, z których wynika, iż uczestnicy gotowi byliby na wpłatę do 10% zaś przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nie przewiduje żadnych wpłat od UCZESTNIKÓW. Wynika to z budżetu projektu, gdzie wszystkie pozycje kosztów szkoleń przewidują dofinansowanie w wysokości 100 %, zaś cały wkład własny w wysokości 10 % wartości projektu pokrywa ZROT w ramach kosztów pośrednich (opis w pkt. G10). [...] wskazała przy tym, że zgodnie z pkt 5.1.3.4 obowiązującego Regulaminu konkursu, możliwość wniesienia do projektu w ramach wkładu własnego środków prywatnych np. od uczestnika zgodnie z zapisem: ...Źródłem finansowania wkładu własnego mogą być zarówno środki publiczne jak i prywatne. O zakwalifikowaniu źródła pochodzenia wkładu własnego (publiczny/prywatny) decyduje status prawny wnioskodawcy/partnera/strony trzeciej lub uczestnika. Z zapisów wniosku wynika, że w ramach przedmiotowego Projektu Strona nie założył wniesienia w ramach projektu wkładu własnego w postaci środków pieniężnych wniesionych pobranych od uczestników projektu. Jednakże istnieje możliwość pobierania opłat w projekcie ale pod warunkiem, że nie ona stanowiła istotnej bariery w dostępie do projektu, co w przypadku przedmiotowego dotyczyć by miało osób pracujących. [...] nadto zauważyła, że w przypadku, gdy opłata nie jest wnoszona w ramach wkładu własnego, wówczas stanowi ona dochód w projekcie projektu. W takiej sytuacji obowiązują zasady określone w podrozdziale 6.9 Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach EFRR, EFS i FS 2014-2020, z których wynika, iż dochód pomniejsza wydatki kwalifikowane projektu. W opinii [...], kwestia pobierania opłat od uczestników Projektu powinna być przedmiotem wyjaśnień, zgodnie z pkt. 4.2.11 Regulaminu i/lub poprawy/uzupełnienia w ramach kryterium administracyjności (pkt 4.2.1.5). W związku z tym, nie powinna stanowić podstawy do obniżenia punktacji, w ramach kryteriów jakości, skutkujących odrzuceniem wniosku. Mając na uwadze powyższe, do oceny Oceniającej I dodano 1 punkt. Jednocześnie w opinii [...], Oceniająca I mogła obniżyć punktację za niespójności we wniosku. Jednocześnie w opinii [...], Oceniająca I mogła obniżyć punktację za niespójności we wniosku zgodnie z opisem znaczenia kryterium tj.: zidentyfikowane niespójności, niekonsekwencja i istotne braki w treści wniosku skutkują obniżeniem punktacji, dlatego też nie jest przyznana maksymalna punktacja. Natomiast, w odniesieniu do zarzutów protestu co do oceny Oceniającego II P. M. (liczba przyznanych punktów: 18) dotyczące kryterium "użyteczność", [...] wyjaśniła, że zgodnie z Listami sprawdzającymi wniosek o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach [...] załączonymi do pisma z dnia 28 lipca 2017 r., znak: [...], Nr: [...], wniosek o dofinansowanie ...został oceniony negatywnie z uwagi na nieuzyskanie przez projekt wymaganej liczby punktów w ramach oceny następujących kryteriów jakości "użyteczność". W przypadku kryterium jakości "użyteczność", wniosek został oceniony negatywnie tylko przez jednego Oceniającego, Ż. A. (liczba przyznanych punktów: 12). W związku z tym wszystkie zarzuty protestu dotyczące części wniosku, które nie skutkowały negatywną oceną (w tym przypadku odnośnie uwag Oceniającego II (P. M. - liczba przyznanych punktów: 18), IP pozostawiła bez rozpatrzenia. Zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy spójności, wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Natomiast zgodnie z art. 53 ust. 2 pkt. 1 ustawy spójności, negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nic może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny. Mając na uwadze powyższe, [...] przedstawiła zmianę punktacji w ramach przedmiotowego kryterium "użyteczność" po czym wskazała, że zmiana punktacji w ramach kryterium "użyteczność" (spełnione minimum punktowe) nie stanowi podstawy do skierowania wniosku o dofinansowanie do kolejnego etapu oceny. Projekt bowiem wciąż nie spełnia minimum punktowego w ramach kryterium "skuteczność/efektywność", gdyż nie uzyskał przynajmniej 60 % punktów możliwych do uzyskania w ramach oceny merytorycznej, a zarzuty Strony nie zostały uwzględnione w ramach przedmiotowego rozstrzygnięcia. Tym samym, wobec niespełnienia minimum punktowego w zakresie kryterium "skuteczność/efektywność" protest nie został uwzględniony. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, Strona nie zgodziła się ze rozstrzygnięciem [...] o nieuwzględnieniu protestu i wniosła o uwzględnienie skargi przez stwierdzenie, że ocena Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, nadto, o zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego ustanowionego z urzędu, którego wynagrodzenie nie zostało pokryte w żadnej części oraz o rozpoznanie sprawy na rozprawie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu Skarżąca zarzuciła: - naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy spójności przez brak rzetelnej, bezstronnej i przejrzystej oceny wniosku. W uzasadnieniu zarzutu skargi w pierwszej kolejności przypomniała przebieg postępowania w sprawie z wniosku o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014 -2020 w ramach konkursu nr [...], po czym wskazując, że nie zgadza się z zaskarżonym rozstrzygnięciem wyjaśniła, że zdaniem Skarżącej, naruszone zostały przepisy prawa dotyczące rzetelnej, bezstronnej i przejrzystej oceny wniosków. Zarówno Komisja Oceny Projektów, jak i Instytucja Pośrednicząca, nie zastosowała się do definicji kryteriów zawartych w Regulaminie konkursu. Zgodnie z brzmieniem Regulaminu w zakresie Kryterium Skuteczności/Efektywności, projekt powinien zostać tak zaplanowany, aby osoby obejmowane wsparciem skutecznie mogły zmienić swoją sytuację dzięki zaproponowanej pomocy w ramach projektu. We wniosku o dofinansowanie należało opisać, w jaki sposób działania podejmowane w projekcie wpłyną na rozwiązanie zdiagnozowanych problemów. Ocenie podlegał stopień rozwiązania problemu/złagodzenia sytuacji problemowej wskazanej w diagnozie na podstawie wartości docelowych wskaźników założonych we wniosku, a także liczebności grupy docelowej uczestniczącej we wsparciu. Wartość docelowa wskaźników powinna być co do zasady określona na poziomie wskazanym w części 3.4 Regulaminu. Każdy wskaźnik z wartością niższa winien być poparty uzasadnieniem, które w ramach przedmiotowego kryterium podlegać będzie ocenie. Działania zaproponowane w projekcie oraz wydatki zaplanowane na jego realizację, prowadzą do osiągnięcia wskaźników przewidzianych w ramach Działania 8.6. Ocenie podlegała trafność doboru wskaźników określonych dla kwot ryczałtowych oraz ich wartości docelowe, a także dobór dokumentów potwierdzających ich osiągniecie. Na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie oceniana winna być relacja nakład-rezultat, czyli efektywność zaproponowanych działań w projekcie w stosunku do poniesionych kosztów. Ocenie relacji nakład/ rezultat podlegają koszty w stosunku do określonych przez IOK głównych wskaźników wskazanych w części 3.4 Regulaminu. Podczas oceny efektywności kosztowej pod uwagę brany winien być sposób realizacji zadań, osiągnięcia założeń projektu np. czy zadania w projekcie są realizowane samodzielnie, poprzez zlecanie usług merytorycznych, wybór najbardziej efektywnego sposobu pozyskania środków trwałych itp. oraz, czy rezultaty projektu można osiągnąć niższym kosztem przy zachowaniu tej samej jakości wsparcia. Zidentyfikowane niespójności, niekonsekwencja i istotne braki w treści wniosku skutkować winny obniżeniem punktacji. Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu. Ocena spełniania kryterium dokonywana była w ramach skali punktowej. Punktacja przyznana skarżącemu przez opiniujących, a następnie stanowisko IPRPO WZ w przedmiocie zarzutów skarżącego w tym zakresie są niewłaściwe. Zarówno oceniający, jak [...], nie wskazały ani jednego wydatku, którego wartość byłaby niezgodna z załączonym; do Regulaminu konkursu. Zestawieniem standardu i cen rynkowych wybranych wydatków i usług typowych dla konkursu nr: [...], w ramach Działania 8.6. noclegi i wyżywienie znajdują się w załączniku do Regulaminu konkursu jako tzw. wydatki typowe dla konkursu ("podstawowe wydatki/ usługi najczęściej występujące w projektach w ramach [...]"), co uwidocznione jest już nawet w nazwie tabeli. Nie można zatem w sposób kategoryczny uznać, iż wydatek określony co do zakresu i wysokości dla konkursu w ramach Działania 8.6 jest "nieadekwatny", i do tego bez jakiegokolwiek uzasadnienia. Sam fakt istnienia kosztu noclegu - dodatkowo zgodnego ze standardem określonym w dokumentacji konkursowej - nie może stanowić o odrzuceniu projektu, a co najwyżej może być przedmiotem wniosku o obniżenie wartości, gdyby oceniający kwestionował stawki i standardy. Dodatkowo konieczność ponoszenia wydatków na noclegi i wyżywienie jest zgodna z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach EFRR, EFS i FS 2014-2020. Wytyczne te oraz Regulamin konkursu dopuszczają tego typu wydatki jako typowe dla EFS. Skarżący spełnił wszelkie wymogi stosowania tych wydatków, a Oceniająca nie wskazała jakiegokolwiek dającego się ocenić uchybienia w przyjęciu tego wydatku w oparciu o obowiązujące Wytyczne EFS. Podkreślenia wymaga fakt, że Projekt jest kierowany do osób z całego województwa [...], a zatem wydatki na noclegi winny być uznane za uzasadnione. W innym przypadku, gdyby Skarżąca jako organizacja działająca na obszarze całego województwa [...], miała ofertę tylko do wybranych miejscowości prowadziłoby to do dyskryminacji części mieszkańców tego województwa, zainteresowanych wsparciem szkoleniowym w zakresie zawodów Turystycznych. Skarżący wskazuje też, że wydatki na wyżywienie są typowe dla EFS w sytuacji, gdy szkolenie danego dnia trwa co najmniej 6 godzin, a taki właśnie projekt złożył skarżący. Zatem uznanie, iż wydatki na wyżywienie zgodne ze standardem "generuje bardzo wysokie koszty" jest jedynie opinią Oceniającej, w żaden sposób nie wynikającą z jakichkolwiek dokumentów obowiązujących w konkursie. Co więcej, opinia ta nie jest poparta jakimikolwiek merytorycznymi argumentami, pozwalającymi na ich obiektywną weryfikację. Skarżąca wskazuje też, że z opisu zadań i koncepcji projektu wynika potrzeba, a wręcz konieczność organizacji noclegów i wyżywienia, zatem zarzut, iż "w budżecie zaplanowano wydatki nieadekwatne do założeń wynikających z opisu zadań" jest niewłaściwy. Skarżąca zaplanowała szkolenia dla osób z całego województwa, przy czym pracownicy sfery turystycznej mieszkają niejednokrotnie w małych miejscowościach - zatem ich dojazdy w ciągu jednego do miejsca szkolenia z miejsca zamieszkania, a następnie z miejsca szkolenia do miejsca zamieszkania, przy 8 godzinnym trybie szkoleń, są po prostu niemożliwe. Powyższa kwestia przesądza o konieczności zapewnienia noclegów i wyżywienia. Oceniający, ani [...], nie wskazali żadnej podstawy prawnej osadzonej w Regulaminie konkursu, SZOOP [...] albo Instrukcji wypełniania wniosku, która wskazywałaby, iż organizacja niektórych działań jest niewłaściwa, szczególnie w odniesieniu do osób, które z racji miejsca zamieszkania muszą pokonać duże odległości do miejsca szkolenia. Biorąc pod uwagę rozproszenie potencjalnych uczestników - nie ma technicznej możliwości, aby dla branży turystycznej zorganizować dane szkolenie tak blisko miejsca zamieszkania, aby nie generowało to kosztów noclegów, kolacji lub transportu. Znamienne jest, że przy ocenie nie wzięto pod uwagę wszystkich innych elementów, które stanowią podstawę przy ocenie projektu z punktu widzenia kryterium Skuteczność/Efektywność. Zgodnie z definicją tego kryterium ocenie podlegają również inne kwestie: 1. stopień, w jakim projekt przyczyni się do rozwiązania/złagodzenia sytuacji problemowej wskazanej we wniosku o dofinansowanie, 2. stopień/poziom osiągnięcia zakładanych rezultatów w odniesieniu do zaplanowanych kosztów, 3. czy projekt jest spójny i kompletny w zakresie ocenianego kryterium. Pominięcie pozostałych kryteriów oceny nie pozwala w pełni zweryfikować prawidłowości przeprowadzonej oceny. Podkreśliła przy tym Skarżąca, że przedstawiony przez Oceniających oraz powtórzony przez IP RPO W7 zarzut nieadekwatnych form wsparcia, stoi w sprzeczności z faktem, iż w kryterium "Odpowiedniość/Adekwatność/Trafność" Oceniający zgodnie przyznali maksymalną liczbę punktów. Zatem, nie ma wątpliwości, iż formy wsparcia są odpowiednie/adekwatne i trafne w rozumieniu Regulaminu konkursu i SZOOP [...]. W przypadku szkoleń informatorów turystycznych zajęcia terenowe to niezbędny element programu szkolenia. Trudno wyobrazić sobie przeprowadzenie rzetelnego i skutecznego szkolenia dla informatorów turystycznych, bez odbycia zajęć terenowych, których rolą jest stanowić praktyczną część szkolenia. Z kolei koszty noclegów i wyżywienia podczas zajęć stacjonarnych, jest to inna pozycja niż szkolenie terenowe i odmienność tych dwóch form nie polega wyłącznie na odmiennym nazewnictwie. Z prawa do zapewnienia noclegu oraz wyżywienia mogą korzystać wszyscy uczestnicy dojeżdżający na zajęcia powyżej 50 km od swojego miejsca zamieszkania. W projekcie przyjęto, że osób dojeżdżających może być do 80 %, co wynikało z przeprowadzone symulacji. Skarżąca podkreśliła także, że szkolenia 3-7 są to szkolenia specjalistyczne, a każde z nich jest inne, co może spowodować, iż znaczący procent uczestników przyjedzie na to szkolenie ze swego miejsca zamieszkania. Nie ma zatem możliwości, aby potencjalny uczestnik wybrał szkolenie danej tematyki bliżej swego miejsca zamieszkania, albowiem szkolenia specjalistyczne nie będą powtarzane w innych miejscach. Nie zgodziła się także Skarżąca ze stanowiskiem, że zapisy projektu są niespójne, ze względu na to, serwis kawowy i lunch został zaplanowany na 20 dni. Rzetelne zapoznanie się z dokumentacją złożoną przez Skarżącą nakazuje ustalić, że Skarżąca przewidziała 8 zjazdów po 2 dni, co daje łącznie 16 dni. Nadto, przewidziane zostały 2 warsztaty po 2 dni, co łącznie daje 4 dni. 16 dni plus 4 dni, daje łącznie dni 20 i na tyle też dni przewidziane zostało zaplecze gastronomiczne. Skarżąca wskazała, że rzeczywiście występuje niespójność w opisie oraz budżecie w zakresie liczby noclegów (wskazanie raz 6, a raz 7), jednakże powyższe stanowi jedynie oczywistą omyłkę pisarską i winno zostać sprostowane. Niewątpliwie nie może wpływać na obniżenie punktacji o 60 % czy 80 %. Zdaniem Skarżącej, reguły wyboru projektów powinny być jasne i jednoznaczne, określające w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Standardom takim nie odpowiadają systemy realizacji, stwarzające zbyt szerokie pole do interpretacji dla podmiotów czy organów je stosujących lub na tyle nieostre, że ich stosowanie narusza zasady równości, przejrzystości, rzetelności lub bezstronności (tak też prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31.08.2016 r., I SA/Kr 649/16). O tym, że reguły przyjęte w niniejszym konkursie, a następnie dokonana ocena projektu, nie mogą zostać uznane za prawidłowe, przesądza także fakt, że w ramach kryterium jakości "skuteczność/efektywność", dwóch oceniających przyznało tak rozbieżną liczbę punktów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.) - zwanej w skrócie "p.p.s.a.", sąd administracyjny kontroluje działalność administracji publicznej. Kontrola ta, stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 z późn. zm.), sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki przewidziane w tych przepisach (art. 1 w zw. z art.3 § 1 w zw. z § 3 p.p.s.a.). Taką szczególną ustawą, o jakiej mowa w art. 1 i art. 3 § 3 p.p.s.a., jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016, poz. 217 z późn. zm.) - zwana w skrócie "ustawą spójności", która w art. 61 ust. 1 stanowi, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.). W takim przypadku – zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy spójności - w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1/ uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2/ oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3/ umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. W myśl zaś art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy polityki spójności, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż w ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie Instytucji Pośredniczącej RPO WZ z dnia 01.09.2017 r., którym nie uwzględniono protestu wobec negatywnej oceny wniosku o dofinasowanie projektu pn. "[...]" w konkursie nr [...] (w skrócie "Projekt"), ogłoszonym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 - nie narusza przepisów prawa w sposób mający istotny wpływ na wynik oceny Projektu, czego dla uwzględnienia skargi wymaga ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy spójności. Zatem, przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie jest dokonana przez Instytucję Pośredniczącą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020, ocena ww. Projektu – złożonego przez Skarżącą - co do jej zgodności z obowiązującym prawem. Przystępując do kontroli oceny Projektu w niniejszej sprawie, w pierwszej kolejności należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżąca, po otrzymaniu bowiem informacji [...] z dnia 28.07.2017 r. o negatywnej ocenie Projektu ze względu na nieuzyskanie przez Projekt wymaganej liczby punktów w ramach oceny kryterium jakości, tj. kryterium "skuteczność/efektywność" i kryterium "użyteczność", wniosła protest w terminie przewidzianym ustawą, który został rozpoznany zaskarżonym rozstrzygnięciem Instytucji Pośredniczącej Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] ([...]) z dnia 01.09.2017 r. Badając w niniejszej sprawie legalność oceny Projektu, dokonaną przez [...] należy wskazać, że tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finasowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa spójności. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że ustawa spójności w art. 38 ust. 1 przewiduje trzy sposoby wyboru projektów, a mianowicie, wybór projektów może następować w trybie konkursowym, pozakonkursowym albo w trybie ustawy – Prawo zamówień publicznych. W rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z ubieganiem się o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (RPO WZ), gdzie projekty spełniające kryteria wyłaniane są w drodze ogłoszonego konkursu, zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy spójności. Każdy projekt, stosownie do art. 37 ust. 1 ustawy spójności, podlega ocenie w kontekście, czy wybór projektu przeprowadzony został w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz, czy zapewniono równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania, przy czym projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a/ rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 ustawy spójności). Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję przeprowadzającą konkurs, stosownie do art. 41 ust. 1 ustawy spójności. Regulamin określa zasady przeprowadzenia konkursu, zawierając w swej treści dane wymienione enumeratywnie w pkt 1-12 ust 2. art. 41 ustawy spójności, w tym "kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia" (pkt 7). W rozpoznawanej sprawie, Instytucja Pośrednicząca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] ([...]) - działając na podstawie "Porozumienia w sprawie powierzenia Instytucji Pośredniczącej zadań związanych z realizacją Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020" z dnia 06 maja 2015 r. - przeprowadziła konkurs na podstawie określonego przez siebie Regulaminu Konkursu nr [...] (dalej w skrócie "Regulamin Konkursu") dla Działania 8.6 "Wsparcie szkół i placówek prowadzących kształcenie zawodowe oraz uczniów uczestniczących w kształceniu zawodowym i osób dorosłych uczestniczących w pozaszkolnych formach kształcenia zawodowego" w ramach Osi Priorytetowej VIII "Edukacja" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020, natomiast wnioskodawcy biorący udział w tym konkursie zobowiązani byli dostosować się do reguł postępowania przewidzianych w tym Regulaminie Konkursu, które wyznaczały ściśle określony kierunek i ramy prawne tego postępowania, w tym w zakresie dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów (KOP) oceny projektów przedstawionych w tym konkursie. Istota zarzutów skargi sprowadza się do kwestionowania oceny projektu pn. "[...]" dokonanej przez [...] w odniesieniu do kryteriów jakości, tj. "skuteczność/efektywność" i "użyteczność" przez brak rzetelnej, bezstronnej i przejrzystej oceny wniosku w kontekście art. 37 ust. 1 ustawy spójności, co skutkowało naruszeniem prawa w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. W Regulaminie Konkursu, określającym zasady ubiegania się o wsparcie w ramach organizowanego konkursu, w Rozdziale IV przewidziano procedurę wyboru projektów, w tym także zasady dokonywania oceny projektów. Zgodnie z pkt. 4.1.5 Regulaminu Konkursu, rzetelna i bezstronna ocena spełniania kryteriów wyboru przez projekt dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów (KOP) w dwóch fazach, przy czym w ramach I fazy dokonywana jest weryfikacja spełnienia przez projekt kryteriów na płaszczyźnie: dopuszczalności, wykonalności, jakości, w tym według kryteriów premiujących, administracyjności oraz dokonywana jest weryfikacja oczywistych omyłek (pkt 4.1.4 tiret pierwsze Regulaminu Konkursu). W myśl pkt 4.2.1 Regulaminu Konkursu, w ramach I fazy dokonywana jest weryfikacja spełniania przez projekt kryteriów dopuszczalności, wykonalności, jakości, administracyjności. W ramach tej fazy treść wniosku jest analizowana pod kątem ewentualnych oczywistych omyłek, zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy. Do każdej z płaszczyzn oceny (dopuszczalności, wykonalności, jakości, administracyjności) przyporządkowano odpowiednie kryteria, które zostały zatwierdzone przez KM (Komitet Monitorujący RPO WZ). Oceny spełniania przez dany projekt poszczególnych kryteriów wyboru projektów, w ww. kolejności, dokonuje dwóch członków KOP, wybieranych w drodze losowania przeprowadzonego przez przewodniczącego KOP. W pkt 4.2.1.3 Regulaminu Konkursu wskazano sposób dokonywania oceny kryteriów jakości. W myśl zatem pkt 4.2.1.3, ocena kryteriów jakości polega na przyznaniu punktów za dane kryterium oraz przemnożeniu przyznanej liczby punktów przez odpowiednią dla danego kryterium wagę. Uzyskanie minimum punktowego (co najmniej 60% punktów za każde z wymienionych kryteriów jakości, tj. Odpowiedniość/Adekwatność/Trafność, Skuteczność/Efektywność, Użyteczność, Trwałość) za spełnienie kryteriów jakości pozwoli na dokonanie oceny w kolejnych częściach Listy sprawdzającej. Niespełnienie minimum punktowego skutkuje uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy spójności (jest odrzucany z dalszego postępowania konkursowego), o czym wnioskodawca zostanie poinformowany pismem. Dalszej ocenie podlegają jedynie projekty, które spełniły kryteria dopuszczalności i wykonalności oraz, które uzyskały minimalną wymaganą liczbę punktów za kryteria jakości. W Regulaminie Konkursu, po pkt 4.2.1.5 przewidziano tabelę, w której określono na czterech płaszczyznach, tj. dopuszczalności, wykonalności, jakości oraz administracyjności – definicję danego kryterium oraz opis jego znaczenia. I tak, w ramach kryterium jakości w pkt 2 ww. tabeli Regulaminu Konkursu definicja kryterium "Skuteczność/ efektywność" brzmi: "Stopnień, w jakim projekt przyczyni się do rozwiązania/złagodzenia sytuacji problemowej wskazanej we wniosku o dofinansowanie. Stopień/poziom osiągnięcia zakładanych rezultatów w odniesieniu do zaplanowanych kosztów. Ocena relacji nakład/rezultat. Projekt jest spójny i kompletny w zakresie ocenianego kryterium.". Opis zaś znaczenia kryterium "Skuteczność/ efektywność" brzmi: "Projekt powinien zostać tak zaplanowany, aby osoby obejmowane wsparciem skutecznie mogły zmienić swoją sytuację dzięki zaproponowanej pomocy w ramach projektu. We wniosku o dofinansowanie należy opisać, w jaki sposób działania podejmowane w projekcie wpłyną na rozwiązanie zdiagnozowanych problemów. Ocenie podlegać będzie stopień rozwiązania problemu/złagodzenia sytuacji problemowej wskazane w diagnozie na podstawie wartości docelowych wskaźników założonych we wniosku, a także liczebności grupy docelowej uczestniczącej we wsparciu. Wartość docelowa wskaźników powinna być co do zasady określona na poziomie wskazanym w części 3.4 Regulaminu. Każdy wskaźnik z wartością niższa winien być poparty uzasadnieniem, które w ramach przedmiotowego kryterium podlegać będzie ocenie. Działania zaproponowane w projekcie oraz wydatki zaplanowane na jego realizację, prowadzą do osiągnięcia wskaźników przewidzianych w ramach Działania 8.6. Ocenie podlegać będzie trafność doboru wskaźników określonych dla kwot ryczałtowych oraz ich wartości docelowe, a także dobór dokumentów potwierdzających ich osiągniecie. Na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie będzie oceniana relacja nakład-rezultat, czyli efektywność zaproponowanych działań w projekcie w stosunku do poniesionych kosztów. Ocenie relacji nakład/ rezultat podlegają koszty w stosunku do określonych przez IOK głównych wskaźników wskazanych w części 3.4 Regulaminu. Podczas oceny efektywności kosztowej pod uwagę brany będzie sposób realizacji zadań, osiągnięcia założeń projektu np. czy zadania w projekcie są realizowane samodzielnie, poprzez zlecanie usług merytorycznych, wybór najbardziej efektywnego sposobu pozyskania środków trwałych itp., oraz czy rezultaty projektu można osiągnąć niższym kosztem przy zachowaniu tej samej jakości wsparcia. Zidentyfikowane niespójności, niekonsekwencja i istotne braki w treści wniosku skutkują obniżeniem punktacji Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu. Ocena spełniania kryterium dokonywana jest w ramach skali punktowej. Skala punktów (1 - 5) waga 6". Przy czym zgodnie z pkt 3.4.1. Regulaminu Konkursu, "Wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić we wniosku o dofinansowanie projektu przewidywane rezultaty (efekty) realizacji projektu, określając przy tym wskaźniki rezultatu i produktu. Wskaźniki te odnoszą się do wspieranych operacji, tzn. są bezpośrednio związane z wydatkami ponoszonymi w ramach projektu (wskaźnik produktu) lub są bezpośrednim efektem dofinansowanego projektu (wskaźnik rezultatu bezpośredniego). Wskaźniki są głównym narzędziem służącym monitorowaniu postępu w realizacji założonych działań i celów RPO WZ lub pojedynczego projektu. Wskaźniki odnoszą się zarówno do produktów, jak i rezultatów.", przy czym w dalszych zapisach tego Regulaminu, tj. w pkt 3.4.2 i w pkt 3.4.3. zdefiniowane zostały "wskaźniki produktu" i "wskaźniki rezultatu", zaś w ww. pkt 3.4.3. zawarto uwagę w brzmieniu: "Wskazane powyżej wartości docelowe wskaźników rezultatu wynikają z założeń RPO WZ, w związku z czym Beneficjent powinien dążyć do osiągnięcia wartości nie mniejszej niż wskazana w RPO WZ/podanych w tabeli powyżej (chyba, że kryteria wyboru projektów stanowią inaczej). W uzasadnionych przypadkach możliwe jest wystąpienie odchyleń (wartości niższych niż podane w RPO WZ/podanych w tabeli powyżej) od przyjętych wartości. Określone przez Beneficjenta wartości podlegać będą ocenie przez KOP. Ocena ta opierać się będzie na efektywności projektu, tj. opisie działań i stopnia, w jakim projekt przyczyni się do rozwiązania/złagodzenia sytuacji problemowej, z uwzględnieniem specyfiki projektu i grupy docelowej wskazanej we wniosku o dofinansowanie.". Natomiast w ramach kryterium jakości w pkt 3 ww. tabeli Regulaminu Konkursu, definicja kryterium "użyteczność" brzmi: "Trafność doboru form wsparcia w odniesieniu do zdiagnozowanych problemów grupy docelowej. Weryfikacja stopnia, w jakim projekt przyczyni się do zaspokojenia potrzeb grup docelowych i w jaki sposób. Projekt jest spójny i kompletny w zakresie ocenianego kryterium.". Opis zaś znaczenia kryterium "użyteczność" brzmi: "W ramach kryterium weryfikowana będzie trafność doboru form wsparcia/narzędzi w odniesieniu do zdiagnozowanych problemów i grupy docelowej, które projekt ma rozwiązać albo załagodzić, w tym min.: problemowej odpowiedniość form wsparcia do zdiagnozowanych barier uczestnictwa w projekcie oraz potrzeb grupy docelowej. Ocenie podlegać będzie kompleksowość oferowanego wsparcia. Zidentyfikowane niespójności, niekonsekwencja i istotne braki w treści wniosku skutkują obniżeniem punktacji. Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu. Ocena spełniania kryterium dokonywana jest w ramach skali punktowej Skala punktów (1 - 5) waga 6.". W świetle wskazanych definicji i opisów znaczenia kryteriów "skuteczność/efektywność" i "użyteczność" wynika jednoznacznie, że definicje te nie zawierają ścisłego, szczegółowego wskazania co do przygotowania projektu, a jedynie generalne założenia (wskazówki, zalecenia), w ramach których winne być przygotowane planowane działania i wydatki w ramach wnioskowanego do dofinasowania projektu, którymi powinien kierować się wnioskodawca, jak i oceniający wnioskowany projekt, co oznacza, że wnioskodawca, przygotowując Projekt, powinien się kierować wskazówkami tam zawartymi, chcąc uzyskać maksymalną ilość punktów w konkursie, którego jest uczestnikiem. Nie znaczy to jednak, że oceniający dany projekt muszą w swojej ocenie odnieść się do każdego składowego elementu (wskazówki), z którego składa się legalna definicja danego kryterium wyboru projektów. Odnoszą się przede wszystkim do tych elementów, do których mają zastrzeżenia. Jednakże optymalne wykorzystanie tych wskazówek przez wnioskodawcę odpowiada przyznaniem adekwatnej ilości punktów, przy czym te kwestie podlegają merytorycznej ocenie członków KOP, natomiast sąd administracyjny jest uprawniony tę ocenę KOP weryfikować, ale tylko w kontekście reguł przyjętych w Regulaminie Konkursu co do ich przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz, czy zapewniono wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania, stosownie do art. 37 ust. 1 ustawy spójności. Sąd administracyjny nie ma natomiast uprawnień do dokonywania za organ (członków KOP, [...]) merytorycznej oceny Projektu, zaś zarzuty skargi dotyczą właśnie merytorycznej oceny Projektu. Poza tym wnioskodawca powinien uwzględnić, że ocena KOP odbywać się będzie w trybie konkursowym (co ma miejsce w rozpoznawanej sprawie), a to oznacza, że przygotowując określone działania i wydatki w ramach projektu, musi mieć przede wszystkim na uwadze informacje, wskazówki, ogólne założenia, zawarte w definicji danego kryterium wyboru projektów. Na ich bowiem podstawie odbywa się wybór projektu. Wskazać zatem należy, że odnośnie kryterium "skuteczność/efektywność" ocenie podlegały m. in. w zakresie relacji nakład/rezultat koszty w stosunku do określonych przez IOK (Instytucję Organizującą Konkurs - tutaj [...]) głównych wskaźników wskazanych w części 3.4. Regulaminu, o czym wyżej mowa. Nadto, wskazano przy opisie tego kryterium, że podczas oceny efektywności kosztowej pod uwagę brany będzie sposób realizacji zadań, osiągnięcia założeń projektu oraz, czy rezultaty projektu można osiągnąć niższym kosztem. Nadto, wskazano m.in., że zidentyfikowane niespójności, niekonsekwencja skutkują obniżeniem punktacji, zaś kryterium to zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku. Obaj członkowie KOP, oceniając Projekt według tego kryterium "skuteczność/efektywność", zgodnie wskazali, że Projekt generuje wysokie koszty, zaś w zaskarżonym rozstrzygnięciu organ ([...]) podzielił tę ocenę, i potwierdzając to zestawieniem wydatków związanych z usługą noclegową i wyżywieniem wykazał, że wydatki te w relacji do całkowitych wydatków bezpośrednich Projektu stanowią 50,29 % ich wartości. Wprawdzie jeden Oceniający przyznał w ramach tego kryterium 6 pkt, drugi zaś drugi Oceniający – 12 pkt (przy czym obaj Oceniający przyznali wagę punktową – 6), jednakże punktacja ta mieści się w ramach liczby punktów przyjętych dla kryterium "skuteczność/efektywność" (zgodnie bowiem z wzorem Listy sprawdzającej wniosek o dofinasowanie projektu konkursowego w ramach [...], stanowiącym załącznik do obowiązującego Regulaminu Konkursu – maksymalna liczba punktów wynosi – 30 pkt, minimalna – 18 pkt, a waga punktowa – 6), co oznacza, że ocena tego kryterium została dokonana zgodnie z przyjętymi w Regulaminie Konkursu regułami. Trafnie przy tym organ ([...]) podkreślił, że ocena kryteriów jakości miała na celu wybór najbardziej efektywnych projektów – co zdaniem Sądu tłumaczy zastosowany w niniejszej sprawie tryb konkursowy - a tym samym osiągnięcie najwyższych rezultatów przy możliwie najniższych kosztach, przy czym wnioskodawca miał wiedzę, że ocena Projektu będzie dokonywana w tym kontekście, co wynika wprost z definicji i opisu znaczenia kryterium "skuteczność/efektywność". Podkreślić ponownie należy, że ocena KOP nie musi odnosić się do każdego elementu definicji i opisu znaczenia kryterium, a jedynie do tych elementów, w stosunku do których oceniający projekt mieli uwagi, i które obniżają punktację w ramach ocenianego kryterium. Natomiast, oceniając Projekt według kryterium "użyteczność", obaj członkowie KOP wskazali różną punktację (jeden Oceniający – 12 pkt, drugi Oceniający – minimum 18 pkt, przyznali zaś taką samą wagę punktową – 6), to jednakże obaj podobnie wskazali na istniejące wątpliwości w tym samym zakresie, tj. w kwestii pobierania opłat od uczestników Projektu oraz co do trafności doboru wsparcia grupy docelowej, czy Projekt kompleksowo rozwiąże problemy grupy docelowej, co organ uwzględnił w zaskarżonym rozstrzygnięciu, dodając 1 punkt do oceny Oceniającej - Ż. A., prawidłowo uwzględniając przy tym, że kwestia pobierania opłat od uczestników Projektu winna być przedmiotem wyjaśnienia w trybie wezwania przewidzianym w pkt 4.2.11 Regulaminu Konkursu, zastrzegając jednocześnie, że Oceniająca ta mogła obniżyć punktację za stwierdzone niespójności we wniosku zgodnie z opisem znaczenia tego kryterium, w związku z czym nie przyznano maksymalnej punktacji. Wobec zmiany punktacji w ramach kryterium "użyteczność" (spełnienie minimum punktowego) organ jednocześnie wyjaśnił, że "wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie z uwagi na nieuzyskanie przez projekt wymaganej liczby punktów (...)", co wynika z oceny zawartej w treści "Listy sprawdzającej wniosek o dofinasowanie projektu konkursowego w ramach [...]", tzn. wniosek nie otrzymał wymaganego w pkt 4.2.1.3 Regulaminu Konkursu minimum 60 % punktów za spełnienie każdego kryterium. A więc brak spełnienia minimum punktowego przez co najmniej jedno kryterium – tutaj, przez kryterium "skuteczność/efektywność" - skutkowalo uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy spójności (jest odrzucany z dalszego postępowania konkursowego), stosownie do ww. pkt 4.2.1.3 Regulaminu Konkursu. Organ zastrzegł końcowo w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że powyższa zmiana punktacji w ramach kryterium "użyteczność" przez uzyskanie minimum punktowego (18 pkt w przypadku Oceniającej Ż. A.) nie stanowi podstawy do skierowania wniosku o dofinasowanie do kolejnego etapu oceny, bowiem Projekt wciąż nie spełnia minimum punktowego w ramach drugiego kryterium "skuteczność/efektywność", gdzie nie uzyskał minimum 60 % punktów możliwych do uzyskania w ramach oceny merytorycznej, co stanowiło podstawę nieuwzględnienia protestu. Jak już wyżej bowiem wskazano, wniosek powinien otrzymać wymagane minimum 60 % punktów za spełnienie każdego kryterium. Brak spełnienia tego warunku skutkowało uzyskaniem przez Projekt negatywnej oceny, a więc odrzuceniem wniosku Skarżącego z dalszego postępowania konkursowego (pkt 4.2.1.3 Regulaminu Konkursu). A zatem, przytoczone wyżej warunki, na jakich odbywał się nabór wniosków o dofinasowanie projektów w trybie konkursowym w ramach [...], dla Osi Priorytetowej VIII Edukacja w ramach Działania 8.6 "Wsparcie szkół i placówek prowadzących kształcenie zawodowe oraz uczniów uczestniczących w kształceniu zawodowym i osób dorosłych uczestniczących w pozaszkolnych formach kształcenia zawodowego", Skarżący jako wnioskodawca był zobowiązany podczas przygotowywania Projektu do dofinasowania uwzględnić. Skarżący, decydując się na zgłoszenie do tego konkursu, winien zapoznać się z tymi warunkami wcześniej i rozważyć, czy będzie w stanie je spełnić w kontekście obowiązujących wszystkich uczestników tego konkursu definicji i opisu znaczenia kryteriów wyboru projektów. Natomiast dokonanie oceny wbrew wymogom przewidzianym w Regulaminie Konkursu, mogłoby dopiero wówczas prowadzić do nierównego traktowania uczestników tego konkursu i stanowiłoby naruszenie art. 37 ust.1 ustawy spójności. Wszystkie projekty zgłoszone w tym konkursie były oceniane według tych samych zasad co Projekt Skarżącego. W każdym razie Sąd nie miał podstaw by sądzić inaczej, Skarżący zaś nie wykazał by Instytucja Pośrednicząca RPO WZ dokonała oceny Projektu z naruszeniem art. 37 ust.1 ustawy spójności, co tym samym uzasadniało przyjęcie, że ocena Projektu Skarżącej dokonana przez dwóch członków KOP nie naruszała prawa, przeprowadzona została bowiem z zachowaniem procedury konkursowej przewidzianej przez [...] w Regulaminie Konkursu i jego załącznikach. Kontrola sądowa w zakresie oceny dokonanej przez członków KOP odnośnie kryteriów "skuteczność/efektywność" oraz "użyteczność" polegała na tym, czy oceny te były dokonane zgodnie z regułami przyjętymi Regulaminem Konkursu, w tym, czy odpowiadały definicjom i opisom znaczenia tych kryteriów. Argumentacja zatem Skarżącego - odwołująca się do naruszenia art. 37 ust.1 ustawy spójności przez brak rzetelnej, bezstronnej i przejrzystej oceny wniosku – jest w świetle warunków przewidzianych w Regulaminie Konkursu i jego załącznikach, jakie zobowiązany był spełnić Skarżący jako wnioskodawca, nie do przyjęcia. Zdaniem Sądu, argumentacja Skarżącego pozostaje w sprzeczności z legalnymi definicjami kryterium jakości: "skuteczność/efektywność" oraz "użyteczność", przyjętymi w Regulaminie Konkursu i stanowi nic innego jak własną, pozaregulaminową konstrukcję tych kryteriów i ich oceny. Sama już bowiem okoliczność tożsamych, uprawnionych ocen obu członków KOP co do generowania przez Projekt wysokich kosztów - odnośnie kryterium "skuteczność/efektywność" – wprost świadczy, że Skarżący nie spełnił jednego z kryteriów, tj. kryterium jakości, nie uzyskało ono bowiem 60 % minimum punktowego, co już skutkowało uzyskaniem przez Projekt Skarżącej negatywnej oceny, w myśl pkt 4.2.1.3 Regulaminu Konkursu. Wobec tego uznać należało, zaskarżone rozstrzygnięcie pozostaje w zgodzie z prawem, zaś twierdzenia Skarżącej stanowią jedynie polemikę z oceną organu (IP ROP WZ) w oparciu o subiektywną ocenę. Nadto, trafnie wskazał organ, że Regulamin Konkursu przewidywał załączniki, w tym załącznik 7.15 "Zestawienie standardu i cen rynkowych wybranych wydatków i usług dla konkursu nr: [...] w ramach Działania 8.6, zgodnie z którym: "Oceniający każdorazowo zobowiązani są do dokonywania oceny kwalifikowalności, racjonalności i efektywności wszystkich wydatków ujętych w budżetach przy jednoczesnym spełnieniu pozostałych warunków wynikających ze specyfiki przedsięwzięcia projektowego, tj. m. in.: stopnia złożoności projektu, zasadności przyjętych do realizacji w ramach projektu poszczególnych zadań, grupy docelowej i założonych do realizacji rezultatów projektu. Zgodzić się zatem należało z organem, że Skarżąca w celu zmniejszenia kosztów obsługi szkoleń, w pierwszej kolejności powinna wziąć pod uwagę rozwiązania, które generują najmniejsze koszty obsługi i równocześnie ułatwiają uczestnictwo w szkoleniach, np. refundacje kosztów dojazdu. W ocenie Sądu, negatywna ocena Projektu (wniosku) Skarżącej była w pełni uzasadniona. Instytucja oceniająca projekt i decydująca o jego dofinansowaniu, w ramach danego programu operacyjnego jest bezwzględnie zobowiązana do stosowania kryteriów wyboru projektów, przyjętych dla poszczególnych działań i typów projektów. Kryteria te są obowiązkowe dla wszystkich projektodawców jednakowo i podlegają weryfikacji podczas oceny wniosku o dofinansowanie na tych samych zasadach przewidzianych Regulaminem Konkursu. Odnosząc się więc do zarzutów skargi co do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinasowania w sposób nierzetelny, stronniczy i nieprzejrzysty, w szczególności przez niejasne i niejednoznaczne reguły wyboru projektów, zdaniem Sądu, wskazane wyżej warunki Regulaminu Konkursu w zakresie spełnienia kryterium jakości, w tym "skuteczności/efektywności i "użyteczności", sformułowane zostały w sposób całkowicie przejrzysty i jednoznaczny, nie budzący wątpliwości interpretacyjnych. Skarżąca, decydując o zgłoszeniu się do tego konkursu, winna wcześniej z tymi warunkami, z należytą starannością, dokładnie się zapoznać i rozważyć, czy będzie w stanie je spełnić samodzielnie jako wnioskodawca (beneficjent środków pomocowych) w kontekście definicji kryteriów wyboru projektów przyjętych w Regulaminie Konkursu i jego załącznikach. W wyroku z dnia 9 maja 2017 r. (sygn. akt: II GSK 896/17) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że że "wnioskodawca przystępując do konkursu winien zapoznać się z wymogami obowiązującymi w ramach ogłoszonego naboru. Wnioskodawca powinien dochować należytej staranności i przygotować niezbędne dokumenty wymagane w ramach ogłoszonego konkursu". Wobec tego Sąd uznał zarzut skargi co do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy spójności za bezpodstawny. Podkreślić przy tym należy, że zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy spójności, właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. W Regulaminie Konkursu w pkt 3.4.1, Wojewódzki Urząd Pracy w S., działający jako Instytucja Pośrednicząca [...], zawarł unormowanie zobowiązujące wnioskodawcę do przedstawienia we wniosku o dofinasowanie projektu przewidywane rezultaty (efekty) realizacji projektu, określając przy tym wskaźniki rezultatu i produktu. Wskaźniki te odnoszą się do wspieranych operacji, tzn. są bezpośrednio związane z wydatkami ponoszonymi w ramach projektu (wskaźnik produktu) lub są bezpośrednim efektem dofinansowanego projektu (wskaźnik produktu). Unormowanie to wraz z przyjętymi w tym Regulaminie definicjami kryterium jakości ("skuteczności/efektywności" i "użyteczności") nie budzi wątpliwości interpretacyjnych, i w takich ramach było stosowane w stosunku do innych wnioskodawców. Warunek, założony dla oceny projektu, wyraźnie wyartykułowany postanowieniami Regulaminu Konkursu, wymagał uzyskania minimum 60 % dla każdego kryterium, i w taki też sposób kierowany był do wszystkich wnioskodawców. Brak spełnienia przez co najmniej jedno z kryteriów wyboru projektów tego minimum 60 % skutkowało uzyskaniem przez wnioskowany do dofinasowania projekt oceny negatywnej, o czym każdy wnioskodawca przystępując do konkursu nr: [...] w ramach Działania 8.6 wiedział, a co najmniej miał możliwość pozyskania takiej wiedzy na odpowiedniej stronie internetowej zanim przystąpił do tego konkursu. Brak tym samym było podstaw do uznania, że doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy spójności przewidującego zasadę przejrzystości, rzetelności i bezstronności przy ocenie projektu, a także równego dostępu do informacji o warunkach wyboru projektu. Zdaniem Sądu, to właśnie dokonanie oceny projektu wbrew wymogom przewidzianych w tym konkursie - czego oczekuje Skarżący - prowadziłoby do nierównego traktowania wnioskodawców i stanowiłoby naruszenie zasad wyrażonych w art. 37 ust. 1 ustawy spójności. W orzecznictwie przyjmuje się, że zasady te mają charakter normatywny. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania któregokolwiek z nich. Naruszenie jakiejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy spójności, stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 25 maja 2017 r., II SA/Op 187/17). Wobec tego nie można było uznać argumentacji Skarżącej za skuteczną obronę zarzutu skargi co do naruszenia przepisu art. 37 ust.1 ustawy spójności. W ocenie Sądu, wprowadzone Regulaminem Konkursu kryteria wyboru projektów, w tym kwestionowane kryterium jakości w żaden sposób nie naruszało zasad przewidzianych w art. 37 ust. 1 ustawy spójności. Z tego też względu Sąd nie podzielił również poglądu, aby na tej płaszczyźnie możliwe było stwierdzenie nierzetelnego, stronniczego i nieprzejrzystego przeprowadzenia wyboru projektów w przedmiotowym konkursie. Sumując, podkreślić należy, że sformułowanie wniosku konkursowego leżało w uprawnieniach Skarżącego, jednakże Skarżący był zobowiązany uwzględnić w tym wniosku o dofinansowanie warunki wymagane Regulaminem Konkursu określonym przez Instytucję Pośredniczącą (art. 41 ust. 1 ustawy spójności), która to Instytucja dysponuje środkami publicznymi i jest odpowiedzialna za ich efektywne wykorzystanie. Nie budzi zatem wątpliwości w rozpoznawanej sprawie, że to ta Instytucja uprawniona była, w ramach tych warunków określonych przez siebie w Regulaminie Konkursu, do opiniowania i wartościowania projektów w oparciu o przyjęte kryteria wyboru projektu. Zdaniem Sądu, w spornej kwestii, a więc co do kryteriów wyboru projektów, Regulamin Konkursu został określony w sposób jasny, przejrzysty i bezstronny, zapewniający równy dostęp dla wszystkich wnioskodawców na stronie internetowej. Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy spójności. Opis cytowanych wyżej kryteriów "skuteczności/efektywności" i "użyteczności" w ramach kryterium jakości wyraźnie wymagał by wnioskodawca, a więc tutaj Skarżąca, uwzględniła przy planowanych działaniach w Projekcie stopień/poziom osiągnięcia zakładanych rezultatów do zaplanowanych kosztów oraz, że ocena Projektu nastąpi w kontekście relacji nakład/rezultat. Nadto wskazano, że spełnienie każdego kryterium, a więc i kryterium jakości, musi uzyskać co najmniej 60 % punktów, którego w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy kryterium "skuteczność/efektywność" nie uzyskało, a co było konieczne do skierowania wniosku do kolejnego etapu oceny w ramach postępowania konkursowego. W takim przypadku projekty, które nie spełniły wszystkich kryteriów co do minimum punktowego, uzyskiwały negatywna ocenę i podlegały odrzuceniu (pkt 4.2.1.3 Regulaminu Konkursu). Wyjaśniono również w opisach znaczenia kryterium "skuteczność/efektywność", a także w przypadku "kryterium "użyteczność", że ocena spełnienia kryterium dokonywana jest w ramach skali punktowej. Co istotne jest również w analizowanej sprawie i należy ponownie podkreślić – chyba bowiem ten element umknął uwadze Skarżącej - że wybór Projektu następował w trybie konkursowym. W wyroku z 15 grudnia 2015 r., sygn. akt II FSK 2615/13, Naczelny Sąd Administracyjny odniósł się do pojęcia "konkurs", wprawdzie w kontekście przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednakże w ocenie Sądu orzekającego w badanej sprawie uwagi te znajdują analogiczne zastosowanie w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy. NSA wskazał, że pojęcie "konkurs" zawiera kilka elementów. W pierwszej kolejności powinno nastąpić ogłoszenie konkursu wraz ze stosownym regulaminem, po czym uczestnicy konkursu powinni podjąć stosowne działania, które z samej natury konkursu winny zawierać w sobie element rywalizacji. Zakończeniem konkursu, który jest wynikiem współzawodnictwa uczestników konkursu, jest ogłoszenie wyników i nierzadko rozdanie nagród. Nie ulega też wątpliwości (...), że wynik konkursu ma ścisły związek z efektem bezpośredniego współzawodnictwa uczestników konkursu i ich rywalizacji. W wersji internetowej Wielkiego Słownika Języka Polskiego pod hasłem "konkurs" czytamy, że jest to – "przedsięwzięcie artystyczne, rozrywkowe, sportowe, edukacyjne lub biznesowe, którego uczestnicy rywalizują o pierwszeństwo wyróżniane nagrodami". Jak wskazał dalej NSA: "(...) w definicji pojęcia "konkurs" kluczowy jest - statuujący definicję konkursu - element rywalizacji. Bez rywalizacji nie można dookreślić pojęcia "konkurs". W Słowniku Języka Polskiego pod zwrotem "rywalizować" wskazuje się, że oznacza to: "ubiegać się o pierwszeństwo, o wygraną, o zdobycie czegoś; współzawodniczyć; konkurować z kimś" (zob. Słownik Języka Polskiego, M. Szymczak (red.), Warszawa 1989 r., tom III, s. 155.).". Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie mamy do czynienia ze szczególnym współzawodnictwem (bliżej typu biznesowego) w uzyskaniu dofinansowania przez uczestników konkursu nr [...], ogłoszonym w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020, a "rywalizacja" (współzawodnictwo, konkurowanie) między uczestnikami tego konkursu odbywała się w oparciu o te same postanowienia Regulaminu konkursu, i polegała na udowodnieniu, kto ma najlepszy projekt z województwa [...] do dofinansowania, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS), w ramach RPO WZ 2014-202 dla Osi priorytetowej VIII Edukacja, Działania 8.6 "Wsparcie szkół i placówek prowadzących kształcenie zawodowe oraz uczniów uczestniczących w kształceniu zawodowym i osób dorosłych uczestniczących w pozaszkolnych formach kształcenia zawodowego" rozwoju sieci wodociągowych". A zatem, nie budzi wątpliwości, że wszyscy uczestnicy tego konkursu, bez wyjątku, przygotowując projekt do oceny w trybie konkursowym, byli związani regułami przyjętymi w wyżej wskazanym Regulaminie konkursu, i według tych samych reguł wszystkie (bez wyjątku) przedstawione w tym konkursie projekty były oceniane. Zdaniem Sądu, Instytucja Pośrednicząca dokonała oceny Projektu Skarżącego zgodnie z tym z regułami przewidzianym w Regulaminie Konkursu i jego załącznikach, co stanowiło podstawę do uznania, że działała zgodnie z prawem. W tym stanie sprawy Sąd, działając na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy spójności, stwierdził, że ocena Projektu Skarżącej została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, a tym samym skargę jako nieuzasadnioną należało oddalić.