I SA/Sz 960/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia WSA Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. O o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi T. O. na niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Szczecinie z dnia 19 stycznia 2012 r. sygn. akt I SA/Sz 871/11 przez Zarząd Województwa [...] p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu. Skarżący T. O. w piśmie Sądu z dnia 17 kwietnia 2013 r. (k. 34) został zawiadomiony o rozprawie w sprawie z jego skargi na niewykonanie prawomocnego wyroku WSA w Szczecinie z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt I SA/Sz 871/11, wyznaczonej na 22 maja 2013 r. na godz. 10.20. Zawiadomienie zostało skierowane na podany w skardze adres (ul.[...] ) i doręczone skarżącemu osobiście w dniu 19 kwietnia 2013 r. (k.40). Wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r., po rozpoznaniu sprawy na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę T. O. Z protokołu rozprawy (k.42) wynika, że skarżący prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy do Sądu nie stawił się. W dniu 5 czerwca 2013 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) skarżący złożył "wniosek" potraktowany przez Sąd jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, oraz wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku z uzasadnieniem. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazał, że z uwagi na dni wolne od pracy, jak również zagraniczny wyjazd służbowy, nie był w stanie wystąpić ze stosownym wnioskiem w terminie 7 dni. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, w piśmie z dnia 8 lipca 2013 r. skarżący podał, że "wskutek trwającego okresu urlopowego i zagranicznego wyjazdu Skarżącego, który trwał do 5 czerwca 2013r., Skarżący nie był w stanie w określonym terminie przedłożyć stosownego wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia WSA w Szczecinie z dnia 22.05.2013r. Wskazał, że z akt sprawy wynika, że orzeczenie Sądu nie zostało odebrane przez Skarżącego, co uprawdopodabnia okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu. Skarżący dodał, że do Polski wrócił 5 czerwca 2013 r. i dopiero wtedy niezwłocznie złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zdaniem skarżącego, uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje. W ocenie Sądu wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (...). Sąd z urzędu, w ciągu tygodnia od ogłoszenia wyroku, doręcza odpis jego sentencji stronie działającej bez adwokata lub radcy prawnego, która na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku (art. 140 § 2 p.p.s.a.). Zatem w niniejszej sprawie, termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie wyroku z uzasadnieniem upłynął bezskutecznie w dniu 29 maja 2013 r. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie tego terminu w dniu 5 czerwca 2013 r. wskazując jako przyczynę uchybienia terminu "trwający okres urlopowy i zagraniczny wyjazd służbowy". Skarżący oświadczył, że do Polski wrócił 5 czerwca 2013 r. Przystępując do oceny złożonego wniosku w sprawie, wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 86 i 87 p.p.s.a., uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu. Oznacza to, że strona nie jest zobowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy, wystarczy bowiem, że uprawdopodobni powyższą okoliczność. Uprawdopodobnienie nie oznacza zatem udowodnienia braku winy. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (por. wyrok NSA z 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003/8/340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (post. NSA z 2 października 2002 r., V SA 793/03, Mon. Praw. 2002/23/1059, por. post. NSA z 18 kwietnia 2012 r. sygn. akt II FZ 203/12, LEX 1137710), gdy zainteresowany nie był w stanie pokonać przeszkody przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych. Do takich przeszkód zalicza się m.in. stany nadzwyczajne, problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (por. postanowienie NSA: z 8 sierpnia 2012 r. sygn. akt II GZ 257/12, LEX nr 1223957). Z powyższych względów Sąd zobowiązany był rozważyć, czy argumenty skarżącego uprawdopodobniają, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy. Zdaniem Sądu, przedstawione wyżej okoliczności nie uprawdopodabniają dostatecznie, iż do uchybienia terminu do wniesienia skargi doszło bez winy skarżącego. Przedstawiona przez stronę argumentacja nie może stanowić pozytywnej przesłanki, pozwalającej na przywrócenie terminu. Nie można bowiem uznać za wystarczającą okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu przez skarżącego terminu okres urlopowy i wyjazd służbowy, który trwał do 5 czerwca 2013 r. Skarżący, zawiadomiony przez Sąd już w dniu 19 kwietnia 2013 r. o terminie rozprawy wyznaczonej na 22 maja 2013 r. nie uprawdopodobnił, że z uwagi na bliżej nieokreślone okoliczności związane z okresem urlopowym i wyjazdem służbowym, który zakończył się w dniu 5 czerwca 2013 r., nie miał i nie będzie mieć możliwości złożenia do Sądu wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, w terminie siedmiu dni od ogłoszenia wyroku. Wobec powyższego niezasadne jest twierdzenie, że do uchybienia terminu doszło bez zawinienia strony. W tym stanie sprawy, na podstawie art. 86 i 87 p.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.