II SA/Sz 1001/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesław Drabik (spr.) Sędziowie Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Protokolant starszy inspektor sądowy Joanna Białas-Gołąb po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi B. K. na uchwałę Rady Gminy Będzino z dnia 14 października 2024 r. nr IX/70/24 w przedmiocie rozpatrzenia protestu wyborczego dotyczącego wyborów sołtysa i członków rady sołeckiej sołectwa Mścice, gmina Będzino oddala skargę Rada Gminy w dniu 14 października 2024 r. podjęła [...] w sprawie uznania za bezzasadny protest wyborczy dotyczący wyboru sołtysa i członków rady sołeckiej w sołectwie M. , wniesiony w dniu 8 lipca 2024 r. przez B. K. (dalej jako: "skarżący"). W uzasadnieniu uchwały Rada wskazała, że w dniu 30 września 2024 r. do Komisji Rewizyjnej Rady Gminy wpłynął protest wyborczy skarżącego z dnia 4 lipca 2024 r. (data wpływu do Urzędu Gminy B. 8 lipiec 2024 r.) w sprawie stwierdzenia nieważności wyborów sołtysa i członków rady sołeckiej w sołectwie M. , które miały miejsce 20 czerwca 2024 r. Po zapoznaniu się z protestem Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej niezwłocznie wystąpiła do Wójta Gminy B. z prośbą o weryfikację listy obecności, a także o udostępnienie protokołu z dnia 20 czerwca 2024 r. z przeprowadzenia wyboru Sołtysa i Rady Sołeckiej w Sołectwie M. . Rada podała dalej, że Komisja Rewizyjna potwierdziła, że aktem obowiązującym, na podstawie którego dokonano wyborów sołtysa i członków rady sołeckiej sołectwa M. jest uchwala Nr [...] Rady Gminy w B. z dnia 29 grudnia 2009 r., zmieniająca uchwalę w sprawie nadania statutów Sołectw Gminy B., a statut sołectwa M. stanowi załącznik nr [...] do tej uchwały. Komisja Rewizyjna stwierdziła nadto, że w zebraniu wiejskim wg listy obecności uczestniczyło 271 osób. Według zapisu protokołu z przeprowadzenia wyborów wynika, że wydano 271 kart do glosowania na sołtysa, tyle też kart zostało oddanych zwrotnie przez uczestników zebrania, w tym 6 kart było nieważnych, czyli łącznie oddano 265 głosów ważnych. Jeden z kandydatów otrzymał 162 głosy, drugi - 103 głosy. Wnoszący protest podniósł, że w zebraniu uczestniczyły osoby nieuprawnione, dlatego Komisja Rewizyjna zwróciła się z prośbą o weryfikację osób uczestniczących w zebraniu. W odpowiedzi USC w B. wskazał, że na 271 osób uczestniczących w zebraniu wiejskim - 269 to mieszkańcy sołectwa M. posiadający prawa wyborcze. Z kolei, 2 osoby nie posiadały meldunku w sołectwie M. . Uzasadniając uchwałę Rada podała nadto, że wnoszący protest podważył brak uprawnienia Wójta Gminy B. do prowadzenia zebrania wiejskiego. W ocenie Komisji Rewizyjnej Wójt Gminy B. mógł przewodniczyć zebraniu, był też osobą je zwołującą. Komisja Rewizyjna zasadność złożonego protestu oceniła na podstawie zapisów Statutu Sołectwa M. oraz protokołu z dnia 20 czerwca 2024 r. z przeprowadzenia wyboru Sołtysa i Rady Sołeckiej. W protokole brak jest adnotacji o nieprawidłowościach w przeprowadzeniu zebrania, a także w przeprowadzeniu głosowania na sołtysa, czy też członków rady soleckiej. Komisja Rewizyjna zwróciła uwagę na to, że wnoszący protest był członkiem komisji skrutacyjnej, a więc komisji, która odpowiadała za właściwe przeprowadzenie wyborów. Jednocześnie wnoszący protest jest mężem jednej z kandydatek na sołtysa. W ocenie Komisji uznać można, iż to właśnie wnoszący protest bacznie weryfikował prawidłowość przebiegu wyborów, mając w tym również interes związany z udziałem w wyborach własnej żony. Wnoszący protest podniósł również fakt braku protokołu dla komisji skrutacyjnej. Wnoszący protest jako członek komisji skrutacyjnej nie odnotował tego braku w protokole z zebrania wiejskiego. Rada Gminy podzieliła w całości ustalenia Komisji Rewizyjnej i stwierdziła, że protest wyborczy jest niezasadny. Na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wniósł B. K.. Działaniom organu wydającemu uchwałę skarżący zarzucił nierozpatrzenie złożonego protestu w pełnym zakresie poprzez: - brak wskazania właściwego miejsca źródłowego statutu sołectwa M. oraz brak odniesienia się do wypowiedzi pani Wójt w tym temacie (we wskazanym w uzasadnieniu miejscu, oczywiście nie ma statutu, bowiem znajduje się tylko na stronie Dziennika Urzędowego Województwa, dodatkowo nie ma tam regulacji o długości kadencji, mimo zmian w 2018 r.), - brak takich regulacji w statucie ze strony Rady Gminy, - brak odniesienia do zarzutu formy przeprowadzenia wyborów - zebranie wiejskie, a tryb lokalu wyborczego (wobec wypowiedzi pani Wójt odnośnie "wejścia nowych przepisów wyborczych") w odniesieniu do przytaczanych przepisów od 2011 r., - ze względu na wybranie formy zebrania wiejskiego, zdaniem skarżącego, uniemożliwiono prawo wyborów wielu mieszkańcom sołectwa, ponieważ wybory przeprowadzono w tygodniu, w godzinach popołudniowych - a w tym czasie wielu mieszkańców pracuje w systemie zmianowym, a także ze względu na liczbę osób uprawnionych do głosowania (ponad 1450) właściwym byłoby przeprowadzenie trybem lokalu wyborczego w dzień wolny od pracy - np. niedziela w godzinach 8.00-14.00 - wzorem wielu sołectw w kraju, - brak odniesienia się do sporządzenia listy osób uprawnionych do głosowania przez Urząd, Rada potwierdziła uczestniczenie w zebraniu osób nieuprawnionych, zdaniem skarżącego, można tylko przypuszczać czy wszyscy wpisywali się na listę zgodnie ze swoimi danymi (brak jakiejkolwiek możliwości weryfikacji), - brak odniesienia się do zarzutu złamania fundamentalnych zasad tajności wyborów - brak kabin do głosowania podczas wyborów, - brak odniesienia się do sposobu wyboru przewodniczącego zebrania, jednocześnie zamknęło to drogę ewentualnego odwołania się do przebiegu zebrania, - brak odniesienia się do zgłaszanych kandydatur do Rady Sołeckiej, czy istniały informacje o rezygnacji jednej kandydatur po zgłoszonym sprzeciwie oraz czy istnieje stosowny wpis w protokole zebrania, - brak odniesienia się do przebiegu zebrania, które przerodziło się w wiec wyborczy, osoba prowadząca zebranie nie kontrolowała przebiegu spotkania, - brak odniesienia się do liczby osób biorących w głosowaniu na sołtysa i do rady sołeckiej - liczba wydanych kart i powód takiej sytuacji, - brak ustosunkowania się do zarzuconych zapisów statutu m.in. o przyznaniu zebraniu wiejskiemu charakteru elekcyjnego, co zdaniem skarżącego, pozostaje w sprzeczności z regulacją art. 36 ust. 1 u.s.g. Nadto skarżący zarzucił przekroczenie terminu rozpoznania sprawy. Zdaniem skarżącego brak zapisów w statucie dotyczących protestu wyborczego i trybu ponownych wyborów, w razie uznania protestu, nie zwalnia w demokratycznym kraju odpowiednich organów od rozpatrzenia takiego protestu. Natomiast skoro wg Rady Gminy nie przewiduje się protestów, to dlaczego po interwencji Wojewody zajęła się tą sprawą. Jako inne naruszenia skarżący wskazał: - nieustosunkowanie się do części zarzutów przez Komisję Rewizyjną, ponieważ cyt. "Członkowie KR nie uczestniczyli w zebraniu", - zgodnie z literą prawa, to nie komisja skrutacyjna odpowiada za przeprowadzenie wyborów (mimo błędnego zapisu w statucie), lecz przewodniczący zebrania wraz z wyznaczonym pracownikiem urzędu do obsługi zebrania, - w czasie zebrania obowiązywał tylko jeden protokół (zarówno dla zebrania, jak i komisji skrutacyjnej - jest to zdaniem skarżącego niedopuszczalne), w uzasadnieniu jest mowa o protokole z zebrania wiejskiego i osobno o protokole komisji, więc jest nieścisłość w dokumentacji z przeprowadzonego zebrania, wszelkie uwagi w odpowiednich protokołach powinny być wnoszone przez protokolanta zebrania, jak również przewodniczącego komisji skrutacyjnej, - ze względu na przebieg i charakter odbytego zebrania wiejskiego, na którym było szereg uchybień i zaniedbań, w ocenie skarżącego, złamano zasady transparentnych i demokratycznych wyborów. Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały, uznanie protestu wyborczego z dnia 4 lipca 2024 r., unieważnienie wyników wyborów sołtysa i członków rady sołeckiej w sołectwie M. Gmina B. z dnia 20 czerwca 2024 r. oraz o wydanie zarządzenia w przedmiocie przeprowadzenia nowych wyborów sołtysa i członków rady sołeckiej w sołectwie M. Gmina B.. W uzasadnieniu skargi skarżący szczegółowo rozwinął poniesione zarzuty. W odpowiedzi na skargę Rada Gminy wniosła o odrzucenie skargi z powodu braku interesu prawnego skarżącego w uchyleniu zaskarżonej uchwały oraz o obciążenie skarżącego wszystkimi kosztami postępowania sądowego. W ocenie organu skarżący nie udowodnił, że posiada interes prawny w zaskarżeniu tego aktu. Z treści skargi nie sposób wywieść, jaki interes prawny lub uprawnienie skarżącego zostały naruszone treścią zaskarżonej uchwały. Rada podkreśliła, że to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania naruszenia interesu prawnego i co ważne naruszenie to musi istnieć w momencie wnoszenia skargi. Zdaniem Rady, zaskarżona uchwała w żaden sposób nie narusza interesu prawnego skarżącego – zwłaszcza, że w treści skargi skarżący naruszenia własnego interesu prawnego nie wskazał, ani nie uzasadnił. Zaskarżona uchwała nie ingeruje w sposób konkretny i indywidualny w sferę praw i obowiązków skarżącego, a skarga ma wyłącznie polemiczny charakter w odniesieniu do przebiegu zebrania wiejskiego w sołectwie M. gmina B.. Na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2025 r. skarżący podtrzymał skargę i podniósł, że brak było możliwości prawidłowego oddania głosów z uwagi na złe warunki lokalowe. Zdaniem skarżącego nie zapewniono minimum do oddania głosu z uwagi na brak kabin do głosowania. Ponadto podniósł, że gmina nie przygotowała listy wyborców uprawnionych do głosowania, a była ona tworzona w dniu głosowania. Na pytanie Przewodniczącego skarżący oświadczył, iż był członkiem komisji skrutacyjnej, miał możliwość obejrzenia protokołu i podpisał. Nie wie czy wszystkie jego uwagi zostały zawarte w protokole. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267 tj.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 tj. – dalej: "p.p.s.a."). Dokonując merytorycznej oceny legalności zaskarżonej w niniejszej sprawie uchwały należy jednakże zwrócić uwagę, że – jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 27 lutego 2017 r. (sygn. akt II SA/Lu 1114/16, LEX nr 2291014), a Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni popiera to stanowisko – ustawodawca, wprowadzając sankcję nieważności jako następstwo naruszenia prawa, nie określił rodzaju naruszenia prawa, które prowadziłoby do zastosowania tej sankcji, dlatego należy odwołać się w tym zakresie do przepisów ustawy o samorządzie gminnym, gdzie przewidziano dwa rodzaje naruszeń prawa, które mogą być wywołane przez ustanowienie aktów uchwalanych przez organy gminy. Mogą być to naruszenia istotne lub nieistotne (art. 91 ust. 1 i 4 u.s.g.). Jednak i ten przepis nie definiuje obu rodzajów naruszeń, co stwarza konieczność sięgnięcia do stanowiska wypracowanego w tym zakresie w doktrynie i w orzecznictwie. Za "istotne’ naruszenie prawa uznaje się uchybienie prowadzące do skutków, które nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie prawnym. Do nich zalicza się m.in. naruszenie przepisów prawa ustrojowego oraz prawa materialnego, a także przepisów regulujących procedury podejmowania uchwał (por. M. Stahl, Z. Kmieciak, Akty nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego w świetle orzecznictwa NSA i poglądów doktryny, Samorząd Terytorialny 2001, z. 1-2, s. 101-102). W judykaturze za istotne naruszenie prawa, będące podstawą do stwierdzenia nieważności aktu, uznaje się takiego rodzaju naruszenia prawa jak: podjęcie uchwały przez organ niewłaściwy, brak podstawy do podjęcia uchwały określonej treści, niewłaściwe zastosowanie przepisu prawnego będącego podstawą podjęcia uchwały, naruszenie procedury podjęcia uchwały (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 1998 r., sygn. akt II SA/Wr 1459/97, Lex nr 33805; z dnia 8 lutego 1996 r., sygn. akt SA/Gd 327/95, Lex nr 25639). W rozpoznawanej sprawie skarżący nie wykazał w istocie, że procedura wyboru Sołtysa [...] przeprowadzona w dniu 20 czerwca 2024 r., a w konsekwencji wybór sołtysa, została obarczone "istotnym naruszeniem prawa" uzasadniającym unieważnienie tego wyboru przez Radę Gminy w trybie – sprawowanego przez nią na podstawie kryterium zgodności z prawem – nadzoru nad działalnością Sołectwa. Rozpatrując zarzut braku wskazania właściwego miejsca źródłowego aktu prawnego jakim jest statut sołectwa M. , w ocenie Sądu, jest on niezasadny, gdyż powyższy akt stanowi akt prawa miejscowego i dostępny jest w Dzienniku Urzędowym Województwa Z., a także znajduje się na stronie BIP Urzędu Gminy B.. Ponadto, zarzut ten został wskazany przez skarżącego na etapie skargi, a wcześniej zarzut ten nie był podnoszony na żadnym etapie postępowania wyborczego. Regulacja trybu wyborów sołtysa i rady sołeckiej określona została w art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 609 ze zm.), dalej jako: "u.s.g.", zgodnie z którym sołtys oraz członkowie rady sołeckiej wybierani są w głosowaniu tajnym, bezpośrednim, spośród nieograniczonej liczby kandydatów, przez stałych mieszkańców sołectwa uprawnionych do głosowania. Przy tym należy wskazać, iż przepis ten w sposób kompletny reguluje podstawowe zasady prawa wyborczego organów sołectwa. O ile jednak powołany przepis określa, iż czynne prawo wyborcze przysługuje stałym mieszkańcom sołectwa uprawnionym do głosowania, zaś bierne prawo wyborcze ma nieograniczona liczba kandydatów, o tyle dostrzec trzeba, iż przepis ten pomija wiele istotnych kwestii związanych z wyborem sołtysa i rady sołeckiej, które nie zostały unormowane również w innych przepisach ustawowych. Ustawodawca nie określił np.: w jakim trybie i w jakiej formie winny być zgłaszane kandydatury, jaki winien być sposób głosowania na kandydatów, tj. czy na zebraniu wiejskim, czy też w lokalu wyborczym oraz jaką procedurę należy stosować w sprawach związanych z wyborem i odwołaniem organów sołectwa. Stosownie do art. 35 ust. 3 pkt 2 u.s.g. dostrzec zatem trzeba, iż wszystkie szczegółowe zasady przeprowadzania wyborów sołtysa i rady sołeckiej winny być unormowane w statucie sołectwa. Należy przy tym zwrócić uwagę, iż ustawodawca pozostawił w tym względzie organowi gminy ustanawiającemu statut daleko idącą swobodę. Tym samym zarzut podniesiony w tej kwestii jest niezasadny. W przedmiotowej sprawie problem naruszenia prawa uchwałą rady gminy uznającą za nieuzasadniony protest wyborczy w związku z wyborami do organów jednostki pomocniczej należy oceniać w kontekście przepisów regulujących przeprowadzenie wyborów, a w szczególności regulacji zawartych w ustawie o samorządzie gminnym oraz Statucie Sołectwa M. , stanowiącego załącznik nr [...] do uchwały Rady Gminy nr [...] z dnia 29 grudnia 2009 r. Statut jednostki pomocniczej jest aktem prawa miejscowego, należący tym samym do źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Zarzut istotnego naruszenia prawa można postawić radzie gminy w sytuacji, kiedy nie podejmuje stosownych środków dla załatwienia protestu wyborczego w sytuacji, kiedy kwestionowane wybory do organów jednostki pomocniczej zostały przeprowadzone z istotnym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu nie można podzielić zarzutu naruszenia tajności wyborów. Natomiast Statut Sołectwa nie precyzje w jaki sposób tajność wyborów powinna być zagwarantowana, trudno także uznać, iż uchybienia w tym zakresie mogły mieć wpływ na wyniki wyborów. Na podstawie otrzymanej listy obecności na zebraniu wiejskim ustalono, że uprawnionych do głosowania było 271 osoby i tyle też osób wzięło udział w głosowaniu (głosów ważnych oddano 265). Nie bez znaczenia pozostaje tu także podniesiony przez organ fakt, że nikt podczas wyborów nie złożył uwag i nie zakwestionował prawa jakiejkolwiek osoby wpisanej na listę do głosowania. Również skarżący w złożonej skardze nie wykazał, aby tej, czy innej konkretnej osobie takie prawo nie przysługiwało, jak też, że kogokolwiek pozbawiono prawa do głosowania i w trakcie głosowania taka osoba złożyła protest. Należy wskazać, że skarżący będąc członkiem komisji skrutacyjnej nie wniósł żadnych uwag do protokołu tej komisji, potwierdzając na rozprawie, że to jego podpis widnieje w protokole tej komisji. Bez znaczenia dla procesu wyborczego sołtysa jest to, że sporządzono zintegrowany protokół zebrania wiejskiego z protokołem komisji skrutacyjnej. Również bez znaczenia pozostaje fakt, że część mieszkańców sołectwa, już po głosowaniu na sołtysa opuściło miejsce zebrania i udział w głosowaniu na członków rady sołeckiej wzięło tylko niespełna 80 osób, co nie czyni, iż ww. głosowanie uznać należy za nieważne. Podkreślenia wymaga, że skarżący, będąc członkiem komisji skrutacyjnej takiego zarzutu nie zgłosił, co potwierdza treść protokołu komisji skrutacyjnej. Powyższe prowadzi do wniosku, że organ prawidłowo zinterpretował i zastosował obwiązujące przepisy. W szczególności dokonał porównania listy wpisujących się na zebranie z rejestrem wyborców oraz wykazał i szczegółowo uzasadnił dlaczego uznał, że wszystkie osoby biorące udział w głosowaniu legitymowały się prawem do głosowania w świetle wymogów wynikających z art. 36 ust. 2 u.s.g. Zdaniem Sądu, przedstawiona argumentacja organu opiera się na prawidłowych ustaleniach, które pozwalały na przyjęcie, iż zarzut zgłoszony przez skarżącego, wskazujący na niedokonanie weryfikacji osób uprawionych do głosowania, nie zasługiwał na akceptację. W ocenie Sądu nie można równie podzielić zarzut naruszenia tajności wyborów. Jak wynika z akt sprawy w trakcie prowadzonych wyborów były problemy z zapewnieniem tajności ze względu na uczestnictwo w tych wyborach dużej liczby osób oraz zbyt małej sali, w której miały one miejsce. Natomiast § 14 ust.1 i 2 Statutu Sołectwa M. wskazuje, że "Wyboru sołtysa i członków rady sołeckiej zebranie wiejskie dokonuje w głosowaniu tajnym, bezpośrednim spośród nieograniczonej liczby kandydatów przez stałych mieszkańców sołectwa uprawnionych do głosowania", zaś brak jest regulacji statutowych co do wyposażenia lokalu w tym względzie. Statut sołectwa nie precyzuje w jaki sposób tajność wyborów powinna być zagwarantowana. Natomiast nie wynika z protokołu zebrania wiejskiego w M. , aby w trakcie wyborów sołtysa zastrzeżenia w powyższym zakresie były zgłaszane. Brak kabin w trakcie dokonywania wyboru sołtysa nie stanowi o braku wyboru z poszanowaniem naruszenia zasady tajności wyboru, a skarżący nie wykazał, że brak kabin miał jakikolwiek związek z powszechnym naruszeniem tej zasady. W ramach tej zasady nie należy rzecz jasna wskazywać, jak kto głosował, jednakże należy przedstawić wynik głosowania, możliwość ewentualnego podejrzenia sąsiada jak zagłosował, nie niweczy naruszenia zasady tajności głosowania. Odnośnie zarzutu skarżącego w zakresie formy i terminu zwołania zebrania wiejskiego to należy przywołać przepis art. § 17 ust. 5 statutu Sołectwa M. , z którego wynika, że dla wyboru sołtysa zebranie wiejskie zwołuje wójt. Zebraniom tym zgodnie z ust. 7 tegoż przepisu przewodniczy Wójt lub przedstawiciel samorządu gminnego przez niego wyznaczony. Tym samym zarzut ten uznać należy za niezasadny. W świetle przedstawionych okoliczności, odnosząc się do pozostałych zarzutów postawionych przez skarżącego należy wskazać, że z przedstawionych protokołów zebrania wiejskiego i Komisji Skrutacyjnej nie wynika aby w trakcie prowadzonych wyborów były zgłaszane jakiekolwiek uwagi (w tym co do czasu trwania zebrania wiejskiego, jak i daty przeprowadzenia wyborów) i zastrzeżenia dotyczące członków Komisji Skrutacyjnej przeprowadzającej głosowanie i ustalającej wyniki wyborów. Wbrew twierdzeniom skarżącego, że komisja skrutacyjna nie jest odpowiedzialna za przeprowadzenie wyborów, wskazać trzeba, że stoi to z sprzecznością zapisu § 13 ust. 4 statutu sołectwa, z którego wynika cyt.: "Na Zebraniu Wiejskim należy powołać komisję skrutacyjną, składającą się z co najmniej 3 członków odpowiedzialną za przeprowadzenie wyborów. Członkiem komisji nie może być osoba odwoływana z funkcji Sołtysa, a także kandydująca na Sołtysa lub do Rady Sołeckiej." W związku z powyższym skarżący, wbrew twierdzeniom skargi, mógł być członkiem komisji skrutacyjnej, albowiem statut wykluczał tylko ww. osoby, do których skarżący nie należał. Do zadań komisji skrutacyjnej zgodnie ust. 5 tegoż przepisu należy przygotowanie: a) kart do głosowania opatrzonych pieczęcią Sołectwa, b) przyjęcia zgłoszenia kandydatów, c) przeprowadzenie głosowania, d) ustalenie wyników glosowania, e) sporządzenie protokołu z wyborów. W związku z powyższym Sąd nie mógł podważyć rzetelności i wiarygodności przedstawionych przez organ gminy dokumentów mających walor urzędowy. Podkreślić należy, że Rada Gminy po złożeniu protestu wyborczego przez skarżącego podjęła czynności wyjaśniające (dochodzenie Komisji Rewizyjnej) i dopiero w ich wyniku podjęła kwestionowaną uchwałę. Sąd wskazuje, że zarzuty dotyczące naruszenia zasad postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. nie mogą zostać uwzględnione albowiem w postępowaniu w sprawie rozpatrzenia protestu wyborczego, dotyczącego, jak w niniejszej sprawie wyboru sołtysa i członków rady sołeckiej, nie jest prowadzone w oparciu o przepisy k.p.a. Sposób prowadzenia zebrania wiejskiego oraz inne zarzuty dotyczące procedowania podczas zebrania wiejskiego, w ocenie Sądu, nie mogły odnieść skutku w postaci unieważnienia wyboru sołtysa i członków rady sołeckiej. W tym stanie rzeczy przyjdzie stwierdzić, iż zaskarżona uchwała nie narusza prawa, a tym bardziej nie narusza go w sposób istotny z wyżej przedstawionych przyczyn. Z przytoczonych wyżej względów Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.