II SA/Sz 1098/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.),, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 maja 2022 r. sprawy ze skargi B.K. na decyzję "M." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję "M." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. z dnia [...] r., nr[...] , II. zasądza od "M." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz strony skarżącej B.K. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. B. K. (dalej: "Strona", "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Miejskich Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (dalej "Organ") z 27 września 2021 r. nr PW/03627/21 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym. Strona na podstawie art. 1 ust. 1 i art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm.; dalej "u.d.i.p.") oraz w związku z wnioskiem Spółki M. Sp. z o.o. w K. z dnia 12 lipca 2005 r. o udzielenie zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków i w związku z wydaną przez Wójta Gminy S. w dniu 14 lipca 2005 r. decyzją administracyjną, znak [...] zezwalającą spółce M. Sp. z o.o. w K. na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy S. w okresie od dnia 1.08.2005 r. na czas oznaczony do dnia 1 lipca 2015r. , a także w związku z wnioskiem Spółki M. Sp. z o.o. w K. z dnia 29 lipca 2015 r. o udzielenie zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków w związku z tym wydaną przez Wójta Gminy S. dnia 1 lipca 2015 r. decyzją znak: [...] zezwalającą P. Sp. z o.o. w K." na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy S. w okresie od dnia 2.08.2015 r. na czas nieoznaczony, zwróciła się do Organu w piśmie z dnia 21 czerwca 2021 r. (wpływ w dniu 23 czerwca 2021 r.) o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej związanej z sieciami kanalizacyjnymi w miejscowości K.-B., gmina S., w postaci odpowiedzi na następujące pytania dotyczące fragmentu sieci kanalizacyjnej w miejscowości K. - B., gmina S. położonej na następujących nieruchomościach o numerach działek [...] i odbierającej ścieki z nieruchomości o numerach działek: [...] Strona zawnioskowała o udzielenie informacji publicznej w formie pisemnych odpowiedzi na pytania : "1. Czy, od kiedy i w jaki sposób spółka M. Sp. z o. o w K. odbiera ścieki w miejscowości K. - B., gmina S. z n/w nieruchomości zabudowanych o numerach : - [...] Proszę o odpowiedź tak lub nie. Jeśli tak , to proszę wskazać rzeczywistą datę rozpoczęcia odbioru ścieków, obszar z jakiego odbierane są ścieki w miejscowości K. - B., a także proszę określić środki techniczne jakimi dysponowała spółka M. Sp. z o.o. w K. w miejscowości K. - B. w dacie wniesienia wniosku kolejno z dnia 12 lipca 2005 r. oraz z dnia 29 maja 2015 r. do Wójta Gminy S. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na obszarze Gminy S., a w szczególności w miejscowości K. - B., gmina S.. Jeśli nie, to proszę wskazać przyczynę braku odbioru ścieków, braku ustalenia obszaru z jakiego powinny być odbierane ścieki w miejscowości K. - B., a także proszę podać określone środki techniczne jakimi powinna ,a nie dysponowała spółka M. Sp. z o.o. w K. w miejscowości K. - B. w dacie wniesienia wniosku kolejno z dnia 12 lipca 2005 r. oraz z dnia 29 maja 2015 r. do Wójta Gminy S. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na obszarze Gminy S., a w szczególności w miejscowości K. - B., gmina S.. 2. Czy spółka M. Sp. z o.o. w K. posiadała w dniu wniesienia wniosku w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy S. tj. w dniu 12 lipca 2005 r. jakikolwiek tytuł prawny do dysponowania fragmentem sieci kanalizacyjnej położonej w Kędrzynie - Byszewie na nieruchomościach gruntowych o numerach działek: [...] Nadmieniam, że wniosek spółki z dnia 12 lipca 2005 r. Wójt Gminy S. wydał w dniu 14 lipca 2005 r. decyzję administracyjną, znak [...] zezwalającą spółce M. Sp. z o.o. w K." na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy S. w okresie od dnia 1.08.2005 r. na czas oznaczony do dnia 1 lipca 2015r. Proszę odpowiedzieć tak lub nie. Jeśli tak, to proszę o wskazanie takiego tytułu prawnego , od kogo posiadała taki tytuł prawny, datę sporządzenia takiego tytułu prawnego oraz proszę o wgląd do tego dokumentu, a jeśli nie, to proszę o wskazanie przyczyny braku takiego tytułu prawnego. 3. Czy spółka M. Sp. z o.o. w K. posiadała w dniu wniesienia wniosku w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy S. tj. w dniu 9 czerwca 2015 r. jakikolwiek tytuł prawny do dysponowania fragmentem sieci kanalizacyjnej położonej w K.-B. na nieruchomościach gruntowych o numerach działek: [...] Nadmieniam , że na wniosek spółki z dnia 9 maja 2015 r. Wójt Gminy S. wydał w dniu 1 lipca 2015 r. decyzję administracyjną, znak [...] zezwalającą spółce M. Sp. z o.o. w K. na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy S. w okresie od dnia 2.08.2015 r. na czas nieoznaczony . Proszę odpowiedzieć tak lub nie. Jeśli tak, to proszę o wskazanie takiego tytułu prawnego , od kogo posiadała taki tytuł prawny oraz proszę o wgląd do tego dokumentu, a jeśli nie, to proszę o wskazanie przyczyny braku takiego tytułu prawnego. 4. Czy, kiedy i za czyją zgodą oraz w jakich okolicznościach, a także na jakiej podstawie prawnej spółka M. Sp. z o.o. w K. dokonała przyłączenia do swojej sieci kanalizacyjnej fragmentu sieci kanalizacyjnej położonej w K. , gmina S. na nieruchomościach gruntowych o numerach działek: [...] Proszę o odpowiedź tak lub nie. Jeśli tak, to proszę podać datę, pisemny dokument jako zgodę właściciela w/w fragmentu sieci kanalizacyjnej, proszę podać podstawę prawną oraz okoliczności przyłączenia do swojej sieci kanalizacyjnej w/w fragmentu sieci kanalizacyjnej położonej w K. - B., gmina S. oraz proszę o wgląd do dokumentu (zgody), a jeśli nie , to proszę wskazać przyczynę braku pisemnego dokumentu jako zgody właściciela w/w fragmentu sieci kanalizacyjnej oraz proszę podać przyczyny braku przyłączenia do swojej sieci kanalizacyjnej w/w fragmentu sieci kanalizacyjnej położonej w K.-B., gmina S.. 5. Czy we wniosku spółki M. Sp z o.o. w K. z dnia 29 maja 2015 r. (wpłynął do Gminy S. w dniu 9 czerwca 2015 r.) o udzielenie zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na obszarze Gminy S., na stronie 3 wniosku w dziale pt. "Urządzenia kanalizacyjne" według wskazanego stanu sieci kanalizacyjnej na dzień 31.12.2014 r., w tabeli pod pozycją [...] (S. Gmina) długość czynnej sieci sanitarnej (bez przykanalików ) wyrażona w km w łącznej długości 95,60 km obejmuje również fragment sieci kanalizacyjnej położonej w K. - B. , gmina S. na nieruchomościach gruntowych o numerach działek: [...] Proszę o odpowiedź tak lub nie. Jeśli tak, to proszę wskazać ile w km wynosi fragment w/w sieci kanalizacyjnej położonej w K. , gmina S., a jeśli nie to proszę podać przyczyny braku umieszczenia fragmentu w/w sieci kanalizacyjnej położonej w K. -B., gmina S. w podanym we wniosku spółki M. Sp. z o.o. w K. z dnia 29 maja 2015 r. 6. Czy , od kiedy i w jaki sposób spółka M. Sp. z o.o. w K. użytkuje (eksploatuje) fragment sieci kanalizacyjnej położonej w K. -B. , gmina S. na nieruchomościach gruntowych o numerach działek: [...] Proszę podać odpowiedź tak lub nie . Jeśli tak to proszę podać datę oraz w sposób użytkowania, a jeśli nie to proszę podać przyczynę braku użytkowania w/w fragmentu sieci kanalizacyjnej. 7. Czy, od kiedy i na jakiej podstawie prawnej spółka M. Sp. z o.o. w K. pobiera pożytki z tytułu użytkowania (eksploatacji) fragmentu sieci kanalizacyjnej położonej w K. , gmina S. na nieruchomościach gruntowych o numerach działek: [...] Proszę podać odpowiedź tak lub nie . Jeśli tak to proszę podać datę od kiedy, na jakiej podstawie prawnej, sposób użytkowania, a w związku z tym jakie pobiera spółka M. Sp. z o.o. w K. pożytki z tego tytułu, a jeśli nie to proszę podać przyczynę i podstawę braku pobierania pożytków z użytkowania w/w fragmentu sieci kanalizacyjnej. 8. Czy spółka M. Sp. z o.o. w K. posiada obecnie jakikolwiek tytuł prawny do dysponowania fragmentem sieci kanalizacyjnej położonej w K. na nieruchomościach gruntowych o numerach działek: [...] Proszę odpowiedzieć tak lub nie. Jeśli tak , to proszę o wskazanie takiego tytułu prawnego , od kiedy i od kogo posiada taki tytuł prawny, datę sporządzenia takiego tytułu prawnego oraz proszę o wgląd do tego dokumentu , a jeśli nie , to proszę o wskazanie przyczyny braku takiego tytułu prawnego. 9. Czy , od kiedy i w jaki sposób spółka M. Sp. z o.o. w K. uiszcza należności publicznoprawne w postaci podatków od nieruchomości w postaci fragmentu sieci kanalizacyjnej położonej w K. na nieruchomościach gruntowych o numerach działek: [...] Proszę o odpowiedź tak lub nie. Jeśli tak , to proszę wskazać datę od kiedy i sposób uiszczania należności publiczno - prawnych w postaci podatków od nieruchomości od fragmentu w/w sieci kanalizacyjnej położonej w K. , gmina S., a jeśli nie, to proszę podać przyczyny braku uiszczania należności publicznoprawnych w postaci podatków od nieruchomości od w/w fragmentu w/w sieci kanalizacyjnej położonej w K. , gmina S.." Organ pismem z 6 lipca 2021 r. wezwał Stronę do uzupełnienia wniosku poprzez wykazanie stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., że udostępnienie informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, pod rygorem wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Strona w piśmie z dnia 17 lipca 2021 r. (wpływ do organu w dniu 20 lipca 2021 r.) odpowiedziała na ww. wezwanie i przedstawiła argumentację mającą wykazać, że udostępnienie informacji publicznej żądanej ww. wnioskiem jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Decyzją z 30 lipca 2021 r. nr PW/02869/21 Organ odmówił Stronie udostępnienia informacji publicznej. Na skutek wniesionego przez Stronę odwołania, w którym zarzuciła naruszenie prawa do informacji publicznej przewidzianego w art. 61 ust. 1 i 2 oraz art. 7 Konstytucji oraz art. 2 ust. 1 w zw. z art. 10 ust.1, art. 3 ust. 1 u.d.i.p., Organ wydał decyzję z 27 września 2021 r. odmawiającą Stronie udostępnienia informacji publicznej ze względu na niewykazanie szczególnej istotności przetworzenia z punktu widzenia interesu publicznego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że Organ "po wnikliwej analizie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego uznał, iż Wnioskujący ponownie nie wykazał szczególnej istotności przetworzenia z punktu widzenia interesu publicznego, albowiem przyjmując, że za sprawę szczególnie istotną dla interesu publicznego należy uznać taką, która – ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób i okoliczności rozstrzygania i późniejszej realizacji – w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykorzystanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków, zdeterminowało proces decyzyjny Prezesa Zarządu z uwagi na wyjaśnienia Wnioskującego nie korespondujące z powyższymi przesłankami, których w żadnym stopniu nie wykazał". Strona wniosła skargę na powyższą decyzję za pośrednictwem Organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, zaskarżając decyzję w całości. Zarzuciła naruszenie prawa do informacji publicznej przewidzianego w art. 61 ust. 1 i 2 oraz art. 7 Konstytucji oraz art. 2 ust. 1 w zw. z art. 10 ust.1, art. 3 ust. 1 u.d.i.p. i wniosła o: 1. uchylenie w całości decyzji Organu z 27 września 2021 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Organu z 30 lipca 2021 r.; 2. udostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem Strony z 21 czerwca 2021 r., a ewentualnie: 3. przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia podmiotowi zobowiązanemu oraz zobowiązanie podmiotu zobowiązanego do jej udostępnienia zgodnie z wnioskiem Strony z 21 czerwca 2021 r.; 4. przeprowadzenie rozprawy w trybie jawnym z udziałem Strony. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie w całości i zasądzenie na rzecz Organu wszystkich kosztów sądowych. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I z dnia 2 marca 2022 r., wydanym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.), sprawę skierowano do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów ze względu na brak zgody wszystkich stron postępowania sądowoadministracyjnego na przeprowadzenie rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. O terminie posiedzenia niejawnego, wyznaczonego na dzień 11 maja 2022 r., oraz o możliwości przedłożenia Sądowi dodatkowego stanowiska w sprawie poinformowano strony w dniach – 7.04.2022 r. (organ), 13.04.2022 r. .2022 r. (skarżący). Dodatkowo, w wykonaniu zarządzenia sędziego, poinformowano skarżącego o tym, że w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, nie jest możliwe rozpoznanie sprawy przez sąd administracyjny na jawnym posiedzeniu sądowym (rozprawie). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga wniesiona w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżoną decyzją organ uznał, iż Wnioskujący nie wykazał szczególnej istotności przetworzenia z punktu widzenia, albowiem przyjmując, iż za sprawę szczególnie istotną dla interesu publicznego należy uznać taką, która - ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób i okoliczności rozstrzygania i późniejszej realizacji - w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykorzystanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków. Uzasadniając odmowę organ wskazał, że właśnie to zdeterminowało proces decyzyjny Prezesa Zarządu z uwagi na wyjaśnienia Wnioskującego nie korespondujące z powyższymi przesłankami. Zdaniem Skarżącego organ w zaskarżonej decyzji (z 27.09.2021 r.) ani ją poprzedzającej (z 30.07.2021 r.), nie zawarł uzasadnienia dlaczego – wobec obszernego uzasadnienia również na wezwanie organu - uznał, że Skarżący nie wykazał szczególnego interesu publicznego. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania sprawy wskazać należy, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władzy publicznej, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów i danych odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej, w tym gospodarowania mieniem Skarbu Państwa lub komunalnym. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z organem, bądź w jakikolwiek sposób dotyczących organu, bez względu na to, co jest ich przedmiotem. Zgodnie bowiem z art. 61 Konstytucji RP, prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela. Jego realizacja następuje na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Stąd prawo do informacji jest zasadą, a wyjątki od niego mogą być interpretowane wyłącznie ściśle. Nie budzi w niniejszej sprawie wątpliwości i jest bezsporne, że M. spółka z o.o. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, a złożony wniosek dotyczy informacji publicznej. Organ nie kwestionował, że informacja o którą wystąpił Skarżący ma charakter informacji przetworzonej. Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p., każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5 u.d.i.p., prawo dostępu do informacji publicznej, obejmujące m.in. - na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. - uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W takiej sytuacji przepisy u.d.i.p. nakładają na podmiot zobowiązany do udzielenia informacji określone obowiązki. Podmiot ten winien bowiem albo udzielić takiej informacji w terminie określonym w art. 13 u.d.i.p., albo odmówić jej udostępnienia w trybie decyzji administracyjnej, o czym stanowi art. 16 ust. 1 u.d.i.p. lub też umorzyć postępowanie (w przypadku, o którym mowa w art. 14 ust. 1 u.d.i.p.). (por: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 2571/12, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 października 2013 r., sygn. akt II SAB/Sz 73/13, dostępne w CBOSA). Również w wypadku ustalenia, że żądana informacja jest informacją publiczną o charakterze przetworzonym, a wnioskodawca - pomimo wezwania - na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. nie wykazał, że jej uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, wówczas prawidłową formą załatwienia wniosku jest wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W tym też trybie, w wypadku wniesienia skargi na taką decyzję, sąd bada czy kwalifikacja żądanej informacji,jako informacji ocharakterze przetworzonym przeprowadzona przez organ była prawidłowa. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że w niniejszej sprawie Organ uznał, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej i w związku z tym wezwał Skarżącego do wykazania, że uzyskanie takiej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Skarżący na wezwanie to odpowiedział i uzasadnił podstawy żądania udzielenia informacji. Na tym etapie postępowania - kontroli decyzji odmawiającej udzielenia informacji z uwagi na brak wykazania interesu - Sąd nie może rozstrzygnąć, czy przedmiotowa informacja, winna być Skarżącemu udzielona. Uznanie bowiem, że Organ winien udzielić informacji wymagałoby wskazania przez Sąd błędu po stronie organu co do powodów uznania, że Skarżący w żadnym stopniu nie wykazał interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonej. Wskazać zatem należy, że do postępowania w sprawach dotyczących udostępnienia informacji publicznej co do zasady nie stosuje się przepisów k.p.a. Przepisy k.p.a. znajdują zastosowanie jedynie do decyzji wydawanych w oparciu o przepisy u.d.i.p., na co wprost wskazuje treść art. 16 ust. 2 u.d.i.p. Brak wykazania przesłanki, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., jest brakiem merytorycznym, tzn. uniemożliwia pozytywne załatwienie wniosku. W konsekwencji niewskazanie przez wnioskodawcę przesłanki istotności udzielenia informacji dla interesu publicznego, daje organowi podstawy do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie na art. 16 ust. 1 u.d.i.p. ku (por. wyroki NSA: z dnia 11 września 2012 r. sygn. akt I OSK 1015/12; z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13; a także wyroki WSA: z dnia 17 maja 2005 r. sygn. akt II SA/Wa 481/05; z dnia 24 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Go 667/11; z dnia 7 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Po 1060/12; z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt IV SA/Po 316/14, dostępne w CBOSA). Przy czym w uzasadnieniu wydanej decyzji organ winien wykazać, że żądana informacja rzeczywiście ma charakter informacji publicznej przetworzonej oraz że za jej uzyskaniem przez wnioskodawcę nie przemawia szczególnie istotny interes publiczny. Sąd, o czym była mowa, dokonuje bowiem kontroli decyzji odmownej oceniając legalność uznania podstaw odmowy tj. tak jak w niniejszej sprawie, brak wykazania interesu publicznego a ten wymagany jest dla informacji przetworzonych. Tymczasem z uzasadnienia decyzji z dnia 30.07.2021 r. i 27.09.2021 r. wynika, że w decyzji z dnia 30.07.2021 r. w ogóle nie ma wskazania jakie okoliczności legły u podstaw odmowy udzielenia informacji a w decyzji z dnia 27.09.2021 r. organ zdefiniował sprawę szczególnie istotną dla interesu publicznego jako taką, która - ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób i okoliczności rozstrzygania i późniejszej realizacji - w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykorzystanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków i uznał, że wyjaśnienia Wnioskującego nie korespondują z powyższymi przesłankami, których w żadnym stopniu nie wykazał. W tej sytuacji Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca podlegały uchyleniu z uwagi na naruszenie przepisów art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a. i art. 80 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Należy podkreślić, że na organach ciążą obowiązki prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie (art. 8 k.p.a.) oraz zasady przekonywania (art. 11 k.p.a.), które wyrażają się w obowiązku stosownego uzasadnienia decyzji. Podkreślenia wymaga, że zarówno materiał dowodowy, jak i jego ocena winny – zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści uzasadnienia decyzji. Uzasadnienie winno być spójne i logiczne, tak by z jego treści w sposób nie budzący wątpliwości wynikał ustalony przez organ administracji publicznej stan faktyczny, stanowiący podstawę rozstrzygnięcia. Norma ta jest uzupełnieniem postanowień zawartych w art. 11 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwianiu sprawy. W okolicznościach badanej sprawy, w istocie nie wyjaśniono na jakiej podstawie organy ustaliły, że wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną a za jej nieudzieleniem przemawia brak wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, a w konsekwencji, że ziściły się przesłanki uzasadniające wydanie decyzji odmownej. Wyczerpujące wyjaśnienie przesłanek dokonanego rozstrzygnięcia powinno znaleźć pełne odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Brak podania w uzasadnieniu decyzji motywów rozstrzygnięcia z jednej strony uniemożliwia Sądowi dokonanie oceny legalności decyzji, a z drugiej strony może być powodem zaskarżenia do Sądu decyzji nie zawierających prawidłowego uzasadnienia wobec niemożności poznania motywów takiego, a nie innego rozstrzygnięcia. W obecnym stanie faktycznym, wobec braku należytego uzasadnienia, Sąd nie jest w stanie ocenić legalności zaskarżonej decyzji, a w szczególności, czy orzeczenie zostało wydane po rozważeniu całokształtu zebranego w sprawie materiału i po dokonaniu jego właściwej oceny, w tym wobec podnoszonych w odwołaniu zarzutów. Staranność przekazywania adresatowi uzasadnienia własnych argumentów wykorzystanych przy formułowaniu treści decyzji jest istotnym elementem funkcji perswazyjnej uzasadnienia. Jest także wymogiem art. 107 § 1 k.p.a., w którym elementem uzasadnienia prawnego decyzji jest "wyjaśnienie podstawy prawnej". Uzasadnienie decyzji drugiej instancji zaś w przedmiotowej sprawie, w zasadzie sprowadza się do nader lapidarnego i ogólnego zdefiniowania pojęcia sprawy szczególnie istotnej dla interesu publicznego i nie odniesienia elementów tej definicji do funkcjonowania M. spółki z o.o. tj. nie wskazania jaki rodzaj spraw, jaki czas rozstrzygania, jakie miejsce rozstrzygania, jaki sposób i okoliczności rozstrzygania i późniejsza realizacja przemawiają za odmową udzielenia informacji. Motywy decyzji powinny być tak ujęte, aby strona mogła zrozumieć i w miarę możliwości zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, którymi kierował się organ przy załatwianiu sprawy wydaną decyzją. Nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie w sprawie oraz nie uzasadnienie decyzji w sposób właściwy narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego i stanowi podstawę do uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji. Fakt, że decyzja organu I instancji (z 30.07.2021 r.) nie zawierała uzasadnienia faktycznego, a po ponownym rozpoznaniu sprawy orzeczono o prawidłowości decyzji dotkniętej tym brakiem, wywodząc, że decyzja organu I instancji zawiera wymagane uzasadnienie, narusza postanowienia art. 107 § 1 k.p.a. i powoduje, że i tą wadą dotknięta jest decyzja z dnia 27.09.2021 r. W ponownym postepowaniu organ rozważy zasadność udzielenia wnioskowanej informacji a w przypadku odmowy, zawarcia w uzasadnieniu decyzji motywów w sposób wskazany wyżej zarówno co do uznania wnioskowanej informacji za przetworzoną jak i jej uzyskania z uwagi na szczególnie istotne dla interesu publicznego. Mając powyższe na uwadze należało na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c), art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329) orzec jak w sentencji.