II SA/Sz 1141/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędzia NSA Elżbieta Makowska /spr./, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi J. i K. małżonków P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: I. umarza postępowanie sądowe, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących J. i K. małżonków P. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...]r. nr [...], zobowiązującą J. i K. P. do uiszczenia opłaty adiacenckiej w wysokości [...]zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w [...]oznaczonej numerem [...], spowodowanej budową przez Miasto sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie złożyli J. i K. P., reprezentowani przez adw. T. C., wnosząc o jej uchylenie oraz o zwrot kosztów postępowania. Skarżący uiścili wpis od skargi w wysokości [...]zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, zaś przed rozprawą wyznaczoną na dzień [...]r., pismem z dnia [...]r., poinformowało Sąd o uwzględnieniu skargi. Do akt sprawy organ nadesłał faxem decyzję z dnia [...]r. Nr [...], wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz zwrotne potwierdzenie odbioru tej decyzji. Mocą tej decyzji Kolegium uchyliło w całości zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...]r. Nr [...] jednocześnie umarzając postępowanie organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej w dalszej części ustawą "p.p.s.a." organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy (tzw. autokontrola). Zgodnie z art. 161 § 1 cyt. ustawy sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Uwzględnienie przez organ w całości skargi w ramach autokontroli stanowi niewątpliwie trzecią ze wskazanych przesłanek umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego (vide: orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego: postanowienie z dnia 6 września 2006 r., sygn. akt l OSK 1168/05, LEX nr 321161; wyrok z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05, LEX nr 188791). W niniejszej sprawie, przed dniem rozpoczęcia rozprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze uwzględniło w całości skargę J. i K. P., gdyż uchyliło zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję i umorzyło postępowanie administracyjne. Tym samym postępowanie sądowe wywołane skargą stało się bezprzedmiotowe. Z tych względów należało na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzyć postępowanie sądowe. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie z art. 201 § 1 w związku z art. 209 oraz art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), zasądzając zwrot wpisu sądowego uiszczonego od skargi w kwocie [...]zł oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie [...] zł (w tym: wynagrodzenie [...]zł oraz opłata od pełnomocnictwa i od pełnomocnictwa substytucyjnego [...] zł).