II SA/Sz 1377/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie kary za zajęcie pasa drogowego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] Z. B., złożył za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję organu odwoławczego z dnia [...]. Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy uchylił w części decyzję Burmistrza Miasta z [...] , tj. w zakresie jej pkt () i nałożył na Z. B. karę pieniężną w wysokości [...] za zajęcie, bez zezwolenia zarządcy drogi, pasa drogowego o powierzchni [...] poprzez wygrodzenie. Jednocześnie organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, w części rozstrzygającej (w pkt II) o umorzeniu postępowania administracyjnego wobec E.B. i A. S. Oprócz zarzutów natury merytorycznej, na temat zasadności wniesionej skargi, Z. B. sformułował w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, który uzasadnił tym, że "nałożona kara w kwocie [...] zł, praktycznie doprowadzi go do pozbawienia podstawowych potrzeb do życia". Zarządzeniem z dnia[...], wezwano skarżącego Z. B. do uzupełnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, przez wykazanie i uzasadnienie, że wystąpiły przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. że wykonanie decyzji spowoduje dla skarżącego trudne do odwrócenia skutki lub wyrządzi znaczną szkodę. Jednocześnie pouczono stronę, że odpowiedzi na wezwanie, należy udzielić w terminie 7 dni, od daty jego otrzymania, pod rygorem odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi, udzielonej pismem z dnia[...] , Z. B. podał że, "z uwagi na ewentualne trudności w dogłębnym rozpatrzeniu całości problemu obejmującego sprawę", proponuje przesłuchanie jego osoby. Uzupełniając swe stanowisko, w piśmie z dnia[...], skarżący podał szereg informacji odnoszących się do położenia sieci elektrycznej oraz sieci wodociągowo - kanalizacyjnej i innych urządzeń w ciągu. W uzupełnieniu wniosku, skarżący przesłał wiele dokumentów, w tym akt notarialny o nabyciu prawa użytkowania wieczystego działki gruntu[...] zaświadczenie, iż budynek tam usytuowany może być użytkowany; decyzję z dnia[...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie planowanej budowy zbiornika gazowego wraz z instalacją, oraz inne dokumenty świadczące o zakresie robót, polegających na uzbrojeniu działki skarżącego oraz zawierających informację o przedmiotowym pasie drogi gminnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270), zwanej dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W razie wniesienia skargi organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać z urzędu lub na wniosek wykonanie zaskarżonego aktu w całości lub części (§ 2), jednakże po przekazaniu skargi przez organ sądowi, właściwym do udzielenia ochrony tymczasowej jest sąd (§ 3). Z treści powołanego wyżej art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika ponadto, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności uzależnione jest od uprzedniego stwierdzenia, że spełniona została, co najmniej jedna z powołanych w nim przesłanek, tj. zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Użyte przez ustawodawcę nieostre pojęcia "znaczna szkoda" lub "trudne do odwrócenia skutki" wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie zgromadzonym materialne dowodowym, które powinien w szczególności zaprezentować wnioskodawca (por. B. Dauter. Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego. Wydanie 4. Wydawnictwo LexisNexis. Warszawa 2012 r., str. 233). Posiłkując się stanowiskiem orzecznictwa sądowoadministracyjnego wyjaśnić również należy, że w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, by powołane w nim okoliczności wskazywały na wystąpienie, w jej przypadku, przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a., a także poprzeć zawarte we wniosku twierdzenia, stosownymi dokumentami. Sąd musi mieć wiedzę o okolicznościach przemawiających za wstrzymaniem wykonania aktu lub czynności, jak również mieć możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę (por. postanowienie NSA z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt II FSK 2910/11, opubl. w Lex nr 1104112). Ogólne stwierdzenie strony o spowodowaniu niepowetowanej szkody dla niej i jej rodziny oraz skutków trudnych do naprawienia, nie może stanowić podstawy do uchylenia postanowienia o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji. Sąd nie ma obowiązku domyślać się jakie dowody strona chciałaby przedstawić, aby wykazać spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 26 stycznia 2012r., sygn. akt II FZ 13/12, opubl. w Lex nr 1104123). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, iż zasadność wniosku Z. B. sprowadziła się do sformułowania przez skarżącego twierdzenia, że kwota [...] zł, wynikająca z zaskarżonej decyzji, pozbawi stronę zaspokojenia podstawowych potrzeb bytowych. W świetle przedstawionych wyżej wywodów, użyty przez stronę argument nie stanowił wystarczającej podstawy do stwierdzenia, że wystąpiła groźba wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wywód skarżącego nie został bowiem poparty uzasadnieniem, wskazującym konkretnie jakie zagrożenie w postaci znacznej szkody materialnej, czy też niematerialnej może wystąpić po jego stronie. Dlatego też zarządzeniem z dnia[...] wezwano Z. B. do uzupełnienia przedmiotowego wniosku, umożliwiając mu tym samym wykazanie, iż wystąpiły przesłanki uzasadniające objęcie jego osoby tymczasową ochroną sądową w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący odpowiedział na wezwanie sądowe do uzupełnienia wniosku, lecz nie przedstawił przekonującej argumentacji ani dowodów na istnienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Bez wątpienia za zasadnością wniosku, nie mogą przemawiać przedstawione przez stronę informacje, dotyczące budowy infrastruktury technicznej, wykonanej w ciągu pasa drogi, za zajęcie którego naliczono stronie karę pieniężną. Za uprawdopodobnieniem okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania aktu, nie przemawiają również dokumenty przesłane w uzupełnieniu wniosku, które potwierdzają jedynie fakt uzbrojenia terenu, legitymowanie się tytułem prawnym do korzystania z nieruchomości, możliwość użytkowania budynku, będącego własnością skarżącego. Natomiast do wykazania, że istnieje takie zagrożenie, jak wskazane w art. 61 § 3 P.p.s.a., konieczne było wykazanie, na czym konkretnie polegałoby to naruszenie oraz przedstawienie dokumentów źródłowych, zwłaszcza dotyczących sytuacji finansowej oraz majątkowej skarżącego (por. postanowienie NSA z dnia 20 stycznia 2012r., sygn. akt II FZ 819/11, opubl. w Lex nr 1104138). Tego rodzaju danych, wniosek skarżącego nie zawierał. Nie wynikały one także z akt sprawy. Również na skutek wezwania sądowego, nie udało się ustalić okoliczności, które według skarżącego świadczyły o zasadności jego żądania. Oceniając propozycję przesłuchania skarżącego na "okoliczności podniesione w sprawie", należy stronie wyjaśnić, iż skuteczność argumentacji o wystąpieniu przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., opiera się na wskazaniu okoliczności, potwierdzonych materiałem dowodowym - jak to już było wyżej sygnalizowane - w postaci dokumentów, świadczących o sytuacji finansowej i majątkowej wnioskodawcy. Z tego też względu Z.B. był zobowiązany do uzupełnienia wniosku. Przesłuchanie wnioskodawcy na temat zasadności żądania wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, przy braku z jego strony inicjatywy, w postaci przedstawienia dokumentów źródłowych, świadczących o sytuacji materialnej i finansowej wnioskodawcy, byłoby sprzeczne z regułami dowodowymi, jakie wynikają z art. 61 § 3 P.p.s.a., jak również byłoby sprzeczne, ze stanowiskiem, jaki wypracowano w utrwalonym orzecznictwie i literaturze przedmiotu. Warto w tym miejscu zauważyć, że co do zasady każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Walor ochronny ma również prawna możliwość zmiany lub uchylenia przez sąd w każdym czasie, z urzędu lub na żądanie skarżącego, własnego postanowienia w sprawie wstrzymania wykonania aktu, w sytuacji wykazania zmiany okoliczności, które warunkowały jego podjęcie (por. postanowienie NSA z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II GSK 2463/11, opubl. w LEX nr 1110164) W tym stanie rzeczy, mając na względzie treść art. 61 § 3 i § 5 cytowanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z powodu braku podstaw do uwzględnienia przedmiotowego wniosku, należało orzec, jak na wstępie.