II SA/Sz 153/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda (spr.), Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010r. sprawy ze skarg M. G. na uchwały Zarządu Powiatu w Gryfinie z dnia 22 lipca 2009r. nr 637/2009 w przedmiocie powołania Komisji Konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie z dnia 17 sierpnia 2009r. nr 646/2009 w przedmiocie zmiany uchwały Nr 637/2009 Zarządu Powiatu w Gryfinie z dnia 22 lipca 2009r. w sprawie powołania Komisji Konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie z dnia 24 sierpnia 2009r. nr 650/2009 w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie oddala skargi W dniu 14 maja 2009 r. przez Zarząd Powiatu w Gryfinie podjęta została uchwała Nr 608/2009 w sprawie ogłoszenia konkursów na kandydata na stanowisko dyrektora: Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie i Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Chojnie. Załącznik do ww. uchwały stanowiło ogłoszenie o konkursie, wyznaczające w pkt III termin składania ofert do dnia 30 czerwca 2009 r. W dniu 10 czerwca 2009 r. Zarząd Powiatu w Gryfinie podjął uchwałę Nr 621/2009 w sprawie zmiany uchwały tego organu z dnia 14 maja 2009 r., Nr 608/2009, w sprawie ogłoszenia konkursów na kandydata na stanowisko dyrektora: Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie i Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Chojnie. W uchwale tej Zarząd Powiatu dokonał zmiany terminu składana ofert na dzień 14 sierpnia 2009 r. W dniu 22 lipca 2009 r. Zarząd Powiatu w Gryfinie podjął uchwałę Nr 637/2009 w sprawie powołania Komisji Konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie. W skład komisji, jako przedstawiciela Rady Pedagogicznej powołano M.G. Powyższego wyboru dokonano stosownie do treści pisma z dnia 16 czerwca 2009r., skierowanego do Wydziału Edukacji, Kultury, Sportu i Turystyki Starostwa Powiatowego w Gryfinie przez Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie. W piśmie wskazano, że podczas posiedzenia Rady Pedagogicznej w dniu [...] wybrano osoby, które miały uczestniczyć w pracach komisji konkursowej z ramienia Rady Pedagogicznej. Na pierwszym miejscu wskazana została ww. M.G.. Jednocześnie podkreślono, że w razie nieobecności M.G. drugą upoważnioną osobą została E.R. W dniu [...] Zarząd Powiatu w Gryfinie wystosował do M.G., jako członka Komisji Konkursowej, pismo informujące, że w dniu 17 sierpnia 2009 r. w Starostwie Powiatowym w Gryfinie odbędzie się posiedzenie Komisji. W dniu [...] M.G. złożyła ofertę w konkursie na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie. W tym samym dniu, jako uczestnik konkursu potwierdziła otrzymanie powiadomienia, że konkurs na powyższe stanowisko odbędzie się w dniu [...]. W dniu 17 sierpnia 2009 r. uchwałą Nr 646/2009 Zarząd Powiatu w Gryfinie dokonał zmiany własnej uchwały z dnia 22 lipca 2009 r. Nr 637/2009 w sprawie powołania Komisji Konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie. Efektem wprowadzonych zmian było poszerzenie składu Komisji Konkursowej o osobę D.U. - przedstawiciela NSZZ Solidarność Pracowników Oświaty i Wychowania. W tym samym dniu odbyło się posiedzenie Komisji Konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora ww. Zespołu Szkół. Do postępowania konkursowego dopuszczono dwoje kandydatów, tj.: M.G. oraz J.M. W głosowaniu tajnym, stosunkiem głosów 1:5 Komisja Konkursowa na kandydata na stanowisko dyrektora wybrała J.M. M.G. nie uczestniczyła w pracach Komisji Konkursowej. W dniu 18 sierpnia 2009 r. Przewodniczący Rady Rodziców – J.S., wniosła do Zarządu powiatu w Gryfinie protest w związku z brakiem udziału w komisji konkursowej przedstawiciela Rady Pedagogicznej. W dniu [...] z tej samej przyczyny odrębne protesty złożyli M.G. oraz Dyrektor Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Gryfonie – D.M . Pismami odpowiednio z dnia [...] w odpowiedzi na pismo J.S., oraz z dnia [...] w odpowiedzi na pisma D.G. i D.M, Zarząd Powiatu w Gryfinie negatywnie rozpatrzył wniesione protesty. W dniu 24 sierpnia 2009 r. Zarząd Powiatu w Gryfinie podjął uchwałę Nr 650/2009 w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie. W tym samym dniu M.G. złożyła do Starosty Gryfińskiego wniosek o unieważnienie konkursu na ww. stanowisko. Pismem z dnia [...] Zarząd Powiatu w Gryfinie odmówił unieważnienia przedmiotowego konkursu. W dniu [...] M.G. skierowała do Zarządu Powiatu w Gryfinie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w zakresie postępowania konkursowego przeprowadzonego w celu wyłonienia dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie poprzez uchylenie uchwał tego organu: 1) z dnia 22 lipca 2009 r. Nr 637/2009 w sprawie powołania Komisji Konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie, 2) z dnia 17 sierpnia 2009 r., Nr 646/2009 w sprawie zmiany uchwały Nr 637/2009, 3) z dnia 24 sierpnia 2009 r., Nr 650/2009 z dnia 24 sierpnia 2009 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie. Pismem z dnia [...], doręczonym w dniu [...] Zarząd Powiatu w Gryfinie udzielił M.G. odpowiedzi na wezwanie do usunięcia prawa . W dniu [...] na powyższe uchwały Zarządu Powiatu w Gryfinie M.G. złożyła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wnosząc o ich uchylenie. Skargi te zarejestrowano odpowiednio pod sygn. [...] Zaskarżonym uchwałom skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: 1) art. 5c ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty z dnia (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, z późn. zm.) poprzez niewykonanie, jako organ prowadzący ZSP Nr 2 w Gryfinie, obowiązku czuwania nad prawidłowym przebiegiem procedury wyłonienia kandydata na nauczyciela kierującego ZSP Nr 2 w Gryfinie i braku unieważnienia konkursu; 2) art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty poprzez niepowołanie komisji konkursowej, w wymaganym ustawą składzie, poprzez naruszenie procedury wyłonienia kandydata na dyrektora, poprzez nieskuteczne powiadomienie przedstawiciela związku zawodowego-jako członka komisji; 3) § 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 189, poz. 1855, z późn. zm.) poprzez nie powiadomienie w 7-dniowym terminie i wymaganej formie pisemnej jednego z członków oraz skarżącej - jako kandydatki do konkursu, o terminie i miejscu jego odbycia; 4) § 8 ww. rozporządzenia, poprzez zaniechanie unieważnienia konkursu oraz brak zarządzenia jego przeprowadzenia, pomimo stwierdzenia nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu oraz faktu, że ze składu komisji konkursowej nie została odwołana kandydatka przystępująca do konkurs. W łącznej odpowiedzi na złożone przez M.G. skargi Zarząd Powiatu w Gryfinie wniósł o odrzucenie, względnie oddalenie skargi. W uzasadnieniu pisma wskazał, że skarżąca nadała przesyłkę zawierającą skargę w Urzędzie Pocztowym w dniu [...], a zatem uchybiła trzydziestodniowemu terminowi zawitemu na złożenie skargi, który w niniejszej sprawie skończył się w dniu [...]. Ponadto zaznaczył, iż niezależnie od powyższej okoliczności skarga w całości pozbawiona jest słuszności. W wyniku tajnego głosowania J.M. otrzymała bowiem pięć głosów, skarżąca natomiast otrzymała jeden głos. Wynik ten, zdaniem organu, jest istotny z punktu widzenia § 8 pkt 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej. Pismem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wezwał M.G. do wykazania interesu prawnego w sprawie z Jej skargi na uchwałę Zarządu powiatu w Gryfinie w przedmiocie zmiany uchwały tego organu z dnia 22 lipca 2009 r. Nr 637/2009 w sprawie powołania Komisji Konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie. W odpowiedzi na to wezwanie w piśmie z dnia [...] M.G. wskazała, że przedmiotowa uchwała naruszyła interes prawny Skarżącej, jako nauczycielki Szkoły, kandydatki do wyboru dyrektora Szkoły, członka Rady Pedagogicznej, przedstawicielki społeczności szkolnej, poprzez powierzenie w wyniku rozstrzygnięcia konkursu stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie osobie powołanej z naruszeniem przepisów prawa, który znajduje oparcie w art. 39, art. 40 ustawy o systemie oświaty z dnia 7 września 1991 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, z późn. zm.). W dniu [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowił połączyć sprawy o sygn. [...] ze sprawą o sygn. [...] do wspólnego ich rozpoznania i rozstrzygnięcia. Na rozprawie pełnomocnik skarżącej sprostował przepis, na który powołano się w skardze, wskazując, jako prawidłowy, art. 36 ust. 5 ustawy o systemie oświaty. W zakresie posiadania przez skarżącą interesu prawnego w zaskarżeniu uchwały w przedmiocie powołania Komisji Konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie i uchwały i zmianie niniejszej uchwały pełnomocnik skarżącej oświadczył, że interes ten wynikał ze statusu skarżącej jako pracownika ZSP Nr 2 w Gryfinie i jako członka komisji konkursowej. Z kolei pełnomocnik organu podniósł, że skarżąca nie posiadała interesu prawnego do zaskarżenia uchwał w sprawach składu powołania Komisji Konkursowej. Wskazał ponadto, że powodem unieważnienia konkursu mogą być nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu, a takich w świetle wyniku głosowania nie było. W tym względzie pełnomocnik organu powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z 24 września 2003 r., sygn. IPK 336/02. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola zaskarżonych aktów dokonana według wskazanego wyżej kryterium oraz w granicach rozstrzygania sądu zakreślonych w art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271, z późn. zm.) doprowadziła do uznania, że zaskarżone uchwały wydane zostały w sposób zgodny z prawem, a zarzuty skargi są nieuzasadnione. Przedmiotem kontrolowanego postępowania były skargi na uchwały Zarządu Powiatu w Gryfinie: 1) z dnia 22 lipca 2009 r. Nr 637/2009 w sprawie powołania Komisji Konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie, 2) z dnia 17 sierpnia 2009 r., Nr 646/2009 w sprawie zmiany uchwały Nr 637/2009, 3) z dnia 24 sierpnia 2009 r., Nr 650/2009 z dnia 24 sierpnia 2009 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie. W pierwszej kolejności, w kontekście zarzutów podniesionych przez organ, zasadnym jest odniesienie się do kwestii dopuszczalności i terminowości wniesienia skargi. Zgodnie z art. 87 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592, z późn. zm.) każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego, chyba że w sprawie orzekał już sąd administracyjny i skargę oddalił. Skargę można wnieść do sądu administracyjnego w imieniu własnym lub reprezentując grupę mieszkańców powiatu, którzy na to wyrażą pisemną zgodę. W sprawie wezwania do usunięcia naruszenia stosuje się przepisy o terminach załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym. Stosownie do poglądu Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonego w uchwale z dnia 2 kwietnia 2007 r., na tle adekwatnych do przywołanych unormowań art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r., Nr 142, poz. 1591, z późn. zm.), do skargi wnoszonej do sądu administracyjnego na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym zastosowanie znajduje przepis art. 53 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd ten podkreślił jednocześnie, że skarga na podstawie powołanego art. 101 ust. 1 ustawy traktowana jest, jako wniesiona po bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia, także wówczas, gdy skargę wniesiono w terminie 60 dni od dnia wezwania przed upływem terminu załatwienia wezwania, jeżeli organ go nie uwzględnił (sygn. II OPS 2/07, wyrok dostępny na stronie internetowej: www.nsa.gov.pl). W kontekście powyższego przyjąć należy, że przepis art. 53 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zastosowanie znajduje także w odniesieniu do regulacji art. 87 ustawy o samorządzie powiatowym. W przedmiotowej sprawie, wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, poprzez uchylenie kwestionowanych uchwał, skarżąca wystosowała w dniu [...]. Odpowiedź organu na to wezwanie z dnia [...] została doręczona skarżącej w dniu [...]. W świetle powyższej okoliczności, termin do wniesienia skarg do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na powołane uchwały wynosił, w świetle art. 53 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, 30 dni od dnia doręczenia skarżącej odpowiedzi na jej wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Koniec trzydziestodniowego terminu przypadał na sobotę - [...] Zgodnie z art. 83 § 2 ww. ustawy, jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. W świetle powyższych unormowań ostatni dzień terminu na złożenie przez skarżącą skarg w przedmiotowej sprawie przypadał w dniu [...]. W tym też dniu, jak wynika z odcisku stempla pocztowego na kopercie, skarżąca nadała przesyłkę zawierającą skargę zaadresowaną na Zarząd Powiatu w Gryfinie. Skargi na wymienione wyżej uchwały Zarządu Powiatu w Gryfinie zostały zatem przez M.G. złożone w ustawowym terminie, uprawniającym do ich wniesienia. Z kolei w kwestii posiadania przez skarżącą interesu prawnego do zaskarżenia poszczególnych, kwestionowanych przez nią uchwał Zarządu Powiatu w Gryfinie, w ocenie Sądu przyjąć należy, że skarżąca wykazała, że posiada w niniejszych sprawach tego rodzaju interes znajdujący oparcie w przepisach prawa. Istnienie interesu prawnego po stronie skarżącej upatrywać należy w tym, że M.G. przystępując do konkursu, jako jego uczestniczka, była zainteresowana, rozpatrzeniem oferty uczestników konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół, w tym również jej kandydatury w postępowaniu prowadzonym przez Komisję Konkursową, powołaną w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. W świetle powołanych okoliczności, złożone przez M.G. skargi na uchwały Zarządu Powiatu w Gryfinie, uznać należy jako dopuszczalne i wniesione w terminie. W konsekwencji powyższego, zasadne jest odniesienie się następczo do zarzutów podniesionych przez skarżącą. Na wstępie niniejszych rozważań, w ocenie Sądu, zaznaczenia wymaga uprzednio, iż pomimo że przedmiot zaskarżenia dotyczy odrębnych skarg na trzy uchwały Zarządu Powiatu w Gryfinie, celowe było połączenie tych spraw i ich łączne rozpoznanie oraz rozpatrzenie. Wszystkie z powołanych uchwał, tj. pierwsza dotycząca powołania Komisji Konkursowej, druga - uzupełnienia składu tej Komisji, trzecia – odnosząca się do powołania na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół, podejmowane były dla przeprowadzenia konkursu w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie oraz powołania osoby wytypowanej w tym postępowaniu na stanowisko dyrektora. Cel ten powodował zatem, że przedmiotowe uchwały pozostają ze sobą w stosunku współzależności, a ewentualne rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym w zakresie poszczególnych z tych aktów, w szczególności w zakresie powołania i składu Komisji Konkursowej, odnosiłyby wpływ na pozostałe uchwały w tym na prawidłowość przeprowadzonego postępowania konkursowego. W kwestii tego ostatniego, choć czynności postępowania konkursowego nie zostały uczynione przedmiotem zaskarżenia, w przekonaniu Sądu, nie sposób dokonać oceny legalności zaskarżonych uchwał w oderwaniu od tego postępowania. Zdaniem składu orzekającego właściwy jest pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 2010 r., w myśl którego, przez postępowanie konkursowe rozumieć należy zarówno postępowanie mające na celu powołanie komisji mającej przeprowadzić właściwy konkurs oraz postępowanie prowadzone już przez tę komisję, a zmierzające do wyłonienia kandydata na dyrektora szkoły lub placówki oświatowej (sygn. I OSK 1525/09, wyrok dostępny na stronie internetowej: www.nsa.gov.pl). Należy zatem przyjąć, że uchwała w sprawie powołania komisji konkursowej, jak też jej zmiany stanowią jeden z etapów postępowania konkursowego, ukierunkowanego na wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oświatowej. Wynik konkursu stanowi następnie podstawę do podjęcia uchwały o powołaniu na stanowisko dyrektora szkoły. W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie, dla dokonania oceny legalności zaskarżonych uchwał, zasadne jest zatem przeanalizowanie wszystkich, powyższych etapów postępowania w zakresie powołania na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół. Zgodnie z art. 36a 1-3 i 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, z późn. zm., dalej zwaną "u.s.o."), według stanu prawnego obowiązującego w dacie przeprowadzenia konkursu, w przypadku szkół i placówek publicznych prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu, przy czym kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora. W celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową w składzie: 1) trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę lub placówkę; 2) dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny; 3) po jednym przedstawicielu: a) rady pedagogicznej, b) rady rodziców, c) zakładowych organizacji związkowych, przy czym przedstawiciel związku zawodowego nie może być zatrudniony w szkole lub placówce, której konkurs dotyczy. Ustawa w art. 36a ust. 7 zastrzega jednocześnie, że łączna liczba przedstawicieli organów, o których mowa pkt 1 i 2, nie może być mniejsza niż łączna liczba przedstawicieli, o których mowa w pkt 3. Jeżeli w składzie komisji konkursowej łączna liczba przedstawicieli organów, o których mowa w pkt 1 i 2, byłaby mniejsza niż łączna liczba przedstawicieli, o których mowa w ust. 3, wówczas liczbę przedstawicieli tych organów zwiększa się proporcjonalnie, tak aby ich łączna liczba nie była mniejsza niż łączna liczba przedstawicieli, o których mowa w pkt 3. Na podstawie powołanych przepisów art. 36a ust 2 i 6 u.o.s., w dniu 22 lipca 2009 r. Zarząd Powiatu w Gryfinie podjął pierwszą z zaskarżonych uchwał, tj. uchwałę Nr 637/2009 w sprawie powołania Komisji Konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Gryfinie. Zgodnie z § 1 uchwały w skład Komisji Konkursowej powołano łącznie pięciu przedstawicieli organu prowadzącego szkołę oraz sprawującego nadzór pedagogiczny, w tym przewodniczącego Komisji. Ponadto powołano po jednym przedstawicielu Rady Rodziców, Związku Nauczycielstwa Polskiego oraz Rady Pedagogicznej, której reprezentantem w komisji była skarżąca – M.G.. Pismem z dnia [...] Zarząd Powiatu w Gryfinie zwrócił się do Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie, Rady Pedagogicznej oraz Rady Rodziców o dokonanie wyboru oraz upoważnienie jednego przedstawiciela Rady Pedagogicznej oraz jednego przedstawiciela Rady Rodziców do udziału w pracach komicji konkursowej. Jak wcześniej zostało wskazane, dyrektor ww. placówki, w piśmie z dnia [...], skierowanym do Wydziału Edukacji, Kultury, Sportu i Turystyki Starostwa Powiatowego w Gryfinie, poinformował, że na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu 15 czerwca 2009 r. M.G. została wybrana do reprezentowania Rady w pracach komisji konkursowej. W piśmie jednocześnie zaznaczono, że w razie nieobecności M.G. kolejno upoważnioną osobą do reprezentowania Rady została E.R. Na tle powyższego, jako uchybienie powołanej uchwały Zarządu Powiatu w Gryfinie Nr 637/2009, analizując stan faktyczny i prawny na dzień jej podjęcia wskazać można okoliczność braku powołania do składu Komisji Konkursowej przedstawiciela związku zawodowego NSZZ Solidarność Pracowników Oświaty i Wychowania. Obowiązkiem organu prowadzącego szkołę jest bowiem powołanie komisji w pełnym składzie, ustalonym na podstawie art. 36a ust. 6 u.s.o. Powołanie w skład Komisji M.G., jako przedstawiciela Rady Pedagogicznej, w dacie podjęcia analizowanej uchwały dokonane zostało bowiem w sposób zgodny z przepisami prawa. W przedmiotowej sprawie, Zarząd Powiatu w Gryfinie, dopatrzywszy się wskazanego uchybienia, w dniu 17 sierpnia 2009 r., tj. w dniu przeprowadzenia konkursu, lecz przed rozpoczęciem posiedzenia przez Komisję Konkursową, podjął – drugą z zaskarżonych przez M.G. - uchwałę Nr 646/2009 w sprawie zmiany uchwały Nr 637/2009 Zarządu Powiatu w Gryfinie z dnia 22 lipca 2009 r. w sprawie powołania Komisji Konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie. Zmiana polegała na rozszerzeniu składu Komisji o przedstawiciela NSZ Solidarność Pracowników Oświaty i Wychowania – D.U.. W skardze skarżąca podniosła zarzut naruszenia przez Zarząd Powiatu w Gryfinie art. 36a ust. 6 u.s.o. poprzez nieskuteczne powiadomienie przedstawiciela związku zawodowego - jako członka komisji oraz § 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 189, poz. 1855 z późn. zm., zwanego dalej "rozporządzeniem") poprzez nie powiadomienie w 7-dniowym terminie i wymaganej formie pisemnej jednego z członków Komisji, będącego przedstawicielem związków zawodowych, o terminie i miejscu jego odbycia. Członkiem Komisji, o którym mowa w zarzutach, był jak wynika z akt sprawy D.U., tj. członek komisji, o którego osobę, uchwałą z dnia 17 sierpnia 2009r., uzupełniono skład Komisji. W świetle powyższych zarzutów, rozważenia wymaga okoliczność, czy uchwała Zarządu Powiatu w Gryfinie o powołaniu w skład Komisji D.U., podjęta została w terminie, umożliwiającym prawidłowe przeprowadzenie procedury konkursowej. Warto w tym miejscu przywołać, stanowisko zaprezentowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z dnia 19 grudnia 2007 r. Sąd ten za nieuzasadniony uznał zarzut niezgodnego z prawem "uzupełnienia w ostatniej chwili składu Komisji". Wskazał, że w celu realizacji obowiązku powołania komisji konkurskowej, w przypadku zaniechania powołania w jej skład wymaganej liczby członków, organ prowadzący szkołę, powinien podjąć działania zmierzające do uzupełnienia składu komisji, przed podjęciem działań przez tę komisję zmierzających do wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora szkoła lub placówki oświatowej (sygn. II SA/Ke 596/07, wyrok dostępny na stronie internetowej: www.nsa.gov.pl). Z kolei w kwestii terminu zawiadomienia członka komisji o posiedzeniu komisji konkursowej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyraził pogląd, iż pomimo uchybienia polegającego na braku zawiadomienia członka komisji o terminie jej posiedzenia, nie stanowiło to postawy do podważenia działań komisji konkursowej, skoro członek ten wziął udział w pracach komisji, co oznaczało, że wiedział o terminie przeprowadzenia konkursu (wyrok z dnia 18 grudnia 2006 r., sygn. IV SA/GL 1028/05, wyrok dostępny na stronie internetowej: www.nsa.gov.pl). Analizując w tym miejscu wyłącznie kwestię prawidłowości podjęcia uchwały o poszerzeniu składu Komisji Konkursowej o osobę – D.U., zaznaczyć trzeba, że organ prowadzący szkołę, w sytuacji gdy ustalił istnienie nieprawidłowości w składzie Komisji Konkursowej, dokonał zmiany jej składu, tak aby odpowiadał on wymogom reprezentacji określonych środowisk, stosownie do treści art. 36a ust. 6 pkt 3 u.s.o. Biorąc pod uwagę okoliczność, że D.U. – Przewodniczący Koła NSZZ Solidarność Pracowników Oświaty i Wychowania w Gryfinie - wziął udział w pracach Komisji Konkursowej. Ponadto, że w aktach sprawy znajduje się oświadczenie D.U., w którym wskazał, że został skutecznie poinformowany o terminie i miejscu posiedzenia komisji konkursowej powołanej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie, pozwala przyjąć, że powyższa uchwała podjęta została w sposób zgodny z prawem. Nieprawidłowość związana natomiast z terminem podjęcia uchwały z dnia 17 sierpnia 2009 r., Nr 646/2009, skutkująca naruszeniem § 3 rozporządzenia, poprzez brak zawiadomienia o terminie konkursu na 7 dni przed terminem jego przeprowadzenia, nie stanowi uchybienia, które miałoby wpływ na wynik postępowania konkursowego. Kolejny poddany badaniu przez Sąd aspekt sprawy, do którego w najszerszym zakresie odnoszą się postawione przez skarżącą zarzuty, dotyczy powołania w skład Komisji Konkursowej skarżącej i nie dokonania zmian w składzie tej Komisji, w związku z okolicznością zgłoszenia przez M.G. swojej oferty oraz brak udziału w pracach Komisji przedstawiciela Rady Pedagogicznej. Ponadto analizie poddany zostanie zarzut skarżącej, nie powiadomienia jej w terminie określonym w § 3 rozporządzenia, jako uczestniczki postępowania konkursowego, o czasie i miejscu przeprowadzania konkursu, poprzez błędną interpretację powołanego przepisu rozporządzenia. Skarżąca podkreśliła, że jako uczestnik konkursu powinna zostać odwołana ze składu Komisji. W jej miejsce Zarząd Powiatu w Gryfinie powołać powinien wskazaną już wcześniej dwukrotnie przez Radę Pedagogiczną i Dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie – E.R., jako drugiego z upoważnionych, na zasadzie ewentualnego zastępstwa przedstawiciela Rady Pedagogicznej. W efekcie nie odwołania skarżącej ze składu Komisji i Jej jednoczesnego uczestnictwa w konkursie, w pracach Komisji nie uczestniczył przedstawiciel Rady Pedagogicznej. Według stanowiska M.G., miało to wpływ na wynik postępowania konkursowego. Z kolei w zakresie błędnej interpretacji § 3 rozporządzenia, skarżąca zaznaczyła, że termin składania ofert upływał w dniu [...] i powiadomienie Jej w dniu [...] o terminie i miejscu przeprowadzenia konkursu, jako członka komisji, nie spełnia wymogu powiadomienia o posiedzeniu Komisji Konkursowej w terminie 14 dni od upływu składania ofert przez kandydatów na stanowisko dyrektora, zgodnie z treścią § 3 rozporządzenia. Jak wcześniej wskazano, w dniu 22 lipca 2009 r. M.G. w sposób zgodny z przepisami ustawy o systemie oświaty powołana została, w drodze uchwały Zarządu Powiatu w Gryfinie, na członka Komisji Konkursowej. Następnie w dniu [...], skarżąca została, jako członek Komisji Konkursowej, powiadomiona pismem z tej samej daty o terminie i miejscu posiedzenia Komisji. Posiedzenie Komisji zwołane w celu przeprowadzenia konkursu, zaplanowane zostało na dzień [...] na godz. [...] w siedzibie Starostwa Powiatowego w Gryfinie. W dniu [...] tj. ostatnim dniu wyznaczonym na składanie ofert, w myśl uchwały Zarządu Powiatu w Gryfinie Nr 621/2009, M.G. złożyła swoją ofertę w konkursie na stanowisko dyrektora. W tym samym dniu, jako uczestnik konkursu, otrzymała także powiadomienie o terminie i miejscu przeprowadzenia konkursu. W trakcie przeprowadzania konkursu, jak wynika z protokołu z posiedzenia Komisji Konkursowej z dnia [...], M.G. nie brała udziału w pracach Komisji, jako jej członek. Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu nieprawidłowego zawiadomienia skarżącej o terminie posiedzenia Komisji Konkursowej wskazać należy, że zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia, posiedzenie komisji odbywa się nie później niż w ciągu 14 dni roboczych od upływu terminu składania ofert przez kandydatów, wskazanego w ogłoszeniu o konkursie. W ust. 2 powołanego przepisu zastrzeżono jednocześnie, że przewodniczący komisji ustala termin i miejsce posiedzenia komisji, o czym powiadamia na piśmie członków komisji oraz kandydatów, nie później niż na 7 dni przed terminem posiedzenia. Z treści powyższego przepisu wynika, że uczestnicy konkursu, tak samo jak członkowie komisji, po złożeniu ofert powinni zostać pisemnie powiadomieni przez przewodniczącego komisji o terminie konkursu. Powinno to nastąpić minimum na 7 dni przed terminem posiedzenia. Z kolei wymieniony w § 3 ust. 1 rozporządzenia termin czternastodniowy zakreśla okres, w jakim odbyć powinno się posiedzenie komisji konkursowej. Posiedzenie takie powinno przypadać w ciągu 14 dni od dnia upływu terminu składania ofert, co rozumieć należy, iż powinno się ono odbyć w przedziale czasowym 14 dni liczonym od dnia następnego po dniu, w którym upłynął termin składania ofert. W kontekście powyższych unormowań zaznaczyć należy, że zawiadomienie skarżącej, jako uczestniczki postępowania konkursowego, o terminie posiedzenia Komisji Konkursowej, nastąpiło z naruszeniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w § 3 ust. 2 rozporządzenia. W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, uwzględnienia wymaga jednak okoliczność, że o terminie posiedzenia Komisji Konkursowej skarżąca, jako członek Komisji Konkursowej, powiadomiona została imiennie w formie pisemnej już w dniu [...] M.G. uzyskała zatem w przepisanej ustawą formie informację o dniu przeprowadzenia postępowania Konkursowego, czego potwierdzeniem jest również okoliczność, że na to posiedzenie stawiła się, jako uczestnik postępowania. Powyższe uchybienie nie miało zatem w ocenie Sądu istotnego wpływu na wynik sprawy. Co się tyczy kwestii zaniechania przez organ odwołania M.G. ze składu Komisji, w związku ze zgłoszeniem przez nią uczestnictwa w konkursie i braku powołania w jej miejsce drugiego ze wskazanych przez Radę Pedagogiczną Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie przedstawiciela tej Rady w pracach Komisji, tj. E.R., także i w tym przypadku okoliczność ta, zdaniem Sądu stanowiła uchybienie organu, pozostające jednak bez wpływu na wynik sprawy. Wskazano już wyżej, że obowiązkiem organu jest powołanie składu komisji konkursowej w wymaganym składzie, stosownie do treści art. 36a u.s.o. W związku z powyższym, organ dokonując uzupełnienia składu Komisji Konkursowej o osobę D.U., powinien był także dokonać zmiany składu Komisji powołując w miejsce skarżącej - posiadającego upoważnienie do reprezentowania Rady Pedagogicznej – innego członka tego organu, czyli E.R. W okolicznościach sprawy dokonanie stosownej zmiany było uzasadnione także z tej przyczyny, że E.R. została przez Dyrektora Zespołu Szkół powiadomiona o ewentualnej konieczności uczestnictwa w pracach Komisji, w związku ze złożeniem oferty w konkursie przez skarżącą. Niezasadne są przy tym twierdzenia organu, że zmiana taka była niemożliwa, wobec braku w przepisach prawa unormowań w zakresie trybu odwołania członka komisji konkursowej i nie złożenia przez skarżącą oświadczenia o rezygnacji z prac w Komisji. Wobec faktu, że stosowna zmiana składu Komisji nie została dokonana, ocenie Sądu podlega, czy istniały podstawy do unieważnienia prac Komisji działającej w danym składzie, stosownie do regulacji § 8 rozporządzenia. Zgodnie z powołanym przepisem § 8 rozporządzenia, podstawą unieważnienia konkursu przez organ prowadzący szkołę lub placówkę i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenie jest stwierdzenie: 1) nieuzasadnionego odrzucenia oferty; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganej obecności 2/3 jej członków; 3) innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu. Pierwsza przesłanka w rozpatrywanej sprawie nie miała miejsca. W odniesieniu do drugiej z wymienionych przesłanek unieważnienia konkursu podkreślić należy, że z treści przywołanego już protokołu z posiedzenia Komisji wynika, że w skład Komisji Konkursowej powołanych zostało, łącznie z M.G., 9 osób. Nieobecne były 3 osoby, w tym za nieobecną uznana została także skarżąca. Posiedzenie odbyło się przy obecności 2/3 składu Komisji, a zatem w minimalnym, dopuszczonym przez § 8 pkt 2 rozporządzenia składzie. W świetle powyższego do weryfikacji pozostaje jeszcze trzecia z wymienionych w § 8 rozporządzenia przesłanek unieważnienia konkursu. W zakresie wcześniej stwierdzonych przez Sąd uchybień w przedmiocie powołania składu Komisji i trybu powiadomień jej członków oraz uczestników konkursu o terminie posiedzenia Komisji, uchybienia te, jak wykazano, nie miały wpływu na wynik konkursu. Rozważeniu pozostają ewentualne inne uchybienia. Niewątpliwie za uchybienie, które mogłoby mieć wpływ na wynik postępowania konkursowego, mogłaby zostać uznana okoliczność, iż M.G. jednocześnie brała udział w pracach Komisji oraz uczestniczyła w postępowaniu konkursowym, jako kandydat na stanowisko dyrektora. Jak zostało wykazane, na podstawie protokołu z posiedzenia Komisji z dnia [...] okoliczność tego rodzaju nie miała miejsca. Wobec wymaganego kworum, istotne dla ustalenia wystąpienia w postępowaniu konkursowym "innych nieprawidłowości" jest sprawdzenie, czy brak w składzie Komisji przedstawiciela Rady Pedagogicznej miał wpływ na wynik sprawy. Nieodzowne, w ocenie Sadu, będzie w tym zakresie odniesienie się do kwestii wyniku głosowania. Zgodnie z pkt 6 protokołu z posiedzenia Komisji, w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Komisja przeprowadziła głosowanie tajne, w którym każdy z członków dysponował jednym głosem. W wyniku tak przeprowadzonego głosowania M.G. otrzymała 1 głos, natomiast J.M. 5 głosów. Na tle przedstawionego zestawienia widocznym jest, że ewentualne uczestnictwo w postępowaniu konkursowym przedstawiciela Rady Pedagogicznej nie wpłynęłoby na zmianę wyniku głosowania. Na podobnym stanowisku stanął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy. Sąd ten w uzasadnieniu wyroku z dnia 6 stycznia 2010r., w odniesieniu do zarzutu obrazy art. 36a ust. 6 u.s.o. poprzez wydanie zaskarżonego aktu przez komisję konkursową w nieprawidłowym składzie wynikającym z nie powołania w skład komisji przedstawiciela Międzyzakładowej Komisji NSZZ "Solidarność" Pracowników Oświaty, co mogło mieć wpływ na wynik konkursu i stanowić podstawę unieważnienia konkursu w myśl § 8 pkt 3 rozporządzenia wskazał, że zważywszy na liczbę głosów członków komisji konkursowej oddanych, w rozpatrywanej przez ten Sąd sprawie, za odrzuceniem oferty skarżącej, brak przedstawiciela wskazanej Międzyzakładowej Komisji NSZZ w składzie tej komisji, nawet w razie skorzystania z otrzymanego zawiadomienia o konkursie, nie mógłby zmienić niekorzystnego dla skarżącej wyniku głosowania. W konsekwencji w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy powyższy zarzut, nie mógł być zakwalifikowany do przesłanek unieważnienia, wymienionych w § 8 pkt 3 rozporządzenia (sygn. II SA/Bd 850/09, wyrok dostępny na stronie internetowej: www.nsa.gov.pl). Wskazany wynik głosowania przeprowadzonego w postępowaniu konkursowym, który jak wykazano, nie uległby zmianie, pomimo udziału w składzie komisji E.R., obligował organ prowadzący szkołę do powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół J.M. W myśl bowiem art. 36a ust. 2 u.s.o., wyłonionemu w drodze konkursu kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora. W związku z powyższym, w kontekście wcześniejszych ustaleń, co do prawidłowości podjęcia przez Zarząd Powiatu w Gryfinie uchwał o powołaniu i zmianie składu Komisji Konkursowej oraz dokonanych w postępowaniu konkursowym czynności, jako zgodną z prawem uznać należy uchwałę Zarządu Powiatu w Gryfinie z dnia 24 sierpnia 2009 r., Nr 650/2009 z dnia 24 sierpnia 2009 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie. Podstawę wydania niniejszej uchwały stanowił art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie powiatowym, w myśl którego do zadań zarządu powiatu należy zatrudnianie i zwalnianie kierowników jednostek organizacyjnych powiatu. Reasumując wskazać należy, że Zarząd Powiatu w Gryfinie naruszył w określonym, wskazanym wcześniej w niniejszym uzasadnieniu Sądu zakresie przepisy dotyczące trybu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie. Uchybienia te polegały na nie dokonaniu zmiany w składzie Komisji Konkursowej, poprzez powołanie, jako przedstawiciela Rady Pedagogicznej, w miejsce uczestniczącej w konkursie M.G., innego członka tego organu – E.R.. Nieprawidłowości dotyczyły także terminów zawiadomień niektórych członków komisji oraz skarżącej, jako uczestniczki postępowania, o terminie i miejscu posiedzenia Komisji wyznaczonego w celu przeprowadzenia konkursu. Uchybienia te jednakże, w świetle wiedzy skarżącej na temat terminu posiedzenia Komisji, jaką posiadała od dnia 6 sierpnia 2009 r., a przede wszystkim w aspekcie wyniku głosowania, na który udział przedstawiciela Rady Pedagogicznej nie miałby wpływu, pozwala zdaniem Sądu przyjąć, że powyższe uchybienia nie miały wpływu na prawidłowość przeprowadzonych w sprawie czynności konkursowych, a przez to i wynik sprawy. W konsekwencji zaskarżone przez M.G. uchwały wydane przez Zarządu Powiatu w Gryfinie, tj. 1) uchwałę z dnia 22 lipca 2009 r. Nr 637/2009 w sprawie powołania Komisji Konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie wydaną na podstawie art. 36a ust. 2 i 6 w związku z art. 5c pkt 2 u.s.o., 2) uchwałę z dnia 17 sierpnia 2009 r., Nr 646/2009 w sprawie zmiany uchwały Nr 637/2009, wydaną na podstawie art. 36a ust. 2 i 6 w związku z art. 5c pkt 2 u.s.o. oraz 3) uchwałę z dnia 24 sierpnia 2009 r., Nr 650/2009 z dnia 24 sierpnia 2009 r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 2 w Gryfinie, wydaną na podstawie art.32 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie powiatowym, uznać należy za wydane w sposób zgodny z przepisami prawa. Bezpodstawny jest zatem także zarzut skarżącej, naruszenia art. 5c u.s.o. zasadzający się na nie wykonaniu, przez Zarząd Powiatu w Gryfinie, jako organ odpowiedzialny za prowadzenie ZSP Nr 2 w Gryfinie, obowiązku czuwania nad prawidłowym przebiegiem procedury wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły i braku unieważnienia konkursu. W tym stanie rzeczy, na postawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.