II SA/Sz 311/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie Przewodniczący sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym skargi Spółki A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 19 marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie kary za zajęcie pasa drogowego postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić Skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]zł ([...] złote). Decyzją z 19 marca 2024 r., nr SKO.4122.2686.2023, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koszalinie, w wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez P. Spółka z o.o. z siedzibą w T. Oddział Zakład [...] w K., działającą przez pełnomocnika E. K. "K" " w T., utrzymało w mocy decyzję Organu I instancji z 18 września 2023 r. w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za umieszczenie w pasie drogowym urządzenia stanowiącego sieć gazową bez zezwolenia zarządcy drogi. P. Spółka z o.o. z siedzibą w T. Oddział Zakład [...] w K., zastępowana przez adwokata, wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie ze skargą na ww. decyzję Organu II instancji. Do skargi dołączone było pełnomocnictwo rodzajowe udzielone przez prokurentów Skarżącej dla E. K. do dokonywania czynności faktycznych i prawnych, szczegółowo opisanych w pełnomocnictwie, na rzecz Skarżącej. Ponadto dołączone było do skargi pełnomocnictwo udzielone przez E. K., upoważniające adwokata do złożenia ww. skargi do Sądu. W dniu 15 kwietnia 2024 r. wpłynęła na sądowy rachunek bankowy kwota [...] zł, uiszczona tytułem wpisu od ww. skargi (dowód: potwierdzenie przelewu, k. 13 akt sądowych). Zarządzeniem z 10 maja 2024 r. Przewodniczący Wydziału II WSA w Szczecinie wezwał Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez: - wykazanie sposobu reprezentacji Skarżącej, tj. nadesłanie aktualnego odpisu z KRS dot. Skarżącej, - nadesłanie aktualnego (oryginału lub uwierzytelnionej kopii) umocowania E. K., udzielonego zgodnie z zasadami reprezentacji Skarżącej, upoważniającego do reprezentowania Skarżącej przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, obejmującego prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw profesjonalnym pełnomocnikom, z jednoczesnym wykazaniem, że E. K. należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 § 2 ustawy Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi, ewentualnie - nadesłanie oryginału pełnomocnictwa z podpisem osób uprawnionych do reprezentacji Skarżącej lub jego uwierzytelnionego odpisu upoważniającego do działania w imieniu Skarżącej przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi. Przesyłka zawierająca ww. wezwanie sądowe została doręczona pełnomocnikowi (adwokatowi) Skarżącej w dniu 20 maja 2024 r. (dowód: k. 16 akt sądowych). W dniu 24 maja 2024 r. (data stempla pocztowego na kopercie, k. 18 akt sądowych) Skarżąca zastępowana przez adwokata wniosła o prolongatę terminu do złożenia oryginału pełnomocnictwa dla E. K.. Następnie w dniu 27 maja 2024 r. (data stempla pocztowego na kopercie, k. 22 akt sądowych) E. K., w odpowiedzi na wezwanie sądowe, nadesłała pełnomocnictwo udzielone jej przez Skarżącą, reprezentowaną przez dwóch prokurentów, do sporządzenia i wniesienia skargi na powołaną na wstępie decyzję Organu II instancji, bez prawa do udzielania pełnomocnictw dalszych w zakresie objętym tym pełnomocnictwem. Ponadto nadesłała pełnomocnictwo rodzajowe z 15 kwietnia 2024 r. udzielone przez reprezentantów Skarżącej, do dokonywana czynności faktycznych i prawnych na rzecz Skarżącej, w zakresie niezbędnym do wykonywania zawartych umów lub umów ramowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., przywoływanej dalej jako: "p.p.s.a."), skarga, jako pismo procesowe w rozumieniu art. 45 p.p.s.a, powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w tym powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 34 p.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 § 1 p.p.s.a.). Z art. 29 p.p.s.a. wynika, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., w odniesieniu do spółek kapitałowych polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Do wymogów formalnych skargi, ustawodawca w art. 37 § 1 potwierdzając to w art. 46 § 3 p.p.s.a., zaliczył obowiązek dołączenia pełnomocnictwa do działania w postępowaniu sądowoadministracyjnym, jeżeli skargę wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Stosownie do art. 35 § 2 p.p.s.a. pełnomocnikiem przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. W sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o uzupełnienie pisma lub poprawienia w terminie siedmiodniowym, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a.). Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia wskazanego wyżej dokumentów powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wniesiona do Sądu skarga została podpisana przez adwokata, który dołączył do skargi pełnomocnictwo udzielone mu przez E. K. oraz dołączył pełnomocnictwo rodzajowe udzielone E. K. przez reprezentantów Skarżącej, będącej spółką prawa handlowego. Brak było dokumentów pozwalających ustalić osoby uprawnione do reprezentowania Skarżącej oraz pozwalających ustalić czy E. K. należy do kręgu osób uprawnionych w rozumieniu art. 35 § 2 p.p.s.a., mogących być pełnomocnikiem w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W celu uzupełnienia braków skargi, zarządzeniem z 10 maja 2024 r., zastępujący Skarżącą pełnomocnik będący adwokatem został wezwany, do: wykazania sposobu reprezentacji Skarżącej, tj. nadesłania aktualnego odpisu z KRS; nadesłania aktualnego (oryginału lub uwierzytelnionej kopii) umocowania E. K., udzielonego zgodnie z zasadami reprezentacji Skarżącej, upoważniającego do reprezentowania Skarżącej przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, obejmującego prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw profesjonalnym pełnomocnikom, z jednoczesnym wykazaniem, że E. K. należy do kręgu osób wymienionych w art. 35 § 2 p.p.s.a.; ewentualnie nadesłania oryginału pełnomocnictwa z podpisem osób uprawnionych do reprezentacji Skarżącej lub jego uwierzytelnionego odpisu upoważniającego do działania w imieniu Skarżącej przed sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi. Wobec złożonego przez pełnomocnika Skarżącej wniosku o prolongatę terminu do złożenia oryginału pełnomocnictwa udzielonego E. K. Sąd wyjaśnia, że art. 84 p.p.s.a. wskazuje na dopuszczalność przedłużenia terminu, ale jedynie w przypadku terminów sądowych. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi jest terminem ustawowym, a nie terminem sądowym. Terminy ustawowe nie mogą być przez sąd skracane lub przedłużane. Tak więc ww. wniosek Skarżącej nie mógł odnieść oczekiwanego skutku. Przesyłkę z ww. wezwaniem sądowym doręczono pełnomocnikowi (adwokatowi) Skarżącej w dniu 20 maja 2024 r. Siedmiodniowy termin do usunięcia braków skargi upływał w dniu 27 maja 2024 r. W zakreślonym terminie Skarżąca nie nadesłała dokumentu wykazującego sposób reprezentacji Skarżącej (art. 29 p.p.s.a.), co było wystarczającym powodem do odrzucenia skargi, z uwagi na nieusunięcie jej braków formalnych w terminie. Ponadto Sąd zauważa, że dokumenty w postaci dwóch pełnomocnictw nadesłanych w dniu 27 maja 2024 r., w odpowiedzi na wezwanie sądowe, nie potwierdzają, że E. K., może być zaliczona do kręgu osób, które zgodnie z art. 35 § 2 p.p.s.a., mogą skutecznie działać za Skarżącą w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Z akt sprawy wynika, że E. K. jest wspólnikiem w spółce cywilnej, która świadczy usługi na rzecz Skarżącej. Tymczasem pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy (strony) w postępowaniu przed sądem administracyjnym może być tylko ich pracownik, ale zatrudniony na podstawie umowy o pracę. Definicję pracownika zawiera art. 2 ustawy z 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy. Z przepisu tego nie wynika, aby dana osoba uzyskiwała status pracownika poprzez sam fakt wykonywania pracy/usług na rzecz określonego podmiotu. Ustawodawca wiąże bowiem pojęcie pracownika z prawną formą, poprzez którą dochodzi do zatrudnienia w tym charakterze (por. wyrok NSA z 13 listopada 2013 r., sygn. akt II FZ 784/13, opubl. w internetowej bazie – orzeczenia.nsa.gov.pl). Uprawnienie do reprezentowania takiej strony przez jej pracowników wynika ze szczególnej więzi pomiędzy pracownikiem i pracodawcą, tj. stosunku pracy i związanej z nim podległości lub zależności służbowej niezbędnej do reprezentowania interesów pracodawcy. Dla ustalenia statusu pracownika nie wystarczy zatem wyłącznie świadczenie usług, ale konieczne jest określenie warunków pracy w jednej z form przewidzianych w art. 2 k.p. Na wezwanie sądowe Skarżąca nie przedstawiła tego rodzaju dokumentu, który pozwala ustalić, że E. K. jest pracownikiem Skarżącej. Ponadto pełnomocnictwo udzielone przez Skarżącą E. K. do wniesienia skargi nie upoważniało tej osoby do udzielania pełnomocnictw dalszych w zakresie objętym niniejszym pełnomocnictwem, co oznacza, że adwokat nie mógł wnieść skutecznie ww. skargi w imieniu Skarżącej. W tej sytuacji należało uznać, że pomimo wezwania nie usunięto w terminie braków skargi, co uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu. Nie została bowiem podpisana przez osoby uprawnione do reprezentacji Skarżącej, ani przez osobę uprawnioną do zastępowania Skarżącej przed sądem administracyjnym. W tej sytuacji Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt I postanowienia o odrzuceniu skargi. O zwrocie uiszczonego wpisu od wniesionej skargi, Sąd orzekł, w pkt II postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ww. ustawy.