II SA/Sz 571/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Mysiak Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędzia NSA Stefan Kłosowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 września 2019 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 105 § 1 ustawy z Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Praw budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania K. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] r. nr [...] umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie hałasu i drgań pochodzących od pracy urządzeń zamontowanych w węźle cieplnym, położonym w piwnicy budynku mieszkalnego wielorodzinnego w G. przy ul. [...] na terenie działki nr [...], w obrębie geodezyjny nr [...] miasta G., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wskazał w uzasadnieniu decyzji następujący stan faktyczny i prawny sprawy. Budynek przy ul. [...] w G. był pierwotnie zasilany w energię cieplną z grupowego węzła cieplnego przy ul. [...] siecią niskich parametrów centralnego ogrzewania, ciepłej wody i cyrkulacji, a w przedmiotowym pomieszczeniu piwnicznym, od momentu wybudowania obiektu, była zlokalizowana rozdzielnia c.o., bezpośrednio (bez zmiany parametrów nośnika ciepła) łącząca zewnętrzną instalację ciepłowniczą, biegnącą od grupowego węzła cieplnego, z instalacjami odbiorczymi w budynku. Zgodnie z umową zawartą między [...] Sp. z o.o. w G. a Wspólnotą Mieszkaniową Nieruchomości przy w G. "[...]" oraz uchwałą właścicieli lokali, w sierpniu 2015 r. zostało zdemontowane dotychczasowe odgałęzienie instalacji biegnące z węzła grupowego, zaś do budynku zostało doprowadzone nowe przyłącze cieplne wysokich parametrów. W ww. pomieszczeniu w piwnicy został zamontowany typowy indywidualny węzeł cieplny centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej, będący częścią tego przyłącza należącego do [...] Sp. z o.o. w G., rozumiany jako zespół urządzeń i instalacji łączących zewnętrzną sieć z instalacją wewnątrz obiektu, którego zadaniem jest zmiana parametrów czynnika grzewczego, tj. temperatury i ciśnienia gorącej wody. Po zamontowaniu spornego węzła cieplnego w piwnicy budynku, K. i M. K., zamieszkujący na parterze w lokalu nr [...] przy ul. [...] w G., zaczęli się uskarżać na hałas i drgania występujące w ich mieszkaniu i dlatego, w celu zmniejszenia uciążliwości odczuwanych w tym mieszkaniu: - [...] Sp. z o.o. w G. wymieniło pompę obiegową c.o. na inną, generującą mniejszy hałas, wyregulowało przepływy w obwodach hydraulicznych węzła cieplnego i zleciło badania hałasu generowanego w pomieszczeniu węzła cieplnego; - [...] Sp. z o.o. w G. w listopadzie 2015 r. wymieniła licznik wody zimnej przyłącza wodociągowego na mniej hałaśliwy; - na zlecenie Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. A. j [...] w G. [...] w grudniu 2015 r. wykonano wyciszenie stropu w pomieszczeniu, w którym znajduje się węzeł cieplny, za pomocą samoprzylepnej elastycznej pianki kauczukowej o zamkniętych porach, stosowanej m.in. w izolacjach akustycznych. W nocy z [...] r. zostały przeprowadzone: pomiary dźwięku w mieszkaniu przy ul. [...] w G., przez pracowników Laboratorium Badań Środowiskowych i Radiacyjnych Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w S.. Zgodnie ze "Sprawozdaniem nr [...] z pomiarów poziomu dźwięku A w budynkach" z dnia [...] "Pomiary poziomu dźwięku A hałasu pochodzącego od węzła ciepłowniczego mieszczącego się w pomieszczeniu piwnicznym, wykonano w mieszkaniu przy ul[...] w G. obejmując czasem pomiarów wszystkie zmiany poziomu dźwięku charakterystyczne dla sytuacji i źródła hałasu w porze nocnej. Z uwagi na nieobecność przedstawiciela obsługi węzła nie było możliwe wykonanie pomiarów dla różnych ustawień urządzeń węzła oraz przy wyłączonych wszystkich urządzeniach węzła ciepłowniczego. Drzwi i okna w czasie pomiarów były zamknięte. Podczas pomiaru w pomieszczeniu przebywały dwie osoby. W badanym pomieszczeniu nie było żadnych źródeł hałasu. Pomieszczenie było umeblowane zgodnie z przeznaczeniem. Zmierzono równoważny poziom dźwięku A hałasu przenikającego do pomieszczeń od wszystkich źródeł hałasu łącznie. Pomiary wykonano miernikiem dźwięku z membraną mikrofonu zwróconą w kierunku sufitu, umieszczoną na wysokości 1,2 metra nad poziomem podłogi i w odległości 1,5 m od okna w następujących punktach: dużym pokoju na środku pomieszczenia; małym pokoju na środku pomieszczenia. Wyniki pomiaru obliczono zgodnie z wzorem LA=L+KI+K2, gdzie L to zmierzony średni poziom dźwięku, L,Aeq - równoważny poziom dźwięku zaokrąglony do całych wartości dB, K1 – poprawka uwzględniająca wpływ tła; K2 - poprawka uwzględniająca chłonność akustyczną pomieszczenia nieumeblowanego". Wyniki pomiarów były następujące: równoważny poziom dźwięku LAeq, zmierzony w dużym pokoju, przy włączonych urządzeniach węzła ciepłowniczego, wyniósł 21 dB(A), a zmierzony w małym pokoju, w warunkach jw., wyniósł 20 dB(A), przy wartości dopuszczalnej 30dB(A), co pozwoliło na dokonanie oceny zgodności: "Równoważny poziom dźwięku przenikającego do pomieszczenia od wszystkich źródeł hałasu łącznie z uwzględnieniem poprawki K1 i K2 w pokoju dużym i pokoju małym nie przekraczał wartości dopuszczalnej w nocy" (protokół znajduje się w aktach sprawy organu pierwszej instancji - karty nr 424-421 lub 574-571 lub 1010-1007 lub 1453-1450). W związku z wniesioną reklamacją dotyczącą ww. pomiarów, badanie zostało powtórzone w nocy z [...] r. i zgodnie ze "Sprawozdaniem nr [...] z pomiarów poziomu dźwięku A w budynkach" z dnia [...] r.: "Pomiary poziomu dźwięku A hałasu pochodzącego od węzła ciepłowniczego mieszczącego się w pomieszczeniu piwnicznym, wykonano w mieszkaniu przy ul. [...] w G. obejmując czasem pomiarów wszystkie zmiany poziomu dźwięku charakterystyczne dla sytuacji i źródła hałasu w porze nocnej. W pomieszczeniu węzła ciepłowniczego zainstalowane są 2 pompy: jedna doprowadzająca ciepłą wodę do kranów LFP [...] i druga do centralnego ogrzewania LFP [...]. Podczas pomiarów pompa do centralnego ogrzewania była nastawiona na poziomie 3. Zgodnie z informacją przedstawiciela PEC z uwagi na charakter budynku, pompa zawsze pracuje na poziomie 3 i nie ma możliwości przestawienia jej na inny poziom np. 6 (sugerowany przez właścicieli mieszkania jako poziom, który był ostatnio ustawiony). Drzwi i okna w czasie pomiarów były zamknięte. Podczas pomiaru w pomieszczeniu przebywały dwie osoby. W badanym pomieszczeniu nie było żadnych źródeł hałasu. Pomieszczenie było umeblowane zgodnie z przeznaczeniem". Wyniki pomiarów były następujące: równoważny poziom dźwięku LAeq tła akustycznego, tzn. przy wyłączonych urządzeniach węzła ciepłowniczego, wyniósł 20 dB(A), a maksymalny poziom takiego dźwięku LAmax wyniósł 22dB(A), zaś równoważny poziom dźwięku LAeq, przy włączonych urządzeniach węzła ciepłowniczego, wyniósł 22 dB(A), a maksymalny zmierzony poziom takiego dźwięku LAmax wyniósł 26 dB(A), czyli z uwzględnieniem poprawki K1 i K2 24 dB(A), przy wartości dopuszczalnej 25 dB(A) dla równoważnego poziomu dźwięku i 30 dB(A) dla maksymalnego poziomu dźwięku, co pozwoliło na dokonanie oceny zgodności: "Zmierzone w dużym pokoju mieszkania ul. [...] w G. wartości poziomów dźwięku równoważnego i maksymalnego od generujących hałas pomp węzła ciepłowniczego, są niższe niż wartości dopuszczalne określone w Polskiej Normie PN-87/8-02151/02 w porze nocnej" (karty nr 420-417 lub 570-567 lub 1014-1011 lub 1464-1461). W dniu [...] marca 2016 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. wpłynęło pismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...] marca 2016 r. z prośbą o sprawdzenie stanu technicznego budynku przy ul. [...] w G. pod kątem obowiązujących przepisów, z uwagi na "zagrożenie pod względem higienicznym i zdrowotnym przebywającym w tym obiekcie ludziom", w związku z wniesioną interwencją dotyczącą hałasu i drgań w mieszkaniu K. i M. K.. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. przeprowadził w dniu [...] r. kontrolę w pomieszczeniu piwnicznym, w którym znajduje się węzeł cieplny oraz w lokalu mieszkalnym przy ul. [...] w G., w trakcie której stwierdził, że "w pomieszczeniu piwnicznym istnieje węzeł ciepłowniczy, który został rozbudowany w miesiącu sierpniu 2015 r., dotychczas pomieszczenie pełniło funkcję rozdzielni ciepła dla całego zamontowania urządzeń obiekt posiada własny węzeł cieplny na potrzeby centralnego ogrzewania i ciepłej wody. W węźle znajduje się licznik mierzący ilość ciepła, dostarczaną do budynku, natomiast w poszczególnych lokalach zamontowane są mierniki ciepła na każdym grzejniku. [...]" Następnie PINB w G. wszczął postępowanie sposobu użytkowania rozdzielni c.o. na węzeł cieplny w pomieszczeniu piwnicznym w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, położonym ul. [...], na terenie działki nr [...], w obrębie geodezyjnym miasta G. [karta nr 97], w toku którego zgromadził szereg dowodów w postaci m.in.: - książki obiektu budowlanego wraz z aktualnymi protokołami z okresowej kontroli stanu technicznego i wartości użytkowej całego obiektu budowlanego oraz jego estetyki i otoczenia [karty nr 122-101]; - dokumentacji projektowo-kosztorysowej z kwietnia 1982 r., dotyczącej budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego [karty nr 140-123]; - dokumentacji technicznej z września 2011 r., dotyczącej planowanego węzła cieplnego c.o. i c.w.u. [karty nr 165-141]; - wyjaśnień [...] Sp. z o.o. w G. w piśmie z dnia [...] r. [karty nr 205-200]; - zeznań złożonych w dniu [...] r. przez mgr. L. B. [karty nr 291-290], który przedłożył do akt "Ocenę stanu technicznego systemu ciepłowniczego zlokalizowanego w pomieszczeniu ul. [...] w G." z lipca 2016 r., własnego autorstwa, zawierającą następujące wnioski: "Ogólnie węzeł cieplny jest w dobrym stanie technicznym. Obiekt jest zadbany i utrzymywany w czystości. Na bieżąco wykonywane są badania stanu urządzeń i instalacji (płukanie instalacji węzła cieplnego, próby ciśnienia instalacji - przyłączy wody zimnej, ciepłej wody użytkowej i cyrkulacji oraz centralnego ogrzewania). Wykonywane są również badania poziomu dźwięku urządzeń pracujących w pomieszczeniu węzła cieplnego" [karty załącznika do protokołu na str. 291-290, ponumerowane 57-1]; - zeznań E. C. - kierownika Działu Sieci [...] Sp. z o.o. w G. o prawidłowym wykonaniu i eksploatacji węzła cieplnego [karty nr 289-288]; - zeznań A. C. - zarządcy Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul[...] [...] w G. "[...] o przeprowadzonych działaniach mających na celu zminimalizowanie uciążliwości powodowanych przez poszczególne urządzenia techniczne zamontowane w węźle [karty nr 293-292]. Ww. postępowanie administracyjne zostało zakończone wydaniem przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. decyzji z dnia [...] r. nr [...], na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, umarzającej postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania rozdzielni c.o. na przedmiotowy węzeł cieplny [karty nr 319-316 lub 744-741]. Powyższa decyzja PINB w G. nie została zaskarżona przez strony i nie była przedmiotem postępowania odwoławczego, a tym samym stała się ostateczna. Pismem z dnia [...] r. znak [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. zawiadomił strony: K. K., Wspólnotę Mieszkaniową Nieruchomości przy ul. [...] w G. "[...]" oraz inwestora Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w G. o wszczęciu odrębnego postępowania administracyjnego "w sprawie hałasu spowodowanego pracą urządzeń węzła cieplnego (poziom piwnic), rozchodzącego się po lokalu mieszkalnym nr [...], położonym nad węzłem cieplnym, w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w G., działka nr [...], obręb geodezyjny nr [...] miasta G." [karta nr 324]. W toku tego postępowania, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. przeprowadził w dniu [...] r., w obecności K. K., zarządcy nieruchomości oraz przedstawicieli [...] Sp. z o.o. w G., Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. i Z. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S., ponowną kontrolę w pomieszczeniu węzła cieplnego oraz w lokalach nr [...] w przedmiotowym budynku, w trakcie której została sprawdzona wewnętrzna instalacja grzewcza w całym pionie i sam węzeł cieplny. W trakcie oględzin ustalono, że pompa centralnego ogrzewania pracuje w trybie automatycznym, dostosowując swoją pracę do zapotrzebowania instalacji cieplnej całego budynku [karty nr 825-820]. W ww. kontroli uczestniczył także S. W., posiadający uprawnienia budowlane w zakresie instalacji sanitarnych, który sporządził protokół nr [...] z badań i sprawdzeń wewnętrznej instalacji centralnego ogrzewania w budynku przy ul. [...] w G., z którego wynika, że "Instalacja centralnego ogrzewania jest sprawna, szczelna i spełnia wymogi prawa budowlanego dotyczącego ogrzewania pomieszczeń użytkowych mieszkalnych w budynkach wielorodzinnych. W instalacji centralnego ogrzewania w chwili oględzin nie stwierdzono żadnych hałasów z tytułu pracy instalacji " [karty nr 880-879]. Z "Protokołu badań środowiska komunalnego" nr [...] z dnia [...] r. wynika, że zespół pomiarowy Laboratorium Badań Środowiskowych i Radiacyjnych Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w S. przystąpił w tym samym dniu o godz. 10:00 do badania hałasu, które zostało przerwane przez K. K. o godz. 16:50, ponieważ "badanie nie zostało wykonane w pełnym zakresie podczas różnych ustawień obrotów pompy" [karta nr 835]. Z badania zostało sporządzone "Sprawozdanie nr [...] z pomiarów poziomu dźwięku A w budynkach" z dnia [...] r., z którego wynika, że: pomiary poziomu dźwięku A hałasu pochodzącego od węzła cieplnego mieszczącego się w pomieszczeniu piwnicznym budynku, przy ul. [...] w G., wykonano w porze dziennej w mieszkaniu [...]. Pomiary poziomu dźwięku wykonano w skróconym czasie 5 godzin (zgodnie z normą wymagany czas pomiaru - 8 godzin), gdyż właścicielka mieszkania przerwała pomiary. Nie wykonano pomiarów przy różnych nastawach pompy, gdyż przedstawiciel [...] w G. nie wyraził zgody na przestawianie pracy pompy centralnego ogrzewania na różne poziomy. Zgodnie z uzyskaną od niego informacją pompa c.o. ustawia się automatycznie, w zależności od zapotrzebowania na ciepłą wodę w kaloryferach ogrzewanych mieszkań. Wymuszenie wyższego natężenia przepływu ciepłej wody niezgodne z faktycznym zapotrzebowaniem może skutkować wzrostem oporów przepływu wody w przewodach i wzrostem hałasu, który nie jest związany z normalną pracą węzła cieplnego. Wyniki pomiarów były następujące: równoważny poziom dźwięku LAeq tła akustycznego, tzn. przy wyłączonych urządzeniach węzła ciepłowniczego, wyniósł 20 dB(A), a maksymalny poziom takiego dźwięku LAmax wyniósł 23 dB(A), zaś równoważny poziom dźwięku LAeq, przy włączonych urządzeniach węzła ciepłowniczego, wyniósł 21dB(A), a maksymalny zmierzony poziom takiego dźwięku LAmax wyniósł 26dB(A), czyli z uwzględnieniem poprawki K1 i K2 23dB(A), przy wartości dopuszczalnej 25 dB(A) poziomu dźwięku i 30 dB(A) dla maksymalnego poziomu dźwięku, co pozwoliło na dokonanie oceny zgodności: "Równoważny poziom dźwięku nie przekraczał wartości dopuszczalnej w dzień [...]. Maksymalny poziom dźwięku z uwzględnieniem poprawki K1 i K2 w pokoju z balkonem nie przekraczał wartości dopuszczalnej w dzień". Dodatkowo wykonano pomiary w porze dziennej w węźle cieplnym, przy pracującej pompie centralnego ogrzewania i pompie do ciepłej wody, które wykazały, że maksymalny poziom dźwięku LAmax wyniósł 48 dB(A), przy wartości dopuszczalnej 65 dB(A) [karty nr 901-897 lub 1484-1480]. W trakcie kontroli, przeprowadzonej przez PINB w G. w dniu [...] r. K. K. wyraziła do protokołu zgodę na przeprowadzenie w nocy z [...] r., w godz. 22:00 - 6:00, kolejnych badań poziomu hałasu, zarówno w pomieszczeniu węzła, jak i w jej mieszkaniu. Jednakże w dniu [...] r., po ponownym przybyciu na miejsce PINB w G., zarządcy nieruchomości, przedstawicieli PPIS w G., [...]PWIS w S. oraz [...] Sp. z o.o. w G., właścicielka mieszkania nr [...] nie wyraziła zgody na przeprowadzenie tego badania w jej lokalu i pomiary zostały wykonane jedynie w pomieszczeniu węzła cieplnego [karty nr 828-826]. Organ II instancji przytoczył treść dokumentu "Sprawozdanie nr [...] z pomiarów poziomu dźwięku A w budynkach" z dnia [...] r. według którego "Nie wykonano pomiarów poziomu dźwięku A hałasu w porze nocnej pochodzącego od węzła cieplnego mieszczącego się w pomieszczeniu piwnicznym budynku, przy ul. [...] w mieszkaniu przy ul. [...] w G., gdyż właścicielka mieszkania Pani K. K. nie wyraziła zgody na ich przeprowadzenie. W porze nocnej w węźle cieplnym wykonano pomiary maksymalnego poziomu dźwięku A (L,Amax) w odległości 1m od pompy centralnego ogrzewania LFP [...] i pompy do ciepłej wody LFP [...] W pomieszczeniu pracowała pompa centralnego ogrzewania i pompa do ciepłej wody. Nie wykonano pomiarów przy różnych nastawach pompy, gdyż przedstawiciel Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej w G. nie wyraził zgody na przestawianie pracy pompy centralnego ogrzewania na różne poziomy (...)". Wyniki pomiarów były następujące: maksymalny poziom dźwięku LAmax wyniósł 50dB(A), przy wartości dopuszczalnej 65dB(A), z czego wyciągnięto wniosek, że "Maksymalny poziom dźwięku w odległości 1m od pracujących pomp nie przekraczał wartości dopuszczalnej " [karty 904-902 lub 1487-1485]. [...] Sp. z o.o. w G. pismem z dnia [...] r. poinformowało, że "praca układu centralnego ogrzewania oraz węzła cieplnego w budynku przy ul. [...] w G. odbywa się w trybie automatycznym i uzależniona jest od aktualnego zapotrzebowania na ciepło w budynku. Oznacza to, że parametry pracy układu centralnego ogrzewania sterowane są regulatorem elektronicznym poprzez elementy wykonawcze tj. zawór regulacyjny oraz pompę obiegową centralnego ogrzewania. Ich parametry pracy w tym także wielkość obrotów pompy centralnego ogrzewania są ściśle uzależnione od występującego w danej chwili zapotrzebowania na ciepło budynku. Ręczna zmiana obrotów pompy obiegowej centralnego ogrzewania np. dodatkowe podwyższenie obrotów przy ustalonym zapotrzebowaniu na ciepło występującym w danej chwili wywoływać będzie zakłócenia w pracy układu hydraulicznego centralnego ogrzewania, a tym samym generować zwiększone hałasy w instalacji, co jest zjawiskiem niepożądanym" [karty nr 1435-1434]. Następnie w związku ze zgłaszanym przez K. K. spękaniem ścian i sufitów w jej lokalu mieszkalnym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. ponownie zapoznał się z dokumentacją dotyczącą budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w G., w tym książką obiektu i aktualnymi protokołami z okresowych kontroli [karty nr 1310-1287]. Organ I instancji przeprowadził też w dniu [...] r. kolejną kontrolę w węźle cieplnym w piwnicy oraz w lokalu budynku przy ul. [...] w G.. Jak wynika z protokołu podczas kontroli węzła cieplnego, uczestnicy kontroli nie stwierdzili wydobywania się hałasu lub drgań zamontowanych tam urządzeń (...). W lokalu mieszkalnym nr [...] dokonano oględzin miejscowych spękań na ścianach oraz na zewnątrz lokalu na balkonie ścian zewnętrznych wraz z balustradą (...). W pomieszczeniu pokoju z balkonem gdzie komisja przebywała, żadna ze stron z właścicielem lokalu nr [...] nie odczuwała żadnych hałasów, drgań i wibracji wydobywających się z węzła cieplnego, w którym zamontowane są stosowne urządzenia. [karty 1415-1401]. Zarządca nieruchomości przedłożył do organu "Ekspertyzę budowlaną rys występujących w mieszkaniu nr [...] przy ul. [...] w G." z sierpnia 2017 r., autorstwa inż. J. W., w której zawarto: "Rysy występujące w mieszkaniu znajdującym się w G. przy ul. [...] znajdujące się na powierzchni elementów żelbetowych nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa budynku. Charakter rys w mieszkaniu nr [...] jest typowy dla konstrukcji z wielkiej płyty. Na ścianach węzła cieplnego nie występują rysy. Rysa pomiędzy ościeżem otworu okiennego, a ramą okienną powinna zostać wypełniona pianką podczas obsadzania okien. Powierzchniowo można ją pokryć białym silikonem" [karty nr 1429-1416]. Następnie Ekspertyza została uzupełniona przez rzeczoznawcę o informację, że w węźle cieplnym na ścianach nie występują rysy, ani spękania. Według oceny rzeczoznawczy urządzenia technologiczne znajdujące się w węźle nie wydawały dźwięków ani wibracji, które mogłyby stwarzać dyskomfort dla osób przebywających w ich bezpośredniej bliskości przez co najmniej około pół godziny. Ponadto rzeczoznawca podał, że właściciel okazał rysy znajdujące się na wewnątrz mieszkania i w przynależnym balkonie - logii. Właściciel sugerował, że z węzła cieplnego emitowane są hałas i drgania, które są przyczyną pęknięć grożących katastrofą budynku. Badania węzła cieplnego nie wykazały występowania hałasu. Rysy występujące w lokalu są rysami powierzchniowymi. Nie ma związku pomiędzy pracą węzła cieplnego. a rysami w mieszkaniu nie odnawianym - malowanym przez wiele lat. Na terenie budynku występuje wiele podobnych uszkodzeń na powierzchni ścian na klatkach schodowych i w mieszkaniach. Przedstawione do wglądu przez PINB w G. fotografie z dnia [...] r. przedstawiają na pięciu zdjęciach tę samą rysę ukośną znajdującą się przed podestem schodów na ścianie biegu klatki schodowej, gdzie powierzchnia rysy jest ciemna, i nie jest to nowe pęknięcie. Kolejna, szósta fotografia pokazuje rysę pionową, gdzie widnieje łączenie dwóch płyt GK, niestarannie wykonane. Rzeczoznawca podsumował, że okazane na fotografii pęknięcia ścian w korytarzu, wykonane w miesiącu czerwcu 2018 r. przez właściciela lokalu nr [...], a także sporządzone fotografie w dniu [...] r. podczas kontroli przeprowadzonej przez organ nadzoru, w tymże lokalu, nie stwarzają zagrożenia życia mieszkańcom w lokalu nr [...] oraz bezpieczeństwa mienia użytkującym budynek wielorodzinny, [karty nr 1511-1510 lub 1521-1520]. Następnie zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...] wydaną na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. umorzył postępowanie sprawie hałasu i drgań pochodzących od pracy urządzeń węźle cieplnym, zlokalizowanym w piwnicy budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w G.. Od wskazanej decyzji wniosła odwołanie K. K., domagając się uchylenia w całości decyzji wydanej w sprawie uciążliwego hałasu i drgań oraz przekazania sprawy ponownie do organu pierwszej instancji, aby wydał nową decyzję nakazującą Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. A. [...] w G. "[...] naprawienie wyrządzonej szkody, poprzez wybudowanie osobnego pomieszczenia na terenie nieruchomości, a następnie przeniesienie do niego węzła cieplnego, bo to Wspólnota Mieszkaniowa bezprawnie naruszyła dobra osobiste, zdrowie oraz prawo do spokojnego zamieszkiwania, a więc powinna uczestniczyć w usunięciu skutków tego naruszenia. Uzasadniając odwołanie, skarżąca bardzo obszernie opisała historię wybudowania budynku mieszkalnego przy ul. [...] w G., oddanego do użytkowania w 1984 r. i powstania spornego węzła cieplnego w 2015 r., działania podejmowane przez zarządcę i walne zgromadzenie członków Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. A. j [...] w G. "[...]" na przestrzeni lat oraz swoje i męża cierpienia fizyczne i psychiczne, problemy zdrowotne i szkody spowodowane budową węzła cieplnego pod jej mieszkaniem. Skarżąca wyraża również niezadowolenie z przebiegu postępowania i kwestionuje też sposób sporządzenia ekspertyzy technicznej, dotyczącej spękań ścian, w której - jej zdaniem - są zawarte informacje nieprawdziwe i błędne, sposób przeprowadzania kolejnych pomiarów hałasu przez Sanepid, a także przeprowadzanie kontroli w obecności stronniczych pracowników [...] Sp. z o.o. w G. i zarządcy nieruchomości, zamiast biegłego z zakresu wibroakustyki. Zdaniem skarżącej, jedynym rozwiązaniem problemu jest "wybudowanie osobnego pomieszczenia poza budynkiem gdzieś na terenie naszej nieruchomości a następnie przeniesienie do niego tego węzła cieplnego", a zatem PINB w G. powinien "wydać decyzję i nakazać Wspólnocie wybudowanie tego osobnego pomieszczenia na terenie naszej nieruchomości i przeniesienie tego węzła cieplnego z uwagi też na to, że ten węzeł stwarza zagrożenia dla mojego życia oraz zdrowia już o pękaniu ścian u nas nie wspominając". Skarżąca szczegółowo zrelacjonowała przebieg wykonywanych w jej mieszkaniu pomiarów hałasu, krytykując poczynania pracowników [...] Sp. z o.o. w G. oraz ekipy pomiarowej i wskazując, że wyniki kilkukrotnych pomiarów nie były miarodajne. Dodatkowo, w dniu [...] marca 2019 r., do tutejszego organu wpłynęło, drogą elektroniczną, pismo K. K. o podobnej treści jak opisane powyżej odwołanie, z wyliczeniem nieprawdziwych informacji i błędów, jakich jej zdaniem dopuścił się PINB w G. oraz podsumowaniem, o treści: "1. Ani [...] ani Wspólnota Mieszkaniowa nie chcieli wykonać u nas w mieszkaniu pomiarów hałasu ani drgań, mimo wydania przez PINB postanowień, 2. Spółka [...] nie chciała podczas pomiarów przestawiać pompy c.o. na różne nastawy przez co pomiary u nas w mieszkaniu ani razu nie zostały wykonane w sposób prawidłowy, a co za tym idzie nie można było przez to dokładnie ocenić stopnia zakłóceń oraz narażenia nas na te hałasy i drgania, pomimo, że PPIS z G. pismami z dnia [...] marca 2017 r. nakazał [...] by podczas pomiarów tę pompę c.o. przestawiali, 3. Ani razu nie wykonano u nas pomiarów drgań w mieszkaniu, 4. Na piśmie prosiliśmy z mężem w kwietniu 2017 r. wszystkich członków wspólnoty z osobna opisując im nasz problem, który nam stworzyli, prosząc o zrozumienie, oraz by się zastanowili czy chcieli by nam pomóc w rozwiązaniu tego problemu i pomimo, że mój mąż chodził potem z listą zbierać podpisy by wybudowano to pomieszczenie dla węzła na terenie naszej nieruchomości, to 6 osób podpisało się na tej liście, którzy chcieli nam pomóc a 35 członków czekało na decyzje PINB by się dowiedzieć co dalej z tym węzłem robić, 6. Sanepid od samego początku nas oszukiwał, zatajali prawdziwe informacje, że np. pracownica PSSE też czuła u nas drgania naszej podłogi byśmy tylko nie posiadali żadnych dowodów, 7. Zlecona pierwsza ekspertyza u nas w mieszkaniu na zlecenie wspólnoty została sporządzona z błędami, zawierała informacje niezgodne z prawdą oraz braki informacyjne, gdy zgłosiłam zarządcy by złożyła reklamację zignorowała mnie, bo była na korzyść wspólnoty ta ekspertyza, 8. PINB wraz z [...] próbowali nas oszukać podczas jednych z pomiarów, ale się nie udało całe szczęście, 9. [...] cały czas manipulował, kłamali, zeznawali nieprawdę tylko dlatego, że bronili się przed odpowiedzialnością za wyrządzoną nam szkodę". Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w uzasadnieniu wymienionej na wstępie decyzji wskazał na przepisy § 323 ust. 1 i § 326 ust. 1 oraz § 327 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422 ze zm.) i stwierdził, że organy nadzoru budowlanego, sprawujące m.in. kontrolę nad przestrzeganiem przepisów techniczno-budowlanych, są uprawnione do wszczęcia i prowadzenia postępowania w sprawie hałasu lub drgań, występujących w obiekcie budowlanym. Hałas i drgania są niewątpliwie zjawiskami szkodliwymi dla zdrowia człowieka i mogą negatywnie wpływać na jego zdrowie oraz psychikę, a ich występowanie wymaga podjęcia działań mających na celu ich ograniczenie, jednakże w pierwszej kolejności należy wykazać, że taki hałas lub drgania faktycznie występują. W toku prowadzenia niniejszego postępowania administracyjnego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. zgromadził szereg dokumentów, zebranych w liczących 1558 kart aktach sprawy, wśród których nie znalazł się żaden dowód potwierdzający występowanie ponadnormatywnego poziomu dźwięku lub drgań w mieszkaniu odwołującej się. Zgłaszane przez skarżącą nieprawidłowości nie zostały potwierdzone w trakcie licznych przeprowadzanych w nieruchomości kontroli i nie były odczuwalne przez inne osoby przebywające w mieszkaniu nr [...], w tym zarządcę nieruchomości, przedstawicieli Powiatowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, mgr. L. B., S. W., rzeczoznawcę budowlanego inż. J. W.. A co najważniejsze, ustalone w trakcie czterokrotnego badania wartości poziomów dźwięku równoważnego i maksymalnego od generujących hałas pomp węzła ciepłowniczego, przeprowadzonych w pokojach mieszkania przez Laboratorium Badań i Radiacyjnych Wojewódzkiej Stacji Sanitarne w S., były niższe niż wartości dopuszczalne określone w Polskiej Normie, co potwierdza: Sprawozdanie nr [...] z dnia [...] r., Sprawozdanie nr [...] z dnia [...] r., Sprawozdanie nr [...] z dnia [...] r., Sprawozdanie nr [...] z dnia [...] r. Z pozostałych dokumentów dotyczących budynku, w szczególności: książki obiektu budowlanego wraz z aktualnymi protokołami z okresowej kontroli stanu technicznego i wartości użytkowej całego obiektu budowlanego oraz jego estetyki i otoczenia, "Oceny stanu technicznego systemu ciepłowniczego zlokalizowanego w pomieszczeniu piwnicznym przy ul. [...] w G." z lipca 2016 r., autorstwa mgr. L. B., protokołu nr [...] z badań i sprawdzeń wewnętrznej instalacji centralnego ogrzewania w budynku przy ul. [...] w G. wykonanych przez S. W., "Ekspertyzy budowlanej rys występujących w mieszkaniu nr [...] przy ul. [...] w G." z sierpnia 2017 r., autorstwa inż. J. W., wynika natomiast, że przedmiotowy obiekt budowlany znajduje się w dobrym stanie technicznym i nie występują w nim żadne niepokojące zjawiska, takie jak przykładowo nieprawidłowe działanie instalacji centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej albo drgania powodujące zarysowania i spękania elementów konstrukcyjnych, mogące stanowić podstawę do podjęcia interwencji przez organy nadzoru budowlanego. W trakcie prowadzenia postępowania administracyjnego, PINB w G. nie stwierdził jakiegokolwiek naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane, zaś K. K. nie przedstawiła żadnego obiektywnego dowodu materialnego, potwierdzającego subiektywnie przez nią odczuwane uciążliwości i jednoznacznie stwierdzającego występowanie w lokalu nr [...] ponadnormatywnego hałasu bądź drgań. W tej sytuacji niewątpliwie mają zastosowanie przepisy art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Odnosząc się do argumentów podnoszonych w odwołaniu organ II instancji wyjaśnił, że w przypadku udokumentowanego stwierdzenia, że doszło do naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane (np. obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym), organy nadzoru budowlanego mają prawo i jednocześnie obowiązek wydania właścicielowi obiektu nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, ale w rozpatrywanym przypadku żadne dowody nie potwierdzają, aby budynek przy ul. A. [...] w G. lub sporne pomieszczenie węzła cieplnego, znajdowały się w nieodpowiednim stanie technicznym. Ustawa Prawo budowlane nie daje organom nadzoru budowlanego kompetencji do wydania, na żądanie strony postępowania, nakazu likwidacji węzła cieplnego, czy też przeniesienia go w inne miejsce w budynku lub poza budynek. Z prywatnymi wnioskami w takiej kwestii, skarżąca może się zwracać do Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. A. [...] w G. "[...] utworzonej przez ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład przedmiotowej nieruchomości i którzy są współwłaścicielami pomieszczenia, w którym znajduje się węzeł cieplny oraz innych części budynku i urządzeń, które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali albo do [...] Sp. z o.o. w G., które mogłoby być ewentualnie inwestorem budowy kolejnego, nowego przyłącza cieplnego w innej lokalizacji. Natomiast podnoszona w odwołaniu kwestia legalności wykonania istniejącego węzła cieplnego, a także legalności dokonanej zmiany sposobu użytkowania pomieszczenia w piwnicy z "Rozdzielni c.o." na "Węzeł cieplny" i wykonania w ścianie zewnętrznej dwóch otworów o średnicy 15 cm była już badana przez PINB w G. w odrębnym postępowaniu administracyjnym, zakończonym wydaniem ostatecznej decyzji umarzającej w całości postępowanie Odnosząc się do argumentów podnoszonych w odwołaniu, dotyczących błędnie, zdaniem skarżącej, określonej daty wszczęcia postępowania, organ odwoławczy wyjaśnił, że datą faktycznego wszczęcia postępowania administracyjnego jest wykonanie przez organ administracji publicznej pierwszej czynności w danej sprawie, a zatem w rozpatrywanym przypadku – dzień [...] r., kiedy to PINB w G. wystosował do Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości "[...] Sp. z o.o. w G. i K. K. zawiadomienie o terminie planowanej na dzień [...] r. kontroli nieruchomości. Natomiast pismo z dnia [...] r. stanowiło formalne zawiadomienie stron o wszczęciu postępowania, wymagane przepisami art. 61 § 4 k.p.a. Podkreślić należy, iż ewentualne rozbieżności w określeniu czasu wszczęcia postępowania nie mają wpływu na jego wynik. Odnosząc się do kwestionowania przez skarżącą prawidłowości wykonania pomiarów dźwięków przez Laboratorium Badań Środowiskowych i Radiacyjnych Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w S., tutejszy organ wskazał, że powyższa sprawa była przedmiotem kontroli w postępowaniach prowadzonych przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G., Z. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. oraz Głównego Inspektora Sanitarnego, a skargi K. i M. K. w tym zakresie zostały rozpatrzone i uznane za bezzasadne, o czym świadczy m.in. pismo [...]PWIS w S. z dnia [...] r. [karty nr 525-517]. Ocena prawidłowości wykonania pomiarów dźwięków przez uprawnione do tego laboratorium nie należy do kompetencji organów nadzoru budowlanego. Również nadzór nad pracownikami [...] Sp. z o.o. w G., ocena ich pracy, zachowania i sposobu wykonywania obowiązków oraz ewentualne wyciąganie konsekwencji należy do ich pracodawcy, tj. odpowiednich organów ww. Spółki, której działalność w żaden sposób nie podlega [...]WINB w S.. Ponadto Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, stwierdził że w niniejszej sprawie nie zachodzi konieczność powoływania biegłego z zakresu wibroakustyki, a opisywane przez skarżącą opinie, wyrażane ponoć przez naukowców i radców prawnych w rozmowach telefonicznych i w żaden sposób nie udokumentowane, nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Kwestie ewentualnego naruszenia dóbr osobistych skarżącej, egzekwowania przepisów Kodeksu cywilnego oraz przeprowadzania postępowań odszkodowawczych, a także rozwiązywania problemów zdrowotnych nie należą do kompetencji organów nadzoru budowlanego, gdyż ustawa Prawo budowlane normuje działalność obejmującą sprawy projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych oraz określa zasady działania organów administracji publicznej w tych dziedzinach. Podsumowując, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, stwierdził że z zebranego w rozpatrywanej sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że w mieszkaniu przy ul. [...] w G. nie występuje ponadnormatywny hałas, rozumiany jako dźwięk o nadmiernym natężeniu oraz ponadnormatywne drgania, czyli zjawiska fizyczne, które można w sposób obiektywny zmierzyć i pomiary takie udokumentować. Wskazują na to przede wszystkim wyniki badań przeprowadzonych czterokrotnie przez pracowników Laboratorium Badań Środowiskowych i Radiacyjnych Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w S., których wyniki przedstawiono powyżej, a także ustalenia dokonane przez uprawniony do tego organ, tj. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. oraz posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej mgr. L. B., posiadającego uprawnienia budowlane w zakresie instalacji sanitarnych S. W. i rzeczoznawcę budowlanego inż. J. W.. Nie istnieją żadne dokumenty potwierdzające występowanie hałasu i drgań w przedmiotowym mieszkaniu, z wyjątkiem bardzo licznych pism K. K., zawierających wyłącznie opis jej subiektywnych odczuć. W tej sytuacji, w ocenie organu, nie ma podstaw faktycznych do dalszego prowadzenia przez organy nadzoru budowlanego postępowania administracyjnego, wszczętego w sprawie "hałasu spowodowanego pracą urządzeń węzła cieplnego (poziom piwnic), rozchodzącego się po lokalu mieszkalnym nr [...], położonym nad węzłem cieplnym, w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w G., działka nr [...], obręb geodezyjny nr [...] miasta G.", zwłaszcza w sytuacji, gdy właścicielka mieszkania nie wyraża zgody na ponowne wykonywanie badań w jej lokalu i podważa wiarygodność wszystkich dotychczasowych dokumentów, sporządzonych przez uprawnione do wykonywania takich badań państwowe laboratorium. Zebrany dotychczas w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy jest jednoznaczny i nie budzi żadnych wątpliwości. K. K. na powyższą decyzję wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania: 1. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu I instancji umarzającej postępowanie w sprawie przed ostatecznym i wyczerpującym wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy, 2. art. 7, 77 § 1 i 2, 78, 84 § 1 oraz 80 k.p.a. poprzez niepodjęcie czynności mających na celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a także nieprawidłową ocenę zgromadzonych dowodów, co polegało na: a) ustaleniu stanu faktycznego sprawy wyłącznie w oparciu o prywatne opinie i ekspertyzy, których treść nie pozwala na weryfikację sporządzenia ich zgodnie z wymaganiami przewidzianymi przepisami § 323 - 326 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, z art. 5 ust. 1 pkt 1 ppkt e ustawy Prawo budowlane, z pkt 5 Załącznika nr 1 do rozporządzenia parlamentu europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011, z art. 112 - 120a Prawa o ochronie środowiska, tabeli 1 i 3 załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. 2014 poz. 112), co z jednej strony nie pozwala na ocenę ich wiarygodności i mocy dowodowej, a z drugiej na poprawność zastosowania norm wyrażonych w powołanych przepisach prawa materialnego; b) ustaleniu stanu faktycznego sprawy wyłącznie w oparciu o prywatne opinie i ekspertyzy przedłożone przez stronę niniejszego postępowania, która ze względu na swój status jest zainteresowana w korzystnym dla niej rozstrzygnięciu sprawy, a zatem w oparciu dokumenty, którym nie można a priori przyznać waloru wiarygodności; c) ustalenie stanu faktycznego sprawy w oparciu o opinie i ekspertyzy, których wyniki zostały opracowane na podstawie pomiarów dokonanych w warunkach niebędących warunkami niemiarodajnymi, a zatem w oparciu o wyniki, które nie przedstawiają rzeczywistego poziomu hałasu i drgań odczuwanych w mieszkaniu skarżących; d) ustalenie stanu faktycznego na podstawie opinii i ekspertyz, których przedmiot badań ograniczył się do badań pracy pompy bez jej przestawienia, podczas gdy przedmiotem badania winny być objęte także instalacje, wyposażenie techniczne i urządzenia zlokalizowane wewnątrz w tym centrale wentylacyjne, klimatyzacyjne, wentylatory - co nie pozwoliło na ustalenie faktycznego źródła hałasów i drgań w lokalu mieszkalnym, a także ich poziomu; e) nieprzeprowadzenie dowodów mających na celu ustalenie rzeczywistego poziomu hałasu i poziomu drgań oraz wpływu hałasu niskoczęstotliwego na stan zdrowia skarżącej, co skutkowało niewyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy; 3. 8 k.p.a. poprzez naruszenie zasady równego traktowania stron, co nastąpiło wskutek ustalenia stanu faktycznego sprawy w oparciu o dowody (opinie i ekspertyzy prywatne) przedłożone przez jedną ze stron zainteresowaną korzystnym dla niej rozstrzygnięciem, także wskutek pominięcia wniosku strony skarżącej o wykonanie pomiarów hałasu i drgań przez niezależnego biegłego wskazanego przez organ, a nadto ustalenie istotnych dla sprawy okoliczności tj. kwestii automatycznego działania pompy wyłącznie na ocenie [...] 4. 105 k.p.a. poprzez uznanie za uzasadnione umorzenie postępowania w sprawie wobec uznania go za bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy organy nie wyjaśniły dostatecznie stanu faktycznego sprawy, a zatem dalsze prowadzenie postępowania było konieczne, a nie stało się bezprzedmiotowe. Zdaniem skarżącej, organy administracji I i II instancji nie odniosły się w ogóle do kwestii oddziaływania hałasu niskoczęstotliwego i od początku kwestionowanego faktu ustawienia pomp na jednym poziomie oraz automatyzm ich działania. Uprzednia informacja o badaniach pozwalała na przygotowanie się przez uczestnika do badań poprzez zmniejszenie przepływu w pompach, czego organy już nie dostrzegły. Uszła uwadze organów I i II instancji okoliczność jej stanu zdrowia, stwierdzono uraz akustyczny. Bez wątpienia jest to wynik hałasu spowodowanego działaniem pompy należącej do [...] sp. z o.o. w G.. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2107), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontroli Sądu poddana została decyzja Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] r. umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie hałasu i drgań pochodzących od pracy urządzeń zamontowanych w węźle cieplnym, położonym w piwnicy budynku mieszkalnego wielorodzinnego w G. przy ul. [...] na terenie działki nr [...], w obrębie geodezyjny nr [...] miasta G.. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), zgodnie z którym, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Innymi słowy, bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce wówczas, gdy nie istnieje sprawa administracyjna podlegająca rozpoznaniu w tym postępowaniu. Bezprzedmiotowym może być postępowanie zarówno z powodu braku przedmiotu faktycznego do rozpatrzenia sprawy, jak również z powodu braku podstawy prawnej do wydania decyzji w zakresie żądania wnioskodawcy. Na gruncie z kolei ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.) postępowanie, co do zasady, staje się bezprzedmiotowe, jeżeli organy nadzoru budowlanego prowadzące postępowanie nie znajdują podstaw do wydania nakazów lub zakazów (tak m.in. WSA w Łodzi w wyroku z dnia 23 stycznia 2019 r., sygn. akt II SA/Łd 945/18 i WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. akt II SA/Wr 823/14). Sąd zauważa, że wprawdzie organy obu instancji wymieniły w podstawie tylko art. 105 k.p.a. w związku tylko z art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, jednakże nie ulega wątpliwości, że przedmiotowe postępowanie było prowadzone w trybie art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Stosownie do tego przepisu w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany: 1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo 3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo 4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia - organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Konfrontując powyższe z materiałem dowodowym zgromadzonym w toku postępowania, należy zgodzić ze stanowiskiem zaprezentowanym w zaskarżonej decyzji, iż w zaistniałym stanie faktycznym sprawy brak było podstaw do działania organów nadzoru budowlanego, co uzasadniało umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Inaczej mówiąc, brak było podstaw faktycznych i prawnych do nakazania, zgodnie z oczekiwaniami skarżącej, Wspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. [...] w G. "[...]", usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku, w trybie art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.), dalej Prawo budowlane. Przy czym, jak wynika z pism skarżącej, w tym z odwołania od decyzji, skarżąca domagała się przede wszystkim wydania nakazu usunięcia spornego węzła cieplnego z aktualnego miejsca jego położenia i przeniesienia urządzenia poza obręb budynku, w którym mieszka, gdyż - jej zdaniem - pracujący węzeł cieplny emituje hałas i drgania, czym stwarza zagrożenie dla jej życia i zdrowia oraz powoduje pękanie ścian w jej mieszkaniu. W ocenie Sądu, wbrew zarzutom skargi, organy właściwie zebrały materiał dowodowy, dokonały jego wszechstronnej oceny w zgodzie z wymogami procedury administracyjnej i poczyniły prawidłowe ustalenia faktyczne, które Sąd podziela i uznaje za własne. Tak zebrany obszerny materiał dowodowy jednoznacznie wykazał, że zamontowany w piwnicy budynku przy ul. [...] A indywidualny węzeł cieplny centralnego ogrzewania i ciepłej wody użytkowej, będący częścią przyłącza należącego do [...] Sp. z o.o. w G., rozumiany jako zespół urządzeń i instalacji łączących zewnętrzną sieć z instalacją wewnątrz obiektu, którego zadaniem jest zmiana parametrów czynnika grzewczego, tj. temperatury i ciśnienia gorącej wody jest w należytym stanie technicznym i funkcjonuje bez emisji hałasu i drgań, odczuwalnych ponadnormatywnie w piwnicy i w znajdującym się nad piwnicą mieszkaniu skarżącej. Powyższe ustalenia bezsprzecznie wynikają z przeprowadzonych badań wartości poziomów dźwięku równoważnego i maksymalnego od generujących hałas pomp węzła ciepłowniczego, przeprowadzonych przez Laboratorium Badań i Radiacyjnych Wojewódzkiej Stacji Sanitarnej w S. w porze dziennej i nocnej, które to wartości były zawsze niższe niż wartości dopuszczalne określone w Polskiej Normie, co potwierdzają dokumenty - sprawozdania nr [...], nr [...] [...], nr [...] i nr [...] Brak zjawiska nadmiernego hałasu i drgań potwierdziły również kontrole sanitarne i oględziny nadzoru budowlanego obiekcie przeprowadzone także z udziałem właścicieli mieszkania nr [...], zarządcy nieruchomościi przedstawicieli [...] Spółki z o.o. w G., z których sporządzono protokoły z dnia [...] r., z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r. Ponadto do akt dołączono Ekspertyzę wykonaną w lipcu 2017 r. przez rzeczoznawcę budowlanego z uprawnieniami nr [...] P. inż. J. W., poprzedzoną wizją lokalną w mieszkaniu nr [...] i w piwnicy, z której wynika ocena o braku wpływu działania węzła ciepłowniczego na powstanie rys w mieszkaniu skarżącej. Rzeczoznawca wskazał, że rysy są powierzchniowe i nie stwarzają zagrożenia i nie ma związku przyczynowego pomiędzy pracą urządzenia a rysami na ścianach w mieszkaniu nr [...]. Dodatkowo organ zgromadził dokumenty świadczące o dobrym stanie technicznym systemu ciepłowniczego, tj. "Ocena stanu technicznego systemu ciepłowniczego zlokalizowanego w pomieszczeniu piwnicznym przy ul. [...] w G." z lipca 2016 r., autorstwa mgr. L. B. oraz protokół oględzin nr [...]/17 rzeczoznawcy z uprawnieniami z zakresu instalacji sanitarnych i sieci cieplnych S. W., z których wynika nie tylko należyty stan węzła ciepłowniczego, ale też brak emisji hałasu z tytułu jego pracy. Podkreślić trzeba, że organy nadzoru budowlanego nie mają podstaw do podważania wiarygodności wymienionych dokumentów i zwartych w nich ocen. Sporządzający posiadają bowiem wszelkie kompetencje i wiedzę specjalistyczną w wymaganej dziedzinie, właściwej dla przedmiotu tej sprawy, oraz ponoszą odpowiedzialność przed izbą zawodową za wykonane przez siebie opinie bądź ekspertyzy. Ponadto skarżąca nie przedłożyła żadnych specjalistycznych dokumentów (kontropinii), poza prywatnymi pismami, które mogłyby stanowić podstawę do odmiennych niż wskazane w ww. ocenach wniosków związanych z występowaniem w jej lokalu zjawiska nadmiernego hałasu i drgań na skutek pracy spornego węzła ciepłowniczego. Stąd też podważanie profesjonalnych opinii poprzez subiektywne argumenty w zakresie np. wadliwych warunków pomiarów, konieczności przestawienia poziomu pracy pompy nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Ponadto, w odpowiedzi na zarzut strony pominięcia jej wniosku o powołanie biegłego, Sąd wyjaśnia, że organy administracji mają obowiązek podejmować czynności niezbędne do wyjaśnienia sprawy, nie zaś wszelkie czynności, których przeprowadzenie postuluje strona postępowania. To, czy dany dowód zostanie przeprowadzony, zależy od oceny przydatności tego dowodu dla wyjaśnienia okoliczności sprawy, co do których organ ma wątpliwości. Szeroki zakres środków dowodowych możliwych do zastosowania w sprawie na podstawie art. 75 k.p.a. nie oznacza konieczności ich przeprowadzania, jeśli dana okoliczność została już wyjaśniona w oparciu o inny dowód i nie został on podważony (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2018 r. II OSK 435/18 – Legalis). Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Sąd podziela też wnioski organów, że postępowanie dowodowe w tej sprawie w żaden sposób nie wykazało, aby użytkowanie urządzenia węzła ciepłowniczego stwarzało zagrożenie dla życia lub zdrowia mieszkańców budynku przy ul. [...] [...] w G., w tym oczywiście dla właścicieli lokalu nr [...]. Z omówionych dokumentów wynika natomiast, że sporna instalacja systemu ciepłowniczego spełnia wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422 ze zm.) w zakresie przestrzegania wartości dopuszczalnych, określonych w Polskich Normach dotyczących ochrony przed hałasem pomieszczeń w budynkach oraz oceny wpływu drgań na ludzi w budynkach, wyznaczonych zgodnie z Polskimi Normami dotyczącymi metody pomiaru poziomu dźwięku A w pomieszczeniach oraz oceny wpływu drgań na ludzi w budynkach (por. § 326 ust. 1). W myśl § 327 ust. 2 instalacje i urządzenia, stanowiące techniczne wyposażenie budynku mieszkalnego, zamieszkania zbiorowego i użyteczności publicznej, nie mogą powodować powstawania nadmiernych hałasów i drgań, utrudniających eksploatację lub uniemożliwiających ochronę użytkowników pomieszczeń przed ich oddziaływaniem. Skoro organ nadzoru budowlanego w ramach tego postępowania ustalił stan urządzeń ciepłowniczych znajdujących się w budynku mieszkalnym jako zgodny z ww. warunkami technicznymi, a więc niestwarzający żadnych zagrożeń to prawidłowo konsekwentnie umorzył prowadzone postępowanie jako bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza w prawa, a zatem skarga podlegała oddaleniu, o czym orzeczono na podstawie art. 151 p.p.s.a.