II SA/Sz 646/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w następującym składzie: Przewodniczący sędzia WSA Katarzyna Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 5 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia R. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 11 sierpnia 2020 r. sygn. akt II SA/Sz 646/20 o odrzuceniu skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości do 4,5% alkoholu i piwa postanawia: I uchylić zaskarżone postanowienie z dnia 11 sierpnia 2020 r. II oddalić wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego III zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych nienależnie uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w S., w pkt I postanowienia odrzucił skargę R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2020 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych o zawartości do 4,5% alkoholu i piwa, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 – j.t. ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.". W pkt II postanowienia sąd na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł o zwrocie wpisu sądowego uiszczonego przez skarżącą od odrzuconej skargi. Sąd stwierdził w orzeczeniu, że skarga R. K., zawarta w piśmie z dnia [...] lipca 2020 r., wniesiona przez jej pełnomocnika radcę prawnego T. H., podlega odrzuceniu z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia. Zaskarżona decyzja została bowiem doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 9 czerwca 2020 r., a zatem termin do jej wniesienia (złożenia, nadania pocztą) upłynął w dniu 9 lipca 2020 r. Tymczasem pełnomocnik strony przesłał skargę do Sądu w dniu 10 lipca 2020 r. (vide: data stempla pocztowego na kopercie od skargi - karta 35 akt sądowych). Na powyższe postanowienie, pełnomocnik skarżącej, złożył w dniu [...] sierpnia 2020 r. zażalenie, w którym zarzucił naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 53 § 1 p.p.s.a. poprzez niezasadne przyjęcie, że nadanie przedmiotowej skargi miało miejsce w dniu 10 lipca 2020 r., w sytuacji gdy nadanie skargi, listem poleconym w placówce Poczty Polskiej S.A, miało miejsce w dniu 9 lipca 2020 r., a więc z poszanowaniem ustawowego terminu do jej wniesienia. Na dowód powyższego pełnomocnik dołączył do zażalenia dokument potwierdzenia nadania skargi listem poleconym nr [...] (wypis z książki nadawczej Kancelarii Radców Prawnych [...] Spółka Radców Prawnych we W., na którym widnieje stempel Poczty Polskiej jednostki pocztowej W. [...] z datą 9 lipca 2020 r. oraz przedłożył wydruk ze strony www. poczta-polska.pl/śledzenie przesyłek, z którego wynika data nadania ww. listu poleconego w dniu 9 lipca 2020 r. o godzinie 16.21. Pełnomocnik skarżącej wniósł w zażaleniu o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania zażaleniowego. Jednocześnie z zażaleniem skarżąca uiściła wpis sądowy od zażalenia w wysokości 100 zł (vide: dowód wpłaty – karta 58 akt sadowych). Zarządzeniem z dnia [...] września 2020 r., sąd zwrócił się do Poczty Polskiej o nadesłanie informacji, kiedy została nadana przesyłka polecona o ww. numerze, a także z czego wynika różnica w dacie stempla pocztowego widniejącej na kopercie od skargi i w książce nadawczej nadesłanej przez skarżącą. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia [...] września 2020 r., poinformowano, że przedmiotowa przesyłka polecona była nadana w dniu 9 lipca 2020 r., o czym świadczą dane z systemu. Data stempla na kopercie w dniu następnym jest pomyłką pracownika, który przez awarię systemu nie stemplował przesyłki w ogóle w dniu jej nadania, lecz w dniu następnym i dlatego data nadania jest niezgodna z datą na kopercie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo. W ocenie Sądu, pełnomocnik skarżącej wykazał dokumentami, że skarga R. K. została nadana w dniu 9 lipca 2020 r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu 30 dni przewidzianego w art. 53 § 1 p.p.s.a., liczonego od daty doręczenia stronie decyzji organu II instancji. Okoliczność ta została potwierdzona przez Pocztę Polską S.A. Wobec powyższego należało uznać zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi z dnia [...] sierpnia 2020 r. za oczywiście uzasadnione i w konsekwencji uchylić postanowienie o odrzuceniu skargi, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. Odnosząc się do wniosku pełnomocnika skarżącej o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, należy wyjaśnić, że art. 209 p.p.s.a. jednoznacznie stanowi, w jakich przypadkach sąd rozstrzyga o zwrocie kosztów postępowania między stronami. W innych przypadkach niż orzeczenie uwzględniające skargę (art. 200 p.p.s.a.) oraz orzeczenie, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a., sąd nie rozstrzyga o zwrocie kosztów postępowania. Z przepisu tego wynika, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego w orzeczeniu. Tego rodzaju uprawnienie nie zostało również przewidziane w ramach uprawnień autokontrolnych wynikających z art. 195 § 2 p.p.s.a. (zob. postanowienie NSA z 16 lutego 2018 r. sygn. akt I OZ 127/18, dostępne CBOSA). Zwrot kosztów postępowania zażaleniowego jest zatem możliwy wyłącznie w jednym z orzeczeń kończących postępowanie w sprawie w danej instancji, o ile pozwoli na to wynik sprawy determinujący rozstrzygnięcie o kosztach procesu (por. postanowienia NSA: z dnia 3 grudnia 2009 r., II OZ 1075/09, z dnia 11 stycznia 2010 r., II OZ 1160/09, z dnia 14 lipca 2011 r., II OZ 615/11). W związku z powyższym Sąd, w pkt II postanowienia, oddalił wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. O zwrocie uiszczonego wpisu od zażalenia sąd orzekł w pkt III postanowienia na podstawie art. 225 p.p.s.a., albowiem w sytuacji uwzględnienia zażalenia przez sąd I instancji, wnoszący zażalenie nie ma obowiązku uiszczania wpisu.