II SA/Sz 653/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. N., G. N., T. M., R. M., R. C., H. C., H. K., A. S., D. S., R. B., L. B., A. B., I. W., M. W., K. H., T. H., P. B., U. B., R. D., K. P., D. C., K. W., J. W., D. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z ich skargi na decyzję Wojewody Z. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. R.N., G.N., T.M., R.M., R.C., H.C., H.K., A.S., D.S., R.B., L.B., A.B., I.W., M.W., K.H., T.H., P.B., U.B., R.D., K.P., D.C., K.W., J.W., D.K., reprezentowani przez pełnomocnika będącego adwokatem, zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję Wojewody z dnia [...], Nr [...] umarzającą postępowanie odwoławcze w sprawie decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...], Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wykonanie robót budowlanych Spółdzielni Mieszkaniowej, obejmujących ocieplenie i przebudowę kiosków wejściowych budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w [...]. Skarżący w treści skargi sformułowali wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez organ, a na wypadek jego nie uwzględnienia, zwrócili się o przychylenie się do wniosku przez sąd, ze względu na zachodzące niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Argumentowali, że trudno byłoby przywrócić elewację budynku do stanu pierwotnego na skutek przeprowadzenia prac termomodernizacyjnych. W takim wypadku wiązałoby się to z koniecznością przeprowadzenia prac rozbiórkowych, których koszt byłby nie tylko znaczny, lecz spowodowałby trwałą ingerencję w elewację budynku, uszkadzając ją. Zdaniem skarżących, przywrócenie stanu nieruchomości do poprzedniego wyglądu wiązałoby się także z koniecznością wdrożenia kolejnych czynności administracyjnoprawnych, co w czasie trwania takiego postępowania mogłoby również doprowadzić do zaistnienia szkody ze względu na pogarszający się stan nieruchomości, co z kolei uzasadnia wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwana dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie powoduje wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi, może ona na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania może dotyczyć wyłącznie takiej kategorii aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, które mają przymiot wykonalności. Tego rodzaju następstw nie wywołuje zaskarżona decyzja w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie udzielenia pozwolenia na roboty budowlane. Decyzja ta nie nakłada bowiem żadnych obowiązków materialnoprawnych, a co do zasady takie obowiązki podlegają wykonaniu w trybie egzekucji administracyjnej, przez to nie może wywołać bezpośrednich następstw w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Z powyższy względów, wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mógł zostać uwzględniony, o czym sąd orzekł, jak na wstępie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.