II SA/Sz 670/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 października 2012 r. sprawy ze skargi E. L. i M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy nakazu przywrócenia stosunków wodnych na gruncie oraz wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom oddala skargę Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn zm.) oraz art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012, poz. 145) po rozpatrzeniu odwołania E.L. od decyzji Wójta Gminy z dnia [...] odmawiającej wydania nakazu przywrócenia stanu poprzedniego bądź wykonania urządzeń zapobiegających szkodom właścicielce działki o nr [...] –E.L., utrzymało w mocy ww. decyzję organu pierwszej instancji. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. Decyzją z dnia [...] organ pierwszej instancji — Wójt Gminy, powołując się m.in. na art. 29 ust. 3 ustawy - Prawo wodne, odmówił wydania nakazu przywrócenia stanu poprzedniego bądź wykonania urządzeń zapobiegających szkodom właścicielce działki o nr [...] – E.L. Z uzasadnienia kwestionowanej decyzji wynika, iż postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w dniu [...] r. na skutek pisma E.L., w którym zwróciła się do organu z wnioskiem o zbadanie legalności podniesienia terenu i prawidłowości wykonania instalacji kanalizacyjnej i deszczowej przez właścicielkę działki nr [...] . W ocenie wnioskodawczyni wykonane na działce nr [...] prace spowodowały szkodę na jej nieruchomości, tj. na działce nr [...]. W dniu [...] r. zostały przeprowadzone oględziny terenu, w których udział wzięły strony postępowania oraz pracownicy Urzędu Gminy. Z protokołu z tejże czynności dowodowej wynika, iż działka nr [...]położona jest powyżej działki nr [...]. Na granicy nieruchomości wykonane zostało ogrodzenie, które stanowi murek betonowy, który - zgodnie z twierdzeniem Państwa L. -został wkopany na głębokość ok. [...] cm a woda opadowa z działki nr [...] przedostaje się na teren działki nr [...]pod murkiem powodując podmakanie gruntu. Podczas wizji lokalnej ustalono, że teren działki nr [...] jest nieutwardzony i niezdrenowany a na ścianach garażu i budynku mieszkalnego stwierdzono siady wilgoci. Ponadto, na terenie nieruchomości zainstalowano szczelny zbiornik, z którego odprowadzane są wody opadowe z dachu budynku. Z kolei, działka nr [...] jest porośnięta trawą, częściowo utwardzona. Na jej terenie położony został dren opaskowy z instalacją rozłączającą do gruntu. W protokole z oględzin odnotowano również wyjaśnienia właścicielki działki nr [...], z których wynika, iż nie dokonywała nawożenia ziemi na teren nieruchomości, jedynie część ziemi pochodzącej z wykopów została rozplantowana, reszta zaś została wywieziona z terenu nieruchomości ([...] wywrotek) na teren działki nr [...]. W dalszej części uzasadnienia decyzji organ pierwszej instancji podniósł, iż z dokumentacji tworzącej akta w niniejszej sprawie wynika, iż w wyniku robót budowlanych na działce nr [...] nie doszło do zmiany kierunku spływu wód opadowych, zagospodarowanie tej nieruchomości nastąpiło zgodnie z zatwierdzonym projektem. Z opinii geotechnicznej z [...] r. wynika, że na terenie działki nr [...] występuje woda gruntowa na głębokości [...] m, lustro wody natomiast stabilizuje się na poziomie [...] m poniżej powierzchni terenu. W związku z bardzo skomplikowanymi warunkami gruntowo — wodnymi tejże nieruchomości wskazanym było posadowienie domu na palach. Ponadto, organ wskazał, iż podczas oględzin nie znalazło potwierdzenia stanowisko wnioskodawczyni, iż z działki nr [...] następuje przelewanie się wód powierzchniowych na działkę nr [...] pod murkiem ogrodzeniowym. Wysoki poziom wód gruntowych na działce nr [...] spowodowany budową geologiczną terenu oraz wyższa, od uznawanych za normę ilość i rozkład opadów atmosferycznych w ostatnich dwóch latach potwierdził również w opinii warunków hydrologicznych z dnia [...]r. dr inż. A.S. Powyższe - w ocenie organu pierwszej instancji - uzasadnia stanowisko, iż dokumentacja zgromadzona w rozpatrywanej sprawie nie potwierdza związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy działaniem właścicielki działki nr [...] a stanem wody na działce nr [...]. W konsekwencji Wójt Gminy wydał decyzję odmawiającą wydania nakazu przywrócenia stanu poprzedniego bądź wykonania urządzeń zapobiegających szkodom właścicielce działki o nr [...]-E.L. W dniu [...]r. odwołanie od powyższej decyzji złożyła E.L. W uzasadnieniu odwołania strona zakwestionowała w znacznej mierze działalność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz podniosła, że w jej ocenie teren działki nr [...] został podniesiony o około [...] metra, a wykonana instalacja odprowadzania wód opadowych oraz instalacja drenażowa na działce nr [...] powodują zrzut wody na działkę odwołującej się. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy ww. decyzję Wójta Gminy. W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że przepis art. 29 ust. 1 ustawy -Prawo wodne stanowi, że właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może zmieniać stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej ani kierunku odpływu ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Z brzmienia przywołanej regulacji wynika zatem ogólny zakaz dokonywania przez właściciela działki jakichkolwiek zmian stanu wody na gruncie oraz kierunku jej spływu ze szkodą dla gruntów sąsiednich oraz obowiązek prawny usunięcia wszelkich przeszkód powstałych na jego działce, jeżeli szkodliwie wpływają one na grunty sąsiednie. Podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowi art. 29 ust. 3 cyt. ustawy. Tenże stanowi, że jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Analiza omawianej regulacji ustawy prowadzi do wniosku, że spowodowanie przez właściciela działki zmiany stanu wody na gruncie, dające organom podstawę do zastosowania sankcji o jakich mowa w art. 29 ust. 3 tej ustawy to takie działanie właściciela lub innych osób na jego gruncie, które ingeruje w naturalny stan wody na danym terenie związany przykładowo z jego ukształtowaniem, warunkami przyrodniczymi czy też hydrologicznymi. Innymi słowy, aby nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom musi zostać wykazane, iż doszło do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich. W przedmiotowej sprawie należy mieć na uwadze wykładnię art. 29 ust. 3 Prawa wodnego, która została utrwalona w orzecznictwie sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego. Spowodowane przez właściciela zmiany stanu wody na gruncie to takie działania, które ingerują w naturalny stan wody na danym terenie związany z jego ukształtowaniem, warunkami przyrodniczymi czy też hydrologicznymi. W orzecznictwie wymienia się liczne przypadki działań, które mogą spowodować zmianę stanu wody na gruncie w rozumieniu art. 29 ust. 3 Prawa wodnego: zmiana naturalnego ukształtowania terenu (przykładowo: nawiezienie ziemi w celu podwyższenia terenu, usunięcie ziemi w celu obniżenia terenu, wykopanie rowu), wykonanie robót budowlanych (wybetonowanie działki, wzniesienie murowanego ogrodzenia), a także wykonanie innego rodzaju prac, powodujących określone zmiany na gruncie właściciela nieruchomości. Działaniem takim jest między innymi wykonanie przeszkody w odpływie wody opadowej z terenów sąsiednich zgodnie z naturalnym kierunkiem odpływu np. zasypanie zagłębienia, którym dotychczas spływała z terenów wyżej położonych lub podwyższenie terenu uniemożliwiające spływ wody. W świetle omawianego przepisu reakcja organu administracji publicznej uzasadniona jest jednak tylko wówczas, gdy zmiana stanu wody na określonym gruncie szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie, np. powoduje stałe bądź okresowe zatopienie tych gruntów skutkujące wyłączeniem ich z normalnego użytkowania. Istotne jest, aby zachodził adekwatny (typowy, przeciętny) związek przyczynowy pomiędzy faktem zmiany stosunków wodnych na gruncie a szkodą powstałą na gruncie sąsiednim. W przypadku stwierdzenia, że taki związek zachodzi, wójt (burmistrz, prezydent miasta) uprawniony jest do nakazania w drodze decyzji administracyjnej właścicielowi gruntu przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. Przed wydaniem takiej decyzji właściwy organ obowiązany jest przeprowadzić postępowanie dowodowe celem ustalenia, czy wystąpiły przesłanki skierowania do właściciela gruntu nakazu, o którym mowa w art. 29 ust. 3 Prawa wodnego. Organ winien wyjaśnić, czy właściciel dokonał zmiany stosunków wodnych na swoim gruncie i czy zmiana ta wpływa szkodliwie na grunty sąsiednie. W rozpatrywanej sprawie podkreślenia wymaga, że sam fakt dokonania określonej zmiany nie jest wystarczający do zastosowania art. 29 ust. 3. Konieczne jest ustalenie, że dokonana przez właściciela nieruchomości zmiana spowodowała zmianę stanu wody na gruncie ze szkodą na grunty sąsiednie. Przepisy art. 29 odnoszą się do każdej zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich, która powstała w wyniku działania osób trzecich, a nawet wskutek przypadku, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zakaz ten ma charakter bezwzględny, wyłączający oddziaływanie na grunty sąsiednie przez odprowadzanie wody i ścieków poza obszar własnej nieruchomości. Wynika on z ogólnej zasady prawa polegającej na wykonywaniu prawa bez szkodliwego uszczerbku dla innych osób. Ustawa wymaga, aby właściciel gruntu miał pełną kontrolę nad szkodliwymi zdarzeniami zachodzącymi na jego gruncie niezależnie od tego, czy będą one następstwem przypadku, czy też działań osób trzecich stanowiących przyczynę szkody dla gruntów sąsiednich. Treść komentowanego przepisu szczególnie rozszerza katalog obowiązków właściciela nieruchomości w sferze stanu wód, gdyż wychodzi poza zakres obowiązków uregulowanych w prawie cywilnym. Reasumując, wszelkie zmiany stanu wód spowodowane przez właściciela nieruchomości, które pociągają za sobą szkodliwe skutki dla nieruchomości sąsiednich, zostały powiązane z sankcją nakazu przywrócenia stanu poprzedniego lub zbudowania urządzeń zapobiegających szkodom. W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt, iż E.L. na terenie działki nr [...], obręb [...] prowadziła prace budowlane. W tej sytuacji obowiązkiem organu pierwszej instancji było przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego zmierzającego do ustalenia, czy spełnione zostały dwie pozostałe przesłanki z art. 29 ust. 3, a mianowicie: czy wykonane przez uczestnika prace doprowadziły do zmiany stanu wody na gruncie oraz czy zmiana ta wyrządza szkody gruntom sąsiednim, w szczególności gruntom odwołującej się. Rozstrzygnięcie określone w przepisie art. 29 ust. 3 Prawa wodnego może być bowiem - co wyjaśniono powyżej - wydane, w sytuacji gdy organ administracji publicznej ustali, że w wyniku działań dokonanych przez właściciela gruntu doszło do naruszenia stanu wód ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Dokonanie takiego ustalenia musi być poprzedzone przeprowadzeniem, zgodnego z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, postępowania dowodowego. W ocenie Kolegium, postępowanie administracyjne przeprowadzone w niniejszej sprawie spełnia wymagania określone przepisami art. art. 7, 77, 80, 107 § 3 K.p.a. Organ pierwszej instancji uczynił zadość obowiązkowi rozpatrzenia całego materiału dowodowego a wnioski dotyczący okoliczności faktycznych zostały oparte na rozpoznaniu wszystkich dowodów w sprawie. Zarówno dowód z oględzin terenu, jak i dwie niezależne opinie geotechniczne (dr A.P. oraz mgr inż. M.B. z 2004 r.) i odnośnie warunków hydrologicznych (dr inż A.S. z 2011 r.) pozwoliły organowi pierwszej instancji stwierdzić, iż wysoki poziom wód gruntowych na działce nr [...] spowodowany jest tym, że działka należąca do odwołującej się położona jest w dolinie spływowej wód lodowcowych, budową geologiczną terenu oraz wysoką ilością opadów atmosferycznych. Żaden z dowodów przeprowadzonych w rozpatrywanej sprawie nie potwierdził natomiast aby prace wykonane przez E.L. na działce nr [...] (która naturalnie położona jest powyżej działki odwołującej się) doprowadziły do zmiany stanu wody na gruncie, wyrządzając tym samym szkody gruntom sąsiednim, w szczególności gruntom odwołującej się. Kolegium, podkreśliło również, że przepis art. 29 ustawy nie nakłada na organ prowadzący postępowanie obowiązku ustalenia wszelkich przyczyn danego stanu wody na gruncie zgłaszającego roszczenie, ale nakazuje właściwemu organowi wyjaśnienie, czy powstałe szkody mogą być następstwem zmiany stanu wody na gruncie sąsiednim, co do którego zgłoszono roszczenie. Innymi słowy, postępowanie administracyjne, prowadzone na podstawie art. 29 ustawy - Prawo wodne ma wykazać zasadność nakazania właścicielowi danego gruntu przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, o których mowa w tym przepisie. Pismem z dnia [...]r. E. i M.L., reprezentowani przez adwokata A.M., złożyli skargę na ww. decyzję Kolegium do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływa na wynik sprawy, tj.: - art. 84 § 1 kpa w zw. z art. 7 kpa poprzez niezasięgnięcie opinii biegłego z dziedziny warunków geologiczno-inżynierskich i hydrogeologicznych dla ustalenia przyczyn istotnego nasączenia działki skarżących po zakończeniu inwestycji budowlanej E.L., a w szczególności: czy podwyższenie działki nr [...] na obszarze wału [...] w dolinie spływowej wód topniejącego lodowca przy braku właściwych urządzeń melioracyjnych nie wpłynęło na zmianę stosunków wodnych na działkach sąsiadujących, a szczególności na działce nr [...]; czy zmiana pierwotnie projektowanej na działce nr [...]instalacji kanalizacji deszczowej oraz zastosowane urządzenia rozsączania, opaski odwadniającej i odwodnienia przy podjeździe z docelowym zrzutem do dołów chłonnych położonych w pobliżu działki nr [...] przyczyniło się do zwiększonego wysączania się wody na granicy tych działek; czy grunt nawieziony dodatkowo przez E.L. jest odpowiedni dla istniejących stosunków wodnych; czy przy projektowaniu budynku na działce nr [...] uwzględniono punkty 0 wcześniej posadowionych budynków sąsiednich, - art. 77 § 1 kpa poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, a w szczególności opinii dra inż. A.S. z [...]r. - w części dotyczącej stwierdzenia możliwości wpływu sposobu zagospodarowania działki nr [...] na wyższy poziom wody gruntowej wzdłuż granic działek, - art. 80 kpa poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów w zakresie ustalenia stanu faktycznego istniejącego na działkach nr [...]. W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Organ drugiej instancji - ustosunkowując się do postawionych w skardze zarzutów - wyjaśnił, że kwestie związane z prawdopodobieństwem naruszenia wymogów w zakresie posadowienia budynku, jak też niewłaściwie zaprojektowanej lub wykonanej instalacji odprowadzającej wody deszczowe i opadowe pozostają poza zakresem niezbędnych ustaleń, o których mowa w art. 29 ust. 3 Prawa wodnego. W sprawie został dopuszczony dowód z opinii biegłego, której wnioski stały się podstawą zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała oddalaniu, bowiem ani jej zarzuty, ani kontrola sądowa przeprowadzona w oparciu o kryterium legalności, z uwzględnieniem regulacji wynikającej z przepisu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. Nr 270), nie dostarczyły podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa w stopniu kwalifikującym do wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Stosownie do treści przepisu art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2012 r. Nr 145) właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może zmieniać stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej ani kierunku odpływu ze źródeł - ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Zgodnie natomiast z ust. 3 powołanego przepisu, jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Analiza przytoczonego przepisu prowadzi do wniosku, iż ewentualne wydanie przez właściwy organ decyzji nakazującej właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom bezwzględnie wymaga uprzedniego wykazania, iż właściciel gruntu istotnie zmienił stan wód na gruncie a nadto, że zmiana ta szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie. Wydanie takiej decyzji w innych warunkach byłoby niedopuszczalne. W konsekwencji, uznać należy, że wydanie decyzji nakazującej właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom w realiach przedmiotowej sprawy wymagałoby jednoznacznego ustalenia, że wykonane przez E.L. roboty nie tylko spowodowały zmianę stosunków wodnych lecz nadto taką ich zmianę, która wpłynęła szkodliwie na grunty sąsiednie, tj. na grunty stanowiące własność skarżących. W ocenie Sądu, pomimo tego, że nie istnieje przepis, z którego można by było wyinterpretować bezwzględną konieczność powoływania w sprawach z zakresu art. 29 Prawa wodnego biegłego (bądź wzywania go o dodatkowe wyjaśnienia), to jednak często może to być niezbędne, zwłaszcza wtedy gdy twierdzenia stron są sprzeczne. Jak bowiem podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, ocena zmiany stosunków wodnych wymaga - co do zasady - wiadomości specjalnych i odpowiedniej wiedzy z zakresu hydrologii, gospodarki wodnej, melioracji wodnych i postępowań wodnoprawnych oraz ewentualnie przeprowadzenia odpowiednich analiz, badań, pomiarów lub obliczeń. Oględziny nieruchomości czy zeznania świadków nie posiadających fachowej wiedzy w odnośnym zakresie nie zawsze mogą być wystarczające dla obiektywnej oceny okoliczności danej sprawy, tj. czy doszło do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich (por. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 lipca 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 586/10; wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Lu 761/09). W rozpatrywanej sprawie, na podstawie m.in. opinii geotechnicznej (dr A.P. oraz mgr inż. M.B. z [...]r.) i opinii dotyczącej warunków hydrologicznych (dr inż A.S. z [...] r.) ustalono, że wykonane przez E.L. prace budowlane na działce nr [...] nie doprowadziły do zmiany stanu wody na gruncie, i tym samym nie wyrządziły szkody gruntom sąsiednim, w szczególności gruntom skarżących. Jak wynika z dokumentów zawartych w aktach niniejszej sprawy działka nr [...], należąca do E.L., położona jest powyżej działki nr [...], której właścicielami są skarżący. Na granicy nieruchomości wykonane zostało ogrodzenie, które stanowi murek betonowy, wkopany - zgodnie z oświadczeniem skarżących -na głębokość ok. [...] cm. Teren działki nr [...] jest nieutwardzony i niezdrenowany a na ścianach garażu i budynku mieszkalnego stwierdzono ślady wilgoci. Ponadto, na terenie nieruchomości zainstalowano szczelny zbiornik, z którego odprowadzane są wody opadowe z dachu budynku. Tymczasem, działka nr [...] jest porośnięta trawą, częściowo utwardzona. Na jej terenie położony został dren opaskowy z instalacją rozłączającą do gruntu. W protokole z oględzin odnotowano wyjaśnienia właścicielki działki nr [...], z których wynika, iż nie dokonywała nawożenia ziemi na teren nieruchomości, jedynie część ziemi pochodzącej z wykopów została rozplantowana, reszta zaś została wywieziona z terenu nieruchomości ([...] wywrotek) na teren działki nr [...]. Dodatkowo, podczas oględzin nie stwierdzono, iż z działki nr [...]następuje przelewanie się wód powierzchniowych na działkę nr [...] pod murkiem ogrodzeniowym. Z kolei, jak wynika z opinii geotechnicznej z [...] r. dotyczącej warunków posadowienia budynku mieszkalnego na terenie działki nr [...], na terenie tejże działki występuje woda gruntowa na głębokości [...]m, lustro wody natomiast stabilizuje się na poziomie [...]m poniżej powierzchni terenu. W związku z bardzo skomplikowanymi warunkami gruntowo — wodnymi tejże nieruchomości wskazanym było posadowienie domu na palach, czego jednak podczas realizacji przedmiotowej inwestycji nie uczyniono. Stosownie do twierdzeń zawartych w opinii geotechnicznej (dr A.P. oraz mgr inż. M.B. z [...] r.) i w opinii dotyczącej warunków hydrologicznych (dr inż A.S. z [...] r.) wysoki poziom wód gruntowych na działce nr [...] spowodowany jest budową geologiczną terenu, wysoką ilością opadów atmosferycznych oraz tym, że przedmiotowa działka położona jest w dolinie spływowej wód lodowcowych. Mając na uwadze powyższe ustalenia organów administracyjnych stwierdzić należy, że żaden z dowodów przeprowadzonych w rozpatrywanej sprawie nie potwierdził, aby prace wykonane przez E.L. na działce nr [...] doprowadziły do zmiany stanu wody na gruncie, wyrządzając tym samym szkody gruntom sąsiednim, w szczególności gruntom skarżących. Tym samym należy zgodzić się ze stanowiskiem zawartym w zaskarżonej decyzji, że postępowanie administracyjne przeprowadzone w niniejszej sprawie spełnia wymagania określone przepisami art. art. 7, 77, 80, 107 § 3 K.p.a. Uczyniono zadość obowiązkowi rozpatrzenia całego materiału dowodowego a wnioski dotyczące okoliczności faktycznych zostały oparte na rozpoznaniu wszystkich dowodów w sprawie. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze stwierdzić należy, że są one nieuzasadnione. Jak już wskazano powyżej, organy orzekające w niniejszej sprawie zasadnie oparły swoje rozstrzygnięcia m.in. na opiniach biegłych (geotechnicznej i dotyczącej warunków hydrologicznych), z których wynika wprost, iż wysoki poziom wód gruntowych na działce nr [...] spowodowany jest budową geologiczną terenu, wysoką ilością opadów atmosferycznych oraz tym, że przedmiotowa działka położona jest w dolinie spływowej wód lodowcowych. Nadmienić przy tym należy, że wyżej wymienione wnioski zawiera opinia (dotycząca warunków hydrologicznych), która została sporządzona na zlecenie skarżącej, dziwi zatem próba jej kwestionowania przez skarżących. Jednocześnie, podkreślić należy, że na etapie postępowania administracyjnego skarżący nie składali żadnych wniosków o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego posiadającego wiadomości specjalne z zakresu hydrologii i postępowań wodnoprawnych. W związku z tym zasadnym było przyjęcie, że opinia sporządzona na zlecenie E.L., stanowiąca podstawę ustaleń organu pierwszej instancji, zawiera treści zgodne ze stanowiskiem skarżących. Ustosunkowując się natomiast do kwestii nierozpatrzenia przez organy całego materiału dowodowego, a w szczególności opinii dra inż. A.S. z [...]r. - w części dotyczącej stwierdzenia możliwości wpływu sposobu zagospodarowania działki nr [...] na wyższy poziom wody gruntowej wzdłuż granic działek, stwierdzić należy, iż przedmiotowy wniosek jest na tyle nieprecyzyjny, że trudno go uznać za wiarygodny, w szczególności w świetle twierdzeń Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który w piśmie z dnia [...]r. poinformował organ pierwszej instancji, że drenaż opaskowy na działce nr [...]- zgodnie z oświadczeniem kierownika budowy -został wykonany zgodnie z zatwierdzonym projektem. W konsekwencji przedstawionych wyżej wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 151 ustawy -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.