I SA/Wa 1490/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie: WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz WSA Maria Tarnowska (spr.) Protokolant specjalista Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2013 r. sprawy ze skargi P. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. oddala skargę, 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata C. M., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] o przyznaniu P. P. w sierpniu 2011 r. zasiłku celowego na dofinansowanie leczenia w kwocie 160 zł. W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. podało, że decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. Prezydent W. przyznał, na wniosek P. P. z dnia 6 czerwca 2011 r. zasiłek celowy na dofinansowanie leczenia w kwocie 160 zł na miesiąc sierpnień 2011 r. Od decyzji tej P. P. wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło, że kwestionowana decyzja została nadana dnia 8 lipca 2011 r. na adres P. P. za pośrednictwem placówki pocztowej W., co potwierdza pieczęć okrągła datownika. Jak wynika z naniesionej na zwrotnym potwierdzeniu informacji doręczającego - pracownika UP W., w dniu 12 lipca 2011 r. nie doszło do doręczenia. Na kopercie znajdują się następujące adnotacje: "Mieszkanie zamknięte. Awizo pozostawiono w skrzynce 12 lip. 2011", "Awizowano powtórnie 19 lip. 2011", "Zwrot nie podjęto w terminie" - data: 27 lipca 2011 r. Do Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy U. zwrócona korespondencja wpłynęła dnia 2 sierpnia 2011 r. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru opisana została sygnatura: [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uznało, że doręczenie decyzji nastąpiło z upływem 26 lipca 2011 r. Określony w art. 129 § 2 kpa 14-dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął dnia 9 sierpnia 2012 [2011] r. Odwołanie, opatrzone datą 9 stycznia 2012 r., zostało złożone w tym samym dniu, tj. 9 stycznia 2012 r. w OPS Dzielnicy U. Zatem, zdaniem organu, odwołanie zostało wniesione po upływie terminu przewidzianego w art. 129 § 2 kpa. Na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2012 r. P. P. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jego uchylenie. W obszernym uzasadnieniu wskazała na nieprawidłowości poczty przy doręczaniu jej przesyłek pocztowych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. W niniejszej sprawie przedmiotem oceny Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] o przyznaniu w sierpniu 2011 r. zasiłku celowego na dofinansowanie leczenia w kwocie 160 zł. Jak wynika z akt sprawy decyzja Prezydenta W. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] została nadana dnia 8 lipca 2011 r. na adres P. P. za pośrednictwem placówki pocztowej , co potwierdza pieczęć okrągła datownika. Jak wynika z naniesionej na zwrotnym potwierdzeniu informacji doręczającego - pracownika UP W., w dniu 12 lipca 2011 r. nie doszło do doręczenia. Na kopercie znajdują się następujące adnotacje: "Mieszkanie zamknięte. Awizo pozostawiono w skrzynce 12 lip. 2011", "Awizowano powtórnie 19 lip. 2011", "Zwrot nie podjęto w terminie" - data: 27 lipca 2011 r. Do Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy U. zwrócona korespondencja wpłynęła dnia 2 sierpnia 2011 r. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru opisana została sygnatura: [...]. Stosownie do art. 44 § 1 kpa w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43, (1) poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez pocztę, bądź (2) pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ. Zgodnie natomiast z art. 44 § 2 kpa, zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W przypadku zaś niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia – stosownie do art. 44 § 3 kpa. Zgodnie natomiast z § 4 tego artykułu, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Jak wynika z akt sprawy, w toku postępowania wyjaśniającego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. ustaliło, że P. P. posiada skrzynkę pocztową, a osoba doręczająca zarówno w dniu 12 lipca 2011 r. jak i w dniu 19 lipca 2011 r. pozostawiła zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w UP W. w skrzynce oddawczej adresata. Zdaniem Sądu, aby można było uznać doręczenie zastępcze za dokonane prawidłowo, muszą łącznie zostać spełnione przesłanki określone w art. 44 kpa, w przeciwnym zaś razie brak jest podstaw do przyjęcia domniemania doręczenia i łączenia z wadliwym doręczeniem skutków prawnych, jakie można wywodzić jedynie ze skutecznego doręczenia decyzji stronie. Przyjęcie fikcji doręczenia pisma może mieć doniosłe skutki dla strony postępowania administracyjnego i dlatego doręczyciel musi dochować wymogów określonych w art. 44 kpa, w tym wymogu dotyczącego sposobu zawiadomienia adresata o złożeniu przesyłki na określony czas w placówce pocztowej. Uchybienie jednemu z elementów procedury doręczenia zastępczego powoduje, iż strona zeń korzystająca nie będzie mogła skutecznie powołać się na domniemanie doręczenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2012 r. II OSK 695/12, LEX nr 1145634). Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 sierpnia 2011 r. II GSK 794/10 (LEX nr 1068869), warunkiem przyjęcia przez organ, iż nastąpiło doręczenie zastępcze jest dysponowanie przez organ niebudzącymi wątpliwości dowodami potwierdzającymi, że spełnione zostały przesłanki określone w art. 44 kpa. Musi zatem istnieć pewność co do tego, że nastąpiło prawidłowe zawiadomienie adresata o pozostawieniu przesyłki w oddawczym urzędzie pocztowym przez określony czas. Adresat musi być zawiadomiony zarówno o pozostawieniu pisma, jak i miejscu gdzie może go odebrać i o terminie odbioru, a zwrotne potwierdzenie odbioru musi być wypełnione czytelnie wraz z podpisem listonosza - niniejszy skład orzekający pogląd ten podziela w zupełności. W tym miejscu należy wyjaśnić, że przesyłki polecone są rejestrowane w systemie informatycznym P. S.A. - pierwsze awizo wypisywane jest przez doręczającego ręcznie w przypadku niemożności doręczenia korespondencji, jednakże dane dotyczące miejsca odbioru, tj. w jakiej placówce oraz terminów, tj. w jakie dni oraz w jakich godzinach jest czynna placówka, na takim awizo umieszczone są za pomocą pieczątki. Na odwrocie awizo jest pouczenie, że korespondencja winna być odebrana w terminie 14 dni licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia awizo. Drugie awizo ma formę wydruku komputerowego, albowiem przesyłki polecone są rejestrowane w systemie komputerowym poczty. Wydruk zawiera dane placówki, w której adresat ma możliwość odebrania korespondencji. Formatka wydruku ma stałe elementy - jest to cześć niezmienna, która zawiera nazwę i adres placówki pocztowej doręczającej oraz w jakich godzinach jest ona otwarta. Nie ma zatem możliwości, aby adresat nie uzyskał informacji o miejscu odbioru korespondencji. Ponadto awizo zawiera informację kiedy listonosz, podejmując pierwszą próbę doręczenia, nie zastał adresata oraz kiedy upływa termin odbioru korespondencji. Ponadto należy wskazać, iż w skardze strona potwierdza, że miała wiedzę o przesłaniu jej korespondencji za pośrednictwem poczty. Skarżąca nie powołuje żadnych argumentów przedstawiających ewentualne wady doręczenia korespondencji nadanej dnia 8 lipca 2011 r. Jak również nie powołała przeszkód, które uniemożliwiły jej odbiór korespondencji w U. w dniach od 13 lipca 2011 r. do dnia 27 lipca 2011 r. Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż doręczenie przedmiotowej decyzji nastąpiło z upływem 26 lipca 2011 r. Określony w przepisie art. 129 § 2 kpa 14-dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął dnia 9 sierpnia 2011r. Odwołanie, opatrzone datą 9 stycznia 2012 r., zostało złożone w tym samym dniu, tj. 9 stycznia 2012 r. w OPS Dzielnicy U. Oznacza to, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu przewidzianego w art. 129 § 2 kpa, a rozstrzygnięcie organu - Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest prawidłowe. Wskazać również należy, że w piśmie z dnia 25 sierpnia 2011 r. doręczonym P. P. dnia 6 września 2011 r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej poinformował, iż w wyniku rozpatrzenia wniosku z dnia 6 czerwca 2011 r., zostały wydane w dniu [...] lipca 2011 r. decyzje administracyjne. W piśmie tym znajduje się wzmianka, że o nadaniu decyzji pocztą zainteresowana została poinformowana telefonicznie w dniu 8 lipca 2011 r. W notatce z dnia 8 lipca 2011 r. zawarta została informacja, że wobec nie odbierania telefonów, informacja o wydaniu decyzji została pozostawiona na poczcie głosowej. Dodatkowo z notatki sporządzonej dnia 11 lipca 2011 r. wynika, że w tym dniu P. P. stawiła się osobiście w Ośrodku Pomocy Społecznej i została również poinformowana, że decyzje o udzieleniu pomocy materialnej zostały wysłane w dniu 8 lipca 2011 r. listem poleconym za potwierdzeniem odbioru. Wprawdzie na kwestionowanej decyzji widnieje adnotacja P. P., że odebrała ją dnia 3 stycznia 2012 r., również w odwołaniu skarżąca powołuje się na tę okoliczność, wskazać jednakże należy, na co również zwrócił uwagę organ, że późniejsze ponowne doręczenie stronie orzeczenia organu pierwszej instancji nie powoduje otwarcia dla strony terminu do wniesienia odwołania. Zauważyć należy, że pismo skarżącej P. P. z dnia 30 stycznia 2012 r., w którym skarżąca koncentruje się na niezrealizowaniu przez pracowników OPS jej żądania osobistego odbioru decyzji w siedzibie organu, w żaden sposób nie odnosi się do przyczyny nieodebrania w domu w dniu 12 lipca 2011 r. przesyłki, jak również przyczyn nie stawienia się do dnia 26 lipca 2011 r. w placówce pocztowej celem osobistego odebrania korespondencji. Podkreślić również należy, że w sprawie nie został złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Reasumując, w ocenie Sądu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. nie naruszyło reguł wynikających z kodeksu postępowania administracyjnego i w sposób zgodny z wymogami wynikającymi z art. 107 § 3 kpa, rzetelny i wnikliwy wyjaśniło motywy i powody stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U z 2012 r., poz. 270), orzekł jak w sentencji.