I SA/Wa 1814/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędziowie: WSA Iwona Maciejuk (spr.) WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi M. M. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 243/12 1. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 2. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącego M. M. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość wyrokiem z dnia 21 września 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 243/12 w punkcie 1 zobowiązał Prezydenta W. do rozpatrzenia wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] oznaczonej jako "[...]" terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; w punkcie 2 stwierdził, że bezczynność Prezydenta W. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W dniu 21 czerwca 2013 r. M. M. wniósł skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 243/12. Wniósł o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w maksymalnej wysokości przewidzianej w przepisie art. 154 § 6 P.p.s.a. oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego. Podał, że organ nie wykonał wyroku, mimo, że termin wyznaczony przez Sąd już upłynął. Organ nie wykonał wyroku również po wezwaniu przez stronę w dniu 10 maja 2013 r. do jego wykonania. Skarżący podkreślił, że zgodnie z poglądem prezentowanym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, organ nie może bezczynności tłumaczyć liczbą spraw do rozstrzygnięcia, brakiem etatów, czy brakiem środków pieniężnych (v. wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 stycznia 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 451/12). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły do organu w dniu 22 stycznia 2013 r. Podniósł, że w toku postępowania organ podjął szereg czynności mających na celu skompletowanie całości materiału dowodowego niezbędnego do oceny, czy teren objęty roszczeniem spełnia przesłanki art. 215 u.g.n. W maju 2013 r. wykonany został także operat szacunkowy. Pismem z dnia 21 maja 2013 r. strona została poinformowana o sporządzeniu operatu szacunkowego i przyczynie niewydania decyzji kończącej postępowanie w terminie określonym w wyroku Sądu. W piśmie tym organ wskazał, że decyzja nie została dotychczas wydana z uwagi na brak zabezpieczenia środków finansowych na wypłatę odszkodowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest dopuszczalna i podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wskazania wymaga przy tym, że wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny, o której mowa w tym przepisie, ma miejsce zarówno wówczas, gdy organ w ogóle nie wykonał wyroku, jak również wówczas, gdy wprawdzie wyrok wykonał, ale uczynił to z przekroczeniem terminu i po wniesieniu skargi. Zgodnie bowiem z art. 154 § 3 P.p.s.a. wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. W sprawie niniejszej wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 243/12 nie został wykonany, albowiem do dnia orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie, organ nie rozpoznał wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] oznaczonej jako "[...]". Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), zwana dalej k.p.a., zobowiązuje organy administracji publicznej do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Zgodnie z przepisem art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 września 2012 r. zobowiązał organ do rozpoznania wniosku strony w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 22 stycznia 2013 r. W związku z tym, że wymieniony wyżej wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie został wykonany, zaszła podstawa do wymierzenia organowi grzywny, na podstawie przepisu art. 154 P.p.s.a. Stosownie do art. 154 § 6 P.p.s.a., grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzając organowi grzywnę za niewykonanie wyroku w wysokości [...] zł, Sąd wziął pod uwagę, że w dniu [...] maja 2013 r. rzeczoznawca majątkowy sporządził operat szacunkowy, który dołączony został do akt postępowania administracyjnego. Z akt postępowania administracyjnego wynika, że zgromadzony został pełny materiał dowodowy. Pismem z dnia 21 maja 2013 r. organ, na podstawie art. 36 § 1 k.p.a., poinformował stronę o przyczynie niezakończenia postępowania w terminie wyznaczonym przez Sąd. Biorąc powyższe pod uwagę oraz okres czasu, jaki upłynął od dnia, w którym decyzja powinna zostać wydana, Sąd wymierzył grzywnę w wysokości [...] zł, uznając, że jest ona adekwatna w okolicznościach tej sprawy. Sąd podkreśla przy tym, że brak zabezpieczenia środków finansowych, o czym organ poinformował stronę w piśmie z dnia 21 maja 2013 r. nie stanowi usprawiedliwienia dla niewykonania wyroku Sądu, jednakże nie uzasadnia jednocześnie wymierzenia organowi grzywny w wyższej wysokości. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i 3 w zw. z art. 154 § 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w punkcie 1 wyroku. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania sądowego zawarte w punkcie 2 wyroku, Sąd oparł na przepisie art. 200 powołanej ustawy.