I SA/Wa 189/16
WyrokWSA w Warszawie2016-04-19
Skład orzekający: Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz, Anna Wesołowska, Joanna Skiba
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Prezydent Miasta dopuścił się bezczynności w wykonaniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a jeśli tak, czy bezczynność ta miała charakter rażącego naruszenia prawa, oraz jaka grzywna powinna zostać wymierzona?Ratio decidendi
Sąd stwierdził, że Prezydent Miasta dopuścił się bezczynności w wykonaniu prawomocnego wyroku sądu, ponieważ nie rozpoznał wniosku o ustalenie odszkodowania w wyznaczonym terminie. Jednakże, sąd uznał, że bezczynność ta nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, biorąc pod uwagę skomplikowany charakter sprawy, reakcję organu na skargę oraz fakt, że nie była to pierwsza zwłoka w wykonaniu wyroku. W związku z tym, sąd wymierzył grzywnę w wysokości 500 zł jako adekwatną sankcję finansową.Stan faktyczny
Skarżące wniosły skargę na niewykonanie przez Prezydenta Miasta prawomocnego wyroku WSA, który zobowiązywał organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość w terminie trzech miesięcy. Organ nie wykonał wyroku w wyznaczonym terminie. Skarżące domagały się wymierzenia grzywny, stwierdzenia rażącego naruszenia prawa przez organ oraz zwrotu kosztów postępowania. Prezydent Miasta wniósł o oddalenie skargi.Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezydentowi Miasta grzywnę w wysokości 500 zł, stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oddalił skargę w pozostałym zakresie i zasądził od Prezydenta Miasta na rzecz skarżących solidarnie kwotę 316 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędziowie: Sędzia WSA Anna Wesołowska (spr.) Sędzia WSA Joanna Skiba Protokolant starszy referent Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi T. W., M.R. i J. B. na niewykonanie przez Prezydenta Miasta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 58/15 1. wymierza Prezydentowi Miasta [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Prezydenta Miasta [...] na rzecz T.W., M. R. i J. B. solidarnie kwotę 316 (trzysta szesnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
T. W., M. R. oraz J.B. (Skarżąca) wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z dnia 22 maja 2015 r. sygn. I SAB/ Wa 58/15, zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. jako "[...]" hip. [...] w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Skarżące wniosły o wymierzenie organowi grzywny w wysokości [...]złotych, płatnej w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia wyroku, stwierdzenie, że bezczynność organu po wydaniu wyroku miała charakter rażącego naruszenia prawa i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżące wnosiły również o rozpoznanie sprawy w postępowaniu uproszczonym. Skarżące podkreśliły, że pomimo wezwania organu, nie wykonał on wyroku sądu.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i nierozpatrywanie sprawy w trybie uproszczonym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest częściowo zasadna.
Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 22 maja 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 58/15 tutejszy sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania - w terminie 3 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy doręczony został organowi w dniu [...] sierpnia 2015 r., co oznacza, że termin wyznaczony przez sąd upłynął w dniu [...] listopada 2015 r. Poza sporem jest również, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał sprawy o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu.
Wobec powyższego zaistniały przesłanki do wymierzenia grzywny, jednak w ocenie sądu, jej wysokość wskazana przez Skarżąca jest nieadekwatna do okoliczności niniejszej sprawy.
Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Sądu z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 136/14 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 500 zł.
Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zobowiązując Prezydenta [...] do rozpoznania sprawy o wypłatę odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie nie wystąpił zatem przypadek kwalifikowanej bezczynności organu.
Trzeba mieć też na uwadze, że Prezydent [...] zareagował na skargę z na niewykonanie wyroku Sądu, ponieważ pismem z dnia [...] lutego 2016 r. skierował do pełnomocnika Skarżących informację o przyczynach niezakończenia w terminie postępowania odszkodowawczego oraz o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy na dzień [...] czerwca 2016 r.
Przy ocenie wysokości grzywny Sąd nie mógł pominąć i tego, że niniejsza sprawa należy do spraw skomplikowanych, ponieważ opiera się na wykazaniu przesłanek istniejących w odległej perspektywie czasowej, a przez to trudnych do wyjaśnienia i udowodnienia. Nie można pominąć i tego, że zwłoka organu w wykonaniu wyroku Sądu nie jest rażąco nadmierna - wynosi pięć miesięcy i że jest to pierwszy przypadek zwłoki organu w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 22 maja 2015 r., jaki miał miejsce w niniejszej sprawie.
W tej sytuacji Sąd, uznał, że grzywna w orzeczonej wysokości będzie dla organu adekwatną do okoliczności sprawy sankcją finansową.
W ocenie Sądu, wskazane wyżej okoliczności niniejszej sprawy świadczą także o tym, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu powyższego wyroku Sądu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
W konsekwencji sąd oddalił skargę w pozostałym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 154 § 1, 2 i 6 Ppsa oraz art. 151 w zw. z art. 154 § 7 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 i 206 Ppsa w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461 ze zm), zasądzając na rzecz Skarżących tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę odpowiadającą 75% kwoty, która podlegałaby zasądzeniu przy uwzględnieniu skargi w całości, to jest kwotę 150 złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego oraz kwotę 166 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło