I SA/Wa 1973/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogdan Wolski Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Gdesz (spr.) Sędzia WSA Daniela Kozłowska Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę. I. Stan faktyczny 1. Wnioskiem z dnia 23 czerwca 2009 r. W. B. (dalej powoływany jako skarżący) wystąpił do Prezydenta Miasta O. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] października 2008 r. nr [...] zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości położonej w O. przy ul. [...] i [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka ewid.[...]. Skarżący we wniosku stwierdził, że jako strona nie brał udział w postępowaniu podziałowym. 2. Po rozpatrzeniu w/w wniosku - Prezydenta Miasta O. decyzją z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] odmówił wznowienia na wniosek skarżącego postępowania zakończonego powołaną decyzją zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości. W uzasadnieniu wskazano, iż własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu w spółdzielni mieszkaniowej nie uzasadnia prawa do żądania uchylenia decyzji, której stroną była Spółdzielnia [...] w O. będąca użytkownikiem wieczysty przedmiotowej nieruchomości (dalej powoływana jako Spółdzielnia). 3. Od ww. decyzji skarżący wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. W uzasadnieniu wskazał, że posiada interes prawny do występowania jako strona w postępowaniu podziałowym, ponieważ przysługuje mu ograniczone prawo rzeczowe – spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu i wystąpił do Spółdzielni o zawarcie umowy przeniesienia własności. Zdaniem skarżącego podział zatwierdzony powołaną decyzją z dnia [...] października 2008 r. uniemożliwi realizację tego prawa, ponieważ podział przebiega przez część lokalu. 4. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta O. o odmowie wznowienia postępowania. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że jeżeli ktoś żąda czynności organu administracji państwowej w sferze regulowanej przepisami prawa administracyjnego, to żądanie takie może być skuteczne tylko o tyle, o ile znajduje ono umocowanie w przepisach tego prawa. Kolegium przywołując treść art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. nr 102, poz. 651 ze zm. – dalej ugn) wskazało, że przedmiotem spółdzielczego prawa do lokalu, które przysługuje skarżącemu jest lokal, a nie grunt. Z decyzji o zatwierdzeniu podziału nie wynikają przy tym dla skarżącego żadne uprawnienia, czy obowiązki, nie ma on zatem interesu prawnego, o jakim mowa w art. 28 kpa. 4. Skarżący nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem i złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Kolegium oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta O., względnie o ich uchylenie. Skarżący zarzucił naruszenie art. 28 Kpa poprzez przyjęcie, że nie wykazał, iż naruszony został jego własny i skonkretyzowany interes prawny, podczas gdy interes ten wynika z art. 1714 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003r. Nr 119 poz. 1116) oraz z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80 poz. 903). Ponadto skarżący zarzucił naruszenie art. 107 § 3 Kpa poprzez oparcie rozstrzygnięcia na założeniu, że skarżący wywodzi swój przymiot strony tylko z członkowstwa w Spółdzielni, podczas gdy nie jest on członkiem spółdzielni. W uzasadnieniu skarżący wskazał również, iż w związku ze złożeniem wniosku o wykup przysługuje mu ekspektatywa nabycia własności lokalu – co oznacza zasadniczą zmianę jego pozycji prawnej. Na poparcie swoich twierdzeń skarżący przywołał uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2006 r. sygn. III CZP 33/06 (OSNC 2007 nr 1 poz. 1). Dodatkowo skarżący podniósł, że wskazana przez organ linia orzecznictwa sądów administracyjnych dotycząca pojęcia "interesu prawnego" ukształtowała się jeszcze przed wejściem w życie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. 5. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w treści zaskarżonej decyzji. 6. Pismem z dnia 23 czerwca 2010 r. Spółdzielnia jako uczestnik postępowania również wniosła o oddalenie skargi jako bezzasadnej. II. Uzasadnienie prawne Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. 1. Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny, dlatego Sąd akceptując ustalenia faktyczne dokonane przez organ dokonał kontroli zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zbadał, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi. 2. W przedmiotowej sprawie kwestią sporną jest to, czy skarżący był uprawniony do wystąpienia z podaniem o wznowienie postępowania. Zdaniem Sądu ocena zawarta w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jest prawidłowa i należy ją w całej rozciągłości podzielić. Decyzja o zatwierdzeniu podziału nieruchomości gruntowej nie ma jakiegokolwiek związku prawnego z wykonywaniem prawa do własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu. Stroną postępowania podziałowego, jest wyłącznie właściciel (współwłaściciele) albo użytkownik wieczysty (współużytkownicy wieczyści) nieruchomości, co wynika z jednoznacznej treści art. 97 ust. 1 ugn. 3. Legitymowanie się własnościowym prawem do lokalu wskazuje na określoną relację pomiędzy osobą której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, a spółdzielnią - na gruncie prawa cywilnego (nie kreując jednak prawnorzeczowego tytułu do nieruchomości objętej podziałem). Nie przesądza to jednak o posiadaniu przez taki podmiot interesu prawnego na gruncie prawa administracyjnego. Spółdzielnia może występować o geodezyjny podział nieruchomości, których jest użytkownikiem wieczystym, a podział taki w żaden sposób nie wpływa na sferę prawnorzeczową. Ewentualne roszczenia o ustanowienie własności lokalu (kespektatywa) w żadnym razie nie kreują prawa do bycia stroną postępowania podziałowego ani na gruncie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, ani ustawy o własności lokali. 4. Absolutnie trafne jest więc stanowisko organu wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji o braku legitymacji skarżącego do domagania się wznowienia postępowania zakończonego podziałem nieruchomości. Stronami postępowania o podział nieruchomości nie są osoby, które nie mają do niej żadnego tytułu prawnego, lecz zainteresowane są uzyskaniem użytkowania wieczystego gruntu. Zdarzenia przyszłe, a w pewnym sensie nawet niepewne, nie mogą stanowić o interesie prawnym, a jedynie o interesie faktycznym, który nie daje uprawnień strony (patrz: wyrok NSA z dnia 7 lutego 2002 r., sygn. akt I SA 1710/00, niepublikowany, treść [w:] System Informacji Prawnej LEX nr 82813). Takiego interesu prawnego nie ma więc członek spółdzielni mieszkaniowej dysponujący własnościowym spółdzielczym prawem do lokalu, w sytuacji, gdy właścicielem gruntu, na którym posadowiony jest budynek mieszalny jest gmina, a spółdzielni mieszkaniowej przysługuje prawo użytkowania wieczystego tego gruntu (por. wyrok NSA z dnia 16 października 2009 r., sygn. akt I OSK 41/09; wyrok NSA z dnia 18 września 2009 r., sygn. akt I OSK 1287/09, wyrok NSA z dnia 24 lutego 2010 r. sygn. I OSK 612/09 niepublikowane, treść [w:] Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). 5. Zarzuty skargi należy uznać za całkowicie bezpodstawne, organ wydając decyzję w sposób wymagany prawem uzasadnił brak interesu prawnego skarżącego i w żadnej mierze nie można mówić o naruszeniu art. 107 § 3 Kpa. Skarżący nie może również wskazywać na naruszenie art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o własności lokali, ponieważ skarżący nie jest w ogóle właścicielem lokalu. Reasumują stwierdzić należy, iż skarżący nie ma legitymacji strony postępowania o podział nieruchomości, a co za tym idzie również o wznowienie postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, bowiem w niniejszym postępowaniu skarżący może powoływać się jedynie na interes faktyczny, a nie prawny. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku