I SA/Wa 2111/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku F. P. i K. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2111/12 oddalającego skargę F. P. i K. P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2111/12 oddalił skargę K. P. i F. P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. F. P. i K. P., reprezentowani przez r. pr. W. B., w dniu 8 maja 2013 r. wnieśli do tutejszego Sądu wniosek z dnia 24 kwietnia 2013 r. o sporządzenie uzasadnienia wskazanego orzeczenia. Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2111/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia w/w wyroku, gdyż wniosek skarżących o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony z przekroczeniem terminu. W dniu 20 czerwca 2013 r. odpis powyższego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżących, który w tym dniu wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia opisanego wyroku. Podniósł, że o uchybieniu terminu do dokonania czynności dowiedział się z doręczonego mu w sprawie postanowienia z dnia 6 czerwca 2013 r. Wskazał, iż w dniu 24 kwietnia 2013 r. jego pracownica złożyła w Urzędzie Pocztowym w W. wniosek o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku z dnia 17 kwietnia 2013 r., a zatem był przekonany, że przesyłka została nadana terminowo stosownie do art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie pełnomocnik wskazał na brak świadomości, że na kopercie zawierającej wniosek widnieje data 8 maja 2013 r. Okazało się bowiem, iż pracownica przesyłkę nadała listem zwykłym wrzucając ją do znajdującej się przy wejściu do Urzędu Pocztowego skrzynki. Wobec czego pełnomocnik podniósł, że jak to się często zdarza i jest wiadomym z praktyki Urząd Pocztowy nie w tym samym dniu stempluje złożone do skrzynki przesyłki, lecz dopiero z datą późniejszą i tak się właśnie stało w przedmiotowej sprawie. Skoro więc pełnomocnik skarżących terminowo, tj. dnia 24 kwietnia 2013 r., sporządził wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, co potwierdza data figurująca na tym wniosku i w tym dniu przesyłka ta została złożona do skrzynki pocztowej w Urzędzie Pocztowym, to pełnomocnik był przekonany, że stosownie do art. 83 § 3 powołanej ustawy Sygn. akt I SA/Wa 2111/12 terminowo złożył wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. W tym stanie rzeczy bez winy pełnomocnika skarżących doszło do sytuacji, że Urząd Pocztowy nieterminowo ostemplował przesyłkę wrzuconą do skrzynki i w konsekwencji tego na kopercie nadania wniosku figuruje data 8 maja 2013 r., zamiast daty 24 kwietnia 2013 r. Mając powyższe na względzie pełnomocnik wskazał na zasadność wniosku o przywrócenie terminu, jednocześnie podkreślając na złożenie go w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej Ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 powołanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W orzecznictwie sądowym można wskazać następujące przykłady okoliczności faktycznych, które nie uzasadniają braku winy w uchybieniu terminu np. dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę (wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2002 r. sygn. akt II SA/Wa 1329/01, niepubl.), niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2000 r., SA/Sz 1117/99, niepubl.), zawinienie pełnomocnika strony w uchybieniu terminu (postanowienie NSA z dnia 4 czerwca 2003 r., sygn. akt II SA/Kr 3122/02, niepubl.), zaniedbanie pracownika odpowiadającego za sprawy napływającej korespondencji w zakładzie osoby prawnej (wyrok NSA z dnia 9 marca 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1288/99, LEX nr 44331), Z treści wniosku pełnomocnika skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wynika, że o uchybieniu terminu Sygn. akt I SA/Wa 2111/12 w złożeniu tego wniosku dowiedział się z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2111/12 w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku. Odpis wskazanego postanowienia został w/w doręczony w dniu 20 czerwca 2013 r., a zatem w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu. W tej sytuacji wniosek złożony w dniu 20 czerwca 2013 r. o przywrócenie uchybionego terminu wniesiony został w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. Pełnomocnik odniósł na brak winy w uchybieniu terminu podkreślając, że to Urząd Pocztowy nieterminowo ostemplował przesyłkę wrzuconą do skrzynki w dniu 24 kwietnia 2013 r. W konsekwencji tego na kopercie nadania wniosku widnieje data 8 maja 2013 r. zamiast daty 24 kwietnia 2013 r. Zdaniem Sądu powołane uzasadnienie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu nie daje podstawy do przywrócenia uchybionego terminu. Stosownie do art. 141 § 2 Ppsa w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie zaś z art. 83 § 3 Ppsa oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Przy czym nadanie pisma w sposób określony w art. 83 § 3 Ppsa jest czynnością procesową i strona dbająca należycie o swoje interesy powinna zadbać o otrzymanie potwierdzenia takiego nadania. Niewątpliwie art. 83 § 3 Ppsa nie odróżnia rodzajów przesyłek (zwykłych lub poleconych), uzależniając skutki zachowania terminu jedynie od tego czy pismo zostało oddane w polskim urzędzie pocztowym. Jednakże tylko w przypadku nadania listu poleconego strona otrzymuje potwierdzenie jego nadania. Nadanie pisma listem zwykłym w praktyce pozbawia zainteresowanego urzędowego dowodu dokonania tej czynności. W takiej sytuacji dla ustalenia terminu wniesienia pisma do sądu za pośrednictwem urzędu pocztowego decydujące znaczenie ma data stempla pocztowego (por. postanowienie NSA z dnia 14 stycznia 2011 r., sygn. akt II OZ 1360/10). W niniejszej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę został nadany listem zwykłym, a więc brak jest potwierdzenia daty nadania przesyłki. W konsekwencji za datę nadania uznana będzie data stempla pocztowego znajdująca się na tej przesyłce, tj. dzień 8 maja 2013 r. jako data pewna. Zatem przedmiotowy wniosek został złożony po upływie ustawowego terminu do dokonania czynności procesowej. Jednocześnie odnosząc się do twierdzenia pełnomocnika skarżących o stosowanej przez urzędy pocztowe praktyce opatrzenia przesyłek Sygn. akt I SA/Wa 2111/12 składanych w skrzynkach pocztowych datą późniejszą niż data ich złożenia, Sąd wskazuje, iż na gruncie przedmiotowej sprawy trudno w ten sposób wytłumaczyć znacznie odległe daty nadania przesyłki i jej ostemplowania, tj. między jednym a drugim zdarzeniem upłynęło aż 13 dni. Jednocześnie należy podkreślić, że w sytuacji gdy pełnomocnikowi znane są praktyki urzędów pocztowych dotyczące nieterminowego ostemplowywania przesyłek składanych w skrzynkach pocztowych, to był on zobowiązany do zadbania o uzyskanie innego dowodu nadania wniosku w określonym terminie. Trzeba bowiem mieć na względzie, że wykonywanie zawodu radcy prawnego jest obarczone odpowiedzialnością związaną z tym, iż jest to zawód zaufania publicznego, a ewentualne błędy pełnomocnika profesjonalnego obciążają mocodawcę. Jednocześnie oświadczenie pełnomocnika o braku przez niego świadomości, że pracownik nadał list jako przesyłkę zwykłą a nie poleconą nie może być brane pod uwagę jako brak winy. Za działania swojego pracownika związane z wykonywaniem pracy odpowiedzialność w tym przypadku ponosi pracodawca. Wobec powyższego brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Z tego względu Sąd, na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.