I SA/Wa 2458/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Miernik (spr.) Sędziowie: WSA Dorota Apostolidis WSA Maria Tarnowska Protokolant specjalista Jolanta Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] października 2010 r. nr [....] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania zasiłku celowego na złagodzenie skutków suszy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] września 2010 r. nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją dnia [...] października 2010 r. nr[...], po rozpoznaniu wniosku J. G. o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] września 2010 r. nr [...] o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie zasiłku celowego na złagodzenie skutków suszy w 2006 r. Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym: Wójt Gminy W. decyzją z dnia [...] listopada 2007 r., wydaną w wyniku uchylenia wcześniejszych decyzji wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 275/07, odmówił przyznania J. G. świadczenia w formie zasiłku celowego na złagodzenie skutków suszy w 2006 r. Powodem odmowy było niezgłoszenie przez J. G. strat w gospodarstwie rolnym i w związku z tym brak protokołu szacowania szkód sporządzonego przez Komisję Terenową gminy W., który jest – w ocenie organu - podstawą przyznania świadczenia. J. G. w dniu 19 lipca 2010 r. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji z dnia [...] listopada 2007 r. We wniosku wskazał, powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 275/07, że brak protokołu komisji szacującej szkody, spowodowany nieobecnością zainteresowanego przy szacowaniu strat nie może być potraktowany jako wystarczający powód odmowy przyznania zasiłku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia [...] września 2010 r. nr [...] odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie zasiłku celowego na złagodzenie skutków suszy w 2006 r. J. G. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] listopada 2007 r. W uzasadnieniu decyzji Kolegium, przywołując poglądy doktryny i orzecznictwa na temat rażącego naruszenia prawa, wskazało, że Burmistrz Gminy W. przeprowadził, zgodnie z zaleceniami zawartymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 275/07, wyjaśniające i uzupełniające postępowanie dowodowe. Nie można zatem decyzji z dnia [...] listopada 2007 r. zarzucić naruszenia przepisów § 4 i § 6 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy. Kolegium uznało, że zarzucana przez wnioskodawcę błędna wykładnia przepisów rozporządzenia nie może być traktowana jako rażące naruszenie prawa. J. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję zarzucając jej naruszenie prawa poprzez brak stwierdzenia, że decyzja z dnia [...] listopada 2007 r. rażąco narusza § 4 i § 6 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy oraz naruszenie art. 7, art. 77 i art. 107 k.p.a. poprzez przyjęcie, że brak protokołu szacowania szkód w gospodarstwie rolnym uniemożliwia ustalenie, czy gospodarstwo zostało dotknięte suszą. Zarzucając powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w art. 1 § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem o ile ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ocenie Sądu, organ orzekający dokonał błędnej oceny legalności decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] listopada 2007 r. o odmowie przyznania J. G. świadczenia w formie zasiłku celowego na złagodzenie skutków suszy w 2006 r. Organ pominął bowiem zupełnie tę okoliczność, że decyzja z dnia [...] listopada 2007 r. została wydana po uchyleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 275/07 decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] oraz decyzji Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] o odmowie przyznania J. G. świadczenia w formie zasiłku celowego na złagodzenie skutków suszy w 2006 r. W wyroku tym Sąd wskazał, że z treści § 3 ust. 1 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz. U. Nr 155, poz. 1109) oraz przyjętego w rozporządzeniu terminarza czynności wynika, że przekazanie przez wojewodę wójtom (burmistrzom, prezydentom miast) protokołów szacowania szkód następowało do dnia 15 września 2006 r., natomiast upływ terminu do złożenia wniosku o przyznanie pomocy ustalony został na dzień 15 października 2006 r. Z tego zaś Sąd wywiódł, że przekazanie przez wojewodę wójtom (burmistrzom, prezydentom miast) protokołów szacowania szkód następowało jeszcze przed ustaleniem, który z poszkodowanych wskutek suszy rolników wystąpi o udzielenie mu pomocy. Sąd podkreślił, że z żadnego przepisu rozporządzenia nie wynika obowiązek zgłoszenia przez rolnika szkody w gospodarstwie rolnym, czy to do wójta (burmistrza, prezydenta miasta), czy do wojewody, czy też do komisji powołanej przez wojewodę. W szczególności obowiązku tego, zdaniem Sądu, nie można wyprowadzać z treści wzorca wniosku stanowiącego załącznik do rozporządzenia, w którym składający wniosek oświadcza, że szkody spowodowane suszą zostały oszacowane przez komisję powołaną przez wojewodę. Sąd zauważył, że J. G. , w dniu 28 września 2006 r., a więc przed upływem terminu przewidzianego w rozporządzeniu (15 października 2006 r.), złożył w Ośrodku Pomocy Społecznej w W. wniosek o przyznanie mu zasiłku celowego. Wniosek ten podlegał rozpoznaniu przez Kierownika tego Ośrodka w oparciu o protokół szacowania szkody przekazany wójtowi wcześniej (do 15 września 2006 r.) przez wojewodę. Sąd uznał, że odmowa przyznania skarżącemu zasiłku celowego z powodu niedostarczenia przez niego protokołu oszacowania szkody w jego gospodarstwie rolnym, nie znajduje podstawy prawnej w przepisach rozporządzenia z dnia 29 sierpnia 2006 r., a stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu decyzji obu instancji polega na niewłaściwej interpretacji § 4 i § 6 ust. 3 tego rozporządzenia. A zatem Wójt Gminy W. ponownie rozpoznając wniosek J. G. z dnia 28 września 2006 r. związany był, zgodnie z art. 153 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ocena prawną i wskazaniami co do dalszego postępowanie wyrażonymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 275/07. Wprawdzie postępowanie dowodowe, zgodnie ze wskazaniami wyroku zostało uzupełnione, to jednak organ ponownie odmówił przyznania skarżącemu zasiłku celowego z powodu niedostarczenia przez niego protokołu oszacowania szkody w jego gospodarstwie rolnym, pomimo wyraźnego stanowiska Sądu, że pogląd ten nie znajduje podstawy prawnej w przepisach rozporządzenia z dnia 29 sierpnia 2006 r. oraz co do niewłaściwej interpretacji § 4 i § 6 ust. 3 rozporządzenia. Uznać więc należy, że Wójt Gminy W. nie zastosował się do oceny prawnej wyrażonej w w/w wyroku skoro decyzją z dnia [...] listopada 2007 r. ponownie odmówił przyznania zasiłku celowego na złagodzenie skutków suszy w 2006 r. z powodu niezgłoszenia przez J. G. strat w gospodarstwie rolnym i w związku z tym z powodu braku protokołu szacowania szkód. W orzecznictwie wskazuje się, że wydanie decyzji naruszającej ocenę prawną wyrażoną przez sąd administracyjny stanowi rażące naruszenie prawa. Przypomnieć należy, że skutki wyroku sądu administracyjnego dotyczą każdego nowego postępowania prowadzonego w zakresie danej sprawy i obejmują zarówno postępowanie sądowoadministracyjne, w którym orzeczenie to zostało wydane; postępowanie administracyjne, w którym zapadło zaskarżone rozstrzygnięcie administracyjne; przyszłe postępowanie administracyjne oraz ewentualne przyszłe postępowanie sądowoadministracyjne. Nieprzestrzeganie przepisu art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w istocie podważałoby obowiązującą w demokratycznym państwie prawnym zasadę sądowej kontroli nad aktami i czynnościami organów administracji i prowadziłoby do niespójności działania systemu władzy publicznej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 czerwca 2009 r., sygn. akt II SA/Ol 443/09, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. odmawiając stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] listopada 2007 r. naruszyło art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powyższa wada jako mająca istotny wpływ na wynik sprawy, skutkowała koniecznością uchylenia przez Sąd zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji. Oznacza to obowiązek ponownego rozpatrzenia wniosku J. G. o stwierdzenie nieważności zgodnie z ocena prawną i zaleceniami zawartymi w niniejszym wyroku. Z przedstawionych przyczyn Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.